Думаю, что происки маленьких человечков всегда были бичом любой армии...

А как его еще держать? (см. картинку)
И как упираться в щит и теснить врага при таком креплении его к руке?
Только если кисть на уровне груди. Когда Вы держитесь в троллейбусе за вертикальный поручень, где у Вас кисть? Абсолютно тот же принцип.

пойдем дальше.. попробуйте поднять стул ,не переворачивая, за одну ножку.. шо самое интересное , такое проделывают не просто со стулом , а  с сидящим на нем человеком.. ну и вопрос на засыпку из современности.. можно ли стрелять из калашникова калибра 7.62 стоя с одной вытянутой руки короткими очередями(2-3 патрона) и при этом попасть в "грудную" мишень с расстояния 100 м?

Т.е. атака, нацеленная на ноги проводилась (правда, при этом следует учитывать отсутствие строя, применение датчанами длинных мечей и топоров и, соответственно, достаточное место для выполнения финта). Независимо от эффективности атаки, нацеленной на бедро, колено, голень, главной целью воина было заставить обороняющегося опустить щит для защиты ног и тем самым подставить голову для решающего удара. Учитывая уровень подготовки противника, датчане убивали крестьян в 2 приема - финт в ноги и решающий удар в голову (поэтому у половины скелетов имеются страшные резаные раны в области черепа). Также надо принимать в расчет, что щиты были я вно не ростового размера (напомню, что римский скутум имел до 70 см в ширину и до 160 см в длину), поэтому сравнительно небольшие щиты средневековья могли дать возможность защитить что-то одно - чем в данном случае эффективно воспользовались более умелые бойцы.

Длина гладиуса (гладиус, это все-таки не датский меч, и даже не спата) + ростовой щит (надежно прикрывает бОльшую часть тела воина) + стесненное пространство (невозможно выполнить полноценный замах)... Можно ли было провести описанный выше классический финт в ноги ради того, чтобы противник открылся? Разве что тычок-укол из задней позиции, когда легионер выставил вперед щит и противнику не видно, куда направляется удар меча...

Слава Беллоне, римлянам не пришлось воевать с шаолиньскими монахами...

Сразу обзываться.
Если вы не знаете ответа на вопрос, то не обязательно задачник обзывать дурацким.

Очевидно, что римляне большую роль отводили атаке в строю. Поступательный, неуклонный натиск стены сомкнутых щитов, тычки и уколы кинжалом из-под их защиты, резкий удар умбоном в лицо. Возможно, размеренные удары пилумом из второго ряда, нацеленные в неприкрытые плечи и головы противника... Как следствие, когорта (манипул) римлян врагу начинает видеться, как какая-то единая, страшная  машина, методично движущаяся вперед и перемалывающая всех на своем пути...

Нет проблем... но не стоит с горяча оценивать мои способности как технаря, при этом рассказывая про какое то сообщество профессионалов и рассуждая о тупых и необразованных реконструкторах.
К тому же потихоньку мои выводы подтверждаются.

К стати, реальный аргумент представила Рассомаха. Про поднятие стула - это верно подмечено, но есть одно но. Если при поднимании стула одной рукой за низ ножки (к стати это не сложно) кто то случайно, пальчиком качнет этот стул, то ничего не получится даже у суперсилача. Рычаг он и в Африке рычаг.

вот это как раз объясняет длинный металлический наконечник .. шоб противник не мог обрубить острие и превратить пилум в швабру..

а по части неуязвимости римская черепаха превосходила греческую фалангу.. щиты размером были больше и последующие ряды поднимали щит над головой .. размеры щита позволяли располагать их с перекрытием .. так што в отличии от фаланги , римская черепаха была неуязвима для оружия дальнего боя (луки , пращи)..и к тому же у этого построения не было тыла  .. задний ряд прикрывал спину , боковые - фланги .. ну и любая из сторон могла быстро стать фронтом (в зависимости от направления движения )

И ещё, вот схемка которая показывает эффективность защиты "черепахи" от стрел.

Я говорил про ваш вывод. Вывод основанный на двух предположениях, без учета многих других факторов, источников и многого другого по вашему может являтся полноценным и окончательным? Нет! Ну чего... ну неужели блин каждый раз надо всем разжевывать?
P.s. Доказательная база чего? о_0

Ё маё. На том же столбе нарисовано, что полевые части пользовались нормальными, овальными и плоскими щитами!!!!!
УРА!!!!!!!
Римляне не дебилы!!!!!!!!!

А то я пришел в ужас, когда представил бедную черепашку с фанерными щитами в борьбе с конницей.
Удар копьём в любое место черепахи выведет из строя минимум 2-х воинов, а удар мечем сверху с нормальным замахом, протубит и щит и шлем и конник будет неуязвим. Потому, что построение коропкой позволяет коннице атаковать на ходу, а это всё равно, что танкам с самолетами бороться.

Колонна Трояна. Римляне в походном строю переправляются по "понтонному" мосту и несут свой скарб на фирменных "шестах"... Сигниферы демонстрируют целый ряд знаков легиона...

http://www.xlegio.ru/ildar/FaceofRomanBattle.html

"...Детальное изложение Ливием начала сражения при Заме мне кажется превосходно соответствует этой модели спорадических рукопашных поединков: «Римляне в битве малоподвижны, они обрушиваются на врага всей тяжестью своего тела и своего оружия – их противник больше полагался на быстрые перебежки. С первого же натиска римляне сдвинули вражеский строй, затем, проталкиваясь плечом и щитом, наступая на теснимого ими противника, продвинулись далеко вперед, словно никто им и не сопротивлялся; задние ряды, почувствовав, наконец, что враг сломлен, стали давить на передние, усиливая тем самым напор. Африканцы и карфагеняне, занимавшие вторую линию, не помогали своим отступавшим союзникам, более того, и сами начали отходить, испугавшись, как бы римляне, перебив на передовой упорно сопротивлявшихся, не добрались до них. Тогда сражавшиеся на первой линии вдруг повернулись лицом к своим [и побежали]» (Liv., XXX. 34)

Представление о римском пехотном сражении как о противостоянии на безопасной дистанции, прерываемом периодическими и локальными переходами в атаку облегчает объяснение функционирования системы нескольких боевых линий. Картина выступающих вперед подразделений с открытыми проходами, поддерживаемыми на расстоянии отрядами второй линии, чье присутствие удерживает противника от попыток сломать собственный строй, пытаясь проникнуть в проходы между отрядами, наиболее правдоподобно выглядит в начальной ситуации взаимного устрашения. Нам известно, что это устрашение могло действовать на тактическом уровне, поскольку прочный центр карфагенян в битве при Илипе должен был бессильно взирать на то, как уничтожались его фланги, но не устремился в мешок, образованный наступающими на флангах римскими отрядами и отступающим испанским центром армии Сципиона (Polyb., XV, 14). Подобные процессы на уровне отдельных манипул и когорт кажутся еще более вероятными и позволяют второй линии медленно выступать вперед, заполняя проходы в линии первой, чтобы или сражаться с ней бок о бок, или взять на себя основное бремя сражения..."