3.0
@Александр Голованов написал:Между битенгами лучше установить кроспис, а не кофель-нагельную планку, правильно?
Да. Ряд музейных моделей показывает именно кроссписы, тогда как КНП в этом месте днём с огнём не найти. Можно совместить, сделав в кроссписе несколько отверстий для кофель-нагелей (Марквардт, рис 840).
На фото. Кросспис на марса-шкот-битенгах и положение этих битенгов по отношению к лючку.
@Александр Голованов написал:а ростровое дерево (если не ошибаюсь). Я так понял, что по креплению битенги уходили вниз и крепились как минимум к двум бимсам (верхнему и нижнему), о ростровое дерево только к одному верхнему бимсу.
Стойки для траверза рострового дерева - так наиболее правильно. Обычно эти стойки заодно являлись грот-марса-шкот-битенгами (Марквардт, рис 842). Конечно же, это полноценные битенги с нормальным креплением - марса-шкоты и марса-топенанты - нагрузка приличная. Траверза была разной формы, но чаще всего это было горизонтальное дерево с ровной поверхностью для удобства укладки запасных стеньг шпором, а так же траверзы могли иметь полукруглые выемки для запасных реев. Две стойки траверзов с запасным ростровым деревом образуют так же ложе для шлюпки.
___________
Кофель-нагели были деревянные. Металлические кофель-нагели появились в период клиперов, когда количество парусов увеличилось, металлические кофель-нагели использовали для удобства нахождения нужных снастей в темноте весьма урезанной командой. В пределах корабля деревянные кофель-нагели могли иметь разные размеры (фото из Гринвича)
@Игорь Тараканов написал:Александр Голованов написал:а ростровое дерево (если не ошибаюсь). Я так понял, что по креплению битенги уходили вниз и крепились как минимум к двум бимсам (верхнему и нижнему), о ростровое дерево только к одному верхнему бимсу.Стойки для траверза рострового дерева - так наиболее правильно. Обычно эти стойки заодно являлись грот-марса-шкот-битенгами (Марквардт, рис 842). Конечно же, это полноценные битенги с нормальным креплением - марса-шкоты и марса-топенанты - нагрузка приличная. Траверза была разной формы, но чаще всего это было горизонтальное дерево с ровной поверхностью для удобства укладки запасных стеньг шпором, а так же траверзы могли иметь полукруглые выемки для запасных реев. Две стойки траверзов с запасным ростровым деревом образуют так же ложе для шлюпки.
Игорь, по вопросу этого узла я всё же склоняюсь к Мак Кею. Траверз рострового дерева изображён в Анатомии ещё до переделки (фото 25).
После переделки в Bounty этот узел заменила конструкция из 2-х битенгов с кросписом усиленная кницами (фото 26).
И в том и в другом случае крепёж вертикальных элементов у Мак Кея показан как мне кажется корректно - брусы проходят сквозь верхнюю палубу до нижней с креплением как к верхнему так и к нижнему бимсу.
Что касается архивных чертежей, то там странная картина. На проекции сбоку книц нет, а на проекции сверху - есть. Вертикальный брус заканчивается в плоскости палубы, тоже не вызывает доверия. Впечатление, что показали этот узел очень условно.
Коллеги, всем привет!
Первым делом разметил осевые линии бимсов. На фото хорошо видно соответствие положений разных отверстий производителем модели (Артезания в данном случае) и чертежей из Анатомии.
Начнём с носовой части:
1. Боковые рустерные решётки у Артезании заменто крупнее и смещены ближе к носу, по Анатомии (заштрихованы) произведена корректировка.
2. Положение центральной рустерной решётки у Артезании совпадает с чертежами Анатомии, однако, она практически в два раза больше чем необходимо.
3. Отверстие под фок-мачту совпало чётко - здесь без переделок.
4. Отверстие под наклонный брус храпового механизма брашпиля необходимо сдвинуть вперёд - ближе к отверстию мачты.
В средней части следующие изменения:
1. Первый люк со сходным трапом необходимо расширить. Артезания заузила его, в остальном нормально, если считать необходимость немного укоротить его на пару-тройку милиметров.
2. Основной грузовой люк необходимо сдвинуть в корму. В интерпретации Артезании он попадает на бимс, что недопустимо. Также добавил осевую линию полубимсов, расположенных по центру основного люка. На чертежах нигде он не был обнаружен, однако, это скорее неточность чертежей, т.к. дистанция между соседними бимсами в этом месте значительная и вряд ли в реальном корабле полубимс отсутствовал.
3. Положение отверстия грот-мачты также необходимо сдвинуть в корму. Её первичное положение не совпадает с чертежами в Анатомии.
4. Второй люк со сходным трапом вообще попадает на осевую линию бимса прямо по центру - сдвигаем в корму.
Ну и изменения по кормовой части:
1. Корректировка всех отверстий рустерных решёток, так как они все попадают на осевые линии бимсов.
2. Отверстие под бизань-мачту практически совпало - сдвижка в носовую часть на несколько миллиметров.
На фото уже скорректированный вариант палубы после всех произведённых изменений.
1. Носовая часть:
@Korbut написал:Александр Голованов написал:только по палубе сдвинусь с мёртвой точки. И то вон, ищем истину по разным элементам никак не можем к чёткому пониманию придти.
Александр, ещё чуток подзабыли про прогибь палубы, седловатость АL дает,
а вот прогибь... Тут тоже если делать, то тот ещё подвиг....
Под рукой распечатанная на А4 анатомия, рисунки маленькие, но прогибь просматривается.
А вот и погибь, про которую спрашивал Андрей:
Следующий косяк, который допустила Артезания - низкий фальш-борт в носовой части. Это в свою очередь влияет на положение клюзов якорных канатов, что сразу заметно как снаружи корпуса, так и внутри.
Буду исправлять. На данный момент высота составляет около 5мм, когда должна быть 10-12мм.
Кстати вопрос: какого цвета были фальшборты на английских шлюпах того времени? Если по наружной окраске хоть что-то есть, то по внутренней части борта ничего не нашёл.
Кстати, зашивать будете оба борта?
Бог судья терористу. Моя задача ускорить их встречу.
Нет музыки приятнее рева танкового дизиля и грохота орудия. Нет запаха приятнее пороховой гари и дизильного выхлопа...
СКА Петербург - армейцы с Невы. СКА Петербург - удачной игры!!!
@Алексей Сергеев написал:Кстати, зашивать будете оба борта?
Алексей, предлагаю на Ты.
Да, оба борта будут зашиты.
Это хорошо, а то есть вероятность, что из-за переноса грот-мачта не попадет в степс
Бог судья терористу. Моя задача ускорить их встречу.
Нет музыки приятнее рева танкового дизиля и грохота орудия. Нет запаха приятнее пороховой гари и дизильного выхлопа...
СКА Петербург - армейцы с Невы. СКА Петербург - удачной игры!!!
@Игорь Тараканов написал:Александр Голованов написал:Я так понял, что с каждой стороны один пояс, состоящий из 2-х досок. Это указано и на чертежах Арчера.
Ещё деталь. Пространство между поясьями в середине, то есть, между люками, комингсами и прочим, заполнялось досками большей ширины, чем остальные доски палубного настила, обратите внимание.
Игорь, уточняющий вопрос: те более широкие доски, которые находятся между поясьями усиления (между люками) они также были и толще, чем остальные доски палубы?
Это я к тому - стоит ли их выделять более тёмным цветом?
Более тёмным будут выделены: королевская (адмиральская) доска, пяртнерсы, ватервейс и доски усиленного пояса (по 2 шт с каждой стороны).
@Александр Голованов написал:: те более широкие доски, которые находятся между поясьями усиления (между люками) они также были и толще, чем остальные доски палубы?
Александр, те поясья - обычный палубный настил. То есть, это тоже "остальные доски палубы". Д. Анчерл показал вариант, когда при обычной ширине поясьев, их, этих поясьев, два - мало, три - много. Ширина отличается, но толщина - обычные поясья.
@Александр Голованов написал:Это я к тому - стоит ли их выделять более тёмным цветом?
Нет, показывайте обычные доски.
@Александр Голованов написал:Более тёмным будут выделены: королевская (адмиральская) доска, пяртнерсы, ватервейс и доски усиленного пояса (по 2 шт с каждой стороны).
Кроме адмиралтейской доски. Она не являлась силовым элементом.
Игорь, спасибо тебе большое за подсказки! 
Сегодня дозаказал рейки на Верфи. Вечером надеюсь начну укладку палубной доски.
Игорь и снова нужна твоя помощь. Никак не могу разобраться в узле фальшборта в носовой части.
У Мак Кея на чертеже доски внутренней обшивки фальшборта указаны как цельные. Но у меня что-то сомнения возникли. По какому пути правильно пойти:
1. Сделать доски обшивки цельными согласно чертежу Мак Кея
2. Сделать стык по оси форштевня (синяя линия)
3. Сделать форштевень видимым и стыковать доски фальшборта в него (красные линии).
Подскажи, пожалуйста!
Изменённое сообщение. Короче говоря, перепроверил по музейным чертежам и пришёл к такому выводу. Почему так получилось. Ниже палубы фалстем на архивных чертежах читается на планах палуб, а на продольном разрезе - нет. МакКей прочитал это как отсутствие фалстема над опердеком и зашил одной доской. В этом нет ничего странного. Но! Но на архивных чертежах фалстем всё-таки немного выступает по отношению к гасписам, как паз для обшивки. Получается, что - да, в данном случае обшивка вставала встык к фалстему и крепилась на недгедсах. Но оголённый фалстем намекает на последующую установку брештука над опердеком (под этой палубой брештук на музейных чертежах показан). Но брештук куда-то потерялся.
В общем, что мы видим на картинке МакКея. Фалстем или фалстемная кница идут до опердека, где заканчиваются. Стем зашит одной доской, равномерно захватывающей и гасписы. Об этом нам говорит обрезанная МакКеем обшивка ниже палубы - словно она упирается в непоказанные фалстем или фалстемную кницу. На музейных чертежах эти элементы не показаны, что прочитано Джоном вот так, а не иначе.
Что касается меня, я бы сделал так: раз брештука над палубой нет, то я зашил бы фальшборт одной доской. Стыка досок на стеме делать не стал бы - лишние отверстия для нагелей (на прототипе) ослабили бы стем.
Лукавлю, конечно. Не так я бы сделал. Стопиццотый геморрой - да сколько можно? Я бы выкинул всё, взял бы лобзик и начал строить нормальную модель шлюпа класса Сван по прекрасным чертежам из четырёхтомника Анчерла. Из всей этой весёлой банды неплохих-таки шлюпов мне нравится Пегас - он интересен для моделиста тем, что по нему сохранилось много толковой информации, а неясные моменты компенсируются Анчерлом. Так же есть архивные чертежи, сохранилась документация. А ещё корабль был весьма симпатичный, носовая фигура у него красивая была, сохранились изображения декора - ну просто счастье для моделиста. Делай - не хочу, получай удовольствие от творчества, а не от геморроя. Пардон за лирическое отступление.
Итак, ответ: одна доска "от поворотного шпангоута до поворотного шпангоута".
@Игорь Тараканов написал:Что касается меня, я бы сделал так: раз брештука над палубой нет, то я зашил бы фальшборт одной доской. Стыка досок на стеме делать не стал бы - лишние отверстия для нагелей (на прототипе) ослабили бы стем.
Игорь,хочу уточнить - брештук над палубой есть. Он на отдельном чертеже указан.
О! Спасибо за уточнение. Саша, получается так: на архивных чертежах обшивка стыками упиралась бы в фалстем, фалстем с недгедсами образовывали бы паз для стыков обшивки, обшивка крепилась бы к недгедсам. Когда обшивка поставлена, фалстем с обшивкой были одной поверхностью. Крепился брештук - к штевню напрямую болтами, а к гасписам - сквозь обшивку. Выше брештука, получается, штевень продолжает быть такой же ширины и толщины, как под брештуком, значит, надо бы делать обшивку над брештуком из двух половинок, упирающихся стыками к штевню.
Так как тут ещё и бушприт лежит, не удивлюсь, если на настоящем корабле форштевень был ещё больше, и выступал в сторону кормы гораздо дальше, чем заподлицо с обшивкой. Но так рассуждать мешают уже не МакКей, а архивные чертежи (посмотрите планы палуб).
А у МакКея, смотрим новую картинку, прямо под бушприт, даже планширь ныряет под бушприт со стороны палубы, и довольно таки широким куском. То есть, у МакКея штевень заподлицо с гасписами со стороны кормы.
@Игорь Тараканов написал:А у МакКея, смотрим новую картинку, прямо под бушприт, даже планширь ныряет под бушприт со стороны палубы, и довольно таки широким куском. То есть, у МакКея штевень заподлицо с гасписами со стороны кормы.
Да, я тоже так понял его чертёж.
@Игорь Тараканов написал:О! Спасибо за уточнение. Саша, получается так: на архивных чертежах обшивка стыками упиралась бы в фалстем, фалстем с недгедсами образовывали бы паз для стыков обшивки, обшивка крепилась бы к недгедсам. Когда обшивка поставлена, фалстем с обшивкой были одной поверхностью. Крепился брештук - к штевню напрямую болтами, а к гасписам - сквозь обшивку. Выше брештука, получается, штевень продолжает быть такой же ширины и толщины, как под брештуком, значит, надо бы делать обшивку над брештуком из двух половинок, упирающихся стыками к штевню.
Так как тут ещё и бушприт лежит, не удивлюсь, если на настоящем корабле форштевень был ещё больше, и выступал в сторону кормы гораздо дальше, чем заподлицо с обшивкой. Но так рассуждать мешают уже не МакКей, а архивные чертежи (посмотрите планы палуб).
Игорь, понял! Буду делать согласно твоего описания, т.е. по красным линиям.
Подскажи, пожалуйста, на будущее: какого цвета были фальш-борты с внутренней стороны корабля. Пытался хоть что-то раскопать, так ничего толком не нашёл.
@Игорь Тараканов написал:Так как тут ещё и бушприт лежит, не удивлюсь, если на настоящем корабле форштевень был ещё больше, и выступал в сторону кормы гораздо дальше, чем заподлицо с обшивкой. Но так рассуждать мешают уже не МакКей, а архивные чертежи (посмотрите планы палуб).
Игорь, ты как всегда абсолютно прав! Форштевень выступал за плоскость обшивки в сторону кормы. У Беттии был заподлицо с обшивкой, а у Баунти - выступал (см.фото 33 - Беттия, 32 - Баунти)
@Александр Голованов написал:какого цвета были фальш-борты с внутренней стороны корабля.
Железный сурик (красный цвет). Данный сурик (по сути, грунт) обладал сразу несколькими преимуществами: он прекрасно защищал дерево и железо от гниения/ржавления под воздействием воды (поэтому суриком покрывали все важные силовые элементы и дельные вещи), красили суриками металлические конструкции - в том числе не только полностью железные конструкции, и даже элементы крепежа в деревянных деталях - болты, кницы, и тд; и, что важно, сурик обладал высокой жаростойкостью (поэтому пушечные порты, крышки пушечных портов и жерла орудий до первого астрагала долгое время покрывали железным суриком).
Посмотрите сообщения 140, 142.
В качестве защитного покрытия, после свинцового и железного суриков, вторым по популярности шёл другой оксид железа, а именно минеральная охра. Охру предпочитали использовать для внешней обшивки бортов, тогда как железным или свинцовым суриками покрывали внутренние элементы, в том числе внутреннюю обшивку фальшбортов.
Коллеги, прошу вашей помощи 
Пытаюсь загнуть рейку (а точнее шпон ореха 0,5 мм) на ребро.
Сначала пытался утюгом: в кипящей воде поварил 3-5 минут рейку, положил на доску и грел утюгом, одновременно пытаясь загнуть на ребро. Даже прямо воды в район подошвы утюга подливал. Всё шипит - результата никакого почти.
Вторая попытка: купил нашатырь, смочил рейку, подождал 3- 5 минут. Снова смочил и начал пытаться гнуть руками - результат тот же. Гнётся, но на несколько миллиметров всего. Начитаю прикладывать большее усилие - складки идут.
Что я делаю не так? В чём ошибка? Помогите, пожалуйста!!!!!
С такой тонкой рейкой вообще не должно было быть проблем. Буквально гнётся пальцем. Или вы выбрали слишком резкий изгиб, или не додержали на пару. Я, кстати, не пользуюсь утюгом, изгибаю в кондукторе и оставляю в нём сохнуть.
Но, думаю, речь всё-таки о том, что толщина-то у рейки маленькая, а вот ширина, возможно, большая для выбранного вами радиуса изгиба.
Иногда есть смысл вместо изгиба рейки из шпона вырезать нужный уже готовый профиль из листа шпона.
А ещё полный изгиб не делают за раз. Ну, загнули вы на 5 мм, дайте рейке отдохнуть. просохнуть, снять напряжение в волокнах. Повторяют несколько этапов, постепенно всё больше и больше изгибая рейку. Расслоение как бы намекает, что перегнули за один проход, или выбран малый радиус изгиба.
@Игорь Тараканов написал:С такой тонкой рейкой вообще не должно было быть проблем. Буквально гнётся пальцем. Или вы выбрали слишком резкий изгиб, или не додержали на пару. Я, кстати, не пользуюсь утюгом, изгибаю в кондукторе и оставляю в нём сохнуть.
Но, думаю, речь всё-таки о том, что толщина-то у рейки маленькая, а вот ширина, возможно, большая для выбранного вами радиуса изгиба.
Иногда есть смысл вместо изгиба рейки из шпона вырезать нужный уже готовый профиль из листа шпона.
Игорь, размер рейки 6х0,5. Материал - груша. Место изгиба - от борта радиусом в форштевень. Это предполагается носовая часть ватервейса, радиус 5-6 см.
Шпона такой толщены нет. Самый тонкий на Верфи - 2мм. Но если не совладаю, придётся блать его и стачивать до 0,5мм.
По плоскости она гнётся без проблем - пальцем. На РЕБРО никак не получается.
Ну ничего. Продолжай пробовать. Держи над паром подольше. Не варить нужно рейки, а распаривать (хотя тут каждый сам себе леонардо).
А, ещё: ты планку взял, надеюсь, заранее с запасом по длине, или так и гнёшь, начиная с самого края? По обе стороны от будущего загиба желательно иметь запас по длине, тоже такую фишечку вот вспомнил.