3.0
@Игорь Тараканов написал:Александр Голованов написал:Про сопряжение с люками я вообще молчу.
Александр, очень много начинающих моделистов ошибается на этом этапе: вот у вас на палубе установлены комингсы люков, вы начинаете обшивать фальшь-палубу планками палубного настила. Здесь главное - поперечные стыки досок в районах люков - ох как гуляют порой метр туда, метр сюда... Мы точно знаем, что комингсы люков не висели в воздухе, они ставились на бимсы. Значит, стыки палубных досок ни в коем случае не должны быть на условные пару миллиметров левее или правее предполагаемого бимса - а он всегда там, где граница люка.
То есть граница люка попадала на центр бимса, правильно?
Сегодня заказал липу, жду.....
Ранее уложенный настил придётся отдирать 
Нет ничего хуже, чем переделывать, но ничего не попишешь...
Заодно всё остальное, что придётся переделывать тоже демонтирую: перила, бархоут, гальюн и так по мелочи.
Несколько смущает то, что самая больная дистанция между бимсов которая не будет нагелеваться составляет почти 3 метра.
@Вячеслав Строев написал:Александр у вас много ошибок. Кроме тех на которые указал Кирилл могу добавить:
Концы досок в районе люка "висят" в воздухе, лишние стыки на коротких досках, мачта проходит через бимс
Примерно так должно быть;
Вячеслав, вот этого элемента на Виктори я не увидел. Может англичане не применяли его?
"Вот этот элемент" именуется пяртнерс мачты...И представляет собой он квадратный проем, в котором специальными клиньями расклинивается мачта. Сверху клинья могут накрываться палубным настилом, а круговой стык возле мачты закрывается чехлом из просмоленной парусины - брюканцом...
Обухи для основания шкотов и других снастей вбиваются в бимсы и карлингсы, обрамляющие проем пяртнерса...
@Константин (Fortres) Кравченко написал:"Вот этот элемент" именуется пяртнерс мачты...И представляет собой он квадратный проем, в котором специальными клиньями расклинивается мачта. Сверху клинья могут накрываться палубным настилом, а круговой стык возле мачты закрывается чехлом из просмоленной парусины - брюканцом...
Обухи для основания шкотов и других снастей вбиваются в бимсы и карлингсы, обрамляющие проем пяртнерса...
Константин, спасибо за разъяснения! Активно пытаюсь разобраться во всём этом. Изучаю разную литературу, форумы читаю! В том числе и Ваши разъяснения на других форумах. Надо сказать, что на данный момент, как для новичка в этом деле, мне крайне важна поддержка от знающих моделистов к коем я Вас безусловно отношу. Пока максимально активно мне помогает Игорь Тараканов, но я надеюсь, что и в Вашем лице я найду опору и поддержку, как в прочем и всех, кому будет интересна моя стройка.
На сколько я понял из чертежа Вячеслава этот узел мог выглядеть на палубе по разному - или скрыто как на Виктори или выделяться квадратом (отдельными досками)?
В моём случае как сделать правильно?
Здравствуйте Александр. Элементы палубы, такие как ватервейсы, шпилевые и мачтовые пяртнерсы, усиленные доски вдоль края люка делались из более толстых и твердых досок поэтому они выделяются цветом, они также могут выступать над палубой.
Выделены более темным цветом
Я делал так. Отверстия поменьше вокруг мачты - для помп.
И ещё Александр уже много раз писали, что нельзя ориентироваться на палубы современных кораблей-музеев и реплик. Там палубы по сути высокотехнологичный паркет. Доски короче и толще, чем на судах 18 века. Зазоры залиты битумом, а не забиты паклей. Доски покрыты лаком и противопожарной пропиткой. Да и сама палуба стелиться на металлическую основу (требование техники безопасности) и крепится гайками и болтами. Я работал на судостроительном заводе и видел как это делается.
Всё проще. Ошибка не на корабле-музее, ошибка в неправильной идентификации моделистами. Были показаны фотографии надстроек Виктори. В этом всё дело, в надстройках. Пяртнерсы на надстройках как раз зашивались досками палубного настила. Так что всё на Вике правильно. Другое дело, опердек, мейндек и гондек английских (и не только) кораблей рассматриваемого периода. Здесь полноценные пяртнерсы выступают над палубным настилом. Как и должно быть. На фотографии массивная плита пяртнерса грот-мачты заметна по жёлтой предохранительной окраске минеральной охрой.
В случае Баунти все пяртнерсы будут открыты.
@Александр Голованов написал:самая больная дистанция между бимсов которая не будет нагелеваться составляет почти 3 метра
То есть, вы сами понимаете, что МакКей скорее всего забыл изобразить ещё один бимс.
Надо бы сравнить с оригинальным чертежом Баунти, благо, он сохранился и давно уже кочует по Сети.
@Игорь Тараканов написал:Всё проще. Ошибка не на корабле-музее, ошибка в неправильной идентификации моделистами. Были показаны фотографии надстроек Виктори. В этом всё дело, в надстройках. Пяртнерсы на надстройках как раз зашивались досками палубного настила. Так что всё на Вике правильно. Другое дело, опердек, мейндек и гондек английских (и не только) кораблей рассматриваемого периода. Здесь полноценные пяртнерсы выступают над палубным настилом. Как и должно быть. На фотографии массивная плита пяртнерса грот-мачты заметна по жёлтой предохранительной окраске минеральной охрой.
В случае Баунти все пяртнерсы будут открыты.
Значит беру схему предложенную Вячеславом и делаю пяртнерсы с выступанием над плоскостью палубы. Выступание на 0,5мм для масштаба 1:48 будет достаточным?
Скоро приедет липа, очень не хотелось бы снова наделать ошибок.
А вообще всё гораздо сложнее, чем я мог подумать, прежде чем начал погружаться в эту науку.
Но могу сказать точно - мне это очень интересно. Когда я пытаюсь выяснить какие-то моменты и даже поспорить с вами, уважаемые коллеги, это не от того, что я сомневаюсь в ваших знаниях, а от того, что хочу до конца понять причино-следственные связи и соответствия информации действительности в отношении конкретно моего проекта.
На разных форумах, изучая многообразие различных подходов и школ кораблестроения того времени, я понял - иногда даже мэтры начинают дискутировать и спорить на отдельные темы. Как тут не засомневаться новичку в корректности того или иного совета в отношении конкретного корабля. Безусловно, когда совет подкреплён исчерпывающим объяснением (отдельное спасибо Игорю) к нему прислушиваешься особенно внимательно. Тем не менее я ценю все ваши комментарии, коллеги!
Отдельная просьба - если есть что-то добавить по тому или иному узлу (в данном случае по палубе) пожалуйста, делайте это заранее. Лучше перебдеть, чем недобдеть. Очень не хочется переделывать по многу раз - время жалко, да и материал недешёвый, а перфекционизм всё равно заставит переделывать если что не то 
.
@Игорь Тараканов написал:Надо бы сравнить с оригинальным чертежом Баунти, благо, он сохранился и давно уже кочует по Сети.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Admiralty_Sheer_Draught_Ship_Plans_-_HMS_Bounty_...
https://collections.rmg.co.uk/collections/objects/86459.html
Михаил, благодарю за помощь! Я так полагаю, что более правдивого источника чем чертежи из Гринвича нет и перепроверять МакКея надо по ним?
В данном случае старик нас не обманул. Действительно дистанция между бимсами в районе грузового люка больше, чем межу остальными.
@Александр Голованов написал:Действительно дистанция между бимсами в районе грузового люка больше, чем межу остальными
Может быть дело в том, что на чертежах Адмиралтейства практически никогда не показаны полубимсы? В этом месте он (полубимс) прямо-таки напрашивается.
Домашняя судоверфь: https://vk.com/club236993090
@Константин написал:Александр Голованов написал:Действительно дистанция между бимсами в районе грузового люка больше, чем межу остальными
Может быть дело в том, что на чертежах Адмиралтейства практически никогда не показаны полубимсы? В этом месте он (полубимс) прямо-таки напрашивается.
Константин, поперечные элементы там есть и они действительно не показаны в чертежах Адмиралтейства. Только это не полубимсы, а леджесы в которые нагелевание не производилось. А вот отличить леджес от полубимса - та ещё история. Я пока не могу - верю на слово знающим моделистам. Игорь Тараканов писал ниже о другом способе их установки, правда не уточнял разницу этих способов.
@Александр Голованов написал:Но могу сказать точно - мне это очень интересно.
Не забудьте, что на мачту проходящею через герметичную верхнею палубу ставили брюканец.
@Вячеслав Строев написал:Александр Голованов написал:Но могу сказать точно - мне это очень интересно.
Не забудьте, что на мачту проходящею через герметичную верхнею палубу ставили брюканец.
Да, Вячеслав, спасибо, что напомнили! Есть у меня покупной под бронзу, но не очень копийно я думаю будет. У вас на фото здорово получилось. Поделитесь технологией - из чего и как делали?
@Александр Голованов написал:более правдивого источника чем чертежи из Гринвича нет и перепроверять МакКея надо по ним?
И да... и нет...
По "чертежам из Гринвича" - над читать аннотации к чертежам (там на тех же страницах, ниже рисунков)...Чертежи могут быть не конструкторские, а скопированные с какой- либо целью (а значит и с ошибками или изменениями) или вообще выполненные позже, для реконструкции судна...
то же и с МкКеем - "старика таки надо перепроверять"...МкКей - кабинетный работник...он даже Анатомию по Виктори делал не входя из своего кабинета в Ванкувере (Канада), хотя мог пощупать живой прототип !..И наделал, таки, ошибок, о чем сам и рассказал в письме, которое мы получили от него на другом форуме...лет 8 назад...
@Александр Голованов написал:беру схему предложенную Вячеславом
Зачем вам французский вариант?
Берите английский!
Кстати, у МакКея нарисовано весьма близко к настоящему английскому варианту.
В Российском кораблестроении тоже использовали английский вариант, поэтому подкину ещё и его, так сказать, для целостности картины восприятия.
.
@Александр Голованов написал:Игорь Тараканов писал ниже о другом способе их установки, правда не уточнял разницу этих способов.
Потому что писать много. Думал, вы найдёте картинку и сами всё поймёте.
Леджесы, повторю, нужны лишь для того, чтобы уменьшить количество бимсов и тем самым упростить и облегчить конструкцию корпуса. Задача леждесов де-факто - не давать доскам палубного настила прогибаться под тяжестью груза (например, пушки) Что толку, что вы сделали стык досок на бимсе, если пушка, встав катками по обе стороны бимса, просто вскроет этот стык, как жерло вулкана - доски прогнутся в пустоту под многотонным весом....
Соответственно, леджесы не имеют обязательных атрибутов бимсов и полубимсов - они не устанавливаются в клямс и не фиксируются ватервейсом и спиркетингом, они не имеют лежачих и висячих книц. Они ставятся в пазы в лежачих кницах бимсов и/или в карлингсах. Вбивать в леджес нагели, и тем более делать стыки досок на нём абсолютно бессмысленно и вредно для целостности конструкции. Леждесы порой были настолько малы, что доска, посаженная на деревянный нагель на леждес, просто могла вырвать леджес из его пазов при продольно-поперечных изгибах корпуса и кручении, которые испытывает конструкция корабля, например, в шторм.
На надстройках, где бимсы меньше по размерам, бимсы ставят чаще, и провиса досок палубы под грузом уже не бывает, поэтому на надстройках леджесов нет. Однако, для хорошо вооружённых кораблей высших рангов иногда (повторю, иногда), очень редко, делали исключение - пример есть ниже. Но это не правило, это исключение. Потому что чаще всего это заканчивалось ухудшением мореходных качеств корабля.
Всё сказанное относится к английской школе. Не рекомендую смотреть континентальную схему палуб данного периода, настолько сильны различия.
Типичный английский вариант леджесов, просуществовавший без изменений до конца века, утвердил сэр Томас Слейд, Сюрвейер Адмиралтейства Великобритании, в 1760 году.
Для сравнения: голландская схема начала века - леджесы ещё тоньше и слабее:
Как справедливо было подмечено, на чертежах леждесы не показывали, чтобы не захламлять чертёж лишними - стандартными и/или не имеющими важного значения для рассмотрения на заседании Адмиралтейства, деталями. Равно как нет на английских чертежах, кроме леджесов, таких знаковых деталей, как висячие и лежачие кницы, карлингсы - все эти детали легко вычислялись по таблицам и записям при постройке корабля на верфи, а вот положение бимсов, расположение люков значение имело.
Брюканец - это чехол из парусины для защиты от проникновения воды. Как он может быть под "бронзу"?
Сдель его легче чем вы думаете. Кусочек ткани пропитывается разведенным ПВА и формируется чехол на мачте. Верх прихватывается бензелем. Низ крепится к пяртнерсу.
Александр! Собственно, вы в полном праве дорисовать нужные полубимсы - к сожалению, разрыв между бимсами на миделе, вызванный обстоятельствами прошлой гражданской службы судна, вполне мог быть ликвидирован при подготовке к экспедиции.
@Игорь Тараканов написал:Александр Голованов написал:беру схему предложенную Вячеславом
Зачем вам французский вариант?
Берите английский!
Кстати, у МакКея нарисовано весьма близко к настоящему английскому варианту.
В Российском кораблестроении тоже использовали английский вариант, поэтому подкину ещё и его, так сказать, для целостности картины восприятия..
Игорь, я запутался! Или может быть просто тупой
В английском варианте вся конструкция пяртнерса закрыта палубной доской. Лишь небольшая часть бруска выступает из под брюканца и всё это в плоскости палубы. В русском варианте вся конструкция возвышается над плоскостью палубы. Чего придерживаться?
Конструкция пяртнерса закрыта палубной доской только на надстройках. На палубах она открыта и возвышается. Русский вариант полностью повторяет английский, и по возвышению тоже.
(понимаю, что вас сбило с толку: мне нужно было уточнить, что верхняя картинка (английская) показывает пяртнерс на надстройке - так как я уже указывал этот момент, я не написал это)
@Игорь Тараканов написал:Конструкция пяртнерса закрыта палубной доской только на надстройках. На палубах она открыта и возвышается. Русский вариант полностью повторяет английский, и по возвышению тоже.
Игорь, теперь всё понятно! Отлегло даже!
Буду пытаться реализовать этот чертёж (все эти хитрые по форме элементы).
Чтобы с этим узлом поставить точку прошу проконсультировать по вопросу нагелевания.
Я так понял, нагелевание показанное на чертеже условно и должно быть так: красные точки будут видны, а синие уйдут под верх лежащие деревянные конструкции пяртнерса и их не будет видно. Я прав?
И ещё - диаметр нагелей элементов пяртнерса такой же как у досок палубы или крупнее?
@Игорь Тараканов написал:Александр Голованов написал:Игорь Тараканов писал ниже о другом способе их установки, правда не уточнял разницу этих способов.
Потому что писать много. Думал, вы найдёте картинку и сами всё поймёте.
Игорь, благодарю за разъяснения. Информации в разных источниках настолько много, что порой не знаешь с чего начать.
Это всё равно, что взять какой-нибудь большой учебник по сопромату и попытаться в нём разобраться самому - очень непросто, мягко говоря.
А вы как отличный преподаватель помогаете всё это понять и осмыслить. Иначе зачем нужны учителя в тех самых ВУЗах?
И надо сказать у Вас это получается - не только научить, но и заинтересовать.
@Игорь Тараканов написал:Собственно, вы в полном праве дорисовать нужные полубимсы - ибо оригинальный чертёж на самом деле не оригинальный, но существуют правила корабельной школы, где указаны размеры бимсов, карленгсов и прочего, шаг между бимсами - всё собрано в уникальном труде Д. Стила. Стил в своё время как раз и собирал все эти записи и таблицы с верфей и систематизировал их. В труде Стила есть всё, от длины румпеля руля и ширины банки 30-фт баркаса до диаметра клотика на стеньгах кораблей ранга Виктори. И, конечно, размеры и шаг бимсов для шлюпов размера Баунти.
Постараюсь найти эти материалы и изучить их. Если есть ссылка - буду благодарен.
Ну а если не найду, то буду отталкиваться от здравого смысла - добавлю полубимс в середину дистанции между бимсами.
@Константин (Fortres) Кравченко написал:Александр Голованов написал:более правдивого источника чем чертежи из Гринвича нет и перепроверять МакКея надо по ним?
И да... и нет...
По "чертежам из Гринвича" - над читать аннотации к чертежам (там на тех же страницах, ниже рисунков)...Чертежи могут быть не конструкторские, а скопированные с какой- либо целью (а значит и с ошибками или изменениями) или вообще выполненные позже, для реконструкции судна...
Для начала желательно просто прочитать аннотацию к чертежам на сайте. А она гласит, что искомые "чертежи из Гривинча" - "...The plan was received by the Navy Board on 20 November 1787."
Таким, образом сопоставив даты получаем, что эти планы представляют из себя проект переделки "Бетии" в "Баунти", то есть подготовки корабля для перевозки саженцев хлебного дерева.
Всех с наступающим Новым годом!
@Александр Голованов написал:красные точки будут видны, а синие уйдут под верх лежащие деревянные конструкции пяртнерса и их не будет видно. Я прав?
Да.
@Александр Голованов написал:
И ещё - диаметр нагелей элементов пяртнерса такой же как у досок палубы или крупнее?
Крупнее, и там уже не деревянные нагели, там металлические болты.