Да я и сам люблю по-ковыряться...

Игорь, спасибо за оценку!  
Пробовал я и коричневую смывку - не понравилось. Поэтому чёрную в итоге применил. Может с зелёным цветом она не пошла? Но у меня есть ещё две модели зачётные для сборки, на них можно будет попробовать. Пока хранятся на полочке, ждут своей очереди.

Ну а сейчас время Баунти! И подход к стройке у меня такой же как и к ГАЗику - выжить по максимуму!!! Надеюсь ты и коллеги мне в этом помогут    

Как в известной песне Розенбаума "Лечить так лечить, гулять так гулять, стрелять так стрелять..." У тут я подумал: "Пилить так пилить!"
"А не замахнуться ли нам УильЯма нашего Шекспира"- снова подумал я и замахнулся..
Решил сделать раму грузового люка согласно чертежа Эндевора (я имею ввиду угловые соединения).
Вот, что получилось:
Остаётся вопрос: надо ли снимать фаску по наружной грани люка? В чертежах Эндевора их нет, в чертежах Баунти явно просматриваются. Был ли какой-то стандарт на этот счёт?

Коллеги, сделал все три рамы люков.
Идея очень проста - прежде чем делать нагелевание необходимо установить насухую те элементы, которые врезаются в доски палубы и тем самым влияют на нагелевание.
Следующими элементами будут рустерные решётки и пяртнерс шпиля.
Не могу не сказать про размеры рам люков. В Анатомии размеры люков несколько отличаются от тех, что сделал я, а именно: люк 1 в Анатомии на 3мм шире, люк 2 в Анатомии на 6мм шире, люк 3 в Анатомии на 2мм шире (ширина относительно ДП корпуса). Думаю, что решение несколько заузить люки более корректно, чем уменьшать ширину досок силового пояса. Надеюсь, что я не ошибся.

Как-то так:
Всё дело в воде. Чем ниже был корабль, тем выше были комингсы люков на верхней палубе.
Поперечные ДП детали комингсов (3) имели погибь, и рустерная решётка тоже имела соответствующую погибь. В непогоду люки укрывались просмоленной парусиной, и погибь способствовала быстрому стеканию воды с люка. В отличии от погиби, седловатость на люках отсутствовала. Леждесы решётки (4), соответственно, имели погибь, а продольные маленькие планки (карлингсы решётки 5) были простыми брусками.






Это видно, кстати, в твоём же сообщении 276, рис. 38.

Похоже, погибь там всё же есть, просто не сильно выраженная. Придётся корректировать люки и делать погибь...

Да нет, Игорь, у меня и в мыслях не было так думать. Сам запутался немного. Это всё невнимательность. Посмотрел остальные фото моделей - всё верно, буду корректировать. Вот немного поторопился и опять вляпался!
С толку сбил тот факт, что я подумал, что комингсы рустерных решёток и люков не одно и то же, а оказалось, что принцип один.

Саша, очень хорошо получилось!

Коллеги, есть на мой взгляд два варианта этого узла. Прошу дать ваш комментарий какой из них предпочтительней?

1. Да. Я уже упоминал: погибь нужна только для слива воды. Шпилю-то она нах не нужна. А вот люк остро нуждается.

2. Дуб. Не забываем - на этой модели 1758 года на детали нанесена соответствующая краска, есть, например, имитация сурика там, где он должен быть (силовые элементы), минеральная охра (тоже по местам) и тд. Это не просто модель, это модель самого сэра Томаса Слейда для предъявления Тайному Совету Адмиралтейства, в период, когда Томас Слэйд буквально совершал революцию в английском кораблестроении.

Например, шпиль на пяртнерсе покрашен под железный сурик (и это правильно), а его пяртнерс, очевидно, покрыт минеральной охрой. Бимсы рядом, очевидно, изображают частично не крашенное дерево (но мы-то знаем, что внутренние помещения окрашивались свинцовыми белилами - и надёжно от гниения и ржавчины, и светло).

как на Виктори

Я уже как-то говорил, что лучше ждать ответов на Верфи. Здесь не профильный ресурс.

Тогда иду по Варианту 1 с промежуточной поперечиной между решётками.

Могут из двух, могут из четырёх.  На архивных чертежах этот момент не уточняется, модели тех лет показывают две и четыре доски.











 

Шикарно!

Красота, однако !