Ну и напоследок...
сделал ещё одну пару битенгов и расположил за фок-мачтой
сделал ещё одну пару битенгов и расположил за фок-мачтой
HMS Bounty 1783, Глубокая доработка Artesania Latina
|
|
|
|
|
|
|
Это всё на 2021 год.
Поздравляю вас с наступающим, всего хорошего, здоровья, творческих сил, чтобы творить, ну и людей хороших рядом! С Новым Годом 
Изменено: - 01.01.2022 10:56:35
|
|
|
|
|
|
Коллеги, несколько дней изучал Петерсона с целью понять возможность размещения такелажа на одной паре битенгов. То, что получилось можно увидеть на рис.45. Грота-гардени и Фока-брасы по букварю Петерсона должны проходить через шкивы в битенгах. Так как это сделать при наличии сапортусов невозможно, решил указать наличие блоков на пяртнерсе мачты и сапортусах для выполнения этого функционала. Остальные концы расходятся по КНП вдоль фальш-бортов.
Думаю всё же, что битенги грот-мачты имели сапортусы, т.к. сами битенги не уходят ниже бимсов опер-дека если верить архивному чертежу (в Анатомии уходят ниже при этом сапортусы присутствуют), следовательно их необходимо было укреплять дополнительно. Здесь есть такой вопрос: сапортусы крепились через палубный настил или прошивали его насквозь и крепились непосредственно к бимсам?
Изменено: - 03.01.2022 13:17:42
|
|
|
|
|
|
Саша, не спеши, про заводку концов такелажа, пока не прочитаешь Карл-Хайнца Марквардта "Рангоут и такелаж судов 18 века". Петерсон по сравнению с этой книгой - как детский журнал "мурзилка" по сравнению с Британской энциклопедией.
По поводу сапортусов. Правильные сапортусы крепились напрямую к бимсам, имели на своей нижней кромке пазы под бимсы, закреплялись болтами. Естественно, никакой прослойки в виде палубы не было. Это же показано на архивном чертеже. Палубный настил укладывался, обрамляя собранную конструкцию.
Изменено: - 03.01.2022 21:45:19
|
|
|
|
|
|
Игорь, с наступившим Новым годом тебя! Маквардта изучу, книга есть.
Болты крепления сапортусов также закрывались деревянными пробками? |
|
|
|
|
|
Саша, и тебя с Праздником! Отлично, что есть Марквардт! Старайся придерживаться его, и при спорных моментах последнее слово оставляй за ним. Карл-Хайнц, царство ему небесное, провёл действительно просто колоссальное исследование, и, будучи моделистом, старался раскрыть многие вопросы именно интересующие моделистов. Леннард же писал свои труды весьма специфично, упирая на узкий диапазон, его работы есть конкретика "для этого корабля в это время", поэтому их нельзя назвать универсальными и годными "для всего" - но Автор об этом как раз и указывал в предисловии.
Болты, конечно же, закрывались пробками. Саш, ну ёлки-палки, ну сам подумай: даже на  Дополняю сообщение: предвижу вопрос, отвечаю: да, сапортусы имели сверху фасонную форму, пробка как была сделана, заподлицо или утоплена, ответ - заподлицо. Делали так: пробка представляла из себя много выступающий над верхней кромкой слегка расширяющийся цилиндр, который забивали с паклей наглухо, а потом излишек срубали. Таким образом, пробка повторяла поверхность сапортуса. Если бы пробка была бы просто в виде "шайбы", то образовалась бы лунка, в ней скапливалась бы вода. Так же делали пробки и в палубном настиле: вбивали много выступающий цилиндр, а потом излишек срубали, чтобы пробка была строго заподлицо, и чтобы не образовалось выступа или лунки. Со временем пробки начинали вылезать, их срубали вновь и вновь (не подскажу, давно было, когда читал, но вроде на пару раз хватало срубить), а позже заменяли на новые.
Изменено: - 03.01.2022 21:51:44
|
|
|
|
|
|
Точки крепления должны совпадать с осевыми линиями бимсов? Я правильно понял?
Изменено: - 03.01.2022 23:46:11
|
|
|
|
|
|
Саша, немного про укладку концов из Лонгриджа, в помощь.
      |
|
|
|
|
|
Игорь, спасибо за схемы, буду пытаться соединить всю информацию воедино, когда буду чертить схему бегучего такелажа (а это придётся делать).
На данном этапе мне необходимо было понять сколько битенгов потребуется для каждой мачты - всё это для определения элементов, которые прошивают палубу для корректного проведения её (палубы) нагелевания. По битенгам получается такая картина: фок-мачта имеет 4 битенга (не считая битенгов бушприта), грот-мачта имеет 2 битенга, бизань-мачта НЕ имеет битенгов (все концы у основания мачты будут крепиться к уткам на самой мачте). |
|
|
|
|
|
Игорь, снова требуется твоя помощь
 Вопросы следующие: 1. Точки крепления сапортусов (как я понял) должны приходиться только на бимсы (показал красными линиями). По переднему креплению более-менее всё понятно - по центру бимса. А как быть со вторым, задним креплением? С учётом того, что сапортус опипается только на половину ширины бимса (вторая половина занята комингсом люка), то место крепления слишком близко к его (сапортуса) краю. Как быть? Может сдвинуть крепление на карлингс? 2. Каким образом крепился битенг к сапортусу? Я предположил как указано на фото синей линией. Но, сразу возник конфликт с вертикальной осью крепления сапортуса к бимсу (пересечение). Было ли второе крепление между этими элементами? 3. Нет ли у тебя реальных примеров (фото) на которых виден вспомогательный шкив, консольно закреплённый на внешней стороне битенга? 97-1.JPG (36.55 КБ)
Изменено: - 06.01.2022 12:31:39
|
|
|
|
|
    Да, и ещё: надо понимать, что шкив-гат в битенге, поддерживаемом кницей, конечно же, не мог быть глухим, он сквозной и сделан в сапортусе тоже. Соответственно, "шейка" сапортуса, приложенная к битенгу, не такая уж и широкая вдоль ДП корабля. Вот как на этом шлюпе, см. квартердек:   |
|||
|
|
|
 И сразу же
Вот теперь ты понимаешь, почему я не люблю этот корабль? Совершенно аляповатые архивные чертежи и ещё более нелепые новодельные. Я предполагаю следующее. По примеру битенгов на заднем бимсе форкастля "Виктори", возможно, вариант планировался такой: битенг имел совершенно малый сапортус, как на Вике. Только этим я могу объяснить странное расположение самых нагруженных битенгов из всех относительно бимсов - ведь по архивному чертежу битенги грот-мачты стоят не в сторону от линии бимсов, чтобы быть присоединёнными через паз, а прямо на бимсах. Аргумент против: опять же, я не вижу ни малейшей причины на корабле городить всю эту белиберду, на Баунти есть всё, что нужно, чтобы поставить нормальные марса-фал-битенги. На фото: битенги для бегучего такелажа на последнем бимсе форкастля Виктори, типичные и характерные для своего периода элементы английских кораблей.  Так что ответ на вопрос 2 будет такой: синюю линию забываем (да и надо бы как минимум две линии), вершину сапортуса делаем более тонкой. Красные линии оставляем. На вопрос 1 отвечу так: сделай три крепления (а лучше ничего не показывай). Как болты не пересекались? Возможно, как на примерах лежачих и висячих книц набора корпуса, или, вот, как на картинке ниже. Вот, это, конечно, не фал-битенги, а гораздо более серьёзные элементы, но это чисто для примера. Питер Гудвин. Пример болтовых соединений сапортусов с якорными битенгами и бимсами:  А вот как по Гудвину выглядели примачтовые битенги и, следующая страница, как они крепились к бимсам своей палубы и палубы ниже:  
Изменено: - 07.01.2022 11:24:23
|
|||||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
Лучше шкив-кламп.
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
Совершенно верно.
|
|
|
|
|
Однако, всё же не понятно как возможны пересечения осей крепёжных болтов (кружки красным на чертеже). Очевидно, что оси лежат в одной плоскости, а это значит, что при вставленном одном болте (вертикальном, например), второй горизонтальный болт просто уткнётся в него и не пройдёт дальше. По крайней мере об этом можно судить по данному чертежу. Может в жизни их (оси) разводили в разные плоскости? Значит на чертеже ошибка в этой части.
Изменено: - 07.01.2022 15:53:57
|
|||||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
Да, и вид спереди скорее затрудняет, чем облегчает понимание, но, думаю, вопрос всё-таки решался небольшим отклонением. К тому же, у Гудвина сапортусы меньше по толщине, чем якорные битенги (я лишний раз подчеркну, что приведены они были лишь как пример, ибо я никак не мог найти хотя бы намёка на существование грот-марса-шкот-битенгов с сапортусами - неизвестный науке зверь), а на архивном чертеже битенг и его сапортус показаны вообще одной деталью - и, понятно, одной толщины, а при такой толщине разбежка болтов гарантирована. Но не это главное. Саша, всё-таки, есть смысл у тебя на модели переделать форму сапортуса (кницы). Здесь же не якорный битенг. Сквозные шкив-гаты в приоритете, огромный "загривок" кницы, конечно, придётся снести практически в ноль.  |
|||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
Ещё одно "забавное" наблюдение в отношении этого узла на архивных чертежах: вид сбоку не соответствует виду сверху. На виде сверху битенги опираются непосредственно на бимс, битенги имеют кроспис, присутствуют сапортусы. На виде сбоку кросписа и сапортусов нет, а битенги стоят перед бимсом (на мой взгляд более верное позиционирование с точки зрения правильности крепления).
|
|
|
|
|
|
Смысл примачтовых битенгов именно в том, что это основательные, крепкие и надёжные лебёдки для мощных нагруженных снастей и плюс надёжные и удобные места крепления снастей. Вся соль была как раз в том, чтобы заменить систему подвижных талей (блоки на рымах) в первую очередь на надёжную, удобную, стабильную и постоянную, неподвижную.
Даже когда битенги по техническим причинам не могли иметь оголовков, как на фото ниже, где передняя пара грот-марса-шкот-битенгов является ростровой опорой для запасного рангоута и шлюпок, они всё равно имели шкивы, минимум основной и дополнительный, а вместо классического оголовка и кроссписа на них стояли мини-кроссписы, представлявшие из себя металлические прутья, вставленные в сквозные отверстия.  И как тут не вспомнить тех же французов, например, мой любимчик, шлюп (по французской классификации - корвет) "Аврора", который был много меньше "Баунти" по размерам и имел массу оригинальных решений в такелаже, упрощениями и заимствованиями из английской школы, но даже он имел полноценные грот-марса-шкот-битенги (в виде ростров)  |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
Присутствие сапортусов, кстати, на плане не совсем очевидно, там и битенги-то не указаны. Это мы уже по МакКею говорим что там сапортуы, но это как раз не факт! |
|||
|
|
|
Когда какого-то элемента нет на архивном чертеже, можно предположить, что его по какой-то причине просто не указали (как в случае с битенгами у фок-мачты). Когда элемент конкретно указан, игнорировать его труднее, гораздо труднее. Твои доводы в отношении шкив-гатов мне понятны, стачивать сапортусы до состояния, когда возможно будет шкив-гаты установить - проще вообще убрать сапортусы, но они есть на виде сверху. ВСЁ - круг замкнулся! Поэтому выбор остаётся между вариантом пожертвовать либо сапортусами, указанными на оригинальных чертежах, либо шкив-гатами пойдя в разрез практическому рассуждению и применению как некое стандартное решение того времени. А что если... установить шкив-гаты в шкив-клампы? Что скажешь? |
|||||
|
|
|
Голосую за полноценные нормальные классические битенги, и достойная аргументация для внесения данного исправления в чертежи МакКея есть: однозначное и достоверное изображение битенгов на проекции "бок" на архивном чертеже.
Изменено: - 07.01.2022 17:53:25
|
|||
|
|
|
|
Да... мне предстоит непростой выбор. Вот, нашёл ещё один архивный чертёж - переходной вариант из Бетии в Баунти. Пунктиром показаны переделки, в том числе в районе битенгов грот-мачты. На нём чётко просматриваются битенги и примыкающие к ним сапортусы. Что характерно, пунктир, показывающий битенг совпадает с линией бимса. Может по этой причине при обводке нерадивый исполнитель забыл нанести заветные линии. И да, ещё момент - на проекции сбоку битенг не имеет не только сапортуса, но и кроссписа. Ощущение, что боковая проекция имела цель показать исключительно скорректированное позиционирование битенга и более ничего. Игорь, не допускаешь ли ты мысли, что происходило следующее: принесли чертежи в Адмиралтейство, там нашли ошибки и недоработки и вернули для исправления. Исполнитель исправил неточность позиционирования битенга только в одном чертеже (боковая проекция), а остальные изображения оставались как есть? Как результат мы видим отличие двух проекций (по факту отличия двух чертежей на отдельных листах). Причём на проекции сверху мы видим всю конструкцию, но неверно спозиционированную да ещё и с ошибкой обводки по причине совпадения боковой линии бимса и битенга, а на второй проекции сбоку - верное положение битенга, но без остальных частей конструкции (кросспис и сапортус).
И повторюсь: чем тебе не нравится идея завести грот-марса-шкоты через шкив-клампы ?  33.jpg (821.93 КБ)
Изменено: - 08.01.2022 00:18:49
|
|
|
|
|
|
Ещё одно наблюдение - изменения в конструкцию в части документации вносились по меньшей мере в два этапа. Первый этап датирован июлем 1787 года (чертёж из сообщения #418), второй этап датирован ноябрём 1787 года (чертежи из сообщения #412). Об этом говорят как даты, указанные на чертежах, так и изменения, указанные на них. Создаётся впечатление, что у Адмиралтейства не было достаточно времени для планомерной подготовки и работы с чертежами, иначе бы все необходимые изменения были бы внесены за один подход. Таким образом пока производили изменения первого этапа на самом судне, параллельно делались чертежи второго этапа. Возможно, такая суматоха могла привести к различным ошибкам и недоработкам в чертежах.
|
|
|
|
|
|
5 мая 1787 г. Лорд Sydney пишет письмо адмиралтейству, в котором излагается интерес его Величества к доставке в Вест-Индию саженцев хлебного дерева.
9 мая 1787 г. Адмиралтейство получает письмо и дает указание Совету военно-морского флота приобрести подходящее для плавания в южных морях судно. 10 мая 1787 г. Совет военно-морского флота объявляет конкурс на закупку судна. 16 мая 1787 г. Комиссия рассматривает возможность приобретения одного из пяти судов. Плюс одно опоздавшее судно. 17 мая 1787 г. Совет военно-морского флота докладывает адмиралтейству о его намерении купить Bethia. 21 мая 1787 г. Адмиралтейство информирует Совет о том, что Сэр Joseph Banks прибудет для того, чтобы осмотреть корабль. 23 мая 1787 г. Deptford Yard представляет совету свой доклад о Bethia. 26 мая 1787 г. Bethia была куплена и переведена в Deptford Yard. 31 мая 1787 г. Адмиралтейство дает Совету указания по оснащению Bethia 6 июня 1787 г. Deptford Yard делает доклад совету о вооружении, рангоуте и оснащении внутренних помещений. 8 июня 1787 г. Сэр Joseph Banks посещает Bethia. Адмиралтейство поручает Совету военно-морского флота занести корабль в списки Королевского флота как HMAV Bounty. Совет представляет список изменений, которые будут сделаны при оснащении корабля. 20 июня 1787 г. Офицеры Deptford Yard представляют в Совет доклад о требованиях к изменениям в корабле Bounty. 25 июня 1787 г. Deptford Yard направляет в совет проект изменений по Bounty 6 июля 1787 г. Совет возвращает проект изменений в Deptford Yard. 14 августа 1787 г. Bounty поставлен в док. 16 августа 1787 г. Адмиралтейство назначает командовать Bounty лейтенанта Уильяма Блая и дает распоряжение Совету военно-морского флота укомплектовать корабль экипажем из 45 человек и провизией на 12 месяцев (Блай утверждает, что “на Bounty было возможно разместить провизию и на 18 месяцев”). 30 августа 1787 г. Адмиралтейство дает указание Совету укоротить мачты в соответствии с просьбой Блая. 4 сентября 1787 г. Мачты сняли и укоротили. 9 октября 1787 г. Bounty переводят в Long Reach. 15 октября 1787 г. Bounty приказано идти в Spithead. 4 ноября 1787 г. Bounty прибыл в Spithead. 24 ноября 1787 г. лорд Hood дает приказ отплывать паруснику Bounty. 23 декабря 1787 г. Корабль Bounty покинул Spithead. |
||||
|
|
|
|||
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)
