Так Николай и будет продолжать повествование (как я понял) в рамках своей ветки.

Костя, я, конечно же, не питаю никаких иллюзий, с работами данного пассажира знаком, от его косяков встают дыбом мои последние волосы Ну, как минимум, воспоминания Блая им прочитаны. Видимо, хватило      

Брашпили по Питеру Гудвину

 

Точно так. В хвостовике болта продолговатый сквозной паз, куда вставлялся клин. Шайба ещё была.
Гудвин, стр 61.

Это как крепление брюка к борту. Та часть, которая снаружи? Правильно?

Сделал пару битенгов с кроссписом для грот-мачты. Добавил шкив-гаты и шкив-клампы, ликвидировал сапортусы, скорректировал оголовки, заменил пробки на шляпки болтов на кроссписе. Исходя из различных чертежей и фото реплик сделал вывод, что возможны как скрытые варианты крепежа, так и открытые. Для модели открытый вариант крепежа предпочтительней на мой взгляд, есть возможность сделать некоторый акцент на мелочах. Позиционирование битенгов перед соответствующим бимсом взял из архивного чертежа из Гринвича (боковая проекция). Более никаких битенгов грот-мачты не планируется.

Саша, добрый вечер!
4 - брештук  находится под палубой. Обоснование - ноябрьский чертёж.



6 - туалет надстроен на палубе. Защитное сооружение над оголовком руля выполнялось так же на палубе (обе конструкции не силовые элементы и на прочность и другие характеристики корабля не влияют). Обоснование - Брайан Лэвери (The Arming and Fitting of English Ships of War 1600-1815).


1 - нактоуз. Не забудь изобразить: его принайтовывали к обухам на палубе. Нактоузы можно было перемещать.
На фото: стандартный нактоуз ВМФ во второй половине 18 века (по Фалконеру).






4. киль-блоки. Саша, насколько я понял некоторых коллег, МакКей поставил кильблоки на комингсы люков совершенно обосновано.
5. Кат-балки - да, ставь поверх настила, хотя были варианты, но в данном случае вот так. Основание - Гудвин, стр 195 (кстати, есть русский перевод).

Ты прав абсолютно. Только это не кнехты, а действительно оголовки, оголовки шпангоутов (timberheads). Всё, что начерчено пунктиром в районе фальшборта юта на архивном чертеже, это топтимберсы и оголовки тимберсов, и "растут" они из одного места, совершенно верно, и находятся на одной линии. МакКей не прав. Тут могу только такое посоветовать: Так как дрифт был обшит только снаружи, то, если смотреть со стороны ДП корабля на фальшборт, мы бы видели и топтимберсы, и оголовки. Оголовки были тоньше в продольной плоскости, чем соседствующие с ними топтимберсы. Обшивка дрифта, понятно, прибивалась к топтимберсам. Соответственно, в реальности между обшивкой и оголовками мог быть зазор настолько достаточный, что матросы могли бы завести снасть на оголовок. И - да, обратил внимание, что у МакКея дрифт тоже обшит только снаружи.

Ага, вижу. Забавно! Не, супер-крутые навороченные битенги бизань-мачты в понимании Джона нашего МакКея, это совершенно фантазийная вещь. Не могу не отметить бедный нактоуз, зажатый со всех сторон. После очередного удара пушкой о битенг с навигацией будут проблемы!  
(понимаю, почему у экипажа не выдержали нервы плавать на такой психоделике)

Бизань-мачты шлюпов были весьма бедно оснащены приспособлениями для работы и укладки такелажа, а тут такое счастье, которому бы даже "Виктори" позавидовал. Не, "ф топку", тут даже без разговоров.

Ну, переделывать не так уж и много: всего-то либо аккуратно вырезать кусочек королевской доски и поставить грущу-ватервейс, либо подкрасить королевскую доску под конопатку и грушу.  Короче, бывало и хуже. Просто ты не в настроении. Но всё получится! И ещё. Ты не забывай, бушприт всё скроет!

Якорный канат уходил в отверстия по углам рустерной решетки крышки люка. Для сам понимаешь чего, комингс люка в этом месте покрыт металлом, а острая кромка комингса, ес-сно, "завальцована". Якорный канат уходит в главный люк. Канаты укладывались в бухты экипажем и хранились обычно в "канатных ящиках" (а то и напрямую в трюме) в середине трюма, и в бухты укладывать столь тяжелый в обслуживании канат было удобно именно с середины трюма, то есть, через главный люк. У люка в трюм (т.е. у люка палубой ниже) даже делали специальные роллеры для удобства изгибания каната. У Баунти, может, и попроще было, но, как бы там ни было, на вид модели "нутрянка" не повлияет.
У Артезании (лишь предполагаю, сам не в курсе насчёт особенностей этого набора) наверняка вместо рустеров предлагалось доски постелить, а в этом случае доска уже не удержится, до пазов не достанет. Вот и изобретают всякую хрень. То, что она показала в наборе, весьма напоминает палубные клюзы для цепных якорных канатов позднего периода. На кораблях рассматриваемого периода клюзы были только в крышах канатных ящиков. У МакКея люки закрыты по-штормовому, якорные канаты в трюме.

Примерно так:





Кстати, просто по поводу обсужденного: посмотри у МакКея В4/2: в носовой части корабля топтимберсы (оголовки) показаны правильно! Что помешало автору "доделать" имеющиеся на архивном чертеже оголовки в корме, загадка. Оголовки в носовой части в основном предназначались для подвески якорей. Если там должен был быть дрифт, для оголовков делали специальные отверстия (гаты).

 

Игорь, уточняю: канаты заходят в главный грузовой люк. Углы комингса обиваю металлом, саму решётку просто спиливаю под диаметр каната. Всё верно? Ничего не перепутал?
Сам металл на углу комингса только в горизонтальной плоскости или заворачивается вниз на вертикальную часть комингса также?

Ага, понятно. Значит для имитации свинца надо будет красочку соответствующего цвета подобрать. Чернение здесь не подойдёт. Свинец, как я понимаю, гвоздями крепился ? Их, наверное, только и надо будет почернить?

Итак, продолжаю медленно, но верно изготавливать брашпиль.
В данный момент занимаюсь щеками. Делаю их по честному из 3-х отдельных элементов по шаблонам снятых с Гринвичевских архивных чертежей.
И вот какой вопрос появился: правильно ли я сориентировал волокна на заготовках? В отношении задней крышки и самого битенга всё понятно - волокна вдоль длинной стороны элемента. А как быть с сапортусами? Долго думал, искал картинки всякие и решил сориентировать деталь под углом в 45 градусов по отношению к волокнам ориентируясь на два факта: изображение из некой статьи и того, что если этот элемент делался из единого куска древесины, то расположив его под 45 градусов при всех равных диаметр ствола потребовался бы меньше. Для примера: если расположить заготовку длинной её частью вдоль волокон, то при пересчёте в реальный масштаб потребовалось бы дерево 1,5 метра в диаметре. В случае расположения под углом в 45 градусов - только 1,2 метра. Мои рассуждения верны?

Саша, ты так и не сказал, а ты проверил ли расположение нактоуза под свои новые битенги, может ли он находиться на своём логическом месте.

Вот тебе в копилочку ещё пример вариации стандартного нактоуза ВМФ, упрощенный, без верхних бюро (шкафчиков). Оба компаса и лампа установлены на карданных рамках. На втором фото так же видно, как могли фиксироваться створки в верхнем (закрытом) положении.



 

В любом случае неверно. Правильный брашпиль был тщательно окрашен.

Игорь, если честно - очень хочется ути от окраски красным цветом дельных вещей. Хочется показать больше натурального дерева. Я понимаю, что есть некоторые правила того времени, но не нравится мне уж очень эта красная пестрота на палубе. Будем думать, что было применено тирование дуба с уходом в тёмно-коричневый цвет (тем более, что такой вариант имел место быть).