Жень, аэрограф, аэрограф и еще раз аэрограф!!! Ты ужа на этапе грунтовки увидишь все свои косяки и сам не захочешь красить дальше, пока их не исправишь! Пока не подружишься с аэрографом не получится у тебя смотрибельных моделей. Без обид, с уважением.
Да ладно! Чё сразу в песок-то?! В галерее намного слабее модели имеются. Ваша модель мне понравилась. Есть косячки, о которых Вы сами сказали, есть и что обсудить с коллегами. Но модель НЕ песочная, я уверен. колеса не будут блестеть, если их красить правильной краской или на худой конец задуть глухим матовым лаком. "Правильных" красок много, одна из них - Revell №9. Я сам ею пользуюсь, результатом доволен.
В целом модель удалась. Но удручает кривизна читлайна. Уж очень бросается в глаза. И швы, о которых Антон сказал - тоже недопустимы. У Вас уже достаточный уровень в моделизме, чтобы этих косячков избегать ))).
Цитата: а мне со сменными цангами больше нравится)
Тоже пользуюсь Тамией со сменными цангами. Их там две под 4 диапазона сверел. Очень удобная штуковина. И стоила год назад 650 руб.
Цитата: Цитата:Алекс, а какие слова в описании не понятны? По сравнению с тем, как говорят наши коллеги-танкисты и корабеллы, здесь в описании всё предельно ясно)))
Уфф, не знаю, как там у танкистов и корабелов, но тут не понятно ни хрена!))
«Мелкий пудель», - что за пудель? Почему мелкий? Почему именно пудель?.. Инфлайт, инбокс, кастомная, стоковая, - для этих слов есть вполне валидные русские эквиваленты, ну да ладно. «В виду сложности самостоятельного воспроизведения в дело пошел многоручьевой мёбиус лого компании», - тема появления мёбиуса вообще не раскрыта. Откуда он появился, как был сделан в итоге, если "собственники плоттера отказались заталкивать в машинку тамиёвскую листовую маскбумагу"? Также за гранью понимания осталась фраза: «…лобовик и иллюминаторы- от "Браза" (на 4 не более).» (напомнило анекдот: - Петька, прибор! – Четыре! – Что четыре? – А что прибор?) Что такое «на четыре»? Почему не более? )))
Вот как-то так...
Алекс, ты молодец! Я с тобой согласен полностью ))) Наш родной язык - русский, так давайте же именно на нем и объясняться (не касается терминов матчасти).
Цитата: Да можно расточить движки до нужного уровня, и не надо никаких наборов ту-154, единственное с пилонами немного что-то не так, и реверсы, но это все можно подогнать, вот пока что вышло на начальной стадии разработки.
Полностью согласен! Я сам так же перепиливал движки. И крыльчатку надо ОБЯЗАТЕЛЬНО топить глубже. Она у Вас почти выпирает из двигателя. Сравните с оригиналом.
Если бы не этот момент, то модель можно было назвать удачной.
Цитата: Антон, адепты прозрачности все равно тебя не поймут. Им главное "стекло" даже если оно все заляпаное и косое.
Дмитрий, зачем с таким сарказмом говорить о том, что по душе большинству моделистов? Замечу, что стекло "заляпанным" делают "косые" руки самого моделиста. Кривизну тоже чаще всего можно исправить. Ведь, согласитесь, гораздо естественнее на модели смотрится именно стекло, а не декаль.
Цитата: То,что светлее должен быть серый,это ты прав,Юра,а вот с металликом...? Понимаешь,я много раз тоже наблюдал =картину маслом=,когда из далека серый,к примеру на МиГ-25-м,смотрелся,как серебристый..!!! С земли на средних высотах,весь камуфляж уже не видать-только металлический блеск! Вообще на модели сложно передать под краской металлическую фактуру!
Саш, полностью согласен. Передать цвет на своей модели - весьма сложная задача и как правило на все 100% невыполнимая.
Дим, отлично получился самолет! Соглашусь с Алексеем Шумаковым, фон напрашивается потемнее. А модель очень удалась!
Жень, аэрограф, аэрограф и еще раз аэрограф!!! Ты ужа на этапе грунтовки увидишь все свои косяки и сам не захочешь красить дальше, пока их не исправишь! Пока не подружишься с аэрографом не получится у тебя смотрибельных моделей. Без обид, с уважением.
Да ладно! Чё сразу в песок-то?! В галерее намного слабее модели имеются. Ваша модель мне понравилась. Есть косячки, о которых Вы сами сказали, есть и что обсудить с коллегами. Но модель НЕ песочная, я уверен. колеса не будут блестеть, если их красить правильной краской или на худой конец задуть глухим матовым лаком. "Правильных" красок много, одна из них - Revell №9. Я сам ею пользуюсь, результатом доволен.
В целом модель удалась. Но удручает кривизна читлайна. Уж очень бросается в глаза. И швы, о которых Антон сказал - тоже недопустимы. У Вас уже достаточный уровень в моделизме, чтобы этих косячков избегать ))).
Цитата:
а мне со сменными цангами больше нравится)
Тоже пользуюсь Тамией со сменными цангами. Их там две под 4 диапазона сверел. Очень удобная штуковина. И стоила год назад 650 руб.
Цитата:
Цитата:Алекс, а какие слова в описании не понятны? По сравнению с тем, как говорят наши коллеги-танкисты и корабеллы, здесь в описании всё предельно ясно)))
Уфф, не знаю, как там у танкистов и корабелов, но тут не понятно ни хрена!))
«Мелкий пудель», - что за пудель? Почему мелкий? Почему именно пудель?.. Инфлайт, инбокс, кастомная, стоковая, - для этих слов есть вполне валидные русские эквиваленты, ну да ладно. «В виду сложности самостоятельного воспроизведения в дело пошел многоручьевой мёбиус лого компании», - тема появления мёбиуса вообще не раскрыта. Откуда он появился, как был сделан в итоге, если "собственники плоттера отказались заталкивать в машинку тамиёвскую листовую маскбумагу"? Также за гранью понимания осталась фраза: «…лобовик и иллюминаторы- от "Браза" (на 4 не более).» (напомнило анекдот: - Петька, прибор! – Четыре! – Что четыре? – А что прибор?) Что такое «на четыре»? Почему не более? )))
Вот как-то так...
Алекс, ты молодец! Я с тобой согласен полностью ))) Наш родной язык - русский, так давайте же именно на нем и объясняться (не касается терминов матчасти).
Очень интересная ливрея и выполнена хорошо. Только цвет бы посинее... Уж больно темный получился (прототип-то более синий).
Такой подачей модели получается, что не уважаете ни свой труд, ни сообщество. Почитайте законы, по которым здесь живут ВСЕ.
Цитата:
Да можно расточить движки до нужного уровня, и не надо никаких наборов ту-154, единственное с пилонами немного что-то не так, и реверсы, но это все можно подогнать, вот пока что вышло на начальной стадии разработки.
Полностью согласен! Я сам так же перепиливал движки. И крыльчатку надо ОБЯЗАТЕЛЬНО топить глубже. Она у Вас почти выпирает из двигателя. Сравните с оригиналом.
Если бы не этот момент, то модель можно было назвать удачной.
Хорош самолет вышел. Для еще большего реализьму антенны не хватает. А так - очень хорошо!
Стало очень актуальным:
http://tsya.ru/mnemonic.html
Иногда школьные знания неплохо освежить ))). Без обид.
Есть над чем работать и в плане техники сборки и в покраске. Кстати - с реверсами косячок. Неверно установлены.
Ну не знаю... С декалью модель выглядит игрушечнее на мой взгляд. Но видимо это уже дело вкуса и личного восприятия.
Цитата:
Антон, адепты прозрачности все равно тебя не поймут. Им главное "стекло" даже если оно все заляпаное и косое.
Дмитрий, зачем с таким сарказмом говорить о том, что по душе большинству моделистов? Замечу, что стекло "заляпанным" делают "косые" руки самого моделиста. Кривизну тоже чаще всего можно исправить. Ведь, согласитесь, гораздо естественнее на модели смотрится именно стекло, а не декаль.
Согласен с Антоном! Над 48-ым надо поработать получше.
Цитата:
Опечатка в названии модели лайнера,наверное, должен быть 767 . А все остальное-класс!
Это не опечатка. Так обозначается Boeing 767-300.
О фотки глаза сломать можно. Надо с этим Вам что-то делать.
Красиво, аккуратно, сувенирно. По поводу остекления согласен, что декальное не смотрится. Но автору виднее, ситуация наверное того требовала.
Цитата:
То,что светлее должен быть серый,это ты прав,Юра,а вот с металликом...? Понимаешь,я много раз тоже наблюдал =картину маслом=,когда из далека серый,к примеру на МиГ-25-м,смотрелся,как серебристый..!!! С земли на средних высотах,весь камуфляж уже не видать-только металлический блеск! Вообще на модели сложно передать под краской металлическую фактуру!
Саш, полностью согласен. Передать цвет на своей модели - весьма сложная задача и как правило на все 100% невыполнимая.
Зашибись получился!