Вам, как учителю - совет: антенны, такелаж, леера, расчалки и прочее тонкое, что нужно натянуть, лучше тянуть из эластичной нити, спандекса, чулочной нити, полиэфирной нити, тянутого литника и т.п. Бывают хорошие варианты и с проволокой, но не особо бюджетные. Проволока будет нормально держать натяжение только на пайке, и то бывают проблемы.
Для 16 лет - всё отлично!
P.S. для финального покрытия лучше полуматовый или матовый лак, чтобы не блестело.
Цитата: А про блохоискательство, я просто обобщил. Порой, доходит чуть ли не до маниакального.
Я так понял, камень в мою сторону. Я вам про базовые косяки написал, на доработку которых ушёл бы один вечер, ну может два. Матчать даже не обязательно по книгам изучать, моделей Type IIB разных масштабов на сайте полно с отличными описаниями и фото, достаточно было просто их почитать и посмотреть и самые простые доработки добавить.
Если бы я "блох искал", то замечаний было бы в три раза больше.
Цитата: Те же самые изоляторы, сделаны крупновато, и смотрятся как капли.
Так они и есть ближе к каплевидной форме. Искренне сомневаюсь, что бисер будет выглядеть в 1/144 лучше чем ПВА. В 1/72 и 1/35, думаю, есть вариант их изготовить. Цитата: Я посмотрел некоторые ваши работы, и если честно, они тоже далеки от совершенства, по крайней мере визуально
Съемку делаю на зеркалку, с нехилым зумом и разрешением, по этому там все мелочи видны, но в том и смысл проработки мелких деталей. В живую, и на средних ракурсах, как у вас, смотрится вполне аккуратно. Да, не всё и не всегда получается совершенно, согласен, есть куда стремиться. Да и свои ошибки, косяки и упрощения обычно указываю в описании. Цитата: И в завершении, хочу вам сказать коллега, что каждый из нас сам выбирает каким путём ему двигаться, лично я выбрал "изкоробочный" путь.
Ваше мнение понятно. В будущем мои комментарии только по искаробочной базе.
Цитата: По изоляторам, я мог бы использовать бисер, но не стал этого делать, потому что давно хотел попробовать эту старую технологию, с вытянутыми трубками.
Трубки, бисер - эксперименты всегда хорошо, но есть более простой и быстрый способ изготовления изоляторов на масштабах от 1/144 до 1/350 - 1/400. Клей ПВА, который не канцелярский, а настоящий. Капли постепенно наращиваются до нужного размера и формы. Техника довольно быстрая и простая, в случае косяка неудачную каплю не сложно удалить. И в чем проблема изоляторы покрасить? Цитата: По декалям, эта модель мне досталась без них, я попытался найти что то похожее в своих запасах, но безрезультатно.
А я на своей U-9 подложки под декали делал из листового пластика, для рельефности. Напечатал на бумаге подходящего размера кресты, перенес на пластик и вырезал, после сточил толщину. По той же технологии сделать маску и накрасить эти кресты - проблемы не вижу. Цитата: Теперь по шпигатам. Опыт в их прорезке у меня имеется, ниже приведу фото незаконченной работы, примерно 20-ти летней давности, там ещё была попытка переделать "B"-ку, в "C"-ку, и кроме того я выровнял при помощи нагрева, слегка поведённый корпус. Но в итоге, эти "дрова" превратились в недодел, как то так коллега.
Судя по фото, опыт со шпигатами у вас вышел не слишком удачный, но первый блин, почти всегда комом. Те которые под рубкой, раза в три меньше должны быть. Но на 1/144 их и бессмысленно резать, ибо слишком мелкие, только травленную пластину вставлять, чтобы в масштаб попасть, либо те что есть чуть углублять и прокрашивать. А те которые основные, получились великоваты, но вполне неплохо! А если под ними, изнутри заготовки, ещё и пластик выбрать бормашиной, чтобы потоньше был, то процесс кардинально упрощается и ускоряется. Благо теперь и инструмента для таких тонких работ больше, чем 20 лет назад и цена на него вполне приемлемая.
В общем, было бы желание, ИМХО...
Приветствую! Для искаропки собрано и окрашено вполне хорошо. Небольшие доработки пошли на пользу антуражу модели. Леер получился аккуратно. На галерею тянет с трудом, потому как для 1/144 - очень много ошибок по матчасти. У этого набора очень хороший потенциал для "допилинга", включая прорезание шпигатов.
Перехожу к табуреткам. Замечания, только по искаробочной базе, которые требуют минимальных усилий по доработке и не требуют углублённой работы с историческим материалом:
Утяжины внутри рубки не зашпаклёваны, щель под рубкой не зашпаклёвана. И по основанию рубки ещё неплохо бы тонкую черную линию нанести, хорошо заметная деталь.
Верхние части перископов красились в черный цвет, для снижения их заметности при работе на перископной глубине, особенно ночью.
Кнехты не делались отдельными площадками, их следовало сточить и зашпаклевать вровень с палубой.
С правого борта следовало высверлить отверстие выхлопного клапана дизеля, а с левого - сточить имитатор за ненадобностью.
Леерную нить нужно было покрасить в цвет корпуса, или на тон темнее.
Трубка для имитации изоляторов - не лучшая идея. Они на всех фото явно округлые а не квадратные, у вас они переразмеренные и к тому же должны быть темного цвета. В таком виде режет глаз, так что хоть подкрасьте их.
Если затонировали люки на палубе, что мешало пройти смывкой всю палубу, для выделения рельефа?
Крепления тросовой антенны в передней части рубки почему-то торчат как уши в стороны, хотя должны быть прижаты к рубке.
Верхушка аварийного буя - это сигнальная лампа, и должна быть прозрачной.
Выбор этого набора для создания "собирательного образа" лодок типа II B крайне неудачен, т.к. кольцевая антенна на передней части части рубки была специфической чертой лодки U-9, у остальных лодок данного типа эта антенна располагалась внутри рубочного ограждения. Так что для аутентичности стоило бы хоть декаль с железными крестами на рубку нанести, или антенну внутрь рубки переместить.
Цитата: но из за опасения получить очередной долгострой, я передумал
На это, скажу свое ИМХО. Если делать только искаропки из опасения долгостроя, то откуда у вас появятся навыки и знания для того же прорезания шпигатов и глубокой доработки коробочного пластика до исторических прототипов? Первый раз всегда и трудно, и сложно, и ошибки бывают. Навык и понимание придут с практикой и опытом. Это не так сложно, как кажется но требует выдержки, аккуратности и внимательности.
С уважением.
Приветствую! Матчасть данного типа лодок пока не изучал, но работа выглядит очень аккуратно. Доработки украсили модель! Искаробочно, но аккуратно. ИМХО галереи работа достойна.
Из замечаний - стоило прорезать нишу носовых рулей и добавить смывку по шпигатам.
Получилось хорошо, роспись понравилась. Выглядит так, как будто на силовую броню из Фоллаута 4 натянули скин Бэтмена. Но может и ошибаюсь, игры по Бэтмэну не играл.
Приветствую коллега! Для первого раза и сложности набора, вышло вполне неплохо.
Главное замечание - это качество сборки. Местами норм, а местами очень криво. Плохо подогнанные детали и огромные щели на стыках по всей палубной надстройке. Всё следует аккуратно подгонять мелкой наждачной бумагой и шпаклевать стыки после склеивания. Нитки, имитирующие канаты на палубе очень пушистые, лучше синтетическая нить. Эффекты, на мой взгляд, достаточно посредственно получились, особенно на гидроплане - выглядит так, как будто он не в океане, а каком-то болоте эксплуатировался.
Стройте еще, со временем будет лучше.
Ну и ИМХО попробуйте тренировать навык на чем-то не столь сложном как крейсер.
Приветствую, Владимир!
Вполне хороший результат, с учетом исходника! Доработки понравились (по большей части), ИМХО зря в песок, работа вполне галерейная.
Ну и из личных замечаний: на 1/144 прорезать шпигаты несколько нудно, но не сложно. Но их прокраска понравилась, хоть и выглядят несколько плоско, но вполне хорошо.
А вот с рубочным поручнем у вас сильный перебор и переразмер вышел - и по-тоньше его бы надо и ближе к корпусу раза в три.
В целом впечатление от работы приятное, всё собрано аккуратно и покрашено для кисти вполне ровно, доработки в любом случае украсили работу. От меня - рекомендация направить в Галерею!
Цитата: Ну а что до различного восприятия...куда же, без критического комментария тех комментаторов, качество работ которых диссонирует с собственными "требованиями".
Прежде чем открывать дискуссии про про качество моих работ и "диссонанс", вам бы неплохо научиться искаробочный пластик просто аккуратно без щелей и перекосов собирать. Когда выложу свою очередную - у вас будет возможность высказаться.
И не очень понял где вы "требования" увидели? И тем более "нотку навязывания своего "единственно правильного" мнения ... излитая здесь - скорее ближе к желчи." Как я сказал, это всё моё сугубо личное мнение и без всякой желчи.
Здесь все вроде взрослые люди и стараемся модели строить, а не в ладушки и куличики играть. Все замечания, высказанные мной, по кривизне набора устраняются без особых заморочек и особых навыков, буквально за один дополнительный вечер, потраченный на постройку. Ну и ещё вечер-другой, на работу с историческим материалом.
Какая сложность сточить рули и расшивку, переделать петли, добавить пару поручней и несколько шпигатов? Не великая работа для моделиста с руками.
Вы же в Галерею заявляетесь, ну так посмотрите хоть на работы коллег, которые раньше этот набор собирали.
Для облагораживания данного набора никакие мегазапилы не требуются. Немного внимания и толика старания.
Цитата: Рули
Данное фото прекрасно демонстрирует, что рули в наборе переразмерены по толщине минимум раза в полтора, если не в два и требуют доработки. Цитата: С насадкой Корта
Замечаний не имел. Цитата: По существу коммента. 1. «собрать каропку да по быстрому»? Попахивает снобизмом)
Моё личное мнение (как и любого здесь автора), основанное на сборках других ваших работ.
Цитата: «исполнение работы, по сути целиком и полностью является попыткой оригинального исполнения простого и старого набора мини-субмарины, без привязки к какому либо конкретному прототипу»
А где я что-то говорил или критиковал "за привязку к прототипу"? Цитата: «оговорюсь сразу, что-то исправлять планировал, а что-то нет»
Внимательно прочел ваше описание и из него понял, что это касалось попытки создать прозрачный люк, но она оказалась не слишком удачной. По этому никаких замечаний от меня не последовало. Так что с "внимательностью к прочтению и осмыслению пояснительных записок" у меня всё в порядке.
Цитата: Вы видели горизонтальные кормовые рули на раннем «Seehund»? Если да, то про их «дубовость» не стали бы говорить, у оригинала их тоже забыли «сточить».
На приведенной вами фото и на других фото, отлично видна пропорциональность рулей к корпусу у оригинала и не пропорциональность их у набора, что как бы намекает, что они явно переразмеренны.
Цитата: Швартовочные петли может и можно конечно было сделать чуть тоньше, однако формы они были разной, не только прямоугольной. При просмотре онных на прототипе, в купе с подъемными петлями выглядят вполне себе аутентично, до микрона толщину не вымерял)
По форме - с возражением согласен, т.к. больше попадались квадратные, а по толщине - переразмерены минимум в полтора раза, так что речь не про микроны, тем более с учетом немалького масштаба.
Цитата: Претензия на толщину подъемных петель, данных ICM вообще рукалицо. Смотрим фото.
И видим на фото (и на всех остальных фото тоже, кстати) что петли из набора какая-то кривая и жалкая пародия на оригинал. Цитата: мне вот Ваши неумелые грязные разводы, плохо растушеванной смывки на модели U-2518 тоже не нравятся)И это так, по беглому осмотру одной Вашей работы.
Там нет ни растушёванной смывки (она отлично и без следов удаляется), ни разводов. И ни у кого из коллег вопросов к эффектам и качеству смывки не возникло. Тем более что и эта часть есть в моем описании. Цитата: Мягкое с теплым не путайте, говоря про исторический материал, описание данной работы красноречиво говорит о работе с ним.
Работа с историческим материалом, это не просто чтение пары статей в интернете, а внимательное изучение профильных журналов, книг, изучение чертежей и фотографий.
Исходя из этого и получившейся на выходе работы высказано моё мнение.
Приветствую! Работа в традиционном для вас стиле "собрать каропку да по-быстрому". Как искаропка - тянет балла на 4 с минусом за криво собранную рубку с огромными не заделанными щелями и не исправленным перекосом верхней детали. Покрашено вполне качественно, хотя эффекты лично мне не понравились.
Как модель - ну на песочек потянет.
Из косяков: снова нулевая работа с историческим материалом. Кормовые рули не сточены и выглядят очень дубово. Рули торпед не сточены и выглядят не менее дубово. Шпигаты не исправлены. Скобы для погрузки - слишком тонкие, скобы для швартовки слишком толстые и неверной формы. Толщина расшивки - не исправлена. Рубка - кривая искаропка без намёка на исправления.
И это так, впечатления после просмотра беглым взглядом исторических фото прототипов.
Скачали готовую 3D модель и просто распечатали? Или сами нарисовали и подготовили к печати?
Окраска хороша, вполне удалась! Щель на шее - это подвижная деталь или косяк сборки?
Мои поздравления, Юрий! Очередной супер-классный бумажный кораблик (ну почти)! Матчасть не знаю, но работа впечатляет проработкой деталей, аккуратностью изготовления и покраски. Из мелких замечаний - крупным узлам типа лебёдок, дверей и т.п. неплохо бы смывкой рельеф и детали подчеркнуть. На мой взгляд - работа достойна украсить галерею!
Цитата: Товарищи моделисты, которые занимаются покраской или росписью 3d моделей! Вы прочитали внимательно руководство к действию от фиолетового котенка?!!! Потому что если нет, даже не думайте публиковать свои работы на данном сайте, ибо вы не моделисты!!)))
К чему это кликушество на весь сайт? Мы здесь вроде Вашу работу обсуждаем, а не других коллег?
И я не вижу противоречия, те кто расписывают готовые фигурки, не важно, смола/олово/3D печать/скульптура - в первую очередь художники. И в большинстве - отличные художники. Их мастерство я не собирался принижать или оспаривать.
И я уж точно не указываю что, кому и где публиковать. Не надо Ваши фантазии, под прикрытием квантора всеобщности, выдавать за моё мнение. Это не вежливо и не конструктивно.
Все сказанное мной в данной теме - моё личное мнение, которое относится исключительно к вашей работе.
И моё замечание (ИМХО-моё личное скромное мнение) применимо сейчас и именно к Вашей работе только в том, что я не вижу работы моделиста. Это обычная распечатка типовой модели скачанной из интернета с минимальными доработками, выполненная (как я понял) на вашем принтере.
К окраске и её качеству, повторюсь, лично я замечаний не имею, получилось вполне достойно и качественно.
P.S. Я вот как-то распечатал и склеил штук пять бумажных мехов из готовых раскроек по вселенной MW. Был занятный опыт, но я не считаю это моделизмом, хотя повозиться пришлось.
Вам, как учителю - совет: антенны, такелаж, леера, расчалки и прочее тонкое, что нужно натянуть, лучше тянуть из эластичной нити, спандекса, чулочной нити, полиэфирной нити, тянутого литника и т.п. Бывают хорошие варианты и с проволокой, но не особо бюджетные. Проволока будет нормально держать натяжение только на пайке, и то бывают проблемы.
Для 16 лет - всё отлично!
P.S. для финального покрытия лучше полуматовый или матовый лак, чтобы не блестело.
Приветствую, коллега! Мех вполне удался! Детализация, покраска и эффекты выглядят отлично!
Цитата:
А про блохоискательство, я просто обобщил. Порой, доходит чуть ли не до маниакального.
Я так понял, камень в мою сторону. Я вам про базовые косяки написал, на доработку которых ушёл бы один вечер, ну может два. Матчать даже не обязательно по книгам изучать, моделей Type IIB разных масштабов на сайте полно с отличными описаниями и фото, достаточно было просто их почитать и посмотреть и самые простые доработки добавить.
Если бы я "блох искал", то замечаний было бы в три раза больше.
Цитата:
Те же самые изоляторы, сделаны крупновато, и смотрятся как капли.
Так они и есть ближе к каплевидной форме. Искренне сомневаюсь, что бисер будет выглядеть в 1/144 лучше чем ПВА. В 1/72 и 1/35, думаю, есть вариант их изготовить.
Цитата:
Я посмотрел некоторые ваши работы, и если честно, они тоже далеки от совершенства, по крайней мере визуально
Съемку делаю на зеркалку, с нехилым зумом и разрешением, по этому там все мелочи видны, но в том и смысл проработки мелких деталей. В живую, и на средних ракурсах, как у вас, смотрится вполне аккуратно. Да, не всё и не всегда получается совершенно, согласен, есть куда стремиться. Да и свои ошибки, косяки и упрощения обычно указываю в описании.
Цитата:
И в завершении, хочу вам сказать коллега, что каждый из нас сам выбирает каким путём ему двигаться, лично я выбрал "изкоробочный" путь.
Ваше мнение понятно. В будущем мои комментарии только по искаробочной базе.
Цитата:
По изоляторам, я мог бы использовать бисер, но не стал этого делать, потому что давно хотел попробовать эту старую технологию, с вытянутыми трубками.
Трубки, бисер - эксперименты всегда хорошо, но есть более простой и быстрый способ изготовления изоляторов на масштабах от 1/144 до 1/350 - 1/400. Клей ПВА, который не канцелярский, а настоящий. Капли постепенно наращиваются до нужного размера и формы. Техника довольно быстрая и простая, в случае косяка неудачную каплю не сложно удалить. И в чем проблема изоляторы покрасить?
Цитата:
По декалям, эта модель мне досталась без них, я попытался найти что то похожее в своих запасах, но безрезультатно.
А я на своей U-9 подложки под декали делал из листового пластика, для рельефности. Напечатал на бумаге подходящего размера кресты, перенес на пластик и вырезал, после сточил толщину. По той же технологии сделать маску и накрасить эти кресты - проблемы не вижу.
Цитата:
Теперь по шпигатам. Опыт в их прорезке у меня имеется, ниже приведу фото незаконченной работы, примерно 20-ти летней давности, там ещё была попытка переделать "B"-ку, в "C"-ку, и кроме того я выровнял при помощи нагрева, слегка поведённый корпус. Но в итоге, эти "дрова" превратились в недодел, как то так коллега.
Судя по фото, опыт со шпигатами у вас вышел не слишком удачный, но первый блин, почти всегда комом. Те которые под рубкой, раза в три меньше должны быть. Но на 1/144 их и бессмысленно резать, ибо слишком мелкие, только травленную пластину вставлять, чтобы в масштаб попасть, либо те что есть чуть углублять и прокрашивать. А те которые основные, получились великоваты, но вполне неплохо! А если под ними, изнутри заготовки, ещё и пластик выбрать бормашиной, чтобы потоньше был, то процесс кардинально упрощается и ускоряется. Благо теперь и инструмента для таких тонких работ больше, чем 20 лет назад и цена на него вполне приемлемая.
В общем, было бы желание, ИМХО...
Приветствую! Для искаропки собрано и окрашено вполне хорошо. Небольшие доработки пошли на пользу антуражу модели. Леер получился аккуратно. На галерею тянет с трудом, потому как для 1/144 - очень много ошибок по матчасти. У этого набора очень хороший потенциал для "допилинга", включая прорезание шпигатов.
Перехожу к табуреткам. Замечания, только по искаробочной базе, которые требуют минимальных усилий по доработке и не требуют углублённой работы с историческим материалом:
Утяжины внутри рубки не зашпаклёваны, щель под рубкой не зашпаклёвана. И по основанию рубки ещё неплохо бы тонкую черную линию нанести, хорошо заметная деталь.
Верхние части перископов красились в черный цвет, для снижения их заметности при работе на перископной глубине, особенно ночью.
Кнехты не делались отдельными площадками, их следовало сточить и зашпаклевать вровень с палубой.
С правого борта следовало высверлить отверстие выхлопного клапана дизеля, а с левого - сточить имитатор за ненадобностью.
Леерную нить нужно было покрасить в цвет корпуса, или на тон темнее.
Трубка для имитации изоляторов - не лучшая идея. Они на всех фото явно округлые а не квадратные, у вас они переразмеренные и к тому же должны быть темного цвета. В таком виде режет глаз, так что хоть подкрасьте их.
Если затонировали люки на палубе, что мешало пройти смывкой всю палубу, для выделения рельефа?
Крепления тросовой антенны в передней части рубки почему-то торчат как уши в стороны, хотя должны быть прижаты к рубке.
Верхушка аварийного буя - это сигнальная лампа, и должна быть прозрачной.
Выбор этого набора для создания "собирательного образа" лодок типа II B крайне неудачен, т.к. кольцевая антенна на передней части части рубки была специфической чертой лодки U-9, у остальных лодок данного типа эта антенна располагалась внутри рубочного ограждения. Так что для аутентичности стоило бы хоть декаль с железными крестами на рубку нанести, или антенну внутрь рубки переместить.
Цитата:
но из за опасения получить очередной долгострой, я передумал
На это, скажу свое ИМХО. Если делать только искаропки из опасения долгостроя, то откуда у вас появятся навыки и знания для того же прорезания шпигатов и глубокой доработки коробочного пластика до исторических прототипов? Первый раз всегда и трудно, и сложно, и ошибки бывают. Навык и понимание придут с практикой и опытом. Это не так сложно, как кажется но требует выдержки, аккуратности и внимательности.
С уважением.
Приветствую! Матчасть данного типа лодок пока не изучал, но работа выглядит очень аккуратно. Доработки украсили модель! Искаробочно, но аккуратно. ИМХО галереи работа достойна.
Из замечаний - стоило прорезать нишу носовых рулей и добавить смывку по шпигатам.
Получилось хорошо, роспись понравилась. Выглядит так, как будто на силовую броню из Фоллаута 4 натянули скин Бэтмена. Но может и ошибаюсь, игры по Бэтмэну не играл.
Хорошо получилось! Но этого красавца надо бы в полный рост!
Приветствую коллега! Для первого раза и сложности набора, вышло вполне неплохо.
Главное замечание - это качество сборки. Местами норм, а местами очень криво. Плохо подогнанные детали и огромные щели на стыках по всей палубной надстройке. Всё следует аккуратно подгонять мелкой наждачной бумагой и шпаклевать стыки после склеивания. Нитки, имитирующие канаты на палубе очень пушистые, лучше синтетическая нить. Эффекты, на мой взгляд, достаточно посредственно получились, особенно на гидроплане - выглядит так, как будто он не в океане, а каком-то болоте эксплуатировался.
Стройте еще, со временем будет лучше.
Ну и ИМХО попробуйте тренировать навык на чем-то не столь сложном как крейсер.
Приветствую, Владимир!
Вполне хороший результат, с учетом исходника! Доработки понравились (по большей части), ИМХО зря в песок, работа вполне галерейная.
Ну и из личных замечаний: на 1/144 прорезать шпигаты несколько нудно, но не сложно. Но их прокраска понравилась, хоть и выглядят несколько плоско, но вполне хорошо.
А вот с рубочным поручнем у вас сильный перебор и переразмер вышел - и по-тоньше его бы надо и ближе к корпусу раза в три.
В целом впечатление от работы приятное, всё собрано аккуратно и покрашено для кисти вполне ровно, доработки в любом случае украсили работу. От меня - рекомендация направить в Галерею!
Цитата:
Ну а что до различного восприятия...куда же, без критического комментария тех комментаторов, качество работ которых диссонирует с собственными "требованиями".
Прежде чем открывать дискуссии про про качество моих работ и "диссонанс", вам бы неплохо научиться искаробочный пластик просто аккуратно без щелей и перекосов собирать. Когда выложу свою очередную - у вас будет возможность высказаться.
И не очень понял где вы "требования" увидели? И тем более "нотку навязывания своего "единственно правильного" мнения ... излитая здесь - скорее ближе к желчи." Как я сказал, это всё моё сугубо личное мнение и без всякой желчи.
Здесь все вроде взрослые люди и стараемся модели строить, а не в ладушки и куличики играть. Все замечания, высказанные мной, по кривизне набора устраняются без особых заморочек и особых навыков, буквально за один дополнительный вечер, потраченный на постройку. Ну и ещё вечер-другой, на работу с историческим материалом.
Какая сложность сточить рули и расшивку, переделать петли, добавить пару поручней и несколько шпигатов? Не великая работа для моделиста с руками.
Вы же в Галерею заявляетесь, ну так посмотрите хоть на работы коллег, которые раньше этот набор собирали.
Для облагораживания данного набора никакие мегазапилы не требуются. Немного внимания и толика старания.
Цитата:
Рули
Данное фото прекрасно демонстрирует, что рули в наборе переразмерены по толщине минимум раза в полтора, если не в два и требуют доработки.
Цитата:
С насадкой Корта
Замечаний не имел.
Цитата:
По существу коммента. 1. «собрать каропку да по быстрому»? Попахивает снобизмом)
Моё личное мнение (как и любого здесь автора), основанное на сборках других ваших работ.
Цитата:
«исполнение работы, по сути целиком и полностью является попыткой оригинального исполнения простого и старого набора мини-субмарины, без привязки к какому либо конкретному прототипу»
А где я что-то говорил или критиковал "за привязку к прототипу"?
Цитата:
«оговорюсь сразу, что-то исправлять планировал, а что-то нет»
Внимательно прочел ваше описание и из него понял, что это касалось попытки создать прозрачный люк, но она оказалась не слишком удачной. По этому никаких замечаний от меня не последовало. Так что с "внимательностью к прочтению и осмыслению пояснительных записок" у меня всё в порядке.
Цитата:
Вы видели горизонтальные кормовые рули на раннем «Seehund»? Если да, то про их «дубовость» не стали бы говорить, у оригинала их тоже забыли «сточить».
На приведенной вами фото и на других фото, отлично видна пропорциональность рулей к корпусу у оригинала и не пропорциональность их у набора, что как бы намекает, что они явно переразмеренны.
Цитата:
Швартовочные петли может и можно конечно было сделать чуть тоньше, однако формы они были разной, не только прямоугольной. При просмотре онных на прототипе, в купе с подъемными петлями выглядят вполне себе аутентично, до микрона толщину не вымерял)
По форме - с возражением согласен, т.к. больше попадались квадратные, а по толщине - переразмерены минимум в полтора раза, так что речь не про микроны, тем более с учетом немалького масштаба.
Цитата:
Претензия на толщину подъемных петель, данных ICM вообще рукалицо. Смотрим фото.
И видим на фото (и на всех остальных фото тоже, кстати) что петли из набора какая-то кривая и жалкая пародия на оригинал.
Цитата:
мне вот Ваши неумелые грязные разводы, плохо растушеванной смывки на модели U-2518 тоже не нравятся)И это так, по беглому осмотру одной Вашей работы.
Там нет ни растушёванной смывки (она отлично и без следов удаляется), ни разводов. И ни у кого из коллег вопросов к эффектам и качеству смывки не возникло. Тем более что и эта часть есть в моем описании.
Цитата:
Мягкое с теплым не путайте, говоря про исторический материал, описание данной работы красноречиво говорит о работе с ним.
Работа с историческим материалом, это не просто чтение пары статей в интернете, а внимательное изучение профильных журналов, книг, изучение чертежей и фотографий.
Исходя из этого и получившейся на выходе работы высказано моё мнение.
Приветствую! Работа в традиционном для вас стиле "собрать каропку да по-быстрому". Как искаропка - тянет балла на 4 с минусом за криво собранную рубку с огромными не заделанными щелями и не исправленным перекосом верхней детали. Покрашено вполне качественно, хотя эффекты лично мне не понравились.
Как модель - ну на песочек потянет.
Из косяков: снова нулевая работа с историческим материалом. Кормовые рули не сточены и выглядят очень дубово. Рули торпед не сточены и выглядят не менее дубово. Шпигаты не исправлены. Скобы для погрузки - слишком тонкие, скобы для швартовки слишком толстые и неверной формы. Толщина расшивки - не исправлена. Рубка - кривая искаропка без намёка на исправления.
И это так, впечатления после просмотра беглым взглядом исторических фото прототипов.
Скачали готовую 3D модель и просто распечатали? Или сами нарисовали и подготовили к печати?
Окраска хороша, вполне удалась! Щель на шее - это подвижная деталь или косяк сборки?
Мои поздравления, Юрий! Очередной супер-классный бумажный кораблик (ну почти)! Матчасть не знаю, но работа впечатляет проработкой деталей, аккуратностью изготовления и покраски. Из мелких замечаний - крупным узлам типа лебёдок, дверей и т.п. неплохо бы смывкой рельеф и детали подчеркнуть. На мой взгляд - работа достойна украсить галерею!
Без дополнительных фото и ракурсов работы с другой стороны оценить затруднительно.
Цитата:
Товарищи моделисты, которые занимаются покраской или росписью 3d моделей! Вы прочитали внимательно руководство к действию от фиолетового котенка?!!! Потому что если нет, даже не думайте публиковать свои работы на данном сайте, ибо вы не моделисты!!)))
К чему это кликушество на весь сайт? Мы здесь вроде Вашу работу обсуждаем, а не других коллег?
И я не вижу противоречия, те кто расписывают готовые фигурки, не важно, смола/олово/3D печать/скульптура - в первую очередь художники. И в большинстве - отличные художники. Их мастерство я не собирался принижать или оспаривать.
И я уж точно не указываю что, кому и где публиковать. Не надо Ваши фантазии, под прикрытием квантора всеобщности, выдавать за моё мнение. Это не вежливо и не конструктивно.
Все сказанное мной в данной теме - моё личное мнение, которое относится исключительно к вашей работе.
И моё замечание (ИМХО-моё личное скромное мнение) применимо сейчас и именно к Вашей работе только в том, что я не вижу работы моделиста. Это обычная распечатка типовой модели скачанной из интернета с минимальными доработками, выполненная (как я понял) на вашем принтере.
К окраске и её качеству, повторюсь, лично я замечаний не имею, получилось вполне достойно и качественно.
P.S. Я вот как-то распечатал и склеил штук пять бумажных мехов из готовых раскроек по вселенной MW. Был занятный опыт, но я не считаю это моделизмом, хотя повозиться пришлось.