Мда. ну, это легко лечится. а вто что это за стойки вдоль лееров через каждые 3-5 метров, громоотводы?
С уважением, Владимир.

Дак что касается Артвокркса и того же Эдуарда я уже писал ранее, что оформление люков сходных трапов у них даны как бы и Варяговские, а как бы уже и нет. Они где-то откопали форму этих люков, которые были на Варяге уже после его модернизации японцами и возможно не первой модернизации. Просто на фотках Варяга после его обратного выкупа у Японии уже в 1914 г. видно именно такое оформление люков сходных трапов. Поэтому эти конструкции не имеют ничего общего с состоянием корабля на период РЯВ. Странно что аж две фирмы подряд ошиблись, возможно мы видим пример тупого копирования решений одной фирмой у другой или это просто массовый психоз, ничего не проверяя лепить что попало.

Нет тут ничего загадочного, это хорошо известные стойки для натяжения защитного тента. Стойки стояли как на полубаке так и на юте корабля. Есть фотки, где видно что когда Варяг в походе в тропиках межу этими стойками и носовым мостиком натягивали большой парусиновый тент который спасал команду от прямых солнечных лучей. Есть фотки, где такой же тент виден и на юте корабля. В то время это была обычная практика, не знаю, возможно эти подходы для защиты команды и корабля от черезмерного перегрева используются и по сей день.
Думаю знающие люди подскажут.

Я сто раз обсмотрела все фотки и не нашла без арок.
Мне одной так кажется, что пароотводная трубка на 4-ой трубе толще остальных?
Вадим, я вчера сделала одну пароотводную трубку из иглы 20-граммового шприца. Вы из каких шприцев делали? И на первой трубе две трубки из каких шприцев сделаны?
И вот еще что: трос (антенна), натянутая между мачтами есть не на всех фотках и это не связано с качеством фото. Его - троса (антенны) именно нет на некоторых фото. Может его могли убирать?

Это самый сложный вопрос. Тут нужно много слов сказать, так что уж потерпите .
Добрая половина фоток Варяга в приличном качестве и с хорошей детализацией была сделана еще в Америке, где корабль и строился, проходил испытания, доделывался и в срочном порядке спихивался заказчику. Так вот тут нужно быть точным и четко понимать, когда были сделаны те или иные фотографии, было ли уже установлено и запущено соответствующее оборудование к моменту съемки или нет. Отсюда и будут выводы от наличии соответствующих элементов на корабле. Вместе с тем нужно помнить, что при приходе в Россию корабль немного еще доделывался, изменялся, правда слегка, но все же. Поэтому за основу можно брать фотки уже российского периода службы. Самыми точными фотографиями были бы конечно те, что сделаны уже в Порт-Артуре, но к сожалению все они не блещут качеством и деталировкой.
Теперь по такелажу и всему тому, что висит и натягивается на мачтах, реях, шлюпбалках и пр. Надо понимать, что фотография того времени еще не была совершенна, и чувствительность фотопластин была низкой, что требовало значительных выдержек, а это в свою очередь приводило к смазыванию  изображения. Опять же речь идет о подвижном объекте - корабле, он даже если и неподвижен, то может иметь место волнение, хоть и небольшая но качка и пр. - это все неприятности которые только ухудшают результат съемки. Помимо всего прочего снимали обычно сам корабль или людей на корабле, но никак не отдельные, особенно мелкие его детали. Поэтому нам приходится довольствоваться разглядыванием зачастую того, что попало в кадр по случаю, то есть на периферии кадра, где опять же часто нет фокуса, да и сами фотоаппараты имели по краям и линейные искажения (дисторсия) и гораздо более худшую разрешающую способность, нежели в центре кадра (существует и по ныне на дешевых объективах).
К чему я это все говорю, - пытаюсь финишировать. Дело в том, что совокупность вышеизложенных причин очень часто дает на фотографиях неутешительный итог в части мелких, тонких объектов, которые в итоге сливаются с фоном, истончаются относительно своего истинного размера и порой просто исчезают. Поэтому с такелажем (назовем это так, для простоты) все очень не просто, иногда его может быть совсем или частично не видно и это не может быть поводом для принятия нами, моделистами при изготовлении моделей, итогового решения. Тут требуется совокупное изучение материала и бывает не только по данному кораблю, но и по серии аналогичных судов с целью выявления общих элементов и подходов в организации такелажа.
Уф. Вот написал, немного сумбурно но надеюсь общая мысль понятна.

В карбюраторе конденсат, говорите... Ну что же, давайте посмотрим.
С пароотводными трубками могу согласиться, тоже подозревала, что те две трубочки на 4-ой трубе могут сделать визуально толще. Кстати, иглы не всегда одинаковые по толщине у одних и тех же шприцев.
По поводу троса между мачтами не соглашусь, причем в корне. На снимке, сделанном в Порт-Артуре, этого троса нет. Хотя другие тросы на Варяге очень хорошо видны и даже на тех кораблях, что стоят дальше.

Простите Ирина, а с чем вы в корне не согласны? Я никогда и не утверждал, что тот трос о котором вы говорите был, или не был, я вам говорил немного об ином.
И это я вам сейчас докажу.
Вот известное фото Варяга, с приличным качеством и с достаточно близкого расстояния. На нем хоть и с превеликим трудом, но зная чертежи, трос над трубами между мачтами все-таки частично виден, а частично он угадывается. Но это здесь на близком расстоянии.


Теперь посмотрим на то фото, что вы привели. Что мы тут видим? Расстояние больше, качество хуже, небо еще темнее и вы хотите сказать, что этот же самый трос должен тут как-то быть виден? Да на этом фото и половины такелажа не видно, а треть угадывается, и только потому, что мы знаем, что он был, где был и некуда ему с корабля деться.

Так тогда что это фото доказывает?
Да ничего, по нему невозможно сказать определенно было или не было вот и все.

Именно к этому, к осторожности и внимательности я призывал и на другой ветке форума, только и всего. Фотографии - это серьезный фактический материал, но и с ними нужно уметь работать и понимать их возможности и пределы их информативности.

Если не жалко поделитесь фоточкой.... drro@yandex.ru  

Спасибо, хорошая фота!

(чуть погодя)
Эх, @ляха, а кто-нить погиб (я уже не говорю палубы) надстроек - будет воспроизводить?!
На ентой фотке дюже хорошо он виден!
С уважением, Владимир.

Не только на этой, есть отличное фото с кормы - там этот прогиб во всей красе. Но я не рискну.

Вадим, вы на своей модели на корме, около балкона, отобразили балку противоминной сети? Я все фото обсмотрела, но ничего похожего не нашла. Вы ее на чертежах увидели?

Я сказала не убеждайте, что это фотошоп, так как в этом нет необходимости и так видно, что редактировали но кто то это сделал от души, за что ему большое человеческое спасибо!

Теперь по фотке Ирины Варяга из Порт-Артура. Я дома посмотрел эту фотку в книге Катаева "Крейсер Варяг" стр. 96. Это фото Варяга вместе с ЭБР Полтава ноябрь 1902г. На этом варианте фото пресловутым трос между мачтами Варяга ЕСТЬ!
Есть этот трос и на фотках Варяга в Алжире при его переходе на Дальний Восток.
Если смотреть еще дальше то на снимке Варяга в 1903 г. на шлюпочных гонках этот самый трос так же немного виден.
Далее идут фотки уже из Чемульпо но они все размытые пересвеченные и с приличного расстояния, да еще и после боя в основном, так что там уже сказать просто нечего.

Так что думаю вопрос с этим элементом такелажа видимо закрыт.

Ирина, это не противоминный шест, это выстрел защиты винтов. Он есть на фото Варяга опять же в книге Катаева. Там известный снимок с кормы Варяг на реке Делавер шесты эти откинуты и хорошо просматриваются.
Да и на вашей большой фотке они хорошо видны, то де откинуты, посмотрите внимательней от них тень на корпусе хорошо видна. Сам шест конечно сливается с корпусом корабля но если смотреть туда, куда нужно различать его можно и трос его удерживающий.

Сдравствуйте уважаемые коллеги! На данном фото Варяг в Филадельфии ,на фото выставленном Ириной как утверждает Вадим Варяг только пришел в Россию из Америки,обратите внимание на направленность дефлекторов на одном они развернуты в направлении кормы на другом в обратную сторону,их получается во время перехода разворачивали? Рассматривая фото других кораблей российского флота того времени заметил что практически на всех фотографиях дефлекторы повернуты по разному,с чем может быть связано такое частое изменение в данном случае?