Саша, по поводу надставки стандерс-индигета. Обращаю внимание, что высота надставки у малых и торговых кораблей была небольшая.



По большому счёту, видно её и не будет.

Здравствуйте! Однозначно буду делать медью. Она уже лежит, ждёт своего часа. Правда будет это нескоро из-за глобальных переделок и моей медлительности.

"Добавил элемент стандерс-индигед, которого у Артезании не было вообще"

Разреши дополнить: на чертежах тех лет стандерс-индигед не показывали вовсе, во избежание захламления чертежа, гальюн и так перетяжелён деталями. Впрочем, как и многие другие элементы.



"что в районе носовой фигуры толщина стандерс-индигеда и княвдигеда равны, другими словами - лежат в одной плоскости. Далее в этом месте верхняя кница гальюна будет переходить с княвдигеда на снандерс-индигед и полностью закроет его торец у носовой фигуры."

Да. Эта часть кницы называется херброкет, и, совершенно верно, херброкет должен закрывать кромку с-и. Но при условии, что стандерс-индигед заходит к волюте - так было не всегда, на фото ниже с-и не доходит до волюты заспинника носовой фигуры (Сэр Томас Слэйд). Волюты (через "о") - это завитушки херброкетов книц гальюна.



"По Анатомии МакКея он крепится за бушприт, что сомнительно."

Лучший способ выломать шпор бушприту.

"По классике он должен крепиться именно за кницу стандерс-индигеда."

или к недгедсам, как встречалось на малых торговых судах.
Но у нас корабль гораздо больше.
Учитывая, что у нас "закруглённый" нос, грота-штаг-краг заводится в обход бушприта  - ветви крага просто охватывают бушприт, (но не укладываются на него) и далее в отверстие с-и.
Вот удачный ракурс:



Понятно, что МакКей учитывал известный факт, что у "Баунти" мачты были уменьшены по высоте, и он грота-штаг попытался как-то разместить наиболее "красиво", как можно более параллельно фока-штагу. Однако, у нас нештатное укорачивание мачт, и штаги априори должны были проходить по-новому (да и, положа руку на живот, давайте признаем, что нижние штаги разных мачт редко когда были параллельны).



Кроме того, каждому штагу, реально идущему на бушприт, противостоял стоячий такелаж бушприта, компенсируя нагрузку, чего у МакКея нет.

"Отверстие в книце сделал 2мм, так как потом будет не удобно, мягко говоря."

По личному опыту, штаг-краг нужно заводить в отверстие с-и ещё до установки платформы гальюна - потом завести будет практически невозможно.

"однако на некоторых моделях из Гринвича эти стыки показаны"

Это потому, что на моделях, построенных для предъявления Тайном Совету Адмиралтейства, мастер верфи (или Сюрвейер Флота, например) показывал технические нюансы для обсуждения своего проекта, опуская стандартные или не влияющие на характеристики конструкции корабля элементы. Как именно набран княвдигед, имело значение. Имитация расшивки - это чистая условность, к реальности не имевшая отношения.

"Знаю, что фигура стоит не совсем по классике - нет вперед ней выступа княвдигеда, что хорошо просматривается на музейных экспонатах тех лет."

Как говорится, На флоте не бывает ничего "просто так", и даже украшения были сделаны по неким техническим правилам.

Носовые скульптуры в рассматриваемый период всегда ставились в своё гнездо так, чтобы не мешать княвдигеду первому встретить препятствие и дать ему выполнить свою главную задачу - защитить носовую часть корабля, форштевень. Считалось, что, заострённый княвдигед легче либо разобьёт, либо откинет препятствие при столкновении, тогда как если бы препятствие первой встретила носовая фигура, площадь соприкосновения - и сопротивления, - увеличилась, княвдигед получил бы нагрузку большую, чем если бы на нём не было ничего (типа, резать масло ножом легче его лезвием, чем его ручкой). Носовые фигуры разрабатывались с учётом приоритета княвдигеда, чтобы до своей самой верхней точки княвдигед оставался обнаженным. Верхняя часть фигуры и её боковины -это были разные элементы. В случае аварии фигура легко могла лишиться какой-либо части, сохранившись в большей части.



Мы никогда не узнаем, как выглядела носовая фигура на "Бетии". Я как-то говорил, что, по тогдашней моде на Мифы и Легенды Древней Греции, Римской Империи, Троянские войны и тому подобное, не менявшейся на протяжении полутора века, стандартная "пастушка" должна была выглядеть так, как видели древних римлян и древних греков в тогдашнем Свете. Что картины тех лет, что скульптуры, что носовые и кормовые украшения - как под копирку. Легкая туника, обнаженные ноги в сандалиях, пастуший рожок и посох, и тд. Нимфа.

И вряд ли владелец судна обрадовался бы, если бы его (дорогостоящую!) "пастушку" разобьёт вдребезги очередная рыбацкая или торговая лодка, которых великое множество трется в прибрежных водах, мешаясь, и которые вечно попадаются под княвдигеды кораблей.

"Но рука не поднялась портить переднюю часть фигуры"

Решайся! Логически эта современного вида дама и так ни в какие ворота, но можно её сделать хотя бы с технической точки зрения верной: три части, и эти части не закрывают, а, наоборот, обнажают княвдигед.

Двигаюсь дальше. Следующий узел под переделку - ахтерштевень.

У Артезании этот узел, а конкретно старн-пост выполнен упрощённо, с постоянным сечением.

В реальной конструкции этот элемент имел переменную толщину - самое широкое сечение старн-пост имел в верхней части и заужался вплоть до киля. Киль также заужался от миделя в корму вплоть до стыковки со старн-постом (у Артезании также упрощён и имеет постоянное сечение).

Накопал некоторый материал на эту тему у Лонгриджа и картинку по сечению старн-поста от Неизвестного автора (может кто знает откуда это изображение?)

1. Если учесть тот факт, что ширина киля в районе миделя у Артезании составляет 6мм (что в целом похоже на правду со ссылкой на Анатомию МакКея, а других источников нет), то посчитав по пропорциям опираясь на Лонгриджа киль в районе старн-поста должен быть 4,6мм. Тут, правда, есть вопрос - в каком месте киль начинал своё заужение? Непосредственно от миделя или в какой-то другой точке?
2. Если учесть, что ширина старн-поста у киля равна его (киля) ширине, то и толщина старн-поста в этом месте также 4,6мм. Прикинув по пропорции того же Лонгриджа ширину старн-поста в верхней части, получаем значение 7,5мм (разница в ширине в 1,6 раза). То есть придётся наращивать эту ширину на 1,5мм каким-то образом (пока не знаю каким). А вот картинка от Неизвестного автора мне не совсем понятна, разница ширины на ней аж в 3 РАЗА!
3. Ещё один любопытный момент - посмотрите на поперечный профиль старн-поста. Образующие являются не прямыми линиями, а слегка изогнутыми. Может я неправильно трактую эти изображения? Перо руля ведь не имеет такой профиль. В чём смысл?

Собственно, ахтерштевень на шлюпах по Анчерлу.

 

Так выглядит форштевень по Анчерлу.

 

Кницы и херброкеты:



Фиксация бушприта в недгедсах с помощью чака:

 

Оголовки шпангоутов для укладки такелажа:

Тут важный комментарий. У Анчерла получилось, что петли руля положены поверх медной обшивки пера руля.  То есть, железные петли сняли, обшили перо руля медью, поверх поставили новые петли, литые бронзовые. Но так почти никогда не поступали, ведь медная обшивка - расходник, её часто приходилось заменять на новую. Поэтому сначала ставили петли, а медь либо точно подгоняли по периметру петель (см. свежие фотографии корабля-музея Катти Сарк, там исправлены многие ошибки прежних реставраторов) или покрывали медными листами прямо поверх петель (см. корабль-музей Виктори). Ломать бронзовые петли и изнашивать дерево штевней и рулей заменой болтов петель при каждой смене медной обшивки - вершина безрассудства (в 18 веке медную обшивку вынужденно меняли чуть ли не каждый сезон).

Понятно, что у кораблей, у которых изначально не было медной обшивки, никто не стал бы ломать никакие рули и петли, и медные листы просто подогнали бы по контуру петель, а у новых кораблей технология была таковой: сначала спускали на воду, достраивали, вооружали рангоутом и такелажем, проводили ходовые испытания, переделывали обнаруженные дефекты (чаще, как раз это были дефекты подводной обшивки корпуса), далее проводили кренгование и/или килевание, и вот там-то уже прибивали медную обшивку. Понятно, что рули и их петли никто не отламывал.

Однако чертёжники и моделисты с завидным упрямством присобачивают петли рулей поверх листов меди.

На фото, Здесь и далее. Только тщательно приглядевшись, можно заметить, что петли руля ни на корпусе, ни на пере руля не положены поверх медных листов, как кажется на первый взгляд, а установлены, как и было изначально, прямо на основную обшивку, а медные листы тщательно подрезаны и подогнаны под уже установленные петли.



На фото. Медные листы на руле Виктори обжаты и охватывают петли сверху. Мягкость металла позволяла практически без зазоров повторить форму головок болтов. Это очень редко встречающийся способ медной обшивки. Обычно так делали, когда петли оставались железными, и их вынужденно изолировали от морской воды во избежание электро-коррозионной реакции с медью в морской воде (изолятором служил картон, пергамент, лишь бы вода не проникала, применяется с 1778). Правда, полукруглые шляпки болтов покрыты медными листами совершенно безболезненно, а вот грани четырехугольных шляпок болтов медную обшивку повредили, и она отпала за годы.

   

Одна из картин того времени. Руль, как нетрудно заметить, на месте.



На фото. Модель из коллекции Парижского Морского Музея. Как видим, специалисты модельных мастерских тех лет знали своё дело - на модели медные листы начатой, но недоделанной, обшивки аккуратно подрезаны и подогнаны под петли руля.



Вот тут тоже заметно, что медная обшивка сделана по контуру петель, а не петли положены на медные листы:



У современных четёжников, например, у Будрио, тоже встречаются адекватно показанная медная обшивка. Вот здесь, (извините за качество снимка, но непосредственно в книге видно отлично) заметно, что медные листы имеют тщательную пригонку к петлям и характерные ряды медных нагелей по форме выреза в медном листе:

 

Игорь, привет! Спасибо большое за предоставленные материалы!
Придётся форштевень дорабатывать, а я уж думал с ним всё. Посоображаю как его в верхней части сделать толще на 1,6мм.

Значит заузить ахтерштевень внизу надо будет до 5,3мм - то есть снять всего 0,7мм что совсем не критично. А вот по верху не всё так однозначно. Да, 15 дюймов в самой верхней точке, но верхняя часть находится в корпусе на уровне палубы опер-дека и её не видно. Та часть, которая уже является видимой находится заметно ниже. Соотношение невидимой части к видимой составляет 1:4. Таким образом ширина форштевня в верхней видимой его части должно быть 7,3мм - то есть необходимо нарастить 1,3мм ширины. Методика будет такая же как с форштевнем. Вот только какая? Подскажите какие будут идеи, коллеги!

Да, читал внимательно в стройке Михаила Комарова. Там, правда, ты больше склонялся к варианту покрытия медью поверх петель, но если всё же можно подгонкой пластин по периметру обойтись, то такой вариант мне нравиться гораздо больше, да и реализовать его, как мне кажется, проще.

Игорь, пока не решил, но скорее всего окна будут матовыми или полупрозрачными. Внутри полный хаос и городить огород честно говоря совсем не хочется. Фальшивое окно именно чёрного цвета должно быть? Не синего, с учётом того, что гакаборт будет синий?

Игорь, а можно про этот узел по подробнее. Как вообще эти штормовые ставни выглядят? На всех моделях вроде только окна показаны?

Игорь, спасибо, что заострил моё внимание на погиби - я бы пропустил бы этот момент. А вот что не пропустил бы точно - так это неверный вариант верхнего подзола. У Артезании (как в прочем у всех других производителей повально) верхний подзол находится в одной плоскости с остеклением, что в корне неверно. Обрати внимание на архивный чертёж (у МакКея кстати тоже верно указано). Угол наклона верхнего подзола совсем другой и между ним и остеклением присутствует ребро. Честно говоря я не видел ни одной модели Баунти, где было бы выполнен правильно этот узел. Так что буду исправлять и этот момент тоже. Думаю сразу после ахтерштевня.


В общем будет всё по взрослому, как ты любишь    

Если были и съёмные варианты, то очень хочется исходить из этого варианта. Если сделать постоянные - это очень испортит внешний облик галереи. надо только не забыть установить 4 утки на поручень гака-борта.

Саша, я в прошлом сообщении ещё раз прикрепил чертёж от 25 июня 1787 (ZAZ6664), а вот текст куда-то пропал.
Давай попробую снова. Что хотел просить. Что ты думаешь насчёт тех трёх полупортиков под бизань-русленями и грота-русленями?

Я думаю, что на чертеже от 25 июня всё-таки реальные полупортики. Уголь углём, но здесь-то офицерские и пассажирские каюты могли быть. Ведь именно грузовые коммерческие суда специализировались заодно и на перевозке пассажиров.

Полупортики со ставнями и окнами в районе кают на экспедиционном корвете "Аврора":



А на позднем чертеже "Баунти" полупортики ликвидированы, так как кают-компания объединена вместе с офицерскими каютами в единую оранжерею и людей здесь нет. Но необходимость вентиляции привела к появлению отдушин прямо под лежачими кницами палубы квартердека, максимально высоко для эффективного отвода тёплого воздуха. ,Отдушины, что интересно, расположены почти в тех же местах, что ранние полупортики, видимо, это напрямую связано с набором корпуса.
Поэтому МакКей, конечно, по-своему прав,, но немного напутал и, однозначно, имел в виду как раз поздние отдушины.

Считаю, отдушины были и их надо показать. С большой долей вероятности, они, как и полупортики ранее, имели крышки-заглушки на петлях сбоку, а-ля вентиляционные полупортики в крышках пушечных портов, введенные в 1778 (если правильно помню, сейчас лень проверять). Только размеры будут больше.

да, надо нарастить штевень дальше в корму ровно до начала внутренней обшивки, обшивка крепилась к его задней поверхности.
* то есть, как ты нарисовал, так и сделать, у тебя же ещё нет внутренней обшивки фальшборта.

Игорь, очень своевременное замечание! Так случайно произошло, что Артезания попала в размеры киля. Он у неё составляет 6мм, что соответствует 12 дюймам.

Даже не предполагал, что на архивном чертеже фальш-киль и планка руля отсутствуют. А какая высота была у этих элементов?

Понятно, что планка пера руля была сделана по форме пера, разве что только с соблюдением высоты фальшкиля (4дм). Но она могла присутствовать, а могла и отсутствовать даже при наличии фальшкиля.

На обоих упомянутых ранее чертежах Бетии-Баунти киль на миделе показан квадратного сечения, то есть, как и делали кили кораблестроители рассматриваемого периода. Упоминаний о добавлении фальшкиля на верфи в Депфорде, когда Бетию ввели в док для подготовки к экспедиции, я не нашёл. Одним из первых пунктов по программе переоборудования значится как раз медная обшивка. Старую судовую мазь (белила, смола, конский волос) счистили, железные петли руля заменили на бронзовые и, так как деревянную обшивку не меняли, во избежание электрохимической коррозии, покрыли днище промасленным пергаментом (из-за невозможности заменить железные нагели на бронзовые без демонтажа деревянной обшивки) и покрыли медными листами, по технологии, внедрённой сэром Джоном Уильямсом. Я заметил так же, что нет упоминания дополнительной обшивки сосновыми рейками - тонкие небольшие рейки, сделанные из отходов мачтового производства, служили дополнительной преградой для корабельного червя (моллюска Тередо) в купе с судовой мазью при отсутствии медной обшивки. Были расходниками, часто обновлялись. Видимо, судно было настолько "прибрежного плавания", что ни меди, ни фальшкиля, ни даже сосновой дополнительной обшивки Бетия не имела.

Про днище - всё, больше ничего не нашёл, но я всегда говорил, что никогда не любил этот корабль и не интересовался им, так что, может, кто-то узнал больше информации, вот бы поделился. В любом случае, такой значительный фронт работ, как добавление фальшкиля, должен был быть указан. Уж очень сложное и значимое мероприятие. Особенно по сравнению с упомянутым там же в переделках подробным описанием изготовления стеллажей и горшков для саженцев. Фамилию горшкодела даже знаем, а про фальшкиль ни гу-гу. И лючки для вентиляции тоже есть в перечне переделок, и у них действительно указаны крышки, закрываемые в непогоду. И даже полупортики - окна кают на Бетии упомянуты (впоследствии зашитые, когда сделали оранжерею). И на чертеже проекта переделок от Депфордской верфи фальшкиля нет.

Косвенно, почему фальшкиль, может, сознательно не стали устанавливать, служит так же те обстоятельства, что:
- до экспедиции ходивший на малых кораблях капитан Блай считал Баунти очень хорошим в плане мореходности кораблём, но пожелал уменьшить его осадку, так как придерживался мнения, что большая осадка служила самой частой причиной гибели кораблей того времени. Поэтому он приказал уменьшить балласт, а для компенсации опрокидывающего момента уменьшить высоту мачт. То есть, добавленный фальшкиль привёл бы к ещё большему уменьшению балласта, понятно, с сопутствующими проблемами.
- Кроме того, почти плоское "коммерческое" днище (нахваливаемое Блаем отдельно!) Бетии делало фальшкиль по сути бесполезной деталью - при столкновении с подводным препятствием, в отличии от военных шлюпов, киль уже не спасал днище (у сванов-то форма корпуса "заострённая"), тут так и так гарантированно пропарывается "брюхо".
Это всё косвенное, это моё личное ни к чему не обязывающее предположение.

Кстати, вспомним, что Баунти по злой иронии судьбы таки сел на мель в конце своей нелегкой одиссеи, без шанса на спасение, и сожгли его в большей степени именно поэтому.