не знаю, узко! Я не вгоняю в чертежи(пока), но мне интересен сам процесс, и мне важно как модель будет смотреться на полке - понятия не имею что ответить!

В моем сознании лидирует III вариант, за него и проголосовал...

Склоняюсь к варианту с полкой,с чертежами не дружу ,а вот с фото на ура.

На данном этапе интересна самодельная мелочевка и, как следствие, внешний вид на полке (в ущерб чертежам)

Не очень из коробки, да и чертежи не всегда можно найти (а вернее практически никогда на современную иностранную технику ), смотрительность тоже не на первом месте, это место занято узнаваемостью  Так как же мне проголосовать??! %))

от голосования воздерживаюсь.. ибо на первом плане для меня творчество.. реализация своего мировосприятия модели.. может по этому нравятся американские грузовики .. очень широкий диапазон для творчества.. и в то же время, в отличии (на пример) от звездных войн , достаточно настоящее, близкое к реальности..

Зря третий поправили - имелось ввиду именно то что было написано.
Соответствие прототипу для кого-то критерий красоты, а для кого то нет

Главное попасть в цвет и чтоб лопасти правильно провисали!

Да нет, я ход мыслей Олега понимаю. . .

Ну ка об'ясняйте, я не врубаюсь, потому в третьем пункте исходный текст оставил целиком.
Чо если я собираю из коробки, мне пофиг как модель будет смотрется на полке? Неккоректно поставлен вопрос.
Ваще три типа есть:
1. Из коробки.
2. В чертежи.
3. С доделками.
2 и 3 тип делится на разные уровни маньячества. Кто-то травлом балуется, кто-то траки металлические ставит

+1

Иногда-пункт 1,иногда-3.Никогда-2

Объясняю, что имелось виду:
Перво-наперво хочу повториться, что наверняка нет ни одного моделиста, кто попадает только в одну из этих категорий. Но у каждого есть своя конечная цель.
С первым пунктом, думаю, все понятно: при этом это совсем не означает, что человек не заботится о том как в конце модель будет выглядеть.
Второй и третий самые спорные, как и предполагалось, а все дело в том, что понятие красоты весьма субъективно.
Кто-то не может назвать модель красивой, пока не удостоверится, что каждая деталь правильно пересчитана в масштаб и находится именно там где она должна быть, миллиметр вправо или влево - это уже не красиво, режет глаз. Для других же красота определяется  исключительно внутренним восприятием модели. Зачастую модель это не просто копирование прототипа, а воспроизведение своего видения того, что собирается. Средства достижения этой красоты могут быть какими угодно - тут и работа с чертежами( но не как во втором пункте), и работа с фотографиями и книгами, да и просто - "Мне так нравится!".

Приведу один пример. Если посмотреть на модели u-boat-ов, то видно что сколы на них черные. Почему? Потому, что нет цветных фотографий, и практически нет каких-либо ссылок на цвет грунта, который использовался. А вот в книге Стальные Гробы  есть одно предложение, которое говорит о том что прайм был красного цвета, и большинство сколов стало бы должны быть красными. Прав ли Вернер? Неизвестно, часто воспоминания искажают факты. Но для меня красотой в данном случае будет служить модель сделанная так, как ее увидел Вернер. Будет ли это исторически достоверно? - не факт.

Я специально не стал сужать пункты опроса, потому что сразу бы возникли качественные вопросы типа: а если на пол-миллиметра не сходится это куда относится, а если на полтора?

Имхо, глупо отвечать на не совсем чётко сформулированный вопрос.
Это в стиле: " Вы модели делаете: 1.руками; 2.с душой; 3.по чертежам. )))
 Социология для меня — псевдо наука. Кому и когда она помогла? Или так поставлю вопрос: кому и когда помогли социологи? По любому бомбами сначала швыряют, а потом социологи обосновывают возникший феномен.