А где Вы видите рыночную экономику? Весь фокус в том, что в Штатах Рузвельт сделал ее плановой и она таковой остается до сих пор! Вам и это неизвестно? А термин "малая Антанта" Вам о чем-нибудь говорит? Чехословакия здесь была важнейшей фигурой. Это насчет договоров с англичанами и французами. Вообще, тогда в Европе всю политику делали Англия с Францией. Союз же был региональным государством с никаким авторитетом. Вроде Португалии.

С Великобританией-не были.С Францией-пжалста...
Франко-чехословацкий Договор 1924
- подписан 25. I в Париже премьер-министром Франции Р. Пуанкаре и министром иностранных дел Чехословакии Э. Бенешем.

Ст. 1 Ф.-ч. д. обязывала обе стороны "сноситься друг с другом для соглашения по всем вопросам внешней политики, способным поставить под угрозу их безопасность" или нанести ущерб порядку, установленному Версальским, Сен-Жерменским и Трианонским договорами и другими совместно подписанными дипломатическими документами.

Ст. 3,4 и 5 конкретизировали и расширяли это положение. Договор обязывал обе стороны принять совместные меры в случае возникновения угрозы присоединения Австрии к Германии (ст.З), а также в случае если возникнет опасность реставрации Габсбургов в Венгрии или Гогенцоллернов в Германии (ст. 4 и 5).

Договаривающиеся стороны объявляли, что заключат соглашение для охраны их общих интересов "на случай, если бы таковые оказались под угрозой" (ст. 2).

Кроме того, они обязались сообщить друг другу о заключённых ими прежде политических соглашениях, относящихся к Центральной Европе, и советоваться друг с другом о заключении новых соглашений (ст. 7). Этот пункт означал установление контроля Франции над отношениями Чехословакии с её соседями.

Обе стороны условились разрешать возникающие между ними споры в порядке третейского разбирательства и арбитража (ст. 6).

Ф.-ч. д. улучшал международное положение Франции, находившейся в это время в связи с крахом оккупации Рурской области под угрозой дипломатической изоляции. Французская дипломатия видела в Ф.-ч. д. также одно из средств усиления "санитарного кордона", созданного в Восточной Европе против Советского Союза. Ф.-ч. д. был дополнен в 1925 франко-чехословацким гарантийным пактом, подписанным в Локарно. Однако в 1938, вопреки своим торжественным обязательствам, французское правительство пошло на сговор с Гитлером (см. Мюнхенское соглашение) и пожертвовало Чехословакией, чтобы направить германскую агрессию против Советского Союза.

Юрию Логазяку объяснять что-либо бесполезно.

Вот это перл!После него всё стало на свои места...Что значит "по современным оценкам"?Есть статистические данные о производстве во время войны в СССР и о количестве поставленного.Или со временем цифры имеют свойство меняться?А как это-теоретически могли воевать на стороне рейха?А почему не на стороне инопланетян сразу?Теоретически?Ведь могло такое быть?Экспромт, что за мутный поток сознания?Слыхали про такую книженцию,как "Майн Кампф"?Дак в ней Адольф Алоизович ещё в 22-ом году написал,какими землями будет прирастать мощь государства германского.Вот наши будующие союзнички ему и помогали всемерно в этом.

не можите понять, читайте больше..
конкретно про Мюнхенские соглашения. Это было соглашение, а не только слова...  это было соглашение, которое созанательно тов. Гитлером не было исполнено.. После 1938г и таких договоров с гитлеровским Рейхом, всем стало понятно что договариваться можно, только бессмысленно, и с исполнением договоённостей могут быть проблемы.
Невелл Чемберлен поплатился своей карьерой за излишнее доверие к Гитлеру.

А по-какому такому соглашению наших на Финляндию поперло? В 1939-м 17 сентября в Польшу и 8 августа в 1940-г. в Моравию???

Опять снова-здорово! Дело мистера Су живёт и крепнет.А вступление про историю и ура-патриотизм прямо у него списано.

ВЫ уточняйте... наших попёрло в финляндию 3жды..
о каком конкретно случае вы спрашиваете?

Уфф...!Юрий! Как же с вами трудно. Я привёл операции союзников и РККА на конец 43 - начало 45 на Европейском ТВД. Война американцев с Японией меня мало трогает. Гитлер не на Окинаве сидел и говорим мы не о ВМВ в целом, а, повторюсь, о боях на ЕВРОПЕЙСКОМ ТВД. Как можно сравнивать сражения в Европе и на изолированных островах мне, честно говоря, не понятно. По цифрам и лукавстве : для начала, вы проигнорировали вопросы по территориям и времени боев. А вот как раз из этого и растут цифры. А если вам так уж хочется, то давайте посмотрим, что они там навоевали и с какими потерями. Вот действительно, за что я уважаю америкосов, так это за отношение к своей армии и истории. Попытались было японцы поведать о том, как они топили и сбивали все американское сотнями и тысячами, так янки им тут же дали по рукам и высмеяли на весь мир. А вот картина у нас : и армия гавно, и генералы все тупорылые ублюдки, и воевать могли только зерг-раш, и вообще Германию могли и без СССР раздолбать. А тут еще всякие асы с понаписанными  Геббельсом счетами. Вообще становится непонятн, как РККА в Берлине оказалась? Наверное Вермахт с 43 года все время предпринимал хитроумную замануху, чтобы в своей столице офигачить скопом всю РККА?

Вчистую это как? Франция да, а Британия? что и Лондон сдали?
"Могли бы" Ну а почему же не обеспечили господство? может не смогли? Битва за Англию - первое проигранное немцами сражение.
На востоке все попозже началось... да и не в СССР сразу, сначала были всякие Югославии, Крит... Не справилось Люфтваффе с RAF... вот и все...
Какая техника у немцев была? Союзники, две крупнейшие морские державы готовились к высадке 2 года. А у Германии откуда флот? Кораблики строятся подольше, чем танки - самолеты. Да в 40-м году наземная армия Великобритании была в весьма плачевном состоянии, но был Королевский флот и RAF, Собственно у Великобритании всегда была такая доктрина войны, она никогда не держала большую сухопутную армию, наращивала под прикрытием флота по необходимости.

Тут пытаются оценивать грамотность, потери и т.п. в действиях союзников в сравнении с Красной армией.
Еще раз повторю, я не хочу так сравнивать, вынуждаете. Не стоит наши действия сравнивать с проигравшей Германией, сравните с союзниками, я это сразу написал.

Первую столицу, которую немцы не взяли это Лондон и кому в + поставить не оккупированную Британию? СССР что ли? Если посчитать, почитав некоторых фантастов типа К.Макси - покончить с Англией - дело 2-х недель... Немцы в Югославии, Греции дольше провозились... Чегож, если это так просто, до нападения на СССР не прихлопнули такую "пакость" у себя в тылу? Не бомбили бы по ночам и т.п.?
Разговор по поводу исхода войны стоит отдельной темы, давайте ту о грамотности и безграмотности союзников говорить в сравнении с Красной армией.

В Англию вторжения не было. Поэтому считать Лондон первой несдавшейся столицей - некорректно;)
Господство над Ла-маншем не было обеспечено, т.к. не ставилось такой задачи. Во время Битвы за Англию Целями Люфтваффе были аэродромы, станции РЛС и города. Причем зачастую дальности 109-х мессеров не хватало для прикрытия бомбардировщиков, и они (бомберы)летали без эскорта.
И почти всегда 109-е работали над Англией на пределе своего радиуса, почти как Зеро над Гвадалканалом. Если бы была поставлена цель обеспечить господство в воздухе над каналом, она была бы однозначно выполнена. И за примером далеко ходить не надо - вспомните прорыв Шарнхорста и Гнейзенау через Ла-Манш. А Штуки очень хорошо смогли бы сработать по английскому фолоту, если бы он пытался препятствовать высадке.
Есть подозрение, что они большую часть этого времени тащили войска и снарягу из Штатов:)
И представьте, что было бы, если бы Англию немцы все же взяли бы. Где тогда собирать войска перед возможным вторжением в Европу? Так бы и сидели: немцы в Евразии, американцы с английским и прочими правительствами в изгнании - в штатах.
До появления транс-океанской стратегической авиации с ядерными бомбами. И тогда все. Полный абзац всем.

Юрий, там где-то в начале темы была ссылка на цифры и простенький расчет.
Потери СССР за 1944-45 год(495 дней боевых действий) - 2565000 человек.
Союзники за ~330 дней потеряли 1300000 человек.
Т.е. ежесуточные потери у СА - 5181человек, у Союзников 3939 человек.
А теперь пересчитаем эту цифру на 1 км линии фронта:
Союзники: 3939(чел/сут)/640(км)= 6.15чел/сут/1км
СА:       5181/2500=             2.07чел/сут/1км
Есть еще какие-нибудь вопросы о грамотности/безграмотности союзников в сравнении с СА?

Юрий, статистика - лучшее оружие политика, в том смысле, что доказать можно все, что угодно. Например,  "подозрение, что немцы большую часть этого времени тащили войска и снарягу из Штатов".

Есть доказательная база, которая в основном строится на результатах допросов в Нюрнберге. Уверен, что возьми немцы Москву, аналогичный процесс, где-нибудь, в Киеве, доказал бы зверские мотивы большевистского режима, с цифрами, свидетелями и проч. Немцы бы доказали, что это Антанта привела большевиков к власти и тайно их снабжала, чтобы навсегда подчинить себе Европу, уничтожить Германию и т.д.

Истина, она где-то посередине. Антанта помогала и тем, и другим. Если у вас есть конкуренты, то хорошо, если их несколько - их всегда можно столкнуть друг с другом. Гитлер мастерски пользовался еще другим интересным методом - предлагал союзы и пакты всем интересующим его сторонам (нечто подобное, но в гораздо более гротескной форме демонстрирует сейчас батька Лукашенко). Сложно не назвать европейскую страну, с которой у нацистской Германии не было тайных соглашений. Швейцария, Франция, Голландия, Чехословакия, Польша, Румыния, Болгария, Венгрия, Швеция, Финляндия, Италия, Испания... Но все они носили эпизодический характер. Кроме, пожалуй, Англии и СССР. С ними у Германии было плотное научно-техническое и экономическое сотрудничество. Офицеры проходили обучение в центрах и у нас, и у англичан. Все дело в том, что обе стороны стремились перетянуть Гитлера к себе. Чемберлен проводил с ним переговоры и после вторжения в Польшу. Так же как и Молотов, который до последнего приезжал в Германию...

Обе стороны были прежде всего политиками, а политику все равно, с кем договариваться. Кто же знал, что покладистый фюрер вынашивал собственные планы и оказался неуправляем. Неуправляем, негибок... Значит, опасен.

Да никто здесь особо и не отрицает факт ленд-лизовской помощи. Да, она была существенной, а в начале войны и очень своевременной. Но утверждать, что она была решающей, я бы не стал. По тем же самолетам : с начала поставок и до 1.01.44 СССР было передано ок.10 тыс. единиц. За это время в СССР было произведено ок.97 тыс. Получается где-то ок. 15%.

Причем тут чье-то дело. Сколько людей - столько и мнений. Я просто хотел сказать что на историю нужносмотреть безпристрасно. Это должна быть наука, а не инструмент политического манипулирования. Историю следует изучать по множественным источникам, а не черпать только из одного. Конечно не стоит забывать наших героев, людей которые будучи винтиками крутили огромный маховик колеса истории. Но то осталось в прошлом, главное что мы возьмем в будущее. Может быть СССР и без союзников выиграл войну, но позже. А может и Гитлер взял бы Москву еслиб не его союзники - Итальянцы и переброска сил в сев. Африку. Много если, но этого не случилось. Какими бы союзники не были сейчас для РФ вероятными противниками, но все-таки стоит уважать ТЕХ союзников (то поколение) которое сражалось не против, а вместе с нашими дедами.....