Про корпус, раз он заявлен как "изкоробка", говорить не буду. Но мелкие детали стоило заменить на соответствующие ранней Пантере D (раз уж раскрой корпуса не упрощенный а повторяет именно эту модификацию).
С соединением "в шип" на башне вы не правы. Даймлеровская конструкция его не предполагала. Даймлеровцы вообще шиповые соединения старались не использовать (да и опыт работы над единичками-двойками-тройками их не предполагал). Скажем, у их Пантеры корпус и (если судить по фото оригинального макета) башня собраны без них. Это уже Дойл, от полноты воображения, дорисовал на своей реконструкции.
Фотографий довольно много. Имело смысл выбрать реальный прототип.
К примеру: чисто белая 221 - предположительно I.Pz.Regt 24
[url=http://postimg.org/image/qx4sqwzcz/][img]http://s13.postimg.org/qx4sqwzcz/sw7.jpg[/img][/url]
[url=http://postimg.org/image/now1ksnq9/][img]http://s16.postimg.org/now1ksnq9/221_I_Pz_Regt_24.jpg[/img][/url]
[url=http://postimg.org/image/j5nm8sjbv/][img]http://s9.postimg.org/j5nm8sjbv/221_I_Pz_Regt_24.jpg[/img][/url]
[url=http://postimg.org/image/8k8su3e9v/][img]http://s13.postimg.org/8k8su3e9v/221_I_Pz_Regt_24.jpg[/img][/url]
[url=http://postimg.org/image/cx32jfxnl/][img]http://s16.postimg.org/cx32jfxnl/221_I_Pz_Regt_24.jpg[/img][/url]
[url=http://postimg.org/image/va1estku3/][img]http://s17.postimg.org/va1estku3/g06432_2445201.jpg[/img][/url]
Не знаю как сюда много фотографий вставить. Но если надо обращайтесь.
На 800 мм катки с внутренней аммортизацией действительно хотели ставить Пантеру2. Но Пантера2 в серию не пошла, ограничились одним прототипом. А вот задел изготовленных для нее катков остался, и их, в порядке эксперимента, фирма MAN стала устанавливать на ПантерыG (заводские номера 121032-121055). Кстати, камуфляж у вас не верный. Все пантеры этой серии имели стандартный MAN-овский заводской камо (вернее ранний его вариант).
Цитата: А как же прибор интегрированный с перископом? Инженеры могли такое сделать.Тем более тема немецких бумажных танков, много что могло появиться.
А в чем проблема? Перископ на ПНВ надевался без труда. Какая зазница как свет в приемную линзу ПНВ попадает, "прямо" или "изогнувшись" под 90 градусов?
Какой экран, вы что? Считаете что данный ПНВ цифровой? Или предполагаете что в него, до кучи, добавили качественные (позволяющие различать нечто большее нежели туманные очертания крупных объектов) телеприемник и камеру? В 45-ом?
Конструкция и принцип действия немецкого ПНВ на основе электронно-оптического преобразователя представляет собой телескопическую оптическую систему с встроенным в нее ЭОП.
Объектив создает на фотокатоде ЭОП изображение слабоосвещенного (ночным небом, звездами, луной) объекта. Фотокатод — тонкий полупроводниковый слой, нанесенный на внутреннюю поверхность входного окна вакуумного корпуса ЭОП.
Фотокатод эмиттирует в вакуум электроны, причем число эмиттированных из каждой точки электронов пропорционально яркости в этой точке изображения, спроецированного объективом.
Несущий таким образом «электронное изображение» поток электронов ускоряется и фокусируется электронно-оптической системой на катодолюминесцентный экран. Ускорение фотоэлектронов происходит под действием напряжения порядка 10 000 вольт, вырабатываемого источником питания. Именно за счет преобразования фотонов в электроны и ускорения последних в ЭОП происходит усиление яркости, т.к. усилить энергию нейтральных фотонов принципиально невозможно.
Ускоренные и сфокусированные фотоэлектроны, попадая на люминесцентный экран, вызывают его свечение в видимой глазом области спектра (практически во всех ЭОП — в зеленой).
Так как яркость свечения экрана в каждой точке будет пропорциональна числу попавших в нее фотоэлектронов, на экране создается видимое усиленное и преобразованное изображение наблюдаемого объекта. Это изображение наблюдается с помощью окуляра (или лупы).
Если вас ввел в заблуждение термин "экран" то это не телеэкран а линза на которую проецируется изображение. Она в самом приборе и расположена. А окуляр вот:
Цитата: С стандартным вариантом установки ПНВ я немного не согласен. По инструкции он должен быть установлен на отдельную деталь и возвышаться над башенкой.
Я сделал по-другому, закрепил прибор за бронировкой перископа, такой вариант мне показался наиболее приемлемым.
Таким образом чтобы взглянуть в окуляр ПНВ командир должен вылезти из ком.башенки по жо... филейную часть и встать на крыше на четвереньки?
Да, конечно, ваше рассуждение выглядит бесконечно более "полным", да и "физикой" от него за версту разит. Где уж мне убогому.
Но все же, чем корпус Леопарда подходит для превращения в VK 5.01 больше чем, скажем, корпус не дорогой Звездовской Пантеры A (или вообще Йсиэмовской брег пантеры)? Все равно ведь, и у Пантеры и у Леопарда, длинну и высоту корпуса укорачивать да ширину уменьшать? Угол наклона ВЛД и НЛД, так же, менять одинаково. Ведущее, ленивец и траки одинаково не подходят. А на Леопарде, помимо прочего, еще и вырезы в передней части бортовой брони закрывать.
Получается от исходных моделей (без разницы, Леопарда или Пантеры) остаются только катки да рычаги торсионов, все остальное проще из листового пластика слепить. Или мы имеем дело с принципиальной позицией "опытного моделиста" - я так сказал и пофиг на факты и обстоятельства?
С точки зрения моделиста все размерности корпуса у VK 5.01 и у Леопарда отличаются. Да и форма корпусов разная.
VK 5.01 Weserhutte
длина 3830 мм.
ширина 2220 мм.
высота 1690 мм.
VK 5.01 Auto Union
длина 5120 мм.
ширина 2360 мм.
высота 1500 мм.
VK 5.01 BMM
длина 5100 мм.
ширина 2500 мм.
высота 1500 мм.
VK 16.02 MIAG (без башни)
длина 5340 мм.
ширина 3100 мм.
высота 1810 мм.
Так при чем здесь моделист? Повторюсь, единственная общая деталь у Леопарда и Котенка (и то, всего лишь, одного из прототипов фирмы Weserhutte) это катки Пантеры.
Цитата: В одинаковой базе
Ничего общего. Леопард разрабатывался фирмами MAN (в последствии проект передан MIAG) и Daimler-Benz на базе шасси среднего танка их разработки, VK 30.02 (M) и VK 30.01 (D) соответственно. Корпус в обоих случаях предполагался оригинальный а элементы ходовой от упомянутых шасси. После провала Даймлеровской пантеры работы продолжались только над Миаговским вариантом Леопарда.
VK 5.01 это совершенно самостоятельный проект. С Леопардом пересечений не имеет.
Ни в случае с двумя вариантами VK 5.01 разработки фирмы Weserhutte (разве что, один из прототипов катки от Пантеры использовал).
Ни в случае с VK 5.0? фирмы Auto Union. Прозвище Katzchen он получил поскольку проект включили в программу унификации Тигр2-Пантера2.
Ни, тем более, в случае VK 5.0? разработки BMM.
Вот вам краткая история этого проекта: http://www.acemodel.com.ua/forum/viewtopic.php?p=77996#77996
Цитата: Собрана аккуратно, да вот есть одно но!Е-10 это развитие Хетцера, соответственно выпускать ее будут в Чехи, т.е. суда нужен поздний камуфляж Хетцеров...
Е-10 это машина разработка которой началась до Хетцера (апрель 1943 - август 1944 против август 1943 - январь 1944), и бывшая его прямым конкурентом. Машина чисто немецкая, как и весь проет Е-серии. А наследником Jagdpanzer 38(t) Хетцер должен был стать Jagdpanzer 38(d), тоже, кстати, немецкая разработка адаптированная для выпуска в германии.
И факты есть (собственно тех. задание), и документы представленные комиссии фирмой Порше (всем известные эскизы взяты именно из них) сохранились.
А фантазия физику не отменяет. Танк с бортами в 200 мм (толще его же лобовой брони, не странно ли) и днищем в 80 мм, при этом использующий траки от Фердинанда просто утонет (сломав при этом подвеску, расчитанную на 45-50 тонн). Ибо вес его дотянет тон до ста.
Гораздо проще поправить толщину бронеплит на стыках.
Ну в реальности бронирование было определено тех. заданием и от Хеншелевского не отличалось. А вот на модели толщина плит на указаных стыках явно утрирована
1. Весьма спорное утверждение (во всяком случае применительно к немецкой технике). Если следовать вашей логике то для троек и четверок наиболее уязвимое место это НЛД. Пантеры крайне уязвимы в области двигателя, но при этом экипаж в башне защищен вполне прилично. С Тигром ситуация прямо противоположная - экипаж и боезапас в башне крайне уязвим, тогда как борт корпуса обеспечивает приемлимую защиту. Все же штатное размещение запасных траков диктуется несколько иными соодражениями (благо траки в качестве доп. бронирования дают эффект скорее психологический).
2. С тем что грантомет был я как то и не думал спорить. Удивило меня утверждение что он не привильно размещен.
Как то вы уж слишком сурово. Цитата: размещение траков не башне не верное в корне. От чего в таком положении они могли защитить?
А почему запасные траки должны от чего-то защищать? Ну, кроме как от опасности встать из-за перебитой гусеницы?Цитата: крышка люка МТО у Вас в открытом положении
Спорное заявление, учитывая, что МТО на данном танке нет. Люк моторного отсека вполне себе закрыт (или вы подразумевали запирающие его зажимы). Съёмная плита над отделением управления тоже на месте (а вот фиксаторы на ней отсутствуют как класс). Цитата: люк башенного гранатомета расположен не правильно
А как он должен быть расположен ПРАВИЛЬНО, учитывая что данной башни в реальности не существовало? Как у Рейнальди - моделиста создателя "прототипа", скопированного Трумпом?
Вообще-то, в реальности, бортовых воздухозаборников ("карманов" которые вы заполнили канистрами)на этом танке небыло. Это явная ошибка производителя которую следовало бы исправить.
Цитата: Коллега, а собственно какое это имеет значение? Если японцы и нафантазировали в своем модельном журнале, машинка от этого не стала менее интересной, ничуть е хуже танков серии Е.
Как фантазия, разумеется, не хуже. Но в вашем описании она позиционируется как реально существовавшая. Цитата: А зачем крышу срезать? Достаточно расширить место крепления орудия, нет тут проблем.
Давайте просто прикинем необходимые размеры дыры. Далее, попытаемся представить куда денется прибор наблюдения мех-вода? Что станется с защитой лба? И, наконец, как резать броневую сталь ВЛД силами полевых рем. мастерских?
Про корпус, раз он заявлен как "изкоробка", говорить не буду. Но мелкие детали стоило заменить на соответствующие ранней Пантере D (раз уж раскрой корпуса не упрощенный а повторяет именно эту модификацию).
С соединением "в шип" на башне вы не правы. Даймлеровская конструкция его не предполагала. Даймлеровцы вообще шиповые соединения старались не использовать (да и опыт работы над единичками-двойками-тройками их не предполагал). Скажем, у их Пантеры корпус и (если судить по фото оригинального макета) башня собраны без них. Это уже Дойл, от полноты воображения, дорисовал на своей реконструкции.
Фотографий довольно много. Имело смысл выбрать реальный прототип.
К примеру: чисто белая 221 - предположительно I.Pz.Regt 24
[url=http://postimg.org/image/qx4sqwzcz/][img]http://s13.postimg.org/qx4sqwzcz/sw7.jpg[/img][/url]
[url=http://postimg.org/image/now1ksnq9/][img]http://s16.postimg.org/now1ksnq9/221_I_Pz_Regt_24.jpg[/img][/url]
[url=http://postimg.org/image/j5nm8sjbv/][img]http://s9.postimg.org/j5nm8sjbv/221_I_Pz_Regt_24.jpg[/img][/url]
[url=http://postimg.org/image/8k8su3e9v/][img]http://s13.postimg.org/8k8su3e9v/221_I_Pz_Regt_24.jpg[/img][/url]
[url=http://postimg.org/image/cx32jfxnl/][img]http://s16.postimg.org/cx32jfxnl/221_I_Pz_Regt_24.jpg[/img][/url]
[url=http://postimg.org/image/va1estku3/][img]http://s17.postimg.org/va1estku3/g06432_2445201.jpg[/img][/url]
Не знаю как сюда много фотографий вставить. Но если надо обращайтесь.
На 800 мм катки с внутренней аммортизацией действительно хотели ставить Пантеру2. Но Пантера2 в серию не пошла, ограничились одним прототипом. А вот задел изготовленных для нее катков остался, и их, в порядке эксперимента, фирма MAN стала устанавливать на ПантерыG (заводские номера 121032-121055). Кстати, камуфляж у вас не верный. Все пантеры этой серии имели стандартный MAN-овский заводской камо (вернее ранний его вариант).
Цитата:
А как же прибор интегрированный с перископом? Инженеры могли такое сделать.Тем более тема немецких бумажных танков, много что могло появиться.
А в чем проблема? Перископ на ПНВ надевался без труда. Какая зазница как свет в приемную линзу ПНВ попадает, "прямо" или "изогнувшись" под 90 градусов?
Какой экран, вы что? Считаете что данный ПНВ цифровой? Или предполагаете что в него, до кучи, добавили качественные (позволяющие различать нечто большее нежели туманные очертания крупных объектов) телеприемник и камеру? В 45-ом?
Конструкция и принцип действия немецкого ПНВ на основе электронно-оптического преобразователя представляет собой телескопическую оптическую систему с встроенным в нее ЭОП.
Объектив создает на фотокатоде ЭОП изображение слабоосвещенного (ночным небом, звездами, луной) объекта. Фотокатод — тонкий полупроводниковый слой, нанесенный на внутреннюю поверхность входного окна вакуумного корпуса ЭОП.
Фотокатод эмиттирует в вакуум электроны, причем число эмиттированных из каждой точки электронов пропорционально яркости в этой точке изображения, спроецированного объективом.
Несущий таким образом «электронное изображение» поток электронов ускоряется и фокусируется электронно-оптической системой на катодолюминесцентный экран. Ускорение фотоэлектронов происходит под действием напряжения порядка 10 000 вольт, вырабатываемого источником питания. Именно за счет преобразования фотонов в электроны и ускорения последних в ЭОП происходит усиление яркости, т.к. усилить энергию нейтральных фотонов принципиально невозможно.
Ускоренные и сфокусированные фотоэлектроны, попадая на люминесцентный экран, вызывают его свечение в видимой глазом области спектра (практически во всех ЭОП — в зеленой).
Так как яркость свечения экрана в каждой точке будет пропорциональна числу попавших в нее фотоэлектронов, на экране создается видимое усиленное и преобразованное изображение наблюдаемого объекта. Это изображение наблюдается с помощью окуляра (или лупы).
Если вас ввел в заблуждение термин "экран" то это не телеэкран а линза на которую проецируется изображение. Она в самом приборе и расположена. А окуляр вот:
Цитата:
С стандартным вариантом установки ПНВ я немного не согласен. По инструкции он должен быть установлен на отдельную деталь и возвышаться над башенкой.
Я сделал по-другому, закрепил прибор за бронировкой перископа, такой вариант мне показался наиболее приемлемым.
Таким образом чтобы взглянуть в окуляр ПНВ командир должен вылезти из ком.башенки по жо... филейную часть и встать на крыше на четвереньки?
Да, танк замечательный, но перефотографировать необходимо. И над фильрами подумать.
Да, конечно, ваше рассуждение выглядит бесконечно более "полным", да и "физикой" от него за версту разит. Где уж мне убогому.
Но все же, чем корпус Леопарда подходит для превращения в VK 5.01 больше чем, скажем, корпус не дорогой Звездовской Пантеры A (или вообще Йсиэмовской брег пантеры)? Все равно ведь, и у Пантеры и у Леопарда, длинну и высоту корпуса укорачивать да ширину уменьшать? Угол наклона ВЛД и НЛД, так же, менять одинаково. Ведущее, ленивец и траки одинаково не подходят. А на Леопарде, помимо прочего, еще и вырезы в передней части бортовой брони закрывать.
Получается от исходных моделей (без разницы, Леопарда или Пантеры) остаются только катки да рычаги торсионов, все остальное проще из листового пластика слепить. Или мы имеем дело с принципиальной позицией "опытного моделиста" - я так сказал и пофиг на факты и обстоятельства?
С точки зрения моделиста все размерности корпуса у VK 5.01 и у Леопарда отличаются. Да и форма корпусов разная.
VK 5.01 Weserhutte
длина 3830 мм.
ширина 2220 мм.
высота 1690 мм.
VK 5.01 Auto Union
длина 5120 мм.
ширина 2360 мм.
высота 1500 мм.
VK 5.01 BMM
длина 5100 мм.
ширина 2500 мм.
высота 1500 мм.
VK 16.02 MIAG (без башни)
длина 5340 мм.
ширина 3100 мм.
высота 1810 мм.
Так при чем здесь моделист? Повторюсь, единственная общая деталь у Леопарда и Котенка (и то, всего лишь, одного из прототипов фирмы Weserhutte) это катки Пантеры.
Цитата:
В одинаковой базе
Ничего общего. Леопард разрабатывался фирмами MAN (в последствии проект передан MIAG) и Daimler-Benz на базе шасси среднего танка их разработки, VK 30.02 (M) и VK 30.01 (D) соответственно. Корпус в обоих случаях предполагался оригинальный а элементы ходовой от упомянутых шасси. После провала Даймлеровской пантеры работы продолжались только над Миаговским вариантом Леопарда.
VK 5.01 это совершенно самостоятельный проект. С Леопардом пересечений не имеет.
Ни в случае с двумя вариантами VK 5.01 разработки фирмы Weserhutte (разве что, один из прототипов катки от Пантеры использовал).
Ни в случае с VK 5.0? фирмы Auto Union. Прозвище Katzchen он получил поскольку проект включили в программу унификации Тигр2-Пантера2.
Ни, тем более, в случае VK 5.0? разработки BMM.
Вот вам краткая история этого проекта: http://www.acemodel.com.ua/forum/viewtopic.php?p=77996#77996
Цитата:
Ну а вообще, в идеале Леопард нужно в реально существующий Киттен перепиливать.
Гм, а какая связь одного с другим?
Цитата:
Собрана аккуратно, да вот есть одно но!Е-10 это развитие Хетцера, соответственно выпускать ее будут в Чехи, т.е. суда нужен поздний камуфляж Хетцеров...
Е-10 это машина разработка которой началась до Хетцера (апрель 1943 - август 1944 против август 1943 - январь 1944), и бывшая его прямым конкурентом. Машина чисто немецкая, как и весь проет Е-серии. А наследником Jagdpanzer 38(t) Хетцер должен был стать Jagdpanzer 38(d), тоже, кстати, немецкая разработка адаптированная для выпуска в германии.
И факты есть (собственно тех. задание), и документы представленные комиссии фирмой Порше (всем известные эскизы взяты именно из них) сохранились.
А фантазия физику не отменяет. Танк с бортами в 200 мм (толще его же лобовой брони, не странно ли) и днищем в 80 мм, при этом использующий траки от Фердинанда просто утонет (сломав при этом подвеску, расчитанную на 45-50 тонн). Ибо вес его дотянет тон до ста.
Гораздо проще поправить толщину бронеплит на стыках.
Ну в реальности бронирование было определено тех. заданием и от Хеншелевского не отличалось. А вот на модели толщина плит на указаных стыках явно утрирована
Судя по стыку бортовых бронетлит толщина их должна быть милиметров 200? А толщина "дна" надгусеничной полки 75-80?
1. Весьма спорное утверждение (во всяком случае применительно к немецкой технике). Если следовать вашей логике то для троек и четверок наиболее уязвимое место это НЛД. Пантеры крайне уязвимы в области двигателя, но при этом экипаж в башне защищен вполне прилично. С Тигром ситуация прямо противоположная - экипаж и боезапас в башне крайне уязвим, тогда как борт корпуса обеспечивает приемлимую защиту. Все же штатное размещение запасных траков диктуется несколько иными соодражениями (благо траки в качестве доп. бронирования дают эффект скорее психологический).
2. С тем что грантомет был я как то и не думал спорить. Удивило меня утверждение что он не привильно размещен.
Как то вы уж слишком сурово.
Цитата:
размещение траков не башне не верное в корне. От чего в таком положении они могли защитить?
А почему запасные траки должны от чего-то защищать? Ну, кроме как от опасности встать из-за перебитой гусеницы?Цитата:
крышка люка МТО у Вас в открытом положении
Спорное заявление, учитывая, что МТО на данном танке нет. Люк моторного отсека вполне себе закрыт (или вы подразумевали запирающие его зажимы). Съёмная плита над отделением управления тоже на месте (а вот фиксаторы на ней отсутствуют как класс).
Цитата:
люк башенного гранатомета расположен не правильно
А как он должен быть расположен ПРАВИЛЬНО, учитывая что данной башни в реальности не существовало? Как у Рейнальди - моделиста создателя "прототипа", скопированного Трумпом?
Вообще-то, в реальности, бортовых воздухозаборников ("карманов" которые вы заполнили канистрами)на этом танке небыло. Это явная ошибка производителя которую следовало бы исправить.
Цитата:
Коллега, а собственно какое это имеет значение? Если японцы и нафантазировали в своем модельном журнале, машинка от этого не стала менее интересной, ничуть е хуже танков серии Е.
Как фантазия, разумеется, не хуже. Но в вашем описании она позиционируется как реально существовавшая.
Цитата:
А зачем крышу срезать? Достаточно расширить место крепления орудия, нет тут проблем.
Давайте просто прикинем необходимые размеры дыры. Далее, попытаемся представить куда денется прибор наблюдения мех-вода? Что станется с защитой лба? И, наконец, как резать броневую сталь ВЛД силами полевых рем. мастерских?