Кстати, вот еще одна Берлинская Пантера последнего выпуска DB. Вероятно, обладает теми же признаками смешения G-F и относительно "ранней" (возможно ремонтированной) башней, без бороды и скоб для камуфляжа. Правда у этой стыка борта и ВЛД не видно. Зато в кадр попало отверстие люка без следов петли которая этот люк должна держать на G-шке. Но и направляющие для сдвижного отсутствуют.
Суть проста - упреки относительно новых траков и ведущего на "летней" F-ке неуместны. Они вполне вписываются в планы дальнейшей модернизации. Да и странно против них возражать, раз уж Вы с переходом на "стальные катки" соглашаетесь (он ведь тоже не с первых партий планировался). Ссылку на причину введения траков с цельным гребнем я дал (Вы не видите - дело Ваше).
Что до Вашей классификации - вот эта страница с ней как соотносится? Раскрой бортовых плит соответствует G, зато раскрой крыши F? Причем планок для сдвижных люков нет а отверстие под задний амортизатор уже убрано. При таком раскладе разница между корпусами G и F становится формальным обозначением партии в документах (примерно как различают корпуса поздних D и ранних A соотнося номер шасси с партией). Официально Daimler-Benz переходила на выпуск F начиная с танка №2229, но ни одного танка новой модификации сдано не было (кроме мифического шасси-прототипа на катках с внутренней амортизацией которого никто не видел). То что ушло с завода до этого автоматически считается модификацией G. Это я все относительно опознания Пантеры на Вашей фотографии.
Panzer Tractz 5-4 изображает и Пантеру 2 и F в виде "как есть" (т. е. F-ка изображена первой партии что не дособрали в апреле на DB). Там момент перспектив вообще не рассматривается.
Что до фотографии. Это поздняя G-ка. Просто новый раскрой бронеплит внедрили раньше перехода на модификацию F. При этом некоторые корпуса F-ок, собранные из бронелистов старых партий имеют прежний раскрой. Обратите внимание на самый ближний корус - он G-шный а раскрой новый.
А фото "шасси F-ки на стальных катках со стандартным ведущим и траками" показать можете"? Была бы сенсация.
Впрочем, в первых партиях выпущенных DB так бы и было. Еще и катки стандартными оставались. Но прототип то выпуска гипотетического лета 54-го.
Цитата: Траки - минус. Это кто их "усилил" и с какой целью? 2 года ничего не мешало...
Тем более, зубья (если истирания боитесь) "тёрлись" об узкий обод только, а не по широкому кольцу, как у обычных. Плюс, не выделено цветом характерное обтирание обода двойных катков (они вот как раз торцом обода касались гребней).
Уже и чертежи есть, и фото шасси F-ки на стальных катках со стандартным ведущим и траками, чертежам соответствующими... не стоит опираться на какие-то мифические "планы"...
Траки с цельным зубом и планы их применения с катками с внутренней амортизацией - это установленный факт ("дырчатые" гребни о металлический обод банально гнулись). Пробную партию отлили на MNH еще в 44-м. Откройте Дойловсий Panzer Tracts 5-3 по G-шке и сами прочтите.
"— Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей? — Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл."
Это не Sd.Kfz.6 а Sd.Kfz.7. И, видимо, не Dragon а Revell.
Модификация тоже странная: Sd.Kfz.7/1 это счетверенка 2 см 38, Sd.Kfz.7/2 единичная 3.7 см 36 или 43. А у Вас единичная 2 см 20 Flak 38. В серии такой модификации не существовало.
Цитата: Поднимать отвал выше не нужно в принципе. Кажется, Вы не поняли, зачем был установлен этот отвал. Прочтите текст выше внимательно.
Зачем вы его установили не так важно. Важнее что при получившемся дорожном просвете движение возможно будет только по асфальту. В противном случае либо нож будет экстренно стопорить машину о любую горку или неровность, либо его нужно куда-то убирать (т. е. поднимать). И "изменение угла атаки" механизм убирания не проясняет, а , всего лишь, намекает на возможность изменения угла наклона ножа относительно поверхности. Цитата: К сожалению, я не могу оценить Ваш уровень инженерной мысли, не увидев Ваш вариант защиты подобной подвески. Критиковать легко, попробуйте сделать. Если конструкция будет удачной, я признаю свою ошибку и возьму её на вооружение.
Мой уровень инженерный мысли оценивать не надо. Ограничьтесь оценкой подобного уровня у разработчиков и пользователей самого TPz 1. А его более чем в десятке стран используют и даже по лицензии кое где собирают. За почти сорок лет эксплуатации в самых разных регионах планеты, претензий к его подвеске и ее защите, почему-то, не возникло.
Защита подвески на тех же БТР 60-70-80-90 волне очевидна, и не превращает внедорожную машину в грейдер. Оригинальный Fuchs тоже не нее не жалуется.
Гидропоршень это хорошо, но давайте посмотрим на вашу конструкцию. Мы наблюдаем треугольный отвал фиксированный в четырех точках. По внешним верхним краям к кабине, и по внешним нижним краям подкосами (они же, видимо, гидропоршни) к днищу. Как его можно поднять выше если он и так упирается в кабину?
Если предположить что половинки треугольного отвала не связаны друг с другом вопросов не меньше. Допустим верхнее крепление к кабине это шарнир и работой поршня ножи поднимаются под кабину - но оба ножа установлены на одном уровне и при подъеме их внутренние края сразу заблокируют друг друга (даже если предположить что с начала складывается один нож а затем, на него, второй). И с точками крепления засада - получается каждый из ножей фиксирован только с одного края. Воздействие на противоположный конец (благодаря принципу рычага) имеет огромный шанс выворотить крепления.
Всегда удивлял тот факт что во всех постапокалипсисах и зомбиапокалипсисах повсеместно распространены идеальные автобаны (если судить по бульдозерным отвалам и прочей мишуре, которую моделисты жестко крепят в передней части тамошних машин). А теперь оказывается что аналогичная ситуация сложилась и в Зоне. Судя по намертво зафиксированному ножу, делающему из БТР паркетный внедорожник.
Это нужно на конкретную модель смотреть. На некоторых минимальный размер указан чисто формально, а реально минимального ограничения прижимного винта просто нет.
Есть замечательная приспособа у установщиков кондиционеров. Работает на "ручном" приводе. А цена всего 200 рублей.
[url]http://samara.vseinstrumenti.ru/ruchnoy-instrument/stolyarno-slesarnyi/truborezy/wedo/mini-1-8-5-8-wd1052-02/[/url]
А подумать (даже если оставаться в рамках исходной компоновки МТО)? Командир сидит на месте одного из заряжающих, при этом оставляя перед собой полтора метра пустого пространства. Водителя нет вообще, как и его приборов наблюдения.
С оперением есть информация еще по итогам испытаний HG I-II. Изначально увеличили стреловидность и горизонтальных и вертикального руля (у него еще и площадь уменьшили). Затем обнаружились проблемы с управляемостью и горизонтальный руль собирались переделывать. Чем дело закончилось я информации не нашел, но на поздних эскизах HG III и трехместного ночника горизонтальный руль взят от оригинального Me 262.
P.S. Коллега, если вы практикуете отливку смоляных копий, и желаете компенсировать часть затрат на модель, я бы приобрел у Вас пару скопированных комплектов крыльев и горизонтальных стабилизаторов.
Давно терзает мысль изготовить 1, 2 и 3-х варианты данного проекта на основе ревелловских фюзеляжей.
А в поздней версии двигатели заметно смещены. Причем в обеих плоскостях. И такое их расположение было перенесено на ночные версии (и двухместную и раннюю трехместную).
Кстати, вот еще одна Берлинская Пантера последнего выпуска DB. Вероятно, обладает теми же признаками смешения G-F и относительно "ранней" (возможно ремонтированной) башней, без бороды и скоб для камуфляжа. Правда у этой стыка борта и ВЛД не видно. Зато в кадр попало отверстие люка без следов петли которая этот люк должна держать на G-шке. Но и направляющие для сдвижного отсутствуют.
Суть проста - упреки относительно новых траков и ведущего на "летней" F-ке неуместны. Они вполне вписываются в планы дальнейшей модернизации. Да и странно против них возражать, раз уж Вы с переходом на "стальные катки" соглашаетесь (он ведь тоже не с первых партий планировался). Ссылку на причину введения траков с цельным гребнем я дал (Вы не видите - дело Ваше).
Что до Вашей классификации - вот эта страница с ней как соотносится? Раскрой бортовых плит соответствует G, зато раскрой крыши F? Причем планок для сдвижных люков нет а отверстие под задний амортизатор уже убрано. При таком раскладе разница между корпусами G и F становится формальным обозначением партии в документах (примерно как различают корпуса поздних D и ранних A соотнося номер шасси с партией). Официально Daimler-Benz переходила на выпуск F начиная с танка №2229, но ни одного танка новой модификации сдано не было (кроме мифического шасси-прототипа на катках с внутренней амортизацией которого никто не видел). То что ушло с завода до этого автоматически считается модификацией G. Это я все относительно опознания Пантеры на Вашей фотографии.
Да и направляющих для люков на крыше незаметно.
Panzer Tractz 5-4 изображает и Пантеру 2 и F в виде "как есть" (т. е. F-ка изображена первой партии что не дособрали в апреле на DB). Там момент перспектив вообще не рассматривается.
Что до фотографии. Это поздняя G-ка. Просто новый раскрой бронеплит внедрили раньше перехода на модификацию F. При этом некоторые корпуса F-ок, собранные из бронелистов старых партий имеют прежний раскрой. Обратите внимание на самый ближний корус - он G-шный а раскрой новый.
А фото "шасси F-ки на стальных катках со стандартным ведущим и траками" показать можете"? Была бы сенсация.
Впрочем, в первых партиях выпущенных DB так бы и было. Еще и катки стандартными оставались. Но прототип то выпуска гипотетического лета 54-го.
Цитата:
Траки - минус. Это кто их "усилил" и с какой целью? 2 года ничего не мешало...
Тем более, зубья (если истирания боитесь) "тёрлись" об узкий обод только, а не по широкому кольцу, как у обычных. Плюс, не выделено цветом характерное обтирание обода двойных катков (они вот как раз торцом обода касались гребней).
Уже и чертежи есть, и фото шасси F-ки на стальных катках со стандартным ведущим и траками, чертежам соответствующими... не стоит опираться на какие-то мифические "планы"...
Траки с цельным зубом и планы их применения с катками с внутренней амортизацией - это установленный факт ("дырчатые" гребни о металлический обод банально гнулись). Пробную партию отлили на MNH еще в 44-м. Откройте Дойловсий Panzer Tracts 5-3 по G-шке и сами прочтите.
"— Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей? — Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл."
Это не Sd.Kfz.6 а Sd.Kfz.7. И, видимо, не Dragon а Revell.
Модификация тоже странная: Sd.Kfz.7/1 это счетверенка 2 см 38, Sd.Kfz.7/2 единичная 3.7 см 36 или 43. А у Вас единичная 2 см 20 Flak 38. В серии такой модификации не существовало.
Цитата:
Поднимать отвал выше не нужно в принципе. Кажется, Вы не поняли, зачем был установлен этот отвал. Прочтите текст выше внимательно.
Зачем вы его установили не так важно. Важнее что при получившемся дорожном просвете движение возможно будет только по асфальту. В противном случае либо нож будет экстренно стопорить машину о любую горку или неровность, либо его нужно куда-то убирать (т. е. поднимать). И "изменение угла атаки" механизм убирания не проясняет, а , всего лишь, намекает на возможность изменения угла наклона ножа относительно поверхности.
Цитата:
К сожалению, я не могу оценить Ваш уровень инженерной мысли, не увидев Ваш вариант защиты подобной подвески. Критиковать легко, попробуйте сделать. Если конструкция будет удачной, я признаю свою ошибку и возьму её на вооружение.
Мой уровень инженерный мысли оценивать не надо. Ограничьтесь оценкой подобного уровня у разработчиков и пользователей самого TPz 1. А его более чем в десятке стран используют и даже по лицензии кое где собирают. За почти сорок лет эксплуатации в самых разных регионах планеты, претензий к его подвеске и ее защите, почему-то, не возникло.
Защита подвески на тех же БТР 60-70-80-90 волне очевидна, и не превращает внедорожную машину в грейдер. Оригинальный Fuchs тоже не нее не жалуется.
Гидропоршень это хорошо, но давайте посмотрим на вашу конструкцию. Мы наблюдаем треугольный отвал фиксированный в четырех точках. По внешним верхним краям к кабине, и по внешним нижним краям подкосами (они же, видимо, гидропоршни) к днищу. Как его можно поднять выше если он и так упирается в кабину?
Если предположить что половинки треугольного отвала не связаны друг с другом вопросов не меньше. Допустим верхнее крепление к кабине это шарнир и работой поршня ножи поднимаются под кабину - но оба ножа установлены на одном уровне и при подъеме их внутренние края сразу заблокируют друг друга (даже если предположить что с начала складывается один нож а затем, на него, второй). И с точками крепления засада - получается каждый из ножей фиксирован только с одного края. Воздействие на противоположный конец (благодаря принципу рычага) имеет огромный шанс выворотить крепления.
Всегда удивлял тот факт что во всех постапокалипсисах и зомбиапокалипсисах повсеместно распространены идеальные автобаны (если судить по бульдозерным отвалам и прочей мишуре, которую моделисты жестко крепят в передней части тамошних машин). А теперь оказывается что аналогичная ситуация сложилась и в Зоне. Судя по намертво зафиксированному ножу, делающему из БТР паркетный внедорожник.
С этим орудием Ягдтигр ничего не проходил. Оно, как и 105 L/68 для Тигра В, осталось в числе нереализованных Крупповских предложений 44-го года.
Это нужно на конкретную модель смотреть. На некоторых минимальный размер указан чисто формально, а реально минимального ограничения прижимного винта просто нет.
Есть замечательная приспособа у установщиков кондиционеров. Работает на "ручном" приводе. А цена всего 200 рублей.
[url]http://samara.vseinstrumenti.ru/ruchnoy-instrument/stolyarno-slesarnyi/truborezy/wedo/mini-1-8-5-8-wd1052-02/[/url]
Это, кстати, уже вторая версия данной модели. У первой была еще турель для защиты нижней полусферы. Правда отдельные двигатели в наборе не давались.
А подумать (даже если оставаться в рамках исходной компоновки МТО)? Командир сидит на месте одного из заряжающих, при этом оставляя перед собой полтора метра пустого пространства. Водителя нет вообще, как и его приборов наблюдения.
С оперением есть информация еще по итогам испытаний HG I-II. Изначально увеличили стреловидность и горизонтальных и вертикального руля (у него еще и площадь уменьшили). Затем обнаружились проблемы с управляемостью и горизонтальный руль собирались переделывать. Чем дело закончилось я информации не нашел, но на поздних эскизах HG III и трехместного ночника горизонтальный руль взят от оригинального Me 262.
P.S. Коллега, если вы практикуете отливку смоляных копий, и желаете компенсировать часть затрат на модель, я бы приобрел у Вас пару скопированных комплектов крыльев и горизонтальных стабилизаторов.
Давно терзает мысль изготовить 1, 2 и 3-х варианты данного проекта на основе ревелловских фюзеляжей.
А в поздней версии двигатели заметно смещены. Причем в обеих плоскостях. И такое их расположение было перенесено на ночные версии (и двухместную и раннюю трехместную).
Кстати, есть интересный момент - данная модель является ранним вариантом проекта. Двигатели у нее расположены параллельно оси симметрии фюзеляжа.