Други, поделитесь, пожалуйста, секретами технологии. "Очень интересуюсь знать, с целью повышения образованности" [(с) почтальон Печкин], как проще и без особых танцев с бубнами прорезать в довольно толстом, нескольких миллиметров толщины, пластике очень маленькие прямоугольные отверстия, размером примерно 1.2 мм х 1 мм. Отверстия нужны именно прямоугольные, с ровными и прямыми краями, а не просто проковырянные дырки. Также критично максимально точно попасть в размеры.

Думал и пробовал много - но то ли у меня руки слишком маленького радиуса (сиречь слишком кривые), то ли что-то не так делаю - но хорошего стабильного результата добиться никак не могу. Пробойники также не пойдут - пластик далеко не плоский...

Буду очень признателен за советы.

Не деритесь, горячие финские парни. Во всём споре есть два момента - очень важных момента, но незаслуженно забытых.

1. Не совсем понимаю чуть ли не догматичное следование постулату "ISO=100". Это было актуально лет 15-20 назад, когда даже почти полнокадровые (c кроп-фактором 1.6 - т.е. самые распространенные "полупрофессиональные", хоть это и не очень точное название) зеркалки начинали безбожно шуметь на ISO выше 400, да и на 200-400 получались уже явно отличные от ISO 100 (в худшую сторону) снимки. Говоря языком Canon'овского модельного ряда, у 20D-30D-40D так и было, позже - начался ощутимый прогресс.

Сегодня, когда качество матриц очень сильно возросло, даже у тех же самых "полупрофессиональных" аппаратов ISO в районе 1200-1600 - вполне себе рабочие. А до 800 визуальных отличий от ISO 100 можно и не увидеть. Особенно если не кадрировать очень сильно.

Думаю, что вполне можно снимать модели с ISO 400-800. Если уж совсем эстет, то ISO 200 Но сотка - это уже явный перебор.

2. По поводу кадрирования и потери деталей. Естественно, что при кадрировании падает "эффективное разрешение" (извините за не совсем точный физически, но наглядный термин) кадра. Если, скажем, у полного кадра разрешение 16 Мп, то, оставив от него в результате кадрирования примерно четверть, а то и ⅛, получаем эффективное разрешение в 8, а то и 4 Мп - и снижение "уровня детализации" (сорри, опять не совсем точный физически термин - для наглядности) в 2 и 4 раза соответственно.

В таких условиях практически любой мало-мальски достойный зум, снимающий модель в максимальном приближении, скорее всего, выдаст результат лучше, чем фикс, о резкость которого в нормальных условиях порезаться можно.

Ну и насчет ГРИП - все правы: естественно, что ГРИП возрастает с удалением от объекта. "Физика - для всех". Поэтому и стараемся отодвигаться от объекта на максимальное расстояние - но не в ущерб эффективному разрешению.

Вывод - не гонимся за абстрактной резкостью фиксов, снимаем на то, что при заданном расстоянии до модели даст максимальное увеличение. Об этом как раз и говорит ekha в самом первом посте.