Если амеры его не привозили и у них образцов грунта не было, они с его составом угадали на расстоянии в 400 тысяч километров? Интересно каким чудо прибором?
Вы бы все-таки не вводили всех в заблуждение, а килограммы на граммы исправили
Именно. Мы им передали от своих щедрот целых 3 грамма. После этого состав наших с ними образцов стал резко совпадать... Дело в том, что точно известно - они умудрились эти 3 грамма распределить по ВСЕМ ведущим исследовательским институтам США. Наши американские "килограммы" сдали в Вернадского... Есть интересная статья о том, где сейчас находятся переданные нам американцами образцы.
"...Действительно, в кристаллической породе «лунного грунта», «доставленного» «Аполлоном-11», окиси титана показано 10,5%, а в кристаллической породе лунного грунта «Луны-16» окиси титана всего 5,5%, а «Луны-20» даже 0,5%. По этой разнице в содержании титана получается, что советские и американские экспедиции привезли с одной и той же Луны какие-то очень разные базальты. Тем не менее наши ученые бодро утверждают, что «состав тонкой фракции реголита Моря Изобилия (место высадки «Луны-16») очень близок к составу реголита Моря Спокойствия»12 (место высадки «Аполлона-11»). Почему так уверенно? Потому что в пробах с «Аполлона-12», в отличие от «Аполлона-11», окиси титана уже 4,7%, «Аполлона-14» - 1,5%, «Аполлона-15» - 2,8%. То есть, после полета «Луны-16» и у американцев содержание титана в пробах стало как у нас. В принципе в такой разнице странного ничего нет, ведь и у нас в пробах «Луны-16» и «Луны-20» есть резкие различия в содержании нескольких химических элементов. Но если бы и в «лунном грунте» американцев это касалось нескольких элементов, а то ведь они выдали в своих работах очень широкий разбег содержания практически для всех элементов, которые им, судя по всему, не удалось оценить по итогам полетов «Сервейров».
Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах «Аполлонов-11 и 12» и разбеги содержания этих же элементов в пробах «Лун-16 и 20» (в частях на миллион): хром колеблется от 1300 до 2580 (в 2 раза) в американских пробах и от 1640 до 1220 (25%) в советских; содержание кобальта от 11 до 39 (разбег почти в 4 раза) в американских и от 22 до 27 (20%) в советских пробах; никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до 189 (около 50%) в советских; иттрий от 150 до 50 в американских (разбег в три раза) и от 90 до 110 в советских пробах; свинец от 3 до 0,4 в американских (в шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских.12 В пробах «Луны-16» фосфора содержалось 440 г/м, а в пробах «Аполлона-11» - от 213 до 1400; серы в наших 1100, а разбег проб с «Аполлонов» - от 770 до 1753; фтора - 110, а разбег американских результатов - от 66 до 144; бериллия - 1,0, а у американцев разбег от 1,6 до 4,0; бора - 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,0.13 Немудрено, что в итоге советские исследователи пишут: «Результаты наших определений... близки к результатам определений этих элементов в реголите... доставленном на «Аполлоне-11»..."
Вы лучше скажите, с кем там вы меня, вместе с Максимом путать начали? Что, были еще несогласные со светочами истины и посмевшие возразить и высказать свою точку зрения?
Нет, Nazar. Я вас с Максимом не путаю, вы совсем даже два разных человека... Но вы оба для меня - непререкаемые светочи истины, прожекторы в конце тоннеля, и вообще... Если кто-то посмеет возразить вам и высказать свою т.з., сразу отпишу, обещаю!
Да вы поймите элементарную вещь, что отсутствие такой квалификации ( если в NASA ее нет ) не отменят самого факта проведения испытаний, отработок, опытов и так далее. Люди в космос специально за этим летают. Включите вы логику наконец.
"...если вы даже не в курсе что есть такая квалификация как космонавт-испытатель первого, второго и третьего класса. Короче у американцев то-же самое..."
Вот видите, вы уже признали отсутствие у американцев такой профессии - "астронавт-испытатель". И логику включили. Прогресс
Какие они американцы изощренные, подстроить катастрофы X-15, нескольких T-38, первого Аполлона, потом они еще пару челноков убрали и очень хотели что-бы 13 Аполлон не вернулся и не проболтался, а он, вот стервец, все соки из экипажа вынул, но на землю все-же свалился.
Т.е. люди, взорвавшие пару собственных небоскребов со всеми, кто там был, такое сделать, ну никак не могли, да?
ТАк почему же СССР промолчал? Нас Купили? Сейчас Китай в космонавтике очень сильно развивается, и они могут эту всю туфту опровергнуть, тем более у них в планах насколько я помню было посещении луны, и их США точно тогда не покупал, что их сейчас тоже придется покупать?
А разве Китай не имеет своей цены? Большинство ведущих производств мира находится в этой стране, которая напомню, продолжает строить коммунизм, такой ненавистный америкосам. Видимо, дело не в том, что строить, а кто строит... Китай не имеет собственной независимой валюты (юань жестко привязан к доллару), зависит на 100% от экспорта, главным образом в США и Европу, имеет колоссальную диаспору в США (случись что и эти люди перестанут отчислять миллионы долларов к себе на родину), зависит от Запада в технологическом плане (большинство китайских технологий не китайского происхождения, они воспроизведены - не будет притока чертежей, не будет прогресса китайской науки и промышленности)... И вы думаете, что они не промолчат?
Максим Сертаков пишет: Работа нормальная,про космонавтов-испытателей не слышал.Связан больше с самолётами...А что,Армстронг был астронавтом-испытателем?И все,кто на Луну в первый раз сел?
Армстронг - летчик-испытатель, командир экипажа Олдрин - летчик-истребитель (имеет 2 воздушные победы в Корейской войне), пилот модуля Коллинз - летчик-испытатель
Давайте, все-таки по-существу... Я привел нестыковку картин мистера Бина (и его объяснения про отсутствие звезд) Армстронг от ответа уклонился, он не помнит, что видел. Его напарник признался, что при навигации ориентировался по звездам. Мы имеем одного астронавта с амнезией, одного видевшего звезды и одного, который звезд не видел... Комментарии? "Бин на Луне был, звезд не видел, значит звезд с Луны не видно", вот и весь комментарий, хотя теория говорит обратное...
Далее, я давал ссылки на нижний съемки, вовремя которых астронавт проходит перед камерой на переднем плане, и в тот же момент начинает шевелиться край полотнища американского флага. Расстояние между янки и флагом такое, что задеть его чем-либо он никак не может. Американцы объясняют "шевеление" отскочившим от янки куском породы, статическим электричеством и струей воздуха из ранца...
Следующее. У спускаемого модуля - даже не иллюминаторы, а гигансткие, ничем незащищенные (например, от микрометеоритов или солнечного излучения) окна. В них хорошо видна физиономия сидящего внутри астронавта. Он живой, дышит, даже не обгорел и не имеет микродырок в тушке. В тоже время МКС постоянно демонстрирует микроповреждения корпуса, вызванные космическими частицами...
Продолжим. Мог ли быть спускаемый модуль автоматическим, провести забор грунта, осуществить трансляцию, просто передавать телеметрическую информацию? Мог ли автомат оставить следы деятельности? Кроме того, если уж наши так пристально за всем следили - сохранились ли наши записи, демонстрирующие фазы прилунения и обратного старта?
Еще. Почему, среди астронавтов именно этой программы такой большой процент масонов и просто съехавших с катушек? Помимо масонов, имеется один пророк-толкователь Библии, один баптистский священник, один основатель новой веры своего собственного приготовления. Много ли наших космонавтов после нахождения в космосе продемонстрировали подобные отклонения? Может, Леонов тоже "забыл", как выходил в космос? Или Макаров стал тайным свидетелем Иеговы? Что-то не припомню за ними такого...
Максим Сертаков пишет: Только разговор о другом немножко. Ну как вот Вы думаете,пошёл бы тот-же самый Армстронг на такой риск?Да Вы сами пошли-бы?Не имея ни малейшего примера в успехе?
А чего тут думать? Он говорит, что не помнит. Вышел, видимо, а там - метель, не видно ничерта. Потоптался, и обратно в модуль...
Athlon пишет: Не могу понять вашей логики. Если Алан Бин их не видел, то спрашивайте у Алана Бина, почему он их там не видел. Но все же мне кажется, что Алану Бину виднее, ибо он был там, а вы нет. Надеюсь, с тем что вы там не были, вы спорить не будете? Поэтому - откуда вы знаете, что там должен был видеть Алан Бин?
Вы же сами подтверждаете теорию - он ДОЛЖЕН был это видеть. И как любой художник, он бы точно нарисовал красивое звездное небо. А не черный задник. И еще. Я привел ссылку на его творчество. Сравните его картины и фотографии в сети. Расхождений нет. Я не увидел ни одной картины, у которой не было бы аналога в виде фото. Он, как минимум, рисовал с фотографий, а не по памяти.
Сергей Финченко пишет: ..вот спор - на всю каропку-вселенную. Ну хотите, у первоисточников (относительно)выясним? Родной дядька по отцу - начальник отдела НПО Лавочкина (а н.о., как известно, бывшими не бывают)...
Сергей, здорова Ты последняя надежда в нашем споре... Поможешь?
На вопрос: "Почему звезд не видно фото?", следует ответ:
"...Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии, а также слишком малый размер и контрастность тех немногих звёзд, что могли оказаться на плёнке. На очень небольшом количестве оригинальных снимков могли появиться, в виде крошечных точек, самые яркие звёзды и планеты; но у них не было практически никаких шансов попасть на отпечатанные снимки и, тем более, на типографские копии или цифровые сканированные фотографии. В целом, обнаружить звезду на лунном снимке — исключительная удача..."
На вопрос: "Астронавты могли видеть звезды с Луны?", отвечают:
"...Конечно же, космонавты в космосе могут видеть звёзды одновременно с более яркими объектами — с той же Землёй, например. Дело в том, что динамический диапазон яркостей, которые одновременно способен воспринимать человеческий глаз, гораздо шире, чем у фотоэмульсии — в этом глаз имеет перед плёнкой значительное преимущество. Вот только яркими и огромными они будут, лишь если смотреть только на них, не отвлекаясь на сильно освещённые предметы. Если в поле зрения попадает крупный яркий предмет, зрачок автоматически сужается, защищая глаз, и мы утрачиваем способность видеть слабые источники света, такие как звёзды. Лишь вновь попав в темноту и по прошествии некоторого времени (порядка минут) глаз снова начинает видеть слабые источники света. Это явление называется аккомодацией; для полной аккомодации требуется до получаса..."
По-моему, вполне доходчивое объяснение. Находясь на Луне, астронавты МОГЛИ видеть звезды... А вот Алан Бин их почему-то никогда не видел. Вообще. Неужели он находился в постоянной аккомодации?
Для сравнения версий: Армстронг не помнит, видел ли он звезды (в астронавты принимали людей с прогрессирующей амнезией?), хотя его напарник Олдрин утверждал, что их видел... А Чарльз Дьюк снова уходит в несознанку - он видел "только солнце и Землю"
... должен был видеть вот это (соответственно, и художник, если бы он рисовал то, что видел, а не работал по фотографиям). Как раз, человеческий глаз вполне мог видеть все эти мириады точек...
Можно убедиться, что на всех его картинах небо абсолютно черное, без звезд. Как на фотографиях. Странно, что человек, видевший звезды, не попытался их изобразить, закрасив задний план мрачным черным цветом?
А теперь, астронавт рассказывает, почему звезд действительно нет: "...The stars were not visible because the sunlight reflecting from the bright lunar surface caused the irises of our eyes to contract, just as they do on Earth at night when standing on a brightly lit patio. As we looked up, the sky was a deep, shiny black. I guessed that deep, shiny black was the color one sees looking into infinity..."
Т.е. он их реально не видел. А я-то прочел целую серию объяснений, почему на фотографиях их не видно, хотя визуально они наблюдались
Athlon, у меня такой вопрос: на фотографиях небо темного цвета, правильно? Ну, и забудем про фотографии. Астронавты должны были видеть звездное небо с Луны?
Лучше на вопросы ответь, я тебе их уже столько задал, но по какой-то еврейской традиции, ты предпочитаешь вопросом на вопрос отвечать. Не красиво это, не по мужски. Если эти мои вопросы относились к мужчине.
Nazar... Ну, тут двух мнений быть не может. Очевидно, ты разговариваешь с еврейской женщиной. Так что, возьми себя в руки, моряк.
Сварог, до сих пор вы производили впечатления здравомыслящего человека. Но оказывается, вам не нужны доказательства, вы вполне довольствуетесь заявлениями из источников ОБС (Одна Бабка Сказала)... Это печально.
Athlon, если бы вы знали, как меня самого печалят такие выводы. К сожалению, я связан, и ничем вам не могу возразить. Если бы уважаемый Максим назвал эту тему "Англосаксонские мифы", или там "североамериканские сказки на ночь", то я бы поделился и моими соображениями по проблеме: "Как свалить небоскреб?". Но нет, тем а касается исключительно лунного заговора... Зачем усложнять обсуждение? Мы так и до Б. Ладена дойдем...
И вообще. США, это неисчерпаемый кладезь тем для обсуждения. Кто открыл? Куда делись индейцы? Кто победил в войне за Независимость? Почему мы продали им Аляску? Бен Ладен... Линкольн... Вашингтон... Лунный заговор... убийство Кеннеди... взрыв близнецов... Почему воевали Север и Юг?... Бостонское чаепитие...война с Мексикой... независимость Канады...
Nazar, я бы очень хотел, чтобы с американцами повторился такой же сценарий, что и у нас. Чтоб стояли с талонами в очереди за туалетной бумагой и слушали новости про то, что Аляска входит в Азиатский Союз, а пуэрториканские сепаратисты снова обстреляли блокпост федералов в Калифорнии. Что памятники Линкольну и Вашингтону свозят на свалку. Что очередной агент ЦРУ сдал за пару миллионов юаней всю американскую агентуру в Китае. Что распилили и продали мексиканцам на цветмет очередной авианосец. Что янки теряют попаре миллионов граждан в год из-за эмиграции, пьянства и прочего...