Очень! Особенно если пюрешку сделать или коктейль взбить. А вот детали с точными размерами нарисовать для последующей печати... Ну не предназначен он для инженерных задач, совсем для другого разрабатывался. Тут уж скорее солидворк или белый носорог нужно изучать. Можно, конечно, и АКАД, но он посложнее будет.

Да ни хрена вам не видно. Про погружение спросите у тех, кто строит модели с использованием отрисованных и напечатанных мною деталей

Вот взяли бы, и ответили коллеге, вместо того, чтобы выеживаться.
Хамство, конечно. Но другого от мелкого провокатора трудно было ожидать.

Не надо принижать мои способности! Я крупный специалист в этом деле, у меня и выписка из реестра есть, могу показать.

Ну, так, я с этого начинал! Главное начать.))) Я конечно не гуру, но может подскажу куда копать.
Не бывает глупых вопросов, бывают непонятные вещи.  

Прошу воспринять мои слова не ради срача. В Блендоре есть такое понятие, как точный размер, но это прога не для проектирования, как свободный пакет для моделирования вполне. Длину ребер до сотых он выдерживает(проверено при печати). С радиусами - да печалька.

Если нужна прямо совсем простая программа для вычерчивания деталек, то вполне себе Freecad подходит. Очень простой в понимаии, но с размерами там всё в порядке. Периодически в нём что-то простое делаю.

В том то и дело! Я эмпирическим путем понял дез.))) Когда печатник мне мозг выносил, а спросить не у кого было.)
Единицы измерения там настраиваются. Длины и углы там отображаются.

Тебе? К сожалению интернет позволяет сделать это только виртуально. А с каким удовольствием я бы тебе, щенку стебаному, закатал! Чтобы раз и навсегда отучился хамить старшим.

Где только этот "видал сосун" появляется - везде хамство, срач и вонь. Ну что же, горбатого только могила исправит.

вопрос конечно мега странный ; ) Как будт Вы никогда модели не делали и информацию не искали ; ) Да все что найдется - пригодится! По личному опыту, чертежам веры нет примерно никогда. Сколько раз я не пробовал моделить по чертежам, еще ни разу, даже боковая проекция с верхом-низом идеально не сошлась. И сиди гадай, чему верить - виду сверху, или сбоку (а уж если еще и теоритический чертеж корабля есть, то не понятно, помогает он или только мешает). Если прототип под рукой, можно попробовать измерить рулеткой. Но я тоже не справился. Ну вот машина, она перед тобой. И как ее измерить? ладно, можно там придумать какие-то перпендикуляры, упирать (в бампера, как самое простое), а потом как-то изголяться, чтобы померить длинну между ними. В общем, измерить все, что только поддается измерению. Ну а криволинейные поверхности? Как их измерить лично я так и не понял. Даже купил лазерный нивелир, чтобы хоть как-то "сечения" сфотографировать. В итоге, остановился на фотограмметрии. 3д сканирование дорогое, а тут вроде результат вполне годный может получиться. По крайней мере, разные куски "отсканированного" (перед, зад, боковина, капот) удалось склеить друг с другом практически с точностью "до толщины скотча". В современных айфонах, вроде лидар есть, может он поможет.

http://finisky.ru/photogrammetry/

Ну и, конечно, если делать допы для конкретной модели, то надо принять решение, или от нее отталкиваешься и тогда реальные размеры пострадают, или модель пилить под то, что ты решил считать правильным и намоделил. Не повторяйте моих ошибок! Это решение надо принять изначально и его придерживаться. А то я с таким усердием моделил кабину джавелина... что она даже примерно не поместилась в модель. Чуть ли не на 20% пришлось уменьшить (причем по разным осям) расстроился и забил пока.

http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic.php?t=87260&postdays=0&postorder=asc&a...
а так, ну по фоткам в основном приходится работать. "На глаз". Хорошо, если хоть какой-то размер есть точный, от него отталкиваешься. (опять же, или от размеров модели отталкиваться, или от прототипа. Они примерно никогда не совпадут, по личному опыту : )

еще меня вполне выручает (и устраивает) в качестве ориентира взять уже готовую 3д модель. Например из Вартандера или там ВОТ. Пока, все с чем я сталкивался, довольно не плохо "ложилось в чертежи". И вообще довольно убедительно выглядит, на мой взгляд. Так или иначе, 3д там тоже не безразличные люди делали, уже какая-то работа по сбору инфы была проведена. Я вот тут качаю. Немного доната на твое усмотрение, и тебе дают доступ для скачивания любой модели из игр:

https://gamemodels3d.com/

Теоретически, можно эту модель и на принтер отправить. В 1/100 прокатывает гы. Хотя и с кучей нюансов (например, я отдельно гусеницы моделирую, потому что их, как правило, упрощают (как и все остальное, впрочем). Можно и на отдельные части разделить и печатать отдельно всякие пулеметы, башни, ходовку..

Но такие модели не для печати делают, так что там куча нюансов вылезает. Что-то вообще не имеет "толщины", а только текстуру, а что-то наоборот — примитивная форма, которой исключительно текстурой в игре добиваются реалистичного вида (как те же гусеницы).

Короче, 3д моделирование ничем по сути не отличается от реального. Только сперва это делаешь "на компьютере". Ну и если прототип под рукой, то много способов "отсканировать" существует. На любой кошелек.

А штангенциркуль, в любом случае, перед клавиатурой чаще всего лежит : ) и без него никуда.

Что Вы, не так страшен черт... На самом деле моделить криволинейные детали совсем не сложно.

Да, обычно чтобы получить достойную и качественно прилегающую деталь, описанные Вами "танцы с бубнами" практически неизбежны (хотя иногда получается и с первого раза). Поэтому, по моему глубокому убеждению, рисовать в 3Д в качестве "допов" имеет смысл только неединичные детали, для которых нужна высокая повторяемость. В приведенном Вами примере с маской пушки я бы постарался максимально точно отрисовать ее внешнюю сторону, а внутреннюю (прилегающую к башне) - приблизительно. Потом заказал бы печать двух-трех штук и то, что получится в результате первой попытки печати, не перерисовывал, а подгонял по месту с помощью надфиля, шкурки и шпаклевки.  

— Тут еще зависит, что за чертежи. Если из журналов (даже самых  продвинутых), то да. Там в процессе перегонки их из авторского варианта  на бумагу возникает масса нелинейных искажений. Если качественно  отсканированные чертежи как таковые, то встречаются очень даже ничего.


Я уже просто не поверю, что можно сделать чертеж по готовому изделию, чуть сложнее табурета. Доверять можно только тем чертежам, по которым изделие собственно делалось! А все эти чертежи "из журналов" это это какая-то вторичная переработка с теми же допущениями, ошибками, как и при работе над пластиковым самолетиком мы совершаем.

Вообще сжечь к чертям все эти чертежи и журналы бумажные! И забыть как курьез истории. Только в 3д всю информацию хранить в электронном виде! (чтобы хотя бы не было видно, что ты даун и не можешь нарисовать одинаково сверху и сбоку) : )


кому вообще нужны чертежи, если можно отсканировать! какая их ценность, кроме того, что автор удовольствие получал и типа при деле был... фиг знает

ух как я зол! : )))

я и говорю, что если можно. если нельзя, то пусть делают свою мурзилку, но хотя бы в 3д! по гравюрам или наскальной живописи.


еще радует, когда кто-то "вырезал из чертежа, наклеил на брусок и выточил" блин на кой черт это самоуспокоение, когда чертеж так же "на глаз" рисовался. делай по фото, пока похоже не станет! ; ) ну или по стихотворению (я не знаю откуда инфу берут об этих ваших фрегатах ; )

Та не надо ля-ля. Та выписка не проходит ни по одной базе,  я проверял.