Приветствую!
Рад, процесс постройки интересует коллег по несчастью.....
Я не вижу в этом такого уж большого криминала.
Тем более, что у "Орла" абсолютно все рубки идут пластиковые, а на "Бородино" пластиковые рубки как на носовой так и на кормовой надстройках (в количестве 2 штук) я специально загнал в глубину мостиков, где они практически и не будут видны в тени верхних ярусов надстройки. Да и работать с травлением как Вы предлагаете, я просто не умею.

А вот здесь позвольте с Вами не согласиться!
Я уже приводил данное фото, а вот теперь привожу и чертёж с планом боевой рубки, который я распечатывал и по трафарету (применительно к 350-му масштабу)вырезал из пластика её контур.
 
Т.е. в плане - всё соответствует действительности.

Другое дело, что на самих кораблях над крышей боевых рубок был ещё и определённый зазор до низа третьего яруса носовой надстройки.
Я его не сделал сознательно - 350-й масштаб всё-таки, хотя общую концепцию постарался сохранить.
Да и количество оконных переплётов не соответствует прототипу......

Жду дальнейших замечаний.
С Уважением, Алексей.

На них как раз видна конструкция крыши и то что было межу ней и настилом мостика следующего яруса. Там получался зазор примерно равный величине смотровых щелей в рубке. А вертикальных внешних подпорок снаружи рубки было меньше чем у вас сделано они стояли по всей видимости на стыках броневых плит. Сами плиты хорошо видны на чертеже сверху. Задняя плита перед входом была плоской и отстоял от рубки на приличную величину.
Прорезей для смотровых щелей в броне похоже вообще не было, просто крыша немного была выше (на 305 мм) чем край броневой плиты и держалась на подпорках, которые, в свою очередь, держали плиты рубки изнутри и их было действительно много. А остекления боевой рубки по-моему вообще никакого не было.

Да я читал то что вы написали. Поэтому и ответил, я просто хотел обратить ваше внимание на то, что по чертежам этот зазор между крышей рубки и настилом верхнего яруса не меньше чем сами смотровые щели в рубке, поэтому этот размер гдето порядка 305 мм в натуре значит у нас грубо 0.9 мм. Достаточно заметно. Я просто посчитал раз вы решили этот узел кардинально переделать то тогда уж соблюсти все возможные мелочи. Я для себя решил что в 1/350 не буду воспроисводить детали менее 0.5 мм если они не являются определяющими (ну там леера, шлюпбалки и пр.)


Про подпорки. Я хотел сказать, что на ваших фотографиях получившихся рубок не совсем правильно воспроизведены внешние подпорки броневых плит. На чертежах хорошо видно, что рубка состоит из 5-ти броневых плит и по их стыкам и стояли внешние соединительные подпорки. Спереди рубки была одна сплошная плита и как я понимаю подпорок там небыло. Поскольку плиты толщиной более 200мм то весили они прилично и были расчитаны на непробитие довольно крупными снарядами, значит они изнутри должны были быть очень хорошо закреплены. Я задался вопросом за что они там держались. Подумав, получил дял себя ответ, что изнутри довольно часто стояли металлические конструкции в виде швеллеров к которым и крепились плиты, эти конструкции были выше плит и на них то и лежала крыша. вот рассояния между этими конструкциями и получались как смотровые щели. На всех чертежах броневые плиты низкие, там даже компас выше них, то есть в броне никто ничего не резал, она была ниже человеческого роста видимо как раз на уровне глаз среднего человека или чуть меньше. а через 305 мм по высоте начиналась броневая крыша ввиде колпака, там броня была 50-70 мм всего. А соединяли их между собой как раз металлические швеллеры. Именно их то и видно на фотографиях как бы вглубине рубки. Вот на Миказе там англичане не поленились и броню забабазали аж в 300 мм и прорезали в ней натуральные щели. В общем эффективность наших рубок во время войны была очень невысокой и в частности из вот такой технологической экономии. Много народу погибло.


НУ я вот хоть убейте не вижу тут никакого стекла. Да и зачем оно там? Для чего? Я лично считаю, что на фото видны какие-то щиты из парусины или дерева. В боейвой рубке люди были только в момент боя, а бой по тогдашним понятиям, был напрямую связан с видимостью, то есть, в шторм или проливной дождь боя быть немогло, по крайней мере артиллерийского, а именно для него боевая рубка и была нужна. Ночью так же она бесполезна. Да и рулить оттуда было очень плохо. Компас врал, обзорность никакая, в общем штурманская рубка для этого была как раз предназначена. Тогда за чем стекла в боевой? Чтобы они бились во время боя? Их тогда надо перед боем снимать, а вещь хрупкая, ненадежная, а смотреть сквозь нее все равно никто никогда не будет. Так зачем стекло? Заткнуть щели на время похода чем-нибудь да и все. Лучше конечно чтобы завод предусмотрел что-нибудь, но такое, которое просто в обращении и не дорого в изготовлении. Так что я полагаю, что стекол там небыло.

P.S. Я сейчас заканчиваю ЭБР Ретвизан, смотрел много материала по нему, и, в частности, у него команда при переходах морских или на стоянках боевую рубку укрывала парусиной снаружи, видать для того, чтобы не летела всякая грязь и небыло там сыро. Я к чему это. Ретвизан - он американец, и славился тем, что условия для команды там были очень хорошими, американцы уже тогда сделали много мелких полезных удобств для людей на корабле, и вряд ли они бы не сделали остекления в боевой рубке, елси бы это требовалось и был разумным.
С уважением, Вадим.

Вадим, Гудзоныч - посмотрите фото в сообщении Алексея от 2 февраля 2011 года, 22:04.
Там видно и блики на остеклении боевой рубки, и видно, что остекление прозрачное - видно стойки на задней части боевой рубки.
Насчет целесообразности - на Варяге были предусмотрены рамы, которые ставили в ОТКРЫТЫЕ порты казематных орудий  - в переплете было предусмотрено отверстие для ствола. Т.е. при установленных рамах заслонки были откинуты вниз, как в боевом положении.

Еще - вспомните, какой путь прошла вторая эскадра до цусимы - не будь эти щели закрыты - внутри боевой рубки была бы постоянная лужа. Почему закрыты прозрачным стеклом - потому что если бы щели закрывались чем-то непрозрачным, то в рубке было бы совершенно темно. И пользоваться рубкой до тех пор, пока не сняты щиты, будет невозможно. А стеклянные щиты можно снять и во время боя.

Чертовски приятно, что постройка "Бородинцев" привлекает Ваше внимание, хотя тема эта задолго до начала моей работы уже была неоднократно "прополоскана" на многих форумах!
Значит не угас ещё интерес к истории России!
А мы все вместе, в меру своих сил и возможностей, будем и дальше развивать её, назло супостатам!!!
Поехали:
1. Про зазор над крышей боевой рубки - уже сделано и переделке не подлежит;
2. А вот с подпорками действительно - "пролетел". Невнимательно изучил фото материал. Не было средней подпорки на лицевой стороне боевой рубки. Это я "забабахал" по инерции после "Александра". Будем убирать!
3. А вот с остеклением, позволю себе остаться при своём мнении.
     
Чем на этих фото отличается фактура заполнения проёмов на ходовой и на боевой рубках (правда, на последнем фото - "Орёл"). Или в ходовой рубке оконные проёмы закрывались щитами? "Бликует" - отражение небесного свода, т.к. все снимки сделаны с более низких точек по отношению к снимаемому объекту.

Начинаю переделывать.
Жду дальнейших предложений!
С Уважением, Алексей.

Стеклить будуууууу!!!!
С Уважением, Алексей.
P.S. А боевые рубки уже переделал.

Всегда рад Вашим замечаниям и предложениям!
С Уважением, Алексей.

А чего бояться-то!
Коллеги всегда помогут, если что.
Вы же мне помогаете, за что Вам огромное спасибо.
Я вот следующим планирую "Ослябя". И ничего, коленки не дрожат.....
С Уважением, Алексей.

Знать так, вцерась пред сном со смарта полазил по инету, по разным форумам и сайтам, пытаясь нарыть хоть что то. На форумах бытует разное мнение, в осн стекло, мало народу склоняется к каким либо стальным листам и парусине, ост часть предпологает что стекло, но на время боя оно закрывалось стальными щитами. На сайтах по этому поводу вапще ничего не нарыл. Единственное на одном из сайтов была обширная статья по поводу создания, закладки ну и т.д, чисто история от начала создания до введения в строй всех броненосцев эт серии, с их отличиями, ньюансами и т.д касательно конструкции кароче, вопщем там про окна ничего, но упоминалось, что на "бородино" вход в боевую рубку закрывался 152мм стальной плитой. Так же нашел фото с "бородино" с повреждениями возле боевой рубки, так там среди всяких обломков была стальная пластина, по форме напоминающая оконный проем , так вот на ней, примерно на расстоянии 1/5 от края находились подобие рояльных петель. По боевой рубке все, что нарыл. Да, еще наткнулся на фото башни ГК "бородино" на 1904 год. Я так понял, что ковыряться вы уже с ними не будите, но тады просто инфа- на скока я смог разглядеть на смарте леера там, в отличае от "орла" чуть другие. На фото "орла", что терь у вас есть в леерах 3 разрыва- справа и слева от стволов, и меж ними, на "бородино" ток 2 разрыва- справа и слева, и в одном из проемов находилать лестница, поручни которой были гораздо выше лееров. Еще на одном фото башни гк, вид с переди вблизи, вродь "орел", хотя и ошибиться могу, лестница находилась между стволами орудия. Тут 2 варианта- либ лестницы были сьемные, либо сьемные были сами поручни, а лестницы стационар. Еси на компе эти фотки найду, могу скинуть.

И еще тады размышления по поводу стекол, на общей фото иллюминаторы на бортах блестят, так же , как окна на рубке, но том сталь!:

Эт чисто для примера, а не доказательств. А вапще из жизненных наблюдений- еси при свете смареть в дом на против, стекол не видно, а чернота, а еси штора кака, то сразу четкое светлое пятно.

Мне кажется, что стекла в рубке просто сдвигаются вниз, примерно как в железнодорожных вагонах.
Хотя, на фото Орел после Цусимы - вполне возможно что остальные стекла разбиты.

Такая конструкция возможна только в ходовых рубках, а в боевой это угроза жизни людям внутри рубки а она строилась на корабле для того чтобы эти жизни сберечь. Поэтому если бы там были стекла то их перед боем требовалось бы убрать из рубки вообще. Там внутри то и так мваловато места было, почитайте Цусиму, там написано что творилось на флагмане в бою, и десяток человек не влезли внутрь.

День добрый Алексей.
Посмотрел фотки по надстройке. Есть вопросы. Когда я делал Суворова то надстройкам у меня было особое внимание поэтому смотрю за чем, что получается у вас внимательно .
1. Элеваторы подачи 47-мм снарядов доходили по высоте до края самой верхней палубы над ходовой рубкой, это видно и из тех фоток Бородино, что здесь вы выкладывали. Потом они все-таки тоще были, по-моему. С их боков были двери для открытия и вытаскивания подаваемых ящиков.

Боевая рубка. Ну про стекло молчу . Вот по форме крыши, она ведь охватывала своим периметром и заднюю прикрывающую вход в рубку плиту. Плита это была по высоте так же как и все остальные броневые плиты рубки высотой 1.5 м и в ней так же были смотровые щели (между ней и крышей точнее).

По остальным рубкам. Может я чего не разглядел, но на штурманской рубке на последнем ярусе вроде как бы две двери а на той, что за боевой только одна или я не прав?
По моему мнению там во всех рубках кроме ходовой было по несколько дверей.

На первом ярусе палубы мостика в его крыльях какие то пропилы видны это для трапов? Но на Бородино на сколько мне известно сходные трапы на первый ярус были в конце его крыльев.

Вот что увидел, с уважением Вадим.