Гена, очень хорошо. У меня тоже чуток перетянуты шпрюйты.  Иначе они не натягиваются.

Корма получается фантастически красивой! Удачи в постройке модели!

С уважением,
Олег Рудановский.

Согласен с предыдущим оратором!

Блин, загрузил фото, а затем заметил, что булини не установил. Сейчас добавлю...

Гена привет!  Просто класс!  А риф-сезни будешь уже по месту делать?

Красота!  

Установил грот:







По идее галсы и шкоты положено делать левосвитыми... Но мне чисто лень с этим заморачиваться. Поэтому отдадим это дело маньякам.  

Кстати, всех с наступающим Праздником!!!.

Геннадий, в континентальном кораблестроении практически никогда не использовались галсы английского типа. Наоборот, англичане позже переняли континентальный вариант. Галсы были точной копией соответствующих им шкотов, то есть, это были одношкивные тали с таким же блоком и такими же по толщине стропом и лопарём. Или по С-Ф есть какая-то другая информация?

Я бы на вашем месте больше доверял архивным документам, чем "чемпиону со 100 баллами".  Сто баллов дают за соответствие модели предоставленным с паспортом модели чертежам, а не за исследовательскую работу. Давайте не путать модели из морских музеев, попавшие туда из хранилищ адмиралтейств, и современные новоделы, увы, в большинстве своём сделанные на основе уже готового "документального материала", как то чертежи издательства Анкрэ, по которым и сделана "стобалловая модель". Это когда-то, в середине двадцатого века, моделисты чахли в пыльных архивах и листали документы. Сейчас "стобалловая модель", от которой за километр прёт чертежами Будрио, никак аргументом быть не может в принципе. А вот с наличием интернета было бы весьма логичным обратиться к архивам музеев. Нет же, все любят по-лёгкому.

Забудьте вы про Монфельда! Монфельд , как и Курти, писал "обо всём и сразу", пытаясь объять необъятное, он даёт лишь некое общее понятие для тех, кто вообще ни бум-бум. Случай с галсами - тому наглядный пример. Получилось, Монфельд вообще не различал континентальные и британские схемы и на честном глазу рассказал историю английских галсов. А они каким боком к вам?

Андерсон. Увы, человеку не суждено было родиться чуть позже. Его книге уже сто лет, и написана она была только на том материале, что был доступен. Сейчас у старины Андерсона было бы гораздо больше исторических документов под рукой. И книга получилась бы гораздо информативней. А то в каждом втором предложении бедный автор был вынужден оговариваться: "может быть", "возможно", "предположительно". Но Андерсон весьма интересен для начинающих, а вот с деталями у него тоже есть проблемы "объять всё и сразу, в результате - ничего конкретного".

Так вот, Геннадий, я как раз продолжаю утверждать уверенно и "категорично", что галсы не верны. Хотя бы потому, что в своё время изучал кое-что посерьёзней курти-монфельдов. Я как-то больше Мадридскому Музею верю и его документам.

Дополню: нет, я не придираюсь и уж подавно не хвастаюсь и не собираюсь кого-то поливать грязью. И да, я понимаю, что модель изначально к истории отношения не имеет, и прототипа не существовало (и так далее). Но я хотел бы дать коллегам-моделистам, которые ещё только в начале пути, верный посыл: если, коллеги, вы делаете копию инженерной конструкции, то и относитесь к ней как инженеры. И аргументация должна иметь обоснование, достойное прототипа.

Ну, не было С-Ф. Но мы ведь не будем на модель из-за этого ставить пушки Гочкиса. Почему? Потому что эти пушки, хотя и красивые, не соответствуют временному периоду. Логичный шаг? Логичный! Так точно так же мы не будем ставить на континентальный по определению корабль английские галсы, потому что это разные кораблестроительные школы. Логично?

Ну да ладно. Хорошего настроения!

P.S.Скажите, с точки зрения инженера, как можно обосновать использование  именно 2-составных, а не одиночных галсов?
Тем, что горячие испанские кораблестроители умнее английских?

P.P.S.А что по вашему означает фраза:

В первой половине 18 века ставили 2-составные галсы, проводя их через блок, закреплённый на шкотовом углу при помощи стопорного кнопа. Это было изобретение континентального флота, позже принятое и на британском.

По-моему это означает, что товарищ Мондфельд все же различал континентальный и английский галс.

А вот что. "В первой половине 18 века" - и много до этого, с начала семнадцатого.
"Стопорного кнопа" - да? а строп в виде петли когда стали ставить, интересно?! Указав одно, укажи и другое, товарищ автор.
"Это было изобретение континентального флота" - внимание! эта фраза не связана с "в первой половине 18 века" - ошибка связывать эти два изречения (особенность перевода с немецкого, очевидно).
Понимать нужно так: "Это изобретение континентального флота, каким оно всегда и было с начала 17 века, а не с середины 18го" (в теме про С-Ф я сознательно отгребаю пласт истории про галеоны, римские триеры и другие корабли разных эпох, у которых тоже были какие-то свои решения  по галсам)

Вторая важная проблема, это человеческий фактор. Качество пеньки напрямую влияло на качество работы команды со снастями. Даже традиционное в течении долгого времени несоответствие количества членов команды в континентальных флотах по сравнению с английским - уже важный момент. На континенте в принципе требовались снасти такой конструкции, чтобы уменьшить количество людей, требуемых для работы с ними. При заводке галсов одиночными концами использовали специальные галс-клампы, у которых гаты смазывались ворванью, чтобы уменьшить перетирание галса. У больших кораблей шкоты и галсы было тяжело выбирать, корабелы учитывали даже малейшие детали, как, например, высоту и угол положения шкив-гатов шкотов и галсов, высоту и угол расположения шкот-и галс-уток (крейц-уток и тд). Теснота на мейн-деке тоже не способствовала заведению на эту палубу таких снастей, как огромный грота-галс через галс-кламп. С другой стороны, тот же грота-галс в виде талей требовал меньше людей для работы с ним, его можно было завести не на мейндек, а на опердек (что и делали!), а в случае его обрыва/перебития в бою, замена была не столь сложной и дорогостоящей, и искать экзотический канат не надо (а другого бегучего такелажа такой же толщины галсов, считайте, и не было).

Как-то так.

Эх, Олег, Олег. Ничего-то ты не понял.

А давайте не будем путать некую мифическую "свою правду" и элементарные ошибки и порой просто глупость, встречающиеся на нелёгком пути моделистов, хорошо? Эти ошибки могут быть или из-за незнания матчасти, или из-за лени, или из-за недогляда - да причин налепить фигню много. А потом оправдывать это различными эфемерными отговорками про "я художник, я так вижу".

Знавал я одного правозащитничка, да. Он тоже "волевым решением" перенёс пару деталей, как ему хочется, да не подумал. А потом ему коллеги говорят: "знаете, у вас двери на модели ведут в пропасть, так что даже хорошо, что они в принципе не могут открываться из-за ваших просчётов", а он обиделся, зашипел, давай про "свою правду" теории разводить. Ну да, признавать ошибки тяжело, легче целое политическое движение изобрести, "своя модель, свои правила", "я паркуюсь, как хочу". Все эти отговорки про "я так вижу" люди пошумят, да через неделю забудут... Но останутся эти самые неправильные двери, на долгие годы немым укором и примером кое-чего.

Что касается обид. А я всегда говорил: "если ты создал тему, ведёшь блог по постройке модели, ты должен быть готов к тому, что комментарии коллег могут оказаться вовсе не такими, какие ты ожидаешь". Путь к звёздам лежит через тернии.

По галсам - не важно, переделает их Гена, или нет. По крайней мере, он свои действия аргументировал (в отличие от некоторых, ляпающих от балды), мы знаем, что он делал свои галсы на основании информации из таких-то источников. Важно, что другие коллеги прочитают и на ус намотают.

И никаких мифических "своих правил" тут нет. И нет никаких дурацких "своих сторон", "чужих сторон". Не надо разводить тут воину света и тьмы. Двери либо открываются, либо нет.