Ну, теперь не черные - это уже хорошо! И не белые... Так какого же они цвета, по Вашему мнению? Желтые? Вариант! На некоторых снимках на "Варяге" оттенок схож с цветом дымовых труб. Но желтый тоже грязь не скроет.
Да, я "Рюкик" перепутал с "Дмитрием Донским", извиняюсь... Здесь лафет явно белый как и шлюпбалка.
 

"На кораблях, пушки на лафеты не ставились..." - Спасибо за минутку юмора! Историю кораблестроения изучите, молодой человек, прежде чем такими громкими заявлениями кидаться.
Это раз. Во-вторых, ну ответит Фёдор: "я оговорился, конкретно здесь показан не лафет, а станок" - и что теперь? Станок, который теперь не лафет, так и остался на фотографии того цвета, какой мы прекрасно все видим. Ты как ушёл от ответа, так и будешь вилять хвостом дальше. Тянуть резину в своём любимом стиле, отсылать читать документы МТК, о которых ты узнал из книжки, вместо того, чтобы дать краткий и чёткий ответ.

Дискуссия бессмысленна, потому что весь алгоритм обсуждения давно известен (кому интересно, посмотрите следующие четыре страницы):
https://karopka.ru/community/user/22051/?p=1&MODEL=568643#cmtlist

Для сравнения. Вот как отвечают нормальные, уважаемые люди на форумах:



"И это фото только подтверждает циркуляр АО МТК, на который я ссылался выше." - цитату из циркуляра - в студию! Но ты ведь так и не рискнёшь назвать цвет станка с той фотографии, правда, Алексей? Ну, я всё жду, когда же ты наконец разродишься и со скрипом признаешь, что единственное, что приходит в твою светлую голову, это ляпнуть "шарый". Как в случае с ПА, так и в случае с Варягом. Но что-то тебе подсказывает, что, взяв ответственность, ты рискуешь сесть в лужу. Поэтому и крутишь хвостом, как в том обсуждении модели из Галереи, ссылку на которое я только что дал.

"Окраска станков в белый цвет просуществовала не долго, так как оказалась не практичной..." - Раз применяется термин "недолго", значит, заявителю известны сроки. Даты существования белой окраски станков - в студию, плиз! А мы уж решим, попадает в заявленные временные рамки Память Азова, или нет. Важное замечание: на Флоте нет практичных красок. Вообще нет. Все краски непрактичные. Всё, всегда и везде нужно подкрашивать. Причины, почему на верхних палубах и надстройках преобладал белый цвет, тоже известны, и они никак не связаны с практичностью.

"При первом же протирании станка от масленых подтёков, белый цвет становился грязным..., и чем больше было протираний станка, тем грязней он становился..." - ну, то, что вы не служили, мы уже давно поняли. Больше никому такое не рассказывайте.

"А постоянно перекрашивать станки, после каждой манипуляции с ними, было совсем не практично..." - эх, Алексей, лучше бы вы прошли службу, и, желательно, на Флоте. Как и полторы сотни лет назад, до сих пор есть аспекты, прямо противоположные практичности и другим здравомыслящим процессам. Особенно, когда речь идёт о внешнем виде, статусе и представительских функциях. Кстати, а можно посмотреть фотографии наших кораблей рассматриваемого периода, (не после боя, конечно, а в "обычной жизни"), на которых было бы видно, что корабль из-за непрактичности где-то не подкрашен, где-то не покрашен, где-то у него там грязь, потёки и проч. Покажите хотя бы грязный, полностью покрытый угольной пылью участок палубы и борта после загрузки угля -  - это вы ещё уголь не грузили. Хотя почитайте у Мельникова в книге про Память Азова, там даются цитаты из писем и воспоминаний служивших на корабле - очень занимательное чтиво. А вас, Алексей, пушечное масло пугает потёками! (кстати, а какое? вы же по пушкам специалист, лафет от станка отличаете - какое масло для смазки пушек использовалось в 1893 году?).

На фото. Ужасные масляные пятна, жуткая грязь, недокрас и непрокрас непрактичного белого станка орудия на верхней палубе русского корабля! Какой кошмаррр! Непостижимые ужо-о-ос и дичайшая дичь! Так же заметны совершенно убитые беспощадным тиром стальных буксиров очень непрактично покрашенные вьюшки под крыльями мостика. Да и вообще, деталировка пугает: кругом грязь, бардак, хлев... (Алексею смотреть фотографию в полном разрешении не рекомендовано):




Теперь о лафетах. Фёдор Васильевич, это может тебя заинтересовать. Раз уж на прототипе были десантные пушки Барановского, часто возникает вопрос - а какого цвета были полевые лафеты? Судя по сохранившимся орудиям из музеев, а так же по некоторым моделям кораблей - в том числе уважаемых моделистов, понимаете ли! - лафеты были цвета русского хаки. Ну, как бы понятно, - под цвет местности, где пушке пришлось бы сражаться после десантирования. Однако, есть интересная цитата из классиков:



Что касается цвета лафетов в нашем случае, то лично мне лафеты пушек Барановского на Памяти Азова видятся гораздо темнее заявленного классиками шарого цвета - тем более, на фоне щитов орудий ГК, возле которых они стоят.

Второе замечание по поводу пушек Барановского - помимо лафетов, пушки комплектовались артиллерийским передком. Это передняя колёсная пара для транспортировки пушки, с ящиком для ЗИП и боеприпасов, с прицепом для сошки лафета, дышлом и упряжью. Как видно на фотографиях ниже, передок мог быть компактно уложен поверх лафета, и не выделялся по отношению к лафету. Теоретически, на тех фотографиях лафетов пушек Барановского с крейсера Память Азова, вместе с лафетом мог находиться и передок - увидеть невозможно. В "Кратких сведениях..." о передке ни слова, впрочем, это нормально. Так что, делать или не делать передок, тут уж каждый моделист сам решает.  





На фото ниже. Колёса лафета и передка можно было снимать и хранить отдельно.



Васильевич, а вот ещё интересная фотография. Ну, понятно, что здесь "никогда не ставленное на лафете" оружие довольно редкое, но посмотри, плиз, на задний план - удачная фотография пирамид для винтовок. Не часто встретишь. Я помню, что ты от пирамид отказался по вполне понятным причинам, но вдруг тебе на будущее и коллегам пригодится. Пирамиды - это тоже "непрактично", но что поделаешь.



Правда, пирамиды для винтовок порой могли иметь весьма экзотичный вид:



"Да, я "Рюкик" перепутал с "Дмитрием Донским", извиняюсь... Здесь лафет явно белый как и шлюпбалка." - Васильевич, да можно было и более известную фотографию с Дмитрия Донского показать, ту. что прикреплена ниже.



Беда этой фотографии в том, что, благодаря классикам, долгие годы данная пушка причислялась как раз к Памяти Азова.

Знаю, по более Вашего  

Я уже писал, что заниматься чужими моделями у меня нет ни времени, ни желания. Захожу только по случаю и отвечаю, по возможности, на крайние сообщения. Перечитывать всё нет времени. А уж, тем более, расписывать портянки сообщений, как в Вашем случае, и подавно не собираюсь. Предпочитаю краткий, но точный ответ.

Всему своё время

Не беспокойтесь, служил. Хоть и не на флоте, но на кораблях бывал и бываю чаще чем Вы себе это можете представить
И что...?! Обычное постановочное фото
Разве в таком виде пушки Барановского включали в противоминную оборону корабля?!
Или, их всё таки ставили на свои штатные места - тумбы...?
Полевые пушки на корабли, в своём обычном виде, на лафетах, устанавливали на мобилизационные суда в период Гражданской и Великой Отечественной войн.

Да ладно! Юрьевич, ну не буду я тратить время, искать где и сколько раз я сказал тебе "спасибо"!   Ну извини, если недостаточно! Наверное, количество моих "спасибо" не соответствует объему полезной информации от тебя - я исправлюсь!!!   Но мои "спасибо" - это не "спасибо от Сбербанка", на них ни чего не купишь!  
Спасибо тебе (это я хотел сказать еще до того, как дочитал до упомянутой фразы), за то что не жалеешь времени на подробное изложение информации и своей точки зрения и за то, что выступил в мою защиту! Я хоть и не пострадал, но, все равно, приятно.
Та же тема и с вот этой верхней. Как "приклеили" ее к ПА, так они вместе и блуждают.

Я что-то пропустил?

P.S. Ага! У нас в детских песочницах щебень вместо песка!!!  

Не обольщайтесь  Мои интересы и познания более широки и не концентрируются на каком-то одном промежутке истории
Вам и всем другим  А до мнения других, когда оно касается моей персоны, мне глубоко наплевать. Это только их, и Ваше, мнение..., не имеющее ничего общего с действительностью
Да, с Вашей ахинеей не сравниться....    
Всё уже давно было сказано - где, что и когда. Ищите данное сообщение в куче Ваших портянок  

Вы даже не знаете, что такое "постановочное фото"..., только очередную ахинею написали....
Может, в парусных дровах, Вы ещё какой-то специалист..., но вот в железе.... Видно, что в этой теме Вы на поверхности бултыхаетесь....
А для каких целей пушкам Барановского отводились штатные места на корабле...?!
А ну-ка, выдайте свой очередной перл...

Какие грабли...?! О чём Вы...?! Вы бредите...?!

Меня не интересует цвет тумб. Мне интересно, где на этой фотографии, Фёдор увидел лафет...?!
 

Вы прекрасно поняли, что я назвал ошибочно станок лафетом. Ужас, какая ошибка!!! Опять мой "косяк на косяке"! Ну, позлорадствовали, что дальше? Где ответы по существу???Да нет, спасибо! Чего-то ждать и выжидать - это Ваше, а меня увольте-с! Обойдусь как-нибудь, слишком много чести для таких, как я. А Вы ждите, выжидайте, и чем дольше и дальше, тем лучше!    

Блин!
Читаю данную сказку и узнаю столько интересного!!!!!!

Как же это здОрово, что у нас есть СКАЗКИ!

С Уважением, Алексей.

Нашёл. Германский император (кайзер) Вильгельм II посетил "Владимир Мономах" 10 ноября 1897 года. Частично помогла найти дату характерная белая окраска элементов юта, относящаяся к так называемому третьему заграничному плаванию корабля. Визит кайзера на "Владимир Мономах", помимо стандартных процедур, примечателен так же тем, что Вильгельм II через капитана передал Российскому государю заверения в поддержке в случае войны "с жёлтыми расами" (так в письме кайзера - никакой толерантности!)

Кайзер Вильгельм II посещал "Память Азова" 5 августа 1890 года.  

Вообще то Алексей вам правильно все написал.
Пушка Барановского при установке на корабле ставилась на станок.



При использовании на берегу устанавливалась на лафет.



Морские установки лафетов не имели. Запомнить легко: все что морское - станок, все что сухопутное - лафет.

В архивных чертежах на модель ни чего ставит не предлагалось. Они предназначены не для этого.
Не понятно, с чем вы пытаетесь определиться.  

Кроме Памяти Азова, орудия на станке Дуброва использовались только на канонерских лодках (Манджур, Кореец, Уралец и т.п.). Можно поискать снимки в этом направлении
Что касается кран-балки, то как подобие можно посмотреть на Рюрике (надо только помнить что у него был другой станок). Вот несколько фотографий..

*уточню

Я не говорю, что их, этих кран-балок, не было на канлодках. Так просто 133 кг снаряд не потаскаешь... Опять же, последняя фотография (Рюрик) из сообщения уважаемого Тунгуса-74 как бы намекает, что ничего не мешало снимать кран-балку (виден подпятник) - так вполне вероятно, может, на Корейце или Манжуре их и снимали. Но я не нашёл ни одного подтверждения. Искать нужно по фотографиям орудий ГК по левому борту - но нигде нет ни характерной стойки крана, ни обычно хорошо заметной стрелы... А ещё интересно, что на Памяти Азова - наоборот, практически вообще нет фотографий пушек ГК без кран-балок - они видны на станках постоянно.

По канлодкам везде попадалось подобное (Кореец, Манджур, примерно те же годы, что мы рассматриваем):



 

Да, чуть не забыл. Есть один ствол 8-дюймового 35-калиберного орудия который сохранился.
Это орудие поднятое японцами с Нахимова. По моему хранится на острове Цусима.


 

Да, спасибо! Я только вас дополню, это не простое орудие-памятник, это дань японцев героизму русских матросов, в частности, подвигу "Адмирала Нахимова". Никакого апломба, просто мы все нормальные и адекватные люди. Единственный корабль во всей 2-й Тихоокеанской эскадре, имевший эти орудия, в Цусимском сражении, это "Адмирал Нахимов", всё правильно вы говорите. Кроме ствола, сохранился ещё один "подарочек": один из 8-дюймовых снарядов с "Нахимова" попал в корму "Ивате", но не разорвался. Где снаряд хранится - не знаю. Пушка хранится в Токио.
Предполагается (но лично я сомневаюсь и не подпишусь), что это орудие конкретно с кормы, левое относительно ДП, вот оно:




И сама установка (конструкция - чисто Вавассер, не так ли):