Т.е. разумного объяснения, как можно "простейшим образом, вручную" (С) перевесить большие конусы, висящие в 10-ти метрах над палубой, у тебя нет?

В двухсотке? Боюсь, вряд ли сделаешь столь мелкие решётки копийно, но может спасти лазерная резка.

Если не критично, то можно заказать готовые, бывают самые разные размеры ячеек. При этом качество отличное, а картон ведёт себя даже лучше, чем дерево.

Как пример:
http://www.navarin.ru/index.php/cPath/6_22/sort/2a/page/5


Решёток тебе понадобится больше, чем "подставки под пушки Гочкиса". Бухты мощных канатов, таких снастей, как фалы реев, шкоты нижних парусов, марса-шкоты, фор- и грота-брасы, лопари талей фалов марса-реев, лопари талей шлюп-балок и др, укладывались на специальные рустерные подставки, чтобы можно было драить палубу (смачивать от иссыхания) и против загнивания растительных тросов и канатов. Порой  упомянутые снасти просто некуда было девать, кроме как не оставлять на палубе. они сворачивались в бухты (например, якорную) на подставке.

На фото. Основные типы бухт для укладки снастей, применяемые и по сей день (отсутствует "восьмёрка"):




На фото. Лопарь талрепа талей марса-фала, уложенный в китобойную бухту фламандского типа на подставке около марса-фал-кнехта (не ПА):



На фото: лопари талрепов талей шлюп-балок, уложенные в китобойные бухты на подставках, три бухты, видны слева внизу фото (ПА):



На фото: ПА. Похоже, аккуратно сложенный в бухту на подставке грота-шкот (но это не точно - мне ни разу не попадалась фотография ПА с однозначно читаемым местом заводки грота-шкотов):



На фото. Шкот, уложенный в бухту на рустерной подставке на современном судне:





Ну, ещё немного разнообразия, для настроения.

На фото. Пример, когда лопари талрепов талей шлюп-балок уложены прямо на палубе (французские и фламандские бухты). Такая укладка (без подставок) применялась, когда снастями или работают, или предстоит работа с ними. Думаю, недостатки нам понятны, а вот преимущества не совсем. Преимущество плоских бухт, уложенных прямо на палубе в том, что они не ползут в шторм, не путаются под ногами, по ним можно ходить, они не распускаются. Я повторю, на флоте никогда не делалось ничего просто так, даже укладка бухт - маленькая, но наука.




На картине (слева внизу). Корзина для укладки ходового конца грота-галса в китобойную бухту:




На фото. Бухта-восьмёрка (разновидность спирали). Это могут быть лопари брасов и шкотов при движении под парусами (большой захват каната при брасопке, уборке парусов, взятии рифов и тд). Восьмёркой так же укладывали швартовы во время работ с ними. Когда эти снасти не использовали, восьмёрку и другие бухты типа "спираль" убирали с палубы. Не ПА:




На фото. Справа. Простая бухта. Простые бухты использовались, когда есть возможность уложенную простой бухтой снасть подвесить. В данном случае ходовые концы марса-бык- и марса-нок-горденей уложены на кофель-нагельную планку, бухты подвешены на кофель-нагели. Самая распространённая ошибка моделистов - спутать простую и альпинистские бухты (они отличаются, особенно в плане применения!). Но об этом давайте позже. Обратите внимание, бухты не касаются палубы.



Простые бухты на подвесе у мачты. Не ПА, но у него, как и почти у всех парусных кораблей этого промежутка времени, были точно такие же подвесы бухт:




Я не просто так потратил сейчас своё и ваше время, коллеги. Всё это я говорил потому, что моделисту надо заранее решить для себя, какую снасть и как он будет показывать на модели корабля. А рангоут и такелаж уже стремительно приближаются!  Тот же самый пример с лопарями талрепов талей шлюпбалок показателен. Допустим, как будут уложены талрепы, напрямую потом будет зависеть, как показать шлюпки на шлюп-балках. Или, если ПА в модели будет показан "под парусами", то бухты почти всего его бегучего такелажа изменятся.

Фёдор, а ты посмотри на цитируемый коллегой мой ответ в полном варианте. Он ведь его обрезал - и  получилось, я такой весь из себя обидчивый и надутый, как ребёнок, "нет, не скажу, бебебе". Там ведь обрезана фраза. Манипуляция - как минимум третья за сегодня.

Я не понимаю, почему, когда я говорю: вот здесь Память Азова моет якорь, я должен в который раз читать про то, что якоря и цепи так же мыли при помощи помп. Да я эти помпы даже назвать могу. Мне пытаются доказать что? Что я не знаю элементарщины? Я знаю, как мыли якоря и цепи. Я говорю: вот здесь Память Азова моет якорь. Всё! Почему он моет так - это уже вопрос другой. Коллега вот упёрся рогом: "ооо, вот как мыли якоря" и всё, его заклинило, - и он даже сообразить не может, что можно сделать проще, что никто не запретил мыть якорь как хочется команде и согласно ими же выбранному способу.

В этом и проблема Юрьевича, наверное. Уж очень узко идёт. Дальше схемки или инструкции мысль не работает.

Я не понимаю, почему, глядя на бизань-мачту ПА, так трудно предложить хотя бы один способ заменить конусы. Я вижу как минимум два способа. Предложил бы и третий - но я не вижу, есть ли борг и фал у бегин-рея в 1907.

Кстати, фотографий с конусами в положении заднего хода у ПА не одна, а минимум две.

Приписанные мне какие-то дурацкие технологические извращения с матросиками с конусами - "шо это было?" К чему был весь этот наезд на меня? Я и без всего этого знаю, как и что работает, не говорил я того бреда, не приписывайте мне чьи-то фантазии.

Я не понимаю, почему человек с упорством быка не хочет признавать факт, что он напрасно наехал даже с этим дурацким фалом: ну не разбираешься ты, ну не отличаешь ты трос от фала, ну спроси, по голове же никто не ударит. Нет же, будет спорить и в результате потратит время, и всё равно сядет в лужу. Ну, ты же сам видел: даже процитировав определение, он так не понял, что именно он написал и что сам себя только что утопил.

Я потому тебе это всё говорю, что ты - хозяин ветки. Я просто информирую, что больше обсуждать что-то с Юрьевичем не собираюсь. Думай, что хочешь. Мне ещё тогда хватило заявлений про отсутствие кислорода в воде. Сейчас с меня требовали детально, подробно(!) объяснить, как с грот-мачты поменять конуса на бизань-мачте. Конечно, я теперь буду игнорировать. Тогда я стерпел, но сегодня вообще какой-то взрыв мозга был.
Всё, больше темы общения не касаемся.  

Про то, что это фото - не зеркалка, я и не спорил.

А вот это - не факт.
Ну, не верю я, что их каждый раз перевешивали при движении задним ходом.
Должно быть какое-то другое объяснение такому положению конусов на этом (на этих) фото.

Предлагаю дождаться объяснений от Игоря Юрьевича, как это сделать "простейшим образом, вручную".
Может, я действительно чего-то не знаю или не понимаю?
А тут - бац, и новые знания...    

Не теряйте как минимум вторую фотографию ПА с конусами, показывающими задний ход.




Я спокоен как танк. Напрягают наезды не по существу. Думаешь, я за этим сюда пришёл?
Нет, я просто пришёл поделиться улыбкою своей и сказать: Алексей, Фёдор! Будете делать на своих моделях ПА, на юте, вьюшки для буксиров, о которых мы говорили, учтите, что буксиров на корабле Память Азова было два, одинакового сечения, по конструкции каждый представлял собой стальной трос толщиной 4 и 1/2 дюйма. Надеюсь, это поможет вам в выборе "верёвочки", которую вы намотаете на "вьюшку" модели. Может, "спасибо" скажут. Я-то это и так знаю, а им, может, пригодится.

А у меня к вам, Саша, нет претензий. Кстати, я больше чем уверен, окажись ты молоденьким матросом на палубе ПА в 1900 году, под ненавязчивым давлением руководства, ты бы легко и сам бы придумал, как заменить конусы.

Давайте все договоримся: если мы обсуждаем техническую конструкцию, то и рассматривайте эту конструкцию как инженеры, а не как влюблённые в море и паруса романтики (ну, мы, моделисты, все такие, но всё же, нельзя забывать, что техника любит инженерного подхода). Есть задача, так решать с чего начнём? Конечно же, с изучения интересующего узла. И не забываем задавать вопросы, исходя из утверждения, что на флоте никогда не делалось ничего просто так. "А зачем эта штука?", "Почему она именно здесь?", "А почему она выглядит именно так, а не иначе?" и тд... Тогда все задачки будут щёлкаться, как орешки.

Даже не очень внимательное изучение бизань-мачты "после 1900" и её нового бегин-рея даёт интересный результат: бегин рей, появившийся как раз вместе с сигнальными конусами, не такой стандартный, как обычные реи, сохранившиеся, например, на фок-мачте. Бегин-рей тонкий, лёгкий, не имеет пертов, а из всего его вооружения (так называли такелажную оснастку) есть только глухие топенанты. На ноках рея видны шкивы для сигнального фала конусов. И, наконец, сам рей не подвешен под лонга-салингами бывшего марса мачты, а установлен поверх них. Это необычно? нестандартно? Да! Так реи никогда не ставили. Может это быть связано с новым назначением рея? Может? Может! А как?

Вот видите, я ещё не дорассказал, а многие из вас уже начали догадываться, "где собака порылась"...

Итак, перед нами как бы бегин-рей, и как бы не бегин-рей. То есть, с технической точки зрения, наш бегин-рей по способу установки есть простой выстрел. Если бы он был встроен в лонга-салинги, его ещё можно было бы смело назвать краспицами бизань-мачты. Но он не встроен, значит, перед нами выстрел, несущий блоки сигнального фала.

Ну, ещё можно заметить наличие классических вант на совершенно невооружённой бизань-мачте. Если там нет никакой оснастки, зачем ванты? Вот всю жизнь Память Азова проходил с топом стеньг, на которые не шли брам-ванты. Не было брам-стеньг на Памяти Азова, да и бог с ними, но и брам-вант  тоже не было (которые добрый господин Гармашев, видимо, пожалев кораблик, всё-таки нарисовал в своей мурзилке!). Но как тогда матросы забирались на топы стеньг для поправки и починки такелажа, блоков? А на фотографиях видно: и на стеньгах, и на мачтах были устроены постоянные верёвочные трапы. Дешево и сердито, не надо никаких вант.

Зачем ванты на вообще пустой, бесполезной мачте? Туда залезать-то незачем: поправлять и чинить тут можно только... угадайте, чтоооо...

Раз ванты не нужны, ставим верёвочные трапы. Но нет, поставлены ванты - значит, они чем-то лучше верёвочных лестниц. Чем?

Ну, теперь варианты действий.

Первый способ .

Самый сложный, но зато подходящий именно под рассмотренную конструкцию.

Поднимаемся на лонга-салинги мачты, разъединяем бугель выстрела и мачты, снимаем гак топенанта выстрела, оттягиваем выстрел в сторону освобождённого нока рея. Пожалуйста - один конус оказывается перед вами: прямо в руках, если руль был переложен в эту сторону... или в руках вашего товарища на вантах, если конус был ниже.
Предвидя вопрос о натяжении фала, могу разрешить снять бегин-рей (т.е. выстрел) с лонга-салингов и сдвинуть его, как вам угодно.

Второй способ.

Второй способ вообще универсальный, им до сих пор пользуются.

Ход сигнального фала ограничен размерами соответствующего сектора рулевого механизма (допустим, чисто размахом румпеля, для простоты скажем так). Значит, мы всегда знаем, какая часть фала уходит под палубу (под рубку, надстройку и тд), а какая всегда остаётся на виду.

Уже догадываетесь, да?

Не бывает фалов и других подобных снастей, используемых в составе механизмов, которые не имели бы предохранительные "связки". Иными словами, нет такой снасти, которая была бы одной верёвкой по всей-всей длине устройства. Если снасть порвётся в каком-то одном месте (банально перетёрлась), то что, всё менять? Половину рулевых механизмов разбирать, палубы вскрывать? Можете, как пример, вспомнить силовые кабели на предприятиях: это не один кабель на всю длину, он поделён на участки. Где сгорел - поменяли. Это проще, чем ломать весь цех.

Такие вот петли и карабинчики, делящие фал на несколько отрезков, мы и используем в своей несложной задаче.

Отстегнули фал, где-нибудь поближе к палубе, и, держа его рукой, просто идём навстречу мачте и дальше на противоположный борт. Матросик на вантах приветливо поймает конус, который вы ему и донесли.

Третий способ - спустить бегин-рей (выстрел) банально вниз, на палубу, используя его фал. Но, думается мне, фала у этого рея нет - а жаль, хороший третий способ был бы.

Что такое спустить какой-то там бегин-рей для конусов, которого соплёй-то перешибёшь, если на флоте в порядке вещей было нормой, когда за считанные минуты спускали стень-вынтрепами стеньги, успевая ещё и полностью разоружить их, избавляя от брам-стеньг, брам- и марса-реев, вант, штагов, бакштагов и фордунов...

Спустить бегин-рей - да несколько секунд, только бугель растравить.

На этой фотографии, судя по волонообразованиям, корабль идёт вперёд  малым ходом после снятия с якоря.

В свете последних событий.., очень рискованное заявление, господин Никитин.. Сейчас придет Игорь, и опять поставит вам "неуд".. Итого два.. Два "неуда". Тут уже и годовой корячится.., " неуд". Мне вот, например, одного "неуда" по "зеркалке" хватило..    

Да, мне тоже так кажется.

Слишком маленький для кормового флага, и с направлением ветра не совпадает.  

Да, это и смущает....
Неужели, нет ещё какой нибудь зацепки, чтобы можно было отличить левый борт от правого....

Вот что поиск по архиву даёт: Рулевые указатели

Какая всё-таки у людей короткая память!

Говорил, говорил людям, для чего нужно конусы красить и вершинами различать - не, уже забыли и "с радостью уже бегут забывать и дальнейшие свои познания!"


"В нём нет ни слова о переворачивании конусов"

....и что это значит? Что конусы не переворачивали? Здесь нет логической цепочки. Одно утверждение не следует из другого, опять манипуляция.

Если бы в брошюрке было написано "но при перемене направления движения без разворота конусы менять нельзя!!!!!"" - вот тогда я бы уже сидел вместе с вами и думал, что же там за шайтан такой играет с конусами ПА. А пока я очень даже знаю, что там с конусами ПА такого необычного - а ничего там такого необычного нет, и не было. А вы, неверующие фомы, сидите и дальше гадайте, что там же там за непонятки такие. Опустились уже до "перепутали при сборке". Потом поставили правильно. Потом опять перепутали, ага. Следующие версии, коллеги, будут про полтергейст и зелёных человечков?

Непонятки не у ПА, непонятки у вас в головах, зашоренных штампами, дорогие коллеги.
Штамп моделиста "где правый борт, там горит зелёный цвет", очень важный и практичный для изготовления модели, заслонил для вас более важное утверждение совсем с другим смыслом, но именно оно как раз и играет роль в реальном судовождении: "где горит зелёный цвет, там и правый борт".

Вы же все, все до сих пор смотрите сначала на борт ПА, а потом на конус. В море фиг вы разглядите на ПА на встречном курсе, где какой там борт - вы на эти конусы молиться будете, если хотите избежать столкновения, конечно.

Ну спросите вы себя, ну проконтролируйте, вы адекватно воспринимаете инфу, или нет: зачем конусы красили по особому, зачем разделяли их положением друг от друга... Обозначить борта. Так. А что, борта и так не видны? Мы же и так знаем, где у ПА "лево", где "право". Повесили бы вместо конусов шарики одинаковые. В условиях плохой видимости непонятно, где у ПА какой борт, ответите. Вот! К этому я вас веду второй уже день: да пофиг, кормой к нам ПА стоит, или носом: нам важно только то, идёт он на нас, или удаляется от нас. Нас сейчас раздавят, или живём дальше? Зная, что правый конус зелёный и направлен вершиной вверх, мы точно знаем, удаляется или приближается к нам судно, ведь конусы обозначают борта в зависимости от направления движения.

а судно при этом может надвигаться на нас как раз кормой...


Вернёмся к нашим баранам:
"В нём нет ни слова о переворачивании конусов" -
А с какого перепугу они там должны быть? Переворачивание конусов обусловлено переменой бортов при изменении направления движения без разворота. А в красиво названном ""это официальное издание со ссылкой на Циркуляр ГМШ от 13-07-1900" разве хоть слово написано про борта?
ХОТЬ СЛОВО?


Где в" архивном документе с Ъ", сказано, например, что конусы должны быть привязаны к конкретному борту как к части конструкции? Это не сказано, потому что это был бы бред.

Лично я совершенно не вижу никаких причин не верить "документу с Ъ", и абсолютно не вижу причины искать там фразу про переворачивание конусов - ибо изначально там нет ни слова о бортах!

И нет там ни слова о движении задним ходом.

И давайте не будем прикрываться пафосным красивым заявлением "это официальное издание со ссылкой на Циркуляр ГМШ от 13-07-1900"? - да из этой брошюрки высосать хоть что-то, по объёму достойное хорошего очерка, чего вы так хотите для ответов, НЕРЕАЛЬНО - ну-ну!

Я еще раз повторю: зелёный конус вверх обозначает правый борт по направлению движения судна, красный конус обозначает левый борт по отношению к движению судна.

И именно поэтому вы так и не смогли ни малейшей хоть какой мало-мальской версии придумать, зачем на ПА как минимум дважды переворачивали конусы, - тут некоторые говорят, что это архисложное мероприятие было, ах-ах, целых 60см конус. А на Памяти Азова народ веселится, крутит-вертит, как хочет, забавляются матросики от души!.

Приятного аппетита!

Kronma, может быть следует перейти на Авиабазу? Тем более, что там автором ведется одноименная тема, и нет безграмотных истеричек?  

Конечно, есть.
Я даже в термины углубляться не буду, твои ошибки лежат на поверхности.
Я ведь не зря спросил тебя, ты размеры системы представляешь?
Посмотри ещё раз на это фото ПА, и поясни, как "Матросик на вантах приветливо поймает конус", если у него руки по-любому  короче, чем 6 метров?
Где конусы, а где ванты, видишь?
А конусы на фото находятся в крайних положениях, и ниже их уже не опустить.


Забористая у тебя трава, Юрич. Аж, завидно!
Хочу тебе напомнить, что существует масса способов определения параметров движения судна (от визуального наблюдения в бинокль до снятия пеленгов), но прикол не в этом.
Рулевые указатели (конусы) просуществовали в русском флоте недолго (всего года 4...5 максимум), а как же потом-то без них обходились?
Что-то я не встречал сообщений о кораблях, массово раздавленных в условиях плохой видимости после 1905 года.  
Да и до внедрения этих конусов такой информации нет.  
Вывод сам сделаешь, или помочь?