Цитата: СукаСам - рулит (хотя и грубовато)...
грубовато рулит или грубовато звучит?
Если первое, то мы все в чем-то рукожо...ы, даже такие известные производители как ССС)))) Если второе, то это правда жизни )))))) Цитата: А "метательная машинка" вполне себе смотрибильная и главное не замылена вниманием...
Спасибо!
Цитата: ...вот с башенными хуже-циммерит однозначно счищать,фаску внутри сгладить,внутренние следы толкателей шпаклевать,ну и трос на выкинштейн и т. п.,уже по ходу наверно ещё чего вылезет.
Башенные экраны тоже несложно сделать, при желании. Трос, так его по любому менять...
Цитата: ...для него экраны все равно под замену как минимум из-за толщины при любом исполнении, что корпуса, что экранов
На сколько я понимаю, если не заморачиваться с циммеритом и заменить экраны на ту же жесть (что в принципе не сложно), то получится вполне приличная ранняя Н-ка?
Хорошая работа, вода получилась здорово. Вот только лить в 2 слоя эпоксидку это маловато, заметен "мениск" по краям (последствия усадки). Самый простой способ этого избежать - делать много верхних слоев, уменьшая толщину каждого последующего слоя до минимальной (1-2 мм). Ну и пузырьки первого слоя несколько портят общее впечатление.
собственно про Т-38 говорить не приходится, как бы и не он вовсе))))
рыбачек с зубочисткой напомнил нетленку Гайдая "Пес Барбос и необычный кросс", где Моргунов с березкой "рыбачил" )))) Погруженность танка может говорить о мелководье (он не плывет, а едет по дну), глубина от силы 30-45 см. что там ловить можно?
Вот что безусловно получилось так это вода!
при такой "кучности" попаданий переднюю часть экранов просто бы разнесло на куски, в броне не только вмятины от попадания остаются, но и трещины, экран то 20 мм всего и пробивался неплохо большинством танковых орудий вермахта, к тому же пространство пустое между ним и башней есть. И Некоторые отметины крупноваты для отсутствия более серьезных повреждений (больше похожи на 75 или 88 мм, а это для КВ ощутимо).
Отсутствие части полок выглядит неестественно (как оторванный пластик, а не металл), на сколько могу видеть Вы не совсем правильно представляете их конструкцию. Удивил девственный ящик ЗИП. Гуделка вряд ли на месте удержалась, много дырок вокруг нее.
Громкоговоритель крепился на растяжках (2 сверху 2 снизу) иначе его ветром сдуло бы сразу.
Для восприятия сюжета очень не хватает общих планов и с глубиной резкости конечно проблемы.
Непонятно, зачем ребята грузят 85-мм снаряды в огнеметный танк? Из чего они ими стрелять собрались? Танка собственно солянка сборная без оглядки на матчасть, ну и это КВ-8 (орудие 45-мм на всякий случай), а не КВ-1. К тому же, судя по всему, оборудован секретным аннигиляционным танковым двигателем - парит не только над грунтом, но и над растительностью.
Цитата: Большой плюс этого набора - это пусковая установка похожая на оригинал,чего не было у других производителей, но требуется на модели удалить подрамник . Пусковая установка опустится ниже на кабину и срезать заднюю часть кабины и мы получим модель полность похожую на оригинал.
Не получим...
Ферма сделана в модели неплохо, соответствует оригиналу, что не скажешь о направляющих. Подрамника не было, он введен только в конце 1942 г., задние крылья не только маловаты, но и имеют неверный профиль. Это крупные косяки, а если вдаваться в мелочи то замучаешься писать... Не говоря уже про все косяки Алановского ЗИС-6
Отличный по исполнению, но не правильный в районе крестовины. У RB диаметр крестовы 12,9 мм., а должен быть 15 мм., к тому же за крестовиной должен быть цилиндрический участок, а у RB сразу начинается конус.
Ствол достаточно тяжелый, и если оставлять трубу подвижной, то будет кивать вниз...
По мне так проще доработать ствол от Алана, что не так уж и сложно, немного подточить,немного нарастить, сделать вкладку с нарезами )))
с матчастью беда, на фото танк выпуска марта - апреля 1941 г., модель этому не соответствует (катки, башня, доп. бронировние). Шероховатость брони сделана чрезмерной. Это все-таки прокат довоенного выпуска, а не литье. Да и не пролежал он в воде лет так 60.
Использовать в данном случае направляющие от алановкаой Катюши не корректно. У данной установки были однопланочные направляющие желобкового типа (аналогичные по конструкции авиационным). К тому же визуально они получились длиннее чем на фотографиях (на прототипе вроде как 2-х метровые направляющие были). У самих РС длину наращивали? Ориентировались на схемы или на фото прототипа? Вроде как на фото с полигона по длине вполне себе такие стандартные авиационные РС-132 (принят на вооружение в 1939 г.)
В раму автомобиля заделывался шкворниевый брус. В модели его нет и не совсем понятно как планируется наводить установку по горизонтали.
Цитата: Цитата:Причем я помню эти машины бегали активно еще в начале 70-х годов и краска была на них скорее полуматовая, чем глянцевая. Цитата: Во-первых, поизучайте, в чем разница между полуматом и шагренью. Во-вторых, на фото шагренистый глянец, а не полумат. Вы помните именно это? Сомневаюсь.
на всякий случай - разница как минимум в том, что это разные свойства лакокрасочного покрытия, и одно является следствием другого. Разная степень матовости краски как по вашему мнению достигается?
Поизучайте на досуге, для правильной формулировки замечаний.
Цитата: К сожалению, работа не для галереи. Кузов должен быть глянцевым, но глянца нет. Поэтому только Песочница.
С аккуратностью нормально, вроде. С фото не очень. Поэтому осваивайте глянец.
Железобетонное основание! ))
Черный цвет не к месту, синий, серый или бежевый было бы самое то. Причем я помню эти машины бегали активно еще в начале 70-х годов и краска была на них скорее полуматовая, чем глянцевая.
По номерным знакам загляните сюда - http://www.autogallery.org.ru/y/ynomera.htm
А тут их можно сделать уже в масштабе и в правильных шрифтах - http://www.carplates.ru/
Цитата: Художественная часть вполне удалась.
Да и по матчасти особых проблем нет, если считать что машина выпуска марта 1941г прошедшая ремонт и получившая некоторые новые детали, такие как поздние опорные катки, дополнительную бронировку и т.д.
Единственное что нужно исправить-таранный угольник. На нем обязательно должны быть гужоны. И поддерживающие катки не могли быть на мартовской машине раннего типа с рёбрами жёсткости. Рёбра нужно убрать.
Если считать, что машина выпуска ЛКЗ марта 1941 то как быть с ЗИС-5, выпуск которой начался 1 октября 1941?
Если считать, что машина выпуска ЧКЗ, то сама башня не в тему.
Мешанина элементов разных по времени выпуска машин получилась.
А вот художественная часть работы сделана отлично.
Относительно КВ выхлоп как раз правильно красить в цвет танка. Это толстостенная, литая деталь и не обгорала так как жестянка на других машинах. К тому же КВ-2 до войны в войсках практически не эксплуатировались, так что краска выгореть просто не могла успеть... Разве что закоптить немного около отверстий.
Цитата:
СукаСам - рулит (хотя и грубовато)...
грубовато рулит или грубовато звучит?
Если первое, то мы все в чем-то рукожо...ы, даже такие известные производители как ССС)))) Если второе, то это правда жизни ))))))
Цитата:
А "метательная машинка" вполне себе смотрибильная и главное не замылена вниманием...
Спасибо!
Цитата:
...вот с башенными хуже-циммерит однозначно счищать,фаску внутри сгладить,внутренние следы толкателей шпаклевать,ну и трос на выкинштейн и т. п.,уже по ходу наверно ещё чего вылезет.
Башенные экраны тоже несложно сделать, при желании. Трос, так его по любому менять...
Цитата:
...для него экраны все равно под замену как минимум из-за толщины при любом исполнении, что корпуса, что экранов
На сколько я понимаю, если не заморачиваться с циммеритом и заменить экраны на ту же жесть (что в принципе не сложно), то получится вполне приличная ранняя Н-ка?
с пропорциями беда, ствол смотрится эдак на 120 мм.
Хорошая работа, вода получилась здорово. Вот только лить в 2 слоя эпоксидку это маловато, заметен "мениск" по краям (последствия усадки). Самый простой способ этого избежать - делать много верхних слоев, уменьшая толщину каждого последующего слоя до минимальной (1-2 мм). Ну и пузырьки первого слоя несколько портят общее впечатление.
собственно про Т-38 говорить не приходится, как бы и не он вовсе))))
рыбачек с зубочисткой напомнил нетленку Гайдая "Пес Барбос и необычный кросс", где Моргунов с березкой "рыбачил" )))) Погруженность танка может говорить о мелководье (он не плывет, а едет по дну), глубина от силы 30-45 см. что там ловить можно?
Вот что безусловно получилось так это вода!
при такой "кучности" попаданий переднюю часть экранов просто бы разнесло на куски, в броне не только вмятины от попадания остаются, но и трещины, экран то 20 мм всего и пробивался неплохо большинством танковых орудий вермахта, к тому же пространство пустое между ним и башней есть. И Некоторые отметины крупноваты для отсутствия более серьезных повреждений (больше похожи на 75 или 88 мм, а это для КВ ощутимо).
Отсутствие части полок выглядит неестественно (как оторванный пластик, а не металл), на сколько могу видеть Вы не совсем правильно представляете их конструкцию. Удивил девственный ящик ЗИП. Гуделка вряд ли на месте удержалась, много дырок вокруг нее.
Громкоговоритель крепился на растяжках (2 сверху 2 снизу) иначе его ветром сдуло бы сразу.
Для восприятия сюжета очень не хватает общих планов и с глубиной резкости конечно проблемы.
Непонятно, зачем ребята грузят 85-мм снаряды в огнеметный танк? Из чего они ими стрелять собрались? Танка собственно солянка сборная без оглядки на матчасть, ну и это КВ-8 (орудие 45-мм на всякий случай), а не КВ-1. К тому же, судя по всему, оборудован секретным аннигиляционным танковым двигателем - парит не только над грунтом, но и над растительностью.
Цитата:
Большой плюс этого набора - это пусковая установка похожая на оригинал,чего не было у других производителей, но требуется на модели удалить подрамник . Пусковая установка опустится ниже на кабину и срезать заднюю часть кабины и мы получим модель полность похожую на оригинал.
Не получим...
Ферма сделана в модели неплохо, соответствует оригиналу, что не скажешь о направляющих. Подрамника не было, он введен только в конце 1942 г., задние крылья не только маловаты, но и имеют неверный профиль. Это крупные косяки, а если вдаваться в мелочи то замучаешься писать... Не говоря уже про все косяки Алановского ЗИС-6
Результат понравился, есть определенные сомнения по наличию полосы на корме, но не существенно
так это вроде КВ-8С с башней от КВ-8
Отличный по исполнению, но не правильный в районе крестовины. У RB диаметр крестовы 12,9 мм., а должен быть 15 мм., к тому же за крестовиной должен быть цилиндрический участок, а у RB сразу начинается конус.
Ствол достаточно тяжелый, и если оставлять трубу подвижной, то будет кивать вниз...
По мне так проще доработать ствол от Алана, что не так уж и сложно, немного подточить,немного нарастить, сделать вкладку с нарезами )))
с матчастью беда, на фото танк выпуска марта - апреля 1941 г., модель этому не соответствует (катки, башня, доп. бронировние). Шероховатость брони сделана чрезмерной. Это все-таки прокат довоенного выпуска, а не литье. Да и не пролежал он в воде лет так 60.
Использовать в данном случае направляющие от алановкаой Катюши не корректно. У данной установки были однопланочные направляющие желобкового типа (аналогичные по конструкции авиационным). К тому же визуально они получились длиннее чем на фотографиях (на прототипе вроде как 2-х метровые направляющие были). У самих РС длину наращивали? Ориентировались на схемы или на фото прототипа? Вроде как на фото с полигона по длине вполне себе такие стандартные авиационные РС-132 (принят на вооружение в 1939 г.)
В раму автомобиля заделывался шкворниевый брус. В модели его нет и не совсем понятно как планируется наводить установку по горизонтали.
Цитата:
Цитата:Причем я помню эти машины бегали активно еще в начале 70-х годов и краска была на них скорее полуматовая, чем глянцевая.
Цитата:
Во-первых, поизучайте, в чем разница между полуматом и шагренью. Во-вторых, на фото шагренистый глянец, а не полумат. Вы помните именно это? Сомневаюсь.
на всякий случай - разница как минимум в том, что это разные свойства лакокрасочного покрытия, и одно является следствием другого. Разная степень матовости краски как по вашему мнению достигается?
Поизучайте на досуге, для правильной формулировки замечаний.
Цитата:
К сожалению, работа не для галереи. Кузов должен быть глянцевым, но глянца нет. Поэтому только Песочница.
С аккуратностью нормально, вроде. С фото не очень. Поэтому осваивайте глянец.
Железобетонное основание! ))
Черный цвет не к месту, синий, серый или бежевый было бы самое то. Причем я помню эти машины бегали активно еще в начале 70-х годов и краска была на них скорее полуматовая, чем глянцевая.
По номерным знакам загляните сюда - http://www.autogallery.org.ru/y/ynomera.htm
А тут их можно сделать уже в масштабе и в правильных шрифтах - http://www.carplates.ru/
Во вложении например тот что на Вашем авто
Работа отличная, за хром отдельное мерси )))
Цитата:
на корпусе есть боковые планки на которые крепятся коуши... они были из дерева...
А сам танк не иначе как из фанеры)))))))
Цитата:
Художественная часть вполне удалась.
Да и по матчасти особых проблем нет, если считать что машина выпуска марта 1941г прошедшая ремонт и получившая некоторые новые детали, такие как поздние опорные катки, дополнительную бронировку и т.д.
Единственное что нужно исправить-таранный угольник. На нем обязательно должны быть гужоны. И поддерживающие катки не могли быть на мартовской машине раннего типа с рёбрами жёсткости. Рёбра нужно убрать.
Если считать, что машина выпуска ЛКЗ марта 1941 то как быть с ЗИС-5, выпуск которой начался 1 октября 1941?
Если считать, что машина выпуска ЧКЗ, то сама башня не в тему.
Мешанина элементов разных по времени выпуска машин получилась.
А вот художественная часть работы сделана отлично.
Хорошая работа, поздравляю
Относительно КВ выхлоп как раз правильно красить в цвет танка. Это толстостенная, литая деталь и не обгорала так как жестянка на других машинах. К тому же КВ-2 до войны в войсках практически не эксплуатировались, так что краска выгореть просто не могла успеть... Разве что закоптить немного около отверстий.