Цитата: Модель понравилась, блеск возможно действительно следствие освещения при съемке, сам столкнулся с таким же эффектом, хотя крашу нитрой и лаком не покрываю, по моему мнению пятна камуфляжа слишком расплывчатые, в 72 думаю так быть не должно, хотя смотрится эффектно.
Спасибо!
По поводу камуфляжа. Я пытался воспроизвести приведенный на картинке камуфляж самолета. Думаю, там не очень четкие края, что у меня вполне получилось.
Цитата: Автор, здравствуйте!
А Вы вообще на всех своих моделях игнорируете тросовые антенны? Или я преувеличиваю?.. ;)
Удачи. Олег.
Да, Олег! Игнорирую сознательно! По двум, лично для меня важным, причинам.
Первая, и самая принципиальная, это та, что из своего опыта хранения и уборки пыли с моделей, а также игр в нее моего младшего поколения, эта часть всегда, рано или поздно повреждается. Запреты на "не трогать" не действуют и я с этим смирился. Восстановить сломанный винт или шасси еще можно, но восстанавливать тросс антенны это муторно для меня, да еще так, чтоб не очень заметны изменения были. Убирать модели в недоступное место, можно и сделано, но квартирный вопрос таков, что идеального хранения я не могу сделать, причем так чтоб и смотреть на них можно и достать их нельзя, а убирать все в ящике - не то совсем. Да и ребенок растет и вполне уже может доставать и рассматривать модели сам, без разрешения и контроля с моей стороны. И вернуть в первоначальное состояние модель для меня бывает проблематично, так как эти части просто теряются. Их повреждение приходится, как правило, на мое долгое отсутствие дома и пылесосанием супруги, которая игнорирует мои потери. )))
Восстановить первоначальное исполнение очень сложно, и потому было принято решение просто не устанавливать тросы антенн. Тем более, и это вторая причина, их как бы при этом масштабе не должно вообще быть видно! Я понимаю, что и расшивка в таком масштабе не нужна, но зрелищность модели не очень сильно страдает от отсутствия растяжки антенны. Может я и не прав, но это мое мнение. Я художник и так вижу! ))))
Цитата: Так речь о том и шла, что полуглянцевый блестит как упомянутая часть тела образцово-показательного кота, матовый нужен. Я вот столкнулся с одним интересным явлением, оказывается, матовость лака зависит даже от давления, под которым его наносят. Пользуюсь матовым лаком Босни в аэрозоле, отличное матовое покрытие. Баллон закончился, я слил остатки лака в пузырек, а затем залил его в аэрограф. И вот тут покрытие получилось полуматовое.
Категорически не согласен! Если на моей страничке вы посмотрите на фото, например, Spitfire Mk3, то там я явно красил глянцевым лаком и разница в блеске поверхностей четко видна на некоторых фото, по сравнению с Re2000! Но там, почему-то блеск чаще не виден, хотя съемка велась в таких же условиях и той же камерой! И да, зная особенность осадки наполнителя, что в полуглянцевом, что в матовом лаке, я очень тщательно перемешиваю краску.
И также согласен с Вами, что при пользовании аэрографом бывает зависимость от давления, потому, я лак наносил кистью! Тамиевский лак отлично подходит под кисть!
В общем вывод один: реально перефотографировать модель! Чем и займусь, как появится свободное время.
Спасибо за коментарии.
Цитата: Блестит он у вас, как задний эллемент тела образцово показательного кота.
Матовый лак изобретайте.
Уважаемый EXPrompt! Если Вы еще раз внимательно прочтете про описание сборки и окраски модели, то увидите то, что я пользовался уже изобретенным полуглянцевым лаком Тамия. Проблема блестючести видимо в том, что я снимал с фотоспышкой, которая и засвечивала серьезно модель.
Цитата: Дарёному девайсу конечно в зубы не смотрят, но...
Если давно точил зуб на пиксельный камо, то Tamiya давно "подумала о Вас" - Маскирующая наклейка с разметкой в виде 1мм сетки (размер 240х180мм, 5 листов) арт.87129
К стати как-то интересно деление шаблона для масштабов: по идее 1:72 должны бы быть самые крупные клетки, 1:100 средние... ну и 1:144 самые мелкие... а тут всё смешалось без логики.
Точно! Похоже на косяк с пояснениями масштаба! Поторопились выпустить на рынок не проверив досконально изделие!
Цитата:
Модель понравилась, блеск возможно действительно следствие освещения при съемке, сам столкнулся с таким же эффектом, хотя крашу нитрой и лаком не покрываю, по моему мнению пятна камуфляжа слишком расплывчатые, в 72 думаю так быть не должно, хотя смотрится эффектно.
Спасибо!
По поводу камуфляжа. Я пытался воспроизвести приведенный на картинке камуфляж самолета. Думаю, там не очень четкие края, что у меня вполне получилось.
Цитата:
Автор, здравствуйте!
А Вы вообще на всех своих моделях игнорируете тросовые антенны? Или я преувеличиваю?.. ;)
Удачи. Олег.
Да, Олег! Игнорирую сознательно! По двум, лично для меня важным, причинам.
Первая, и самая принципиальная, это та, что из своего опыта хранения и уборки пыли с моделей, а также игр в нее моего младшего поколения, эта часть всегда, рано или поздно повреждается. Запреты на "не трогать" не действуют и я с этим смирился. Восстановить сломанный винт или шасси еще можно, но восстанавливать тросс антенны это муторно для меня, да еще так, чтоб не очень заметны изменения были. Убирать модели в недоступное место, можно и сделано, но квартирный вопрос таков, что идеального хранения я не могу сделать, причем так чтоб и смотреть на них можно и достать их нельзя, а убирать все в ящике - не то совсем. Да и ребенок растет и вполне уже может доставать и рассматривать модели сам, без разрешения и контроля с моей стороны. И вернуть в первоначальное состояние модель для меня бывает проблематично, так как эти части просто теряются. Их повреждение приходится, как правило, на мое долгое отсутствие дома и пылесосанием супруги, которая игнорирует мои потери. )))
Восстановить первоначальное исполнение очень сложно, и потому было принято решение просто не устанавливать тросы антенн. Тем более, и это вторая причина, их как бы при этом масштабе не должно вообще быть видно! Я понимаю, что и расшивка в таком масштабе не нужна, но зрелищность модели не очень сильно страдает от отсутствия растяжки антенны. Может я и не прав, но это мое мнение. Я художник и так вижу! ))))
С уважением!
Цитата:
Понятно! Но все равно не плохо!
Цитата:
Так речь о том и шла, что полуглянцевый блестит как упомянутая часть тела образцово-показательного кота, матовый нужен. Я вот столкнулся с одним интересным явлением, оказывается, матовость лака зависит даже от давления, под которым его наносят. Пользуюсь матовым лаком Босни в аэрозоле, отличное матовое покрытие. Баллон закончился, я слил остатки лака в пузырек, а затем залил его в аэрограф. И вот тут покрытие получилось полуматовое.
Категорически не согласен! Если на моей страничке вы посмотрите на фото, например, Spitfire Mk3, то там я явно красил глянцевым лаком и разница в блеске поверхностей четко видна на некоторых фото, по сравнению с Re2000! Но там, почему-то блеск чаще не виден, хотя съемка велась в таких же условиях и той же камерой! И да, зная особенность осадки наполнителя, что в полуглянцевом, что в матовом лаке, я очень тщательно перемешиваю краску.
И также согласен с Вами, что при пользовании аэрографом бывает зависимость от давления, потому, я лак наносил кистью! Тамиевский лак отлично подходит под кисть!
В общем вывод один: реально перефотографировать модель! Чем и займусь, как появится свободное время.
Спасибо за коментарии.
Цитата:
Модель понравилась. Фотосессия нет. Баланс белого уехал. Прошу переснять.
И больно он блестючий. Лак полуматовый надо. Или даже матовый.
В общем жду новую фотосессию
Я понял! Спасибо! Постараюсь переснять в лучшем качестве!
Цитата:
Блестит он у вас, как задний эллемент тела образцово показательного кота.
Матовый лак изобретайте.
Уважаемый EXPrompt! Если Вы еще раз внимательно прочтете про описание сборки и окраски модели, то увидите то, что я пользовался уже изобретенным полуглянцевым лаком Тамия. Проблема блестючести видимо в том, что я снимал с фотоспышкой, которая и засвечивала серьезно модель.
Да уж, время идет! Любители-историки авиации роют и находят более достоверные сведения.
А как же Ваши модели самолетов выложенные лет 7 назад? )))
Это вообще заводской чертеж.
Цитата:
всё ок... но у этой машины надо менять капот . на более ПУЗАТЫЙ. он по геометрии, не прямой, а бочкообразный.
Не согласен! Многие рисунки боковиков не верны. Вот, например, фото, где четко видно цилиндричность капота, к тому же есть четкие польские чертежи.
Цитата:
Блеску многовато, а в остальном красивый макаронник.
Согласен! Есть немного. Фотографировал под лампой, рассеянного дневного света нет, пасмурно на улице. К тому же покрыто полуглянцевым лаком.
Спасибо, Илья!
Роман! А на литниках остаются детали, из которых можно сделать обыкновенный Bf-109G6? Т.е. с низким хвостом?
Шикарно! Мне очень понравилось!
Хороша самка! Очень понравилось!
И так попридираться... я бы отверстия стволов пулеметов просверлил.
Хорош самец!
Цитата:
Дарёному девайсу конечно в зубы не смотрят, но...
Если давно точил зуб на пиксельный камо, то Tamiya давно "подумала о Вас" - Маскирующая наклейка с разметкой в виде 1мм сетки (размер 240х180мм, 5 листов) арт.87129
К стати как-то интересно деление шаблона для масштабов: по идее 1:72 должны бы быть самые крупные клетки, 1:100 средние... ну и 1:144 самые мелкие... а тут всё смешалось без логики.
Точно! Похоже на косяк с пояснениями масштаба! Поторопились выпустить на рынок не проверив досконально изделие!
Отличный танк!
Собирал такой же своему сыну. Замучился на установке гусениц. И еще модернизировал башню, чтоб не снималась, сделал с замком.
А когда-то, кажется почти совсем недавно, это был шедевр! Сметали с полок за раз! Все течет, все изменяется...
Красивый получился! Поздравляю!