Цитата (PoruchukGT): Ну слава богу.... хоть один человек на этом форуме считает, что танки не ржавеют!!!!! Ну сока можно талдычить об одном и том же? Я например в бытность пионерскую..... с друзьями нашел танк в болоте (при чем в Московской области). Смутно помню, но походу это была 34-ка. Пролежала в болоте она к тому времени уже около 40-ка лет и ржа была конечно, но она была настолько тёмная, что и ржой не казалась. и ещё один миф этого форума на счёт сколов...... Не бывает сколов на бронетехнике!!!!!! Кто и чем сколит 3-5мм легированой стали?????? А если в танк попадают снарядом, то это не скол.... это означает, что танк подбит!!!!! И сто миллионов вариантов последствий!
Но.....Но.... Но...... моделисты - это ведь прежде всего художники, поэтому о моих словах можно забыть и делать смотрибельные Голивудские танчики. К стати они мне очень нравятся, но такие работы как правило для диорам. В коллекцию я их не взял бы.
... Просто все по своему понимают слова "ржа", "ржавчина" :-).
Сколы. Обычно моделисты подразумевают сколы краски (наряду с потертостью), а не брони. Хотя согласен, перебор с размерами, формой и топологией зачастую на моделях присутствует...
Так что это все вопросы терминологии.
А вот еще часто путают грани (плоскости) и ребра (стык граней) - дескать, грани выделить сухой кистью (подразумевая ребра)...
Что до конкретно вашей росписи - то да, все мы учимся. А еще есть такое : критикуя - предлагай. ....Бла-бла-бла...
Еще вот какая мысль, которую упустил.
Часто фигуры на технике выглядят немного недотонированными (есть такое и у вас, имхо).
Думаю, что это связано с тем, что фигурка красится отдельно и при близком расстоянии все ок. А вот когда она помещается на танк (диораму и т.д) - теряется, становится "плоской".
В связи с этим, считаю, что если фигурка не одиночная, а контекстная, её нужно делать более контрастой.
В пример приведу работы Мэтра - В.Демченко. Роспись у него очень контрастная, насыщенная вблизи и весьма гармонично выглядящая на диорамах.
Цитата (Cadet): За Гоблина-отдельный респектец! Любезный Панцершрек, повторяю - учуся я, начинаю. Ваши фигурки с самого начала были - предел рукоплесканий иль все же тоже учились? Научились? Рад за Вас. На критику не обижаюсь - но по-моему гоблинов в том фильме не было...
Все же зацепил, имхо. Прошу прощения за излишнюю резкость.
Обьяснюсь вот как. Сам в данный момент работаю с миниартовскими танкистами. И всем они хороши, но шлемофоны - какие-то они корявые и огромные у них получаются:-(. В совокупности с характерными для этой фирмы впалыми щеками и торчащими скулами на лицах как-то очень не айс. Вот тут у меня видимо ассоциация с гоблинами и прорвалась (есть некоторое внутреннее разочарование).
Что до конкретно вашей росписи - то да, все мы учимся. А еще есть такое : критикуя - предлагай. Рискну посоветовать перед росписью фигуры пластик грунтовать, ибо акрил немного хреново смачивает поверхность..Идеально, конечно, задуть из аэра и одежду близким цветом и лицо - телесным, а потом уже потихоньку тонировать. Это поможет избежать характерных "ющенковских" бугров на лицах . Если пользоваться только кистью, качественную укрывистость сложного рельефа головы получить удастся только в два-три слоя. И их нужно каждый хорошо просушивать, потому как при нанесении второго слоя можно "потянуть" недосушенный первый и получить эту самую бугристость. Короче, фигурки, к сожалению, красятся довольно долго:-(..
Цитата (Dima$): Опорные катки. Вы применили катки большого диаметра. А подвеска у аппарата какая? Торсионная? Не похоже. Пружинная? На листовых рессорах? Пневматическая? Маловато места для них под грязезащитой. Вывод - подвески нет.
..... Ага! Вот и по матчасти косяки нашлись!!
Хе-хе..
Даёшь конструктиф!
..Имхо, пддвеска тут какая-нибудь магнитодинамическая
Ну и гоблин стр-а-а-а-шный. Конечно, фигуры делать трудно, но на ЭТОМ танке ЭТА личность выглядит дюже негармонично (с "Григорием" проще - он в люке%-))
Хотя список наворотов и технологический арсенал тоже впечатляющий, но, как говорится, кажное лыко - в строку..
Чего не приглянулось:
Имхо, со ржавчиной на глушаке перебор получился в пране фактуры. Такая рыхлость окислов больше характерна для Fe в состоянии железо-рудного сырья:-). Может будет натуральнее, если особо грубые бугры перекрасить под присохшую грязь?
+ рукоятки шанца больше похожи на крашенное железо. Возможно потому, что характер потертостей очень близок к тому, как покоцана броня и другое железо.
Но, повторюсь, общее впечатление - очень зер гут:-)!
10) Сделать ящичек зип на правом борту (маленький такой, как на Fedot овском танке)
11) подвеска тросов на ИСах была очень "колоритная" , придающая машине характерный , оригинальный вид. Лучше её воспроизвести. Так же это позволяет нивелировать неточности кормы:-)
12) не забыть про передние грязещитки. Звезда - очень не айс..
13) Лючок выброса гильз на левом борту, ниже ватерлинии между 2-м 3-м катками.
Две фары в кожухах - это новодел. в войну такого не делали.
Вообще, поразглядывайте внимательно эту машину (кроме баков на корме и большого ящика зип - на военных танках ящиков с выштамповками не замеченно):
а на сколько надо люк мехвода поднимать относительно звездовского расположения?
Пожалусто:-)..
Люк мехвода - это не правильное определение. Мехвод через такую дырку врядли просочится ... Смотровой прибор под броневой накладкой - это да .. поднять его нужно где-то на 4 мм -причем весь комплект: дырку в броне, бронекожух и пулеотбойник.
Передние грязещитки кстати у звезды сильно длинные и даны одной деталью вместо разьемных двух - часто этот момент в моделях упускается...
Бронемаску приварил к корпусу башни - это зря. Козырек обычно подвешивался на четырех петлях а не на трех :-)..
Торсион на корме забыл? Очень видимый девайс..
Ну и общее впечатление - как то непланомерно работа ведется - мелочи сделаны, а большие тараканы продолжают сидеть (тот же смотровик мехвода...) + неаккуратно как то :-(
Цитата (PoruchukGT):
Ну слава богу.... хоть один человек на этом форуме считает, что танки не ржавеют!!!!! Ну сока можно талдычить об одном и том же? Я например в бытность пионерскую..... с друзьями нашел танк в болоте (при чем в Московской области). Смутно помню, но походу это была 34-ка. Пролежала в болоте она к тому времени уже около 40-ка лет и ржа была конечно, но она была настолько тёмная, что и ржой не казалась. и ещё один миф этого форума на счёт сколов...... Не бывает сколов на бронетехнике!!!!!! Кто и чем сколит 3-5мм легированой стали?????? А если в танк попадают снарядом, то это не скол.... это означает, что танк подбит!!!!! И сто миллионов вариантов последствий!
Но.....Но.... Но...... моделисты - это ведь прежде всего художники, поэтому о моих словах можно забыть и делать смотрибельные Голивудские танчики. К стати они мне очень нравятся, но такие работы как правило для диорам. В коллекцию я их не взял бы.
... Просто все по своему понимают слова "ржа", "ржавчина" :-).
Сколы. Обычно моделисты подразумевают сколы краски (наряду с потертостью), а не брони. Хотя согласен, перебор с размерами, формой и топологией зачастую на моделях присутствует...
Так что это все вопросы терминологии.
А вот еще часто путают грани (плоскости) и ребра (стык граней) - дескать, грани выделить сухой кистью (подразумевая ребра)...
Красивый тандерболт.
Как настоящий.
И тётенька на капоте сильно понравилась.
К вышеозвученному добавил бы: впечатление, что дядька сейчас свалится за край подставки. Может чуть подвинуть и зис и мужичка "вглубь" композисый?
Да вы че, первый раз услышали про такое?
А сказку про Емелю забыли?. Это ж евоная печка то......
Фотографии бы получше. На этих баланс белого неотрегулирован - какое то все красно-желтое.....
Сама же работа вполне достойная.
Однако такая рыхлая почва просится и на верхнюю ветвь гусениц..
Цитата (PanzerShrek):
....Бла-бла-бла
Что до конкретно вашей росписи - то да, все мы учимся. А еще есть такое : критикуя - предлагай. ....Бла-бла-бла...
Еще вот какая мысль, которую упустил.
Часто фигуры на технике выглядят немного недотонированными (есть такое и у вас, имхо).
Думаю, что это связано с тем, что фигурка красится отдельно и при близком расстоянии все ок. А вот когда она помещается на танк (диораму и т.д) - теряется, становится "плоской".
В связи с этим, считаю, что если фигурка не одиночная, а контекстная, её нужно делать более контрастой.
В пример приведу работы Мэтра - В.Демченко. Роспись у него очень контрастная, насыщенная вблизи и весьма гармонично выглядящая на диорамах.
Это все так, в плане рассуждений за-жизнь...
Цитата (Vini Puh):
Чо то он как то не подоброму улыбаетса...
Или его перекосило от русского самогона....)))
Зы... всегда уважал "фигурошников"... вы просто садюги....)))
Это тебя на такую мысль натолкнула чья - то черная рука, отстреленная Гансом после русского самогона?
Дмитрий, симпотный паратрупер. Камуфляж очень натуральный, пень тоже:-). Шнурки - и кривая ухмылка - несомненно "фишки", которые удались.
Вместе с тем, имхо, два момента немного расшатывают композисыю:
- перчатка как-то неоднозначно наполнена..
- хват карабина чуть передвинуть к прикладу. Как то зрительно кажется, что ствол вот-вот должен задраться, нет впечатления устойчивого равновесия.
Цитата (Cadet):
За Гоблина-отдельный респектец! Любезный Панцершрек, повторяю - учуся я, начинаю. Ваши фигурки с самого начала были - предел рукоплесканий иль все же тоже учились? Научились? Рад за Вас. На критику не обижаюсь - но по-моему гоблинов в том фильме не было...
Все же зацепил, имхо. Прошу прощения за излишнюю резкость.
Обьяснюсь вот как. Сам в данный момент работаю с миниартовскими танкистами. И всем они хороши, но шлемофоны - какие-то они корявые и огромные у них получаются:-(. В совокупности с характерными для этой фирмы впалыми щеками и торчащими скулами на лицах как-то очень не айс. Вот тут у меня видимо ассоциация с гоблинами и прорвалась (есть некоторое внутреннее разочарование).
Что до конкретно вашей росписи - то да, все мы учимся. А еще есть такое : критикуя - предлагай. Рискну посоветовать перед росписью фигуры пластик грунтовать, ибо акрил немного хреново смачивает поверхность..Идеально, конечно, задуть из аэра и одежду близким цветом и лицо - телесным, а потом уже потихоньку тонировать. Это поможет избежать характерных "ющенковских" бугров на лицах . Если пользоваться только кистью, качественную укрывистость сложного рельефа головы получить удастся только в два-три слоя. И их нужно каждый хорошо просушивать, потому как при нанесении второго слоя можно "потянуть" недосушенный первый и получить эту самую бугристость. Короче, фигурки, к сожалению, красятся довольно долго:-(..
Цитата (Dima$):
Опорные катки. Вы применили катки большого диаметра. А подвеска у аппарата какая? Торсионная? Не похоже. Пружинная? На листовых рессорах? Пневматическая? Маловато места для них под грязезащитой. Вывод - подвески нет.
..... Ага! Вот и по матчасти косяки нашлись!!
Хе-хе..
Даёшь конструктиф!
..Имхо, пддвеска тут какая-нибудь магнитодинамическая
Хороша покраска модели:-)..(кроме потеков ГСМ на допбаках). Ходовка почти "живая" ! (разве беговую дорожку под опорниками выделить немного)
Грязещитки отпилил, имхо, зря - толщина кромок портит впечатление. Гипертрофированными выглядят скобочки для брезента:-(
Ну и гоблин стр-а-а-а-шный. Конечно, фигуры делать трудно, но на ЭТОМ танке ЭТА личность выглядит дюже негармонично (с "Григорием" проще - он в люке%-))
Алекс-Кор-направление в моделизме развивается планомерно, качественно, семимильными шагами :-). И фиг кто в матчасть плюнет:-))..
Очень реалистично получился ковш - я в опупении........
Фотки очень повеселили!
Такое впечатление, что с фотиком вокруг фигурки пару раз оббежали:-)..
Их бы еще переформатировать в вертикальные и лишние края подрезать.
По сабжу. Неплохо, учитывая сложность работы над фигурами.
Конечно, есть куда расти. Качество росписи оставляет желать большего. Ремни на стволах тоже простовато выглядят.
Чуть больше терпения, и все получится:-)..
У-у-у-у-!
Слюни потекли....
Классно сделано! Какая чудно загаженная ходовка..!
Хотя список наворотов и технологический арсенал тоже впечатляющий, но, как говорится, кажное лыко - в строку..
Чего не приглянулось:
Имхо, со ржавчиной на глушаке перебор получился в пране фактуры. Такая рыхлость окислов больше характерна для Fe в состоянии железо-рудного сырья:-). Может будет натуральнее, если особо грубые бугры перекрасить под присохшую грязь?
+ рукоятки шанца больше похожи на крашенное железо. Возможно потому, что характер потертостей очень близок к тому, как покоцана броня и другое железо.
Но, повторюсь, общее впечатление - очень зер гут:-)!
.....
10) Сделать ящичек зип на правом борту (маленький такой, как на Fedot овском танке)
11) подвеска тросов на ИСах была очень "колоритная" , придающая машине характерный , оригинальный вид. Лучше её воспроизвести. Так же это позволяет нивелировать неточности кормы:-)
12) не забыть про передние грязещитки. Звезда - очень не айс..
13) Лючок выброса гильз на левом борту, ниже ватерлинии между 2-м 3-м катками.
Две фары в кожухах - это новодел. в войну такого не делали.
Вообще, поразглядывайте внимательно эту машину (кроме баков на корме и большого ящика зип - на военных танках ящиков с выштамповками не замеченно):
http://www.fotovalkirumodelism.com/page.php?page=375
Кроме того , на танках с зенитным пулеметам на правом борту башни нужно сделать две фиговины:-)
.....вобщем, много чего еще можно доделать:-)...
Цитата (hellhound):
спасибо бльшое за инфу!
торсион увидел..буду искать что туда впихать...
а на сколько надо люк мехвода поднимать относительно звездовского расположения?
Пожалусто:-)..
Люк мехвода - это не правильное определение. Мехвод через такую дырку врядли просочится ... Смотровой прибор под броневой накладкой - это да .. поднять его нужно где-то на 4 мм -причем весь комплект: дырку в броне, бронекожух и пулеотбойник.
Передние грязещитки кстати у звезды сильно длинные и даны одной деталью вместо разьемных двух - часто этот момент в моделях упускается...
Цитата (hellhound):
так, какой торсион и где лежит?....
..
Вот ссылки на сказки о стройке:
http://karopka.ru/showthread.php?t=6440 (правда ИС раннего выпуска )
http://karopka.ru/showthread.php?t=2498 (аналогичный запил ИС-1944)
Некоторые грабли с короткой ручкой тут подобранны, возможно пригодится..
Ну и работа с фотоматериалами поможет:
http://www.thetankmaster.com/ENGLISH/AFV/is2.asp
http://www.fotovalkirumodelism.com/index.php?cat=5
http://serkoff.narod.ru/photoalbum18.html
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/index.html
http://trojan-war.ucoz.ru/index/0-36
http://armoured.vif2.ru/is-2.htm
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2006-06-26_is2.htm
http://www.pomnite-nas.ru/gallery.php?GalleryID=1&s_CategorID=12&photoPage=1
http://legion-afv.narod.ru/
http://fotoarmor.narod.ru/fotohistoriy.htm
http://www.automuseum.ru/museum/is2.php
Бронемаску приварил к корпусу башни - это зря. Козырек обычно подвешивался на четырех петлях а не на трех :-)..
Торсион на корме забыл? Очень видимый девайс..
Ну и общее впечатление - как то непланомерно работа ведется - мелочи сделаны, а большие тараканы продолжают сидеть (тот же смотровик мехвода...) + неаккуратно как то :-(
Классный грузовичок.
Очень понравилось как покрашен.
Балшой риспект..
Покраска понравилась однозначно!
Все в меру.
Помятость же крыльев немного пластмассовая, но это не фатально...
Да где же вы на этой модели ржавчины столько углядели, что обзываете её нереально ржавым танком? Я вот вижу её только на глушителе и доп траках...
Про работающие люки - ваще прогон непонятный.
Точность в детальках... Хм. зная из чего и как автор стоит модели, думаю что вы заблуждаетесь....:-)
И уж , пожалуйста, дайте хоть ссылки на работы , пригодные для коллекции... Право слово, очень интересно....