T-IVH

По моему вам не стоит так увлекаться этим карандашем от Tamiya. Он немного не для этого сделан, им можно грязи на гусеницы и ходовую намазать, но на весь тане очень грубо получается. Купите сухую пастэль, она не дороже вашего карандаша, а эффектов с ее помощью в разы больше можно сделать.

По матчасти — бортовые экраны должны висеть внахлест, да и толщина у них совсем другая. Их лучше делать из пивной жести или тонкого пластика. Ящик на башне стоит с огромной щелью, почему? Нагар на пушке нереальный, в лучшем случае дульный тормоз должен закоптиться. Крепления глушителя не обгорают, соответственно и ржаветь не должны. И еще интересно, где фашисты буксирный трос потеряли?

Вообщем за эту модель три, В Кинг Тигре камуфляж был на загляденье, а тут заглядываться не на что. Удачи в следующих моделях!

запыления не понравилось)) раве что на ходовой и экранах прикольно получилось))) а как собиралась модель все ли стыковалось

А по мне так запыление удалось,но несмотрится оно потому что окрас у танка никакой.Будь здесь хороший трехцветный камо все бы ахнули.

поставил 3,не возможно понять в какой цвет окрашен танк

тамиевские карандаши на мой взгляд жирноваты сами по себе. ими хорошо делать эффект налипания грязи внутри ходовой (под полками , за катками, на всяких втренних поверхностях). А запыление однозначно пастельный тертый мелок....ну или водкой его (сложнее, геморнее не для "грязи за минуту" ....но эффект перехода грязи от подсохшей до свежей получается плавнее) ну и их палитра позволяет разгуляться фантазии по оттенкам.

А танко шо? В угольном карьере катался?

Слишком пластмассово смотрится, переборщил с сухой кистью

Три поставил, матчасть много ошибок:

- две фары

- НОТЕК

- люки мехвода и стрелка от ранних четверок

- люк для стрельбы из ручного гранатомета

- антена : толщина, длина и отсутсвие конусности

- поручни на подбашенной коробке неверное расположение

- башня : не хватает головок болтов

- экраны: толщина( хотя я на своей первой четверке то же не сточил, за что получил замечание)

- отсутствие инструмента нормальное я вление , НО где тогда его крепление?

Окраска:

Сказали уже много. По моему мнению удалась не плохо ржавчина на танке, НО она должна быть только на неброневых деталях, броня почти не ржавеет, а если ржавеет то то выглядит это по другому не так выраженно. Вообще при просмотре работы создалось впечатление давно брошенной машины (что подтверждает отсутствием инструмента) но тогда почему на месте пулеметы. По цвету вам уже сказали , должен быть Дюнкельгельб и камуфляж, это серьезная ошибка - впредь старайтесь такого не допускать.

Цитата (PoruchukGT):
Ну слава богу.... хоть один человек на этом форуме считает, что танки не ржавеют!!!!! Ну сока можно талдычить об одном и том же? Я например в бытность пионерскую..... с друзьями нашел танк в болоте (при чем в Московской области). Смутно помню, но походу это была 34-ка. Пролежала в болоте она к тому времени уже около 40-ка лет и ржа была конечно, но она была настолько тёмная, что и ржой не казалась. и ещё один миф этого форума на счёт сколов...... Не бывает сколов на бронетехнике!!!!!! Кто и чем сколит 3-5мм легированой стали?????? А если в танк попадают снарядом, то это не скол.... это означает, что танк подбит!!!!! И сто миллионов вариантов последствий!

Но.....Но.... Но...... моделисты - это ведь прежде всего художники, поэтому о моих словах можно забыть и делать смотрибельные Голивудские танчики. К стати они мне очень нравятся, но такие работы как правило для диорам. В коллекцию я их не взял бы.




... Просто все по своему понимают слова "ржа", "ржавчина" :-).

Сколы. Обычно моделисты подразумевают сколы краски (наряду с потертостью), а не брони. Хотя согласен, перебор с размерами, формой и топологией зачастую на моделях присутствует...

Так что это все вопросы терминологии.



А вот еще часто путают грани (плоскости) и ребра (стык граней) - дескать, грани выделить сухой кистью (подразумевая ребра)...

Цитата (PoruchukGT):
танки не ржавеют!!!!!
Ага, точно