Уважаемый Вадим, имеются ли у Вас в наличии неопровержимые доказательства полета Юрия Гагарина? А то что-то меня сомнения терзают. Видимо наши заокеанские враги прознали про Мосфильм и гениальных советских режиссеров и сами сняли туфту в Голливуде под названием "полет на Луну". Похоже рука руку моет. А остальные страны "заговорщики" тоже надеются, что им разрешат снять свое кино.
Ну барона Вадим не оспаривает, у него к американцам повидимому личная неприязнь... "Он мне так и сказал: Рубик-джан, у меня к потэрпэвшему ТАКАЯ личная неприязнь - даже кушать нэ могу! "
Игорь пишет: Уважаемый Вадим, имеются ли у Вас в наличии неопровержимые доказательства полета Юрия Гагарина?
Ну, хотя бы то, что это(полёт в космос) повторили более ста с лишним человек......... И несколько стран, не зависимо друг от друга............. А вот "маленький шаг", совершили только амеры, как они утверждают.................
Это не доказательство! Если Петя, по его словам, поднял 200 кг, а потом Вася прилюдно поднял 205, доказывает ли это, что они оба могут претендовать на мастера спорта?
Вот именно. Наскока я помню, наши космонавты, это люди сугубо военные. И что-то-там-подписывали.
А еще умиляет, что эти самые космонавты, из тех, кому про лунную программу-таки трепаться разрешили, могут это себе позволить. Они - математики? Нет. Может, физики? Тоже нет. А может они, занимаются проектированием ракет и их производстовом? Опять же, нет. Они, пусть и пропатченные, но - пилоты. Что им дали и технически объяснили как, то и пилотируют. В крайнем случае, слегка могут устранить легкие неисправности. Если успеют...
И вот эти пилоты начинают рассуждать, точнее нет, утверждать, что американцы на луне были. Ну а че, космонавты народ авторитетный, как им не поверить
До чего дилетантское мнение, что в принципе не редкость. Главное его подать со знанием дела и с пафосом про Кабаеву с Валуевым. Фамилия Крикалев о чем-нибудь говорит? Человек не военный, не летчик, хотя и является чемпионом мира по планеризму, имеет высшее инженерное образование и до своего первого полета, почти десять лет отработал в НПО Энергия. Муса Манаров...не военный, не летчик, с высшим инженерным образованием. Виктор Савиных...не военный ( сержант запаса ), не летчик, с высшим инженерным образованием, ректор МИИГАиКа. Геннадий Стрекалов, не военный, не летчик, с бауманским образованием, работавший 15 лет до первого полета и в ОКБ-1 и в Энергии..
Дальше продолжать, или не будем и вы перестанете блистать своими обширными знаниями в области советской космонавтики?
Так вот, что-бы наш светоч знаний широкого профиля так глупо не лажал, постараюсь до него донести, что летчиками и военными людьми, в основном были командиры экипажей, а помимо них еще существовали бортинженеры, люди в основном гражданские с высшим инженерно-техническим образованием.
Да, еще про Гречко забыл вам сказать, тоже наверное военный человек, с одной извилиной от фуражки...А между тем с красным дипломом ЛМИ закончил и 20 лет, до своего первого полета, работал в ОКБ-1...
Игорь пишет: Уважаемый Вадим, имеются ли у Вас в наличии неопровержимые доказательства полета Юрия Гагарина?
Уважаемый Игорь! Когда речь идет о доказательной базе того или иного события то споры ведутся всегда конкретно о каждом из представленных фактов и каждом из его подтверждений. Именно так и происходит в спорах и дискуссиях о лунной программе НАСА. Правда здесь этого нет, поскольку до конкретики в данном форуме никто добираться не желает. Так вот, если у вас есть сомнения или претензии к действительно имеющимся фактам нашей космической программы и в частности к проекту запуска человека на околоземное пространство, если есть замечания, нестыковки и вопросы то как говорится милости просим - озвучьте их и можно будет предметно поговорить.
Athlon пишет: Ну тогда обратитесь с запросом напрямую в НАСА, может они вам и дадут ознакомиться с аналоговой пленкой. Такие пленки есть, что бы вам там не казалось, проделайте усилие и глядишь что-то да получится.
Вы серьезно? Просто к таким заявлениям как ваше вот это относится серьезно очень трудно! Вы видели эти пленки? Смотрели их и поэтому уверены в их существовании, раз так заявляете? Ну, ну, блажен кто верует! Да, я ведь забыл, вы веруете, тогда ладно...
Что касается посыла типа "....пойдите, попросите, глядишь и получится..." - это все очередная головоломка для здравомыслящих людей и только. Обычное передергивание и уход от прямого ответа. Сегодня уже ничего ни у кого просить не нужно, просто нету смысла. Все, что НАСА хотела она уже опубликовала еще до 1980 года. Далее появление скрытых и не документированных материалов, каких-либо дополнений и различных "находок" и "потерь" - все от лукавого. Если не опубликовали значит либо не хотели, либо не было того, что можно было публиковать. Вот и все. Сегодня люди анализируют то, что было НАСА представлено в означенном временном диапазоне и не более того. При этом разумно полагая, что все сроки предъявления доказательств в виде различных материалов уже прошли. Сегодня можно говорить уже о новых материалах, новых исследованиях новых современных средств объективного контроля - представление таких материалов не вызывает вопросов. Но говорить о тех полетах, с теми действующими лицами и утверждать, что это подлинники, только они вот тут у нас завалялись за подкладкой, вот мы и не нашли их - более чем странно и еще более подозрительно, поскольку кроме детских и совсем дешевых комментариев к причинам такого поведения, чего то более серьезного и достоверного не предлагается.
Во первых я говорю серьезно: сделайте ХОТЯ БЫ ПОПЫТКУ. Тогда ваши сомнения можно будет хоть с натяжкой, хоть и с сочувствующей улыбкой, но рассматривать. Все-ж человек не балабол, попытался пробиться до истины, а ему препоны ставят. До тех пор вы выглядите просто, извините за грубость, пустобрехом. Ничего не сделали, палец о палец не ударили, прочитали заведомых лжецов и провокаторов Попова с Мухиным и теперь выставляете негодяями тысячи достойнеших людей по всему миру, которые в отличии от Попова - Мухина делали величайшее дело, а не трепали языком и оголтело обсирали всех вокруг, обвиняя во лжи, обмане, мошеничестве, продажности, предательстве и скудоумии. Как там у вас с совестью, не проснулась за ночь? По прежнему готовы плевать в лицо десяткам тысяч умнейших людей 20 века? Во вторых - касаемо ваших кумиров: ссылки на Попова, на то как он подходит к выборке фактов, их экспертизе, как он нагло врет, подтасовывает, как банально не разбирается в вопросах по которым дает свое экспертное заключение, вы осилили? Есть что возразить, чем его оправдать? Книгу Б.Чертока "Лунная гонка" осилили? Нашли там хоть каплю сомнений в программе "Аполлон"? Черток тоже наглый лжец и профан? Давайте, конкретно об этом и поговорим. Вы хотели конкретики - вот конкретно об этих людях и ответьте.
Athlon пишет: Во первых я говорю серьезно: сделайте ХОТЯ БЫ ПОПЫТКУ.
Не похоже на серьезный разговор с вашей стороны. Опять полно эмоций и дурного поведения. Я свою позицию изложил выше, не хотите не читайте, но вы повторяете одно и тоже в виде заклинаний и выглядит это довольно глупо.
Цитата
Athlon пишет: Тогда ваши сомнения можно будет хоть с натяжкой, хоть и с сочувствующей улыбкой, но рассматривать. Все-ж человек не балабол, попытался пробиться до истины, а ему препоны ставят.
Я не стремлюсь вам понравится и поступать так как хочется вам. Я веду себя согласно своей логике и пониманию вещей. Ваши попытки предложить мне порядок действий не выдерживают с моей стороны критики и поэтому для меня они не приемлемы и абсурдны. А вы вольны поступать ровно так как вам хочется, я не имею ничего против, валяйте!
Цитата
Athlon пишет: Как там у вас с совестью, не проснулась за ночь?
А совесть то вам моя зачем понадобилась? Никак вы еще и в духовные наставники метите? На полном серьезе думаете указывать мне каноны поведения и нравственные устои? Полноте, не вышли вы ни возрастом и знанием (базируюсь на ваших постах здесь) брать на себя такие полномочия.
Цитата
Athlon пишет: Книгу Б.Чертока "Лунная гонка" осилили? Нашли там хоть каплю сомнений в программе "Аполлон"?
Книжку почитал, с большим удовольствием. Масштабно и очень познавательно с точки зрения истории и взаимоотношения людей и системы в целом. Особенно интересно было вспомнить как тогда принимались решения. Я работал в смежной отрасли и нечто похожее было и у нас тогда. Но откуда там могли быть сомнения? Вы были правы Б. Черток честно писал о своих ощущениях о лунной программе НАСА. Вот только никаких доказательств он в книжке не рассматривал, ни каких свидетельств или рассуждений о достоверности информации от НАСА он не обсуждал. Просто написано, что он искренне верил в реальность происходившего и все. Так я этого и не отрицал никогда и не менее известный академик Феоктистов так же отзывался об этой программе и что? Таких людей достаточно много. Только что это меняет в разговоре о конкретных фактах и событиях? Еще раз напоминаю, там ничего об этом ни прямо ни косвенно не говорится, поэтому мало информативно в плане доказательной базы или увеличения сомнений. Если загораживаться большими именами, то да это как раз тот случай. А для меня это красивая история и не более того.
Цитата
Athlon пишет: Черток тоже наглый лжец и профан?
Это вы так о нем говорите? Я так не считаю. Я с ним просто не согласен в оценке того, что происходило вот и все. Зная уже ваш характер можно предположить крайности что если кто-то с вами не согласен так враг на веки и пр. эпитеты, которыми вы так щедро тут сыпете, что не делает вам чести, а лишь говорит о качестве вашего интеллекта и воспитания. Ну как говорится что выросло то выросло, править поздновато будет. Я не согласен, кто считает правдой заявленные достижения НАСА в области освоения Луны, но недоумками, лжецами и пр. я этих людей огульно совсем не считаю. Я не знаю почему они так говорят, что их к этом двигает, может и знания которых у меня нету, может они имеют иную мотивацию, может просто как и вы верят в это. Может быть море причин, и их я обсуждать не собираюсь. Я говорю о конкретных моментах, которые меня разубеждают и которые не находят разумных и логичных объяснений.
Вот она, демократия, свобода слова... Раньше за ересь попросту сжигали на костре, без всяких разговоров - а теперь надобно дисскутировать... В общем, так как по конкретным вопросам вы ничего ни разу не ответили, то перейду на вашу любимую логику - на веру. Слова одного только Чертока перевешивают для меня слова 100000 Поповых, 200000 Мухиных и 600000 Вадимов64. Потому что ему я ВЕРЮ! А вам - нет!
Athlon пишет: Во вторых - касаемо ваших кумиров: ссылки на Попова, на то как он подходит к выборке фактов, их экспертизе, как он нагло врет, подтасовывает, как банально не разбирается в вопросах по которым дает свое экспертное заключение, вы осилили? Есть что возразить, чем его оправдать?
Я согласен, критики А.И.Попова и его книжки хватает, как и хватает критики этой самой критики - это все уже превратилось в длительные и утомительные дискуссии. Те, кому интересен и не безразличен этот процесс могут вполне с данными материалами ознакомится в инете и принять для себя каждый свое решение. Я ведь сразу писал, что Александр Иванович не избежал в своей книге ошибок, неточностей и иногда просто ложных представлений. Однако для меня это не изменило картины в целом, поскольку ошибки эти не носили глобального и принципиального характера. Я называл его книгу как некую отправную точку, от которой можно вполне искать и анализировать и более серьезную литературу, если конечно она будет понятной. Одну из ссылок я уже приводил здесь. А если вы думаете, что апологеты и защитники НАСА в своих высказываниях не занимаются подтасовкой, передергиванием и откровенной ложью, вперемежку с откровенной чушью и слабоумием, то вы сильно заблуждаетесь. Такого приходилось читать, что просто и не пересказать. Это конечно не является поводом для собственных оправданий, я это говорю к тому, что тема не простая и каждый раз нужно анализировать и взвешивать каждый посыл на его корректность, разумность и искать ему подтверждения из различных источников.
Да упаси меня бог от таких верующих! Я все еще призываю вас начать думать, но мои попытки все слабее, поскольку чем дальше тем более я вижу тщетность своих призывов к вашему разуму. Я уже говорил вам и еще раз скажу - живите и веруйте во что хотите. Вы еще раз доказали, что для вас эта тема предмет веры (культа), а для меня нисколько.
Мне это разговор, все больше напоминает разговор палеонтолога, или биогенетика с каким-нибудь напрочь уверовавшим человеком. Люди от науки, максимально приближенной к той области о которой идет речь, будут объяснять и рассказывать ему одно, а он будет ссылаться на книжку, написанную полуграмотными овцепасами и утверждать что все было не так...
Athlon пишет: Ну тогда сами напишите какой довод вас устроит и я вам его повторю, раз не устраивают разумные доводы.
Это не ответ. Ладно, даю подсказку. НАСА отчаянно нуждается в таком двигателе, как F1 (мы нет, у нас есть двигатели примерно с такой тягой). Тогда почему они не выпускают их (документация, по словам НАСы никуда не терялась)?
Ну тогда сами напишите какой довод вас устроит и я вам его повторю, раз не устраивают разумные доводы.
Это не ответ.
Ладно, даю подсказку. НАСА отчаянно нуждается в таком двигателе, как F1 (мы нет, у нас есть двигатели примерно с такой тягой). Тогда почему они не выпускают их (документация, по словам НАСы никуда не терялась)?
На знаю, я этим вопросом, почему не впускают сейчас, глубоко не интересовался. Потому никаких других доводов в данный момент вам привести не могу.
Владимир Назаров пишет: Мне это разговор, все больше напоминает разговор палеонтолога, или биогенетика с каким-нибудь напрочь уверовавшим человеком. Люди от науки, максимально приближенной к той области о которой идет речь, будут объяснять и рассказывать ему одно, а он будет ссылаться на книжку, написанную полуграмотными овцепасами и утверждать что все было не так...
Совершенно справедливо. Не смотря на то,что гражданин Вадим огульно обвиняет всех разумных людей в простом ВЕРОВАНИИ (попутно отметая как ничего не значащие тысячи доказательств представленых всему миру), сам он выглядит обыкновенным сектантом, впоймавшем какую-то навязчивую идею и слепо верящим в ее правильность, отметая даже тот факт, что этот вопрос уже 40 лет как является ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ СОБЫТИЕМ НЕ ТРЕБУЮЩИМ ПОВТОРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. При этом конечно же (как и любой сектант) он всячески подчеркивает свою исключительность, воспарение над стадом, прикрываясь пафосом о "мыслящих" людях. Забывая, что помимо просто мыслящих, есть еще и ЗДРАВОмыслящие, к числу которых он, увы, не принадлежит.
Андрей Слотин пишет: Ладно, даю подсказку. НАСА отчаянно нуждается в таком двигателе, как F1 (мы нет, у нас есть двигатели примерно с такой тягой). Тогда почему они не выпускают их (документация, по словам НАСы никуда не терялась)?
Потому-что его дешевле покупать у нас...А на своем самом мощном двигателе, они 135 пусков совершили, из которых 133 удачными были. Никогда не задумывались о том, что они просто немного другим путем в один момент пошли?
Владимир Назаров пишет: Никогда не задумывались о том, что они просто немного другим путем в один момент пошли?
Задумывался. Но тот путь ведет в тупик и мощнее V-2 в том пути ничего не просматривается. Наладить заново производство своего всегда дешевле, чем покупка на стороне.
Всегда ли? Двигатель устаревшей конструкции, снятый с производства, под который надо заново разрабатывать техническую документацию, полностью переналаживать производство... Возможно, все-же дешевле и проще купить на стороне, а самим заняться более перспективными?
Задумывался. Но тот путь ведет в тупик и мощнее V-2 в том пути ничего не просматривается. Наладить заново производство своего всегда дешевле, чем покупка на стороне.
Тот путь уже закончен. Программа Спейс-Шатл свернута, все Шатлы по музеям ждут своих брюсов уиллисов, двигатели не производятся...Ниша отдана частным компаниям, которые успешно ее развивают...Куча перспективных челноков и различных видов носителей, ракеты многоразового использования и так далее....А наш тяжелый и отличный РД-180, они весьма успешно используют как тягловую лошадь.... Считаю это очень грамотным подходом....У себя создавать дорогие спорткары, а дешевые и надежные грузовики покупать у соседа по планете.
Athlon пишет: Возможно, все-же дешевле и проще купить на стороне, а самим заняться более перспективными?
Так в том и беда, сколько ни бьются, а не выходит "каменный цветок". Хотя что проще, возьми старые наработки по F1 и адаптируй их под новые реалии. А так, что ни делают, а все получается ходьба вокруг да около Н1. Вот как-то так, если уж совсем обобщенно. Поэтому и приходится покупать у нас такие же старые РД-180 (это половинка от РД-171) или НК (ровесник F1). У двух РД-180 тяга чуть больше, чем должна была быть у Ф1.
Еще раз говорю, разгонный двигатель Шатла, мощней F-1, так что по идее не надо ничего выдумывать, надо разрабатывать принципиально новое, чем они и занимаются и по необходимости пользоваться удачными наработками соседа.
Владимир Назаров пишет: Еще раз говорю, разгонный двигатель Шатла, мощней F-1, так что по идее не надо ничего выдумывать, надо разрабатывать принципиально новое, чем они и занимаются и по необходимости пользоваться удачными наработками соседа.
Да Вы штооо ! Тогда может расскажете чем твердотопливные двигатели отличаются от жидкостных? Про сам челнок не надо нести околесицу, если не знаете.
Так в том и беда, сколько ни бьются, а не выходит "каменный цветок". Хотя что проще, возьми старые наработки по F1 и адаптируй их под новые реалии.
Ну тут уж не знаю. Двигатель F-1 вовсе не самый лучший, хотя и очень мощный. Возвращаться к конструкции сорокалетней давности при очень больших затратах на налаживание производства наверное путь тупиковый. Все равно, как если вместо разработки "Арматы" возобновлять производство Т-80У. С модернизацией, с современной элементной базой, но все же принципиально устаревшей конструкции. Мне кажется, что с точки зрения чистого практицизма все довольно логично: работаем над перспективой, текущие потребности покрываем закупками на стороне очень хороших и не очень дорогих двигателей.
Да Вы штооо ! Тогда может расскажете чем твердотопливные двигатели отличаются от жидкостных? Про сам челнок не надо нести околесицу, если не знаете.
Да ничего, мы сейчас говорим не о топливе и типе двигателя, а о его мощности. А по сути даже не о ней, а о том, что в рамках той космической программы, которую проводили США, используя в качестве грузовика челнок, этого двигателя хватало за глаза и за уши. И где вы здесь околесицу про челнок увидели....Третий глаз раскрылся?