Вклеил рейку имитации адмиралтейской доски по диаметральной плоскости (липа 6х0,5мм).
Также сделал разметку палубного настила. Постарался учесть все нюансы на которые вы обращали внимание. Длина досок составила 13 - 16 сантиметров.
Планирую применение следующего материала:
Первые три рейки - липа 5х0,5мм Далее две рейки пояса усиления - груша 5х0,5мм Остальные рейки настила - липа 4х0,5мм Ватервейс - груша 6х0,5мм (в носовой части буду вырезать из листа)
Прошу прокомментировать корректность разметки перед тем как я начну вклейки реек. Ещё одного захода с обдиркой боюсь ни я ни палуба не выдержим.
Все рейки кроме ватервейса имеют заужение и загиб к корме и к носу.
Игорь Тараканов написал: С такой тонкой рейкой вообще не должно было быть проблем. Буквально гнётся пальцем. Или вы выбрали слишком резкий изгиб, или не додержали на пару. Я, кстати, не пользуюсь утюгом, изгибаю в кондукторе и оставляю в нём сохнуть.
Но, думаю, речь всё-таки о том, что толщина-то у рейки маленькая, а вот ширина, возможно, большая для выбранного вами радиуса изгиба. Иногда есть смысл вместо изгиба рейки из шпона вырезать нужный уже готовый профиль из листа шпона.
Игорь, размер рейки 6х0,5. Материал - груша. Место изгиба - от борта радиусом в форштевень. Это предполагается носовая часть ватервейса, радиус 5-6 см.
Шпона такой толщены нет. Самый тонкий на Верфи - 2мм. Но если не совладаю, придётся блать его и стачивать до 0,5мм.
По плоскости она гнётся без проблем - пальцем. На РЕБРО никак не получается.
Пытаюсь загнуть рейку (а точнее шпон ореха 0,5 мм) на ребро. Сначала пытался утюгом: в кипящей воде поварил 3-5 минут рейку, положил на доску и грел утюгом, одновременно пытаясь загнуть на ребро. Даже прямо воды в район подошвы утюга подливал. Всё шипит - результата никакого почти. Вторая попытка: купил нашатырь, смочил рейку, подождал 3- 5 минут. Снова смочил и начал пытаться гнуть руками - результат тот же. Гнётся, но на несколько миллиметров всего. Начитаю прикладывать большее усилие - складки идут.
Что я делаю не так? В чём ошибка? Помогите, пожалуйста!!!!!
Так как тут ещё и бушприт лежит, не удивлюсь, если на настоящем корабле форштевень был ещё больше, и выступал в сторону кормы гораздо дальше, чем заподлицо с обшивкой. Но так рассуждать мешают уже не МакКей, а архивные чертежи (посмотрите планы палуб).
Игорь, ты как всегда абсолютно прав! Форштевень выступал за плоскость обшивки в сторону кормы. У Беттии был заподлицо с обшивкой, а у Баунти - выступал (см.фото 33 - Беттия, 32 - Баунти)
Игорь Тараканов написал: О! Спасибо за уточнение. Саша, получается так: на архивных чертежах обшивка стыками упиралась бы в фалстем, фалстем с недгедсами образовывали бы паз для стыков обшивки, обшивка крепилась бы к недгедсам. Когда обшивка поставлена, фалстем с обшивкой были одной поверхностью. Крепился брештук - к штевню напрямую болтами, а к гасписам - сквозь обшивку. Выше брештука, получается, штевень продолжает быть такой же ширины и толщины, как под брештуком, значит, надо бы делать обшивку над брештуком из двух половинок, упирающихся стыками к штевню. Так как тут ещё и бушприт лежит, не удивлюсь, если на настоящем корабле форштевень был ещё больше, и выступал в сторону кормы гораздо дальше, чем заподлицо с обшивкой. Но так рассуждать мешают уже не МакКей, а архивные чертежи (посмотрите планы палуб).
Игорь, понял! Буду делать согласно твоего описания, т.е. по красным линиям.
Подскажи, пожалуйста, на будущее: какого цвета были фальш-борты с внутренней стороны корабля. Пытался хоть что-то раскопать, так ничего толком не нашёл.
Игорь Тараканов написал: А у МакКея, смотрим новую картинку, прямо под бушприт, даже планширь ныряет под бушприт со стороны палубы, и довольно таки широким куском. То есть, у МакКея штевень заподлицо с гасписами со стороны кормы.
Что касается меня, я бы сделал так: раз брештука над палубой нет, то я зашил бы фальшборт одной доской. Стыка досок на стеме делать не стал бы - лишние отверстия для нагелей (на прототипе) ослабили бы стем.
Сегодня дозаказал рейки на Верфи. Вечером надеюсь начну укладку палубной доски.
Игорь и снова нужна твоя помощь. Никак не могу разобраться в узле фальшборта в носовой части.
У Мак Кея на чертеже доски внутренней обшивки фальшборта указаны как цельные. Но у меня что-то сомнения возникли. По какому пути правильно пойти:
1. Сделать доски обшивки цельными согласно чертежу Мак Кея 2. Сделать стык по оси форштевня (синяя линия) 3. Сделать форштевень видимым и стыковать доски фальшборта в него (красные линии).
Александр Голованов написал: Я так понял, что с каждой стороны один пояс, состоящий из 2-х досок. Это указано и на чертежах Арчера.
Ещё деталь. Пространство между поясьями в середине, то есть, между люками, комингсами и прочим, заполнялось досками большей ширины, чем остальные доски палубного настила, обратите внимание.
Игорь, уточняющий вопрос: те более широкие доски, которые находятся между поясьями усиления (между люками) они также были и толще, чем остальные доски палубы?
Это я к тому - стоит ли их выделять более тёмным цветом?
Более тёмным будут выделены: королевская (адмиральская) доска, пяртнерсы, ватервейс и доски усиленного пояса (по 2 шт с каждой стороны).
Следующий косяк, который допустила Артезания - низкий фальш-борт в носовой части. Это в свою очередь влияет на положение клюзов якорных канатов, что сразу заметно как снаружи корпуса, так и внутри.
Буду исправлять. На данный момент высота составляет около 5мм, когда должна быть 10-12мм.
Кстати вопрос: какого цвета были фальшборты на английских шлюпах того времени? Если по наружной окраске хоть что-то есть, то по внутренней части борта ничего не нашёл.
Александр Голованов написал: только по палубе сдвинусь с мёртвой точки. И то вон, ищем истину по разным элементам никак не можем к чёткому пониманию придти.
Александр, ещё чуток подзабыли про прогибь палубы, седловатость АL дает, а вот прогибь... Тут тоже если делать, то тот ещё подвиг.... Под рукой распечатанная на А4 анатомия, рисунки маленькие, но прогибь просматривается.
1. Корректировка всех отверстий рустерных решёток, так как они все попадают на осевые линии бимсов. 2. Отверстие под бизань-мачту практически совпало - сдвижка в носовую часть на несколько миллиметров.
1. Первый люк со сходным трапом необходимо расширить. Артезания заузила его, в остальном нормально, если считать необходимость немного укоротить его на пару-тройку милиметров. 2. Основной грузовой люк необходимо сдвинуть в корму. В интерпретации Артезании он попадает на бимс, что недопустимо. Также добавил осевую линию полубимсов, расположенных по центру основного люка. На чертежах нигде он не был обнаружен, однако, это скорее неточность чертежей, т.к. дистанция между соседними бимсами в этом месте значительная и вряд ли в реальном корабле полубимс отсутствовал. 3. Положение отверстия грот-мачты также необходимо сдвинуть в корму. Её первичное положение не совпадает с чертежами в Анатомии. 4. Второй люк со сходным трапом вообще попадает на осевую линию бимса прямо по центру - сдвигаем в корму.
Коллеги, всем привет! Первым делом разметил осевые линии бимсов. На фото хорошо видно соответствие положений разных отверстий производителем модели (Артезания в данном случае) и чертежей из Анатомии. Начнём с носовой части: 1. Боковые рустерные решётки у Артезании заменто крупнее и смещены ближе к носу, по Анатомии (заштрихованы) произведена корректировка. 2. Положение центральной рустерной решётки у Артезании совпадает с чертежами Анатомии, однако, она практически в два раза больше чем необходимо. 3. Отверстие под фок-мачту совпало чётко - здесь без переделок. 4. Отверстие под наклонный брус храпового механизма брашпиля необходимо сдвинуть вперёд - ближе к отверстию мачты.
Что касается архивных чертежей, то там странная картина. На проекции сбоку книц нет, а на проекции сверху - есть. Вертикальный брус заканчивается в плоскости палубы, тоже не вызывает доверия. Впечатление, что показали этот узел очень условно.
а ростровое дерево (если не ошибаюсь). Я так понял, что по креплению битенги уходили вниз и крепились как минимум к двум бимсам (верхнему и нижнему), о ростровое дерево только к одному верхнему бимсу.
Стойки для траверза рострового дерева - так наиболее правильно. Обычно эти стойки заодно являлись грот-марса-шкот-битенгами (Марквардт, рис 842). Конечно же, это полноценные битенги с нормальным креплением - марса-шкоты и марса-топенанты - нагрузка приличная. Траверза была разной формы, но чаще всего это было горизонтальное дерево с ровной поверхностью для удобства укладки запасных стеньг шпором, а так же траверзы могли иметь полукруглые выемки для запасных реев. Две стойки траверзов с запасным ростровым деревом образуют так же ложе для шлюпки.
Игорь, по вопросу этого узла я всё же склоняюсь к Мак Кею. Траверз рострового дерева изображён в Анатомии ещё до переделки (фото 25). После переделки в Bounty этот узел заменила конструкция из 2-х битенгов с кросписом усиленная кницами (фото 26). И в том и в другом случае крепёж вертикальных элементов у Мак Кея показан как мне кажется корректно - брусы проходят сквозь верхнюю палубу до нижней с креплением как к верхнему так и к нижнему бимсу.
Александр Голованов написал: И между ним и мачтой битенги с кросписом не внедрить - банально места нет. Есть только один вариант - двигать брашпиль к корме. Но тогда надо двигать и наклонный брус с храповиком на следующий бимс к корме.
Хотя... я тут старался, фотографии целый час подбирал, показывал на примере корвета, как делали в подобной ситуации с брашпилем и мачтой - Я бы поставил битенги впереди мачты, а позади не ставил.
Игорь, буду думать как поставить битенги впереди мачты. Двигать брашпиль - плохая на мой взгляд идея. Рустерная решётка перед фок-мачтой хоть и есть, но она небольшая. Теоретически если битенги раздвинуть немного к бортам может и встанут. Буду пробовать так.
У меня вопросы: 1. Между битенгами лучше установить кроспис, а не кофель-нагельную планку, правильно? 2. В одном из постов ты указал, что у грот-мачты стоят не битенги, а ростровое дерево (если не ошибаюсь). Я так понял, что по креплению битенги уходили вниз и крепились как минимум к двум бимсам (верхнему и нижнему), о ростровое дерево только к одному верхнему бимсу. В каких случаях применялся тот или иной вариант конструкции? 3. Из какого материала были сделаны кофель-нагели? Металл или дерево?
Алексей Сергеев написал: Делаю фок-мачту. Ну как делаю, привожу к соответствию то, что было сделано по инструкции. Использую чертеж Романа Роганова, сделанный по анатомии. Но, помятуя какой из МакКея чертежник, полез за консультацией к Марквардту по части стеньги. И тут такое (рис 68): Отсюда вопрос: "Какая же форма пятки стеньги в сечении? Квадрат или восьмиугольник? И ниже пятки - круг или восимиугольник?"
Алексей, попробовал разобраться с этим вопросом. По пятке действительно в разных источниках по разному. А вот по блоку )та часть, что ниже пятки), то по Марквардту нам любой вариант может быть. В первой половине 18 века - квадратное сечение, позднее - круглое или восьмиугольное. У Мак Кея точно не круг. Больше похоже на восьмиугольник (фото 30). Но что характерно - на чертеже марсовой площадки (фото 29) сечение стеньги в районе пятки квадратное, а на виде сбоку и спереди - восьмигранник (фото 29).
китайский набор "Harvey" масштаб 1:50, решил покуситься на деревяшку (после двух кораблей из пластика). 15.09.13 наконец-то дождался доставки из интернет магазина китайской версии клипера-шхуны "HARVEY" масштаб 1:50....... попрыгал немного от радости и приступил к сборке
Сергей, здравствуйте! Наткнулся на Вашу стройку. Очень впечатляет . Изучил всю сказку от корки до корки, правда только по Меркурию, но позже изучу и остальное! Очень много интересных идей, которые ранее ещё не встречал. Сам тоже параллельно стройку веду тут же на Каропке по запилу Баунти. Заходите - буду рад! . Правда показывать там пока ещё особо нечего - пришлось серьёзно откатиться назад (хочется сделать скрупулёзно и правильно). В общем подход примерно как у Вас, только стендовый вариант.
И Учитель у нас с Вами тоже один - Игорь Тараканов. Если бы ни он я бы не знаю что делал. До сих пор не понимаю, как можно столько информации сохранять в голове, удивительный человек - ходячая энциклопедия. А главное так объясняет, что не антагонизм развивается, а наоборот - хочется вникнуть ещё глубже в суть! Вам удачи, буду подсматривать дальше.