Игорь, фото - огонь!!!!

Возвращаясь к битенгам фок-мачты. Я никак не могу вкурить твою рекомендацию. Выносить битенги вперёд не получится - рустерная решётка не даст (фото 20_1). Брус с храповиком крепится к бимсам как у Индевора, так и у Баунти (фото 21_1), а это значит, что альтернативные положения бруса возможны только по оранжевой или синей линиям (фото 22_1). И в том и в другом случае брашпиль ну никак не уместить корректно.
Ещё один аспект - на стойках брашпиля выполнены оголовки в виде кнехтов фото 24_1 (видимо дополнительная функциональность подобно оголовкам битенгов).

Да, Андрей, очень надеюсь, что коллеги не оставят нас в этой непростой стройке.    

Андрей, привет!
Разбор такелажа там действительно очень интересный!
Ты не знаешь, Роман не планирует его завершить?

Игорь, смотри какая картина получается.
Изучил этот узел в чертежах Эндевора. Там прямо как ты описывал выше - всё по классике: 2 битенга с кроссписом стоят позади фок-мачты (фото 21).
На Баунти же этот узел в это место не лезет - брашпиль сдвинут ближе к носу, да и наклонная балка с храповым механизмом добавляет масла в огонь (фото 22 ). Можно было бы усомниться в корректности Мак Кея в очередной раз, но на архивных чертежах всё один в один. Вот почему этого элемента на чертежах нет нигде. Вся нагрузка перераспределена по другим точкам крепления.

Алексей, ну захотели артезанийцы прокачать свой корабль, сделали апгрейд по увеличению скорости - добавили парус. А ты сразу с критикой на них.   Им простительно - они китайцы!    

Игорь, посмотри, пожалуйста, схему раскладки такелажа в районе фок-мачты крупно. Согласно Анатомии в этом месте по полной программе используются утки на разных элементах: брашпиле, палубе, брештуке, самой мачте. Также присутствуют рымы вокруг мачты в большом количестве ну и две кофель-нагельные планки вдоль бортов. Согласно чертежа всё вроде разместилось. Что скажешь?

Коллеги, итого в сухом остатке имеем:
1. Битенги с кофель-нагельными планками в районе бизань-мачты считаю необходимо упразднить, поскольку их нет на архивном чертеже, а также их наличие реально затруднит использование 2-го ряда пушек. К тому же наличие в этом месте кофель-нагельных планок вдоль фальш-бортов решает задачу крепления ходовых концов бегучего такелажа (на чертеже есть свободные места).
2. Битенги в районе грот-мачты остаются на месте (не совсем правда понятно почему битенги заканчиваются на уровне бимсов верхней палубы и не уходят ниже. Может усиление компенсируется кницами?!)
3. Битенги в районе фок-мачты в который упирается бушприт указаны одинаково и у Мак Кея, и на архивных чертежах. В инструкции Артезании указан дополнительный элемент, но похоже это ошибка данной инструкции (фото 9). Вывод - остаются только битенги, в которые упирается бушприт.
4. Думаю, что положение нактоуза и штурвала надо сохранить согласно чертежам Мак Кея. Странно, что на архивных чертежах нактоуз не указан совсем. Это наводит на определённые мысли (нехорошие). Может его также забыли, как и полубимс в районе главного грузового люка?!

Игорь, ещё раз хочу уточнить про пояса. Возможно, я не совсем точно выразился. Я так понял, что с каждой стороны один пояс, состоящий из 2-х досок. Это указано и на чертежах Арчера.
Я правильно понял?

И таки да, Мак Кей указывает оба элемента и ворсты и вантовые утки!

Я тоже ранее считал, что анатомия это всё. Тут каждый, наверное, сам выбирает для себя какой дорогой идти и с кем соглашаться. У Игоря знаний мягко говоря много, да и аргументов как правило не меньше, поэтому я склоняюсь к его мнению.

Игорь, прошу твоего комментария по данному вопросу.
Сам настил я буду делать из липы. Выделять буду пяртнерсы мачт и ватервейс - будут из груши более тёмным цветом.
В английской школе что ещё необходимо выделить цветом, например пяртнерс шпиля, усиленный пояс вдоль края люка, адмиральская доска? (если необходимо).

Алексей, могу в личку скинуть.

Кстати, где-то читал рекомендацию о том, что такелаж надо делать крупнее на 15-20% от расчётного размера, чтобы лучше смотрелся.

Что скажите?

Я читал, что он нужен для предотвращения перекручивания вант. В Анатомии от, кстати, указан. Почему же он в данном случае не нужен?

Да, вопросы похоже непростые у меня в начале года нарисовались.

Вот, кстати, поизучал Анатомию и увидел разногласия по юферсам. На рисунке 16 просматривается юферс 1-го типа, а на рисунке 17 - 2-го типа. Вот и выбирай, как говорится, что нравиться, ломай голову, уважаемый Моделист