Совсем мелкий снимок, ничего не видно. Нельзя ли покрупнее сделать?

Как версия, якорная машинка заклинена или сломана. Рычаг в положении "рустовы отданы". Свёрнут? Рустовы-то на месте.
В таком случае нестандартная укладка цепных рустовов на оголовки кнехтов говорит о том, что в данный момент именно эти концы являются ходовыми, а концы, идущие в сторону якорной машинки, используются как коренные, потому что их невозможно отдать. Тогда рустовы заведены правильно.
Наверняка поломку быстро устранили, потому что при такой укладке оснастки якоря невозможно осуществить аварийный сброс якоря, что недопустимо.

кстати, и у "Победы" ходовые концы рустовов идут на якорную машинку поверх веретена якоря:

Теперь посмотрим что говорят судостроители по поводу тезиса о якобы  " невозможности крепления коренных концов пертуленя и рустова на кнехтах".

В недрах РГА ВМФ хранится чертеж под названием  "ЭБР Ослябя. Якорная машинка и КНЕХТ  для крепления пертуленя и рустова". Ответ очевиден и его дали сами Творцы. Фотоснимки  подтверждают сей факт.

После этого необходимость плодить измышлизмы отпадает, можно отдохнуть и заняться постройкой моделек.  

Добрый день. Порылся в фото, нигде более не попалась  схема проводки рустовов снизу, как на "Пересвете". Ни у систеров, ни у других кораблей с подобной укладкой якорей., ни в гавани, ни на ходу. Так что вполне возможно, что это применялось только на нем, по какой-то причине.

Fedot  , а  Вы попробуйте отделить мух от котлет по функционалу - швартовные клюзы от штормовых полупортиков . Думаю , что  это может помочь.

Отвечаю сам себе...
Штормовые полупортики - это прямоугольное отверстие в фальшборте судна с шарнирной крышкой, открывающейся наружу. Служит для быстрого удаления воды с палубы за борт при заливании ее в шторм. В обычных условиях эти шпигаты запираются задвижками.
Каждый раз узнаешь что-то новое... Век живи - век учись! И, один хрен, дураком помрешь!!!
То есть №№3,4,5 это штормовые полупортики?

Да, не Юрьевичь...
   

Фёдор Васильевич, позволь лишить тебя радости открытий: никаких "штормовых полупортиков" искать не нужно, под номерами 2 и 4 тоже клюзы, об этом говорят находящиеся рядом на палубе дельные вещи. Крышки у клюзов "овальные", по форме клюзов, крышка клюза 4 встречается на фотографиях. Цепочек нет.
На самом деле, "открытий" и не было бы: ты просто запамятовал, подобные клюзы с крышками ты уже встречал на "Памяти Азова".

Не могу согласиться, Игорь Юрьевич! Про то что №2 - это швартовый клюз, ни кто и не сомневался. Именно он прикрыт овальным лючком с цепью на фальшборте. Хотя он и более удален от кнехта (находится возле 47-мм орудия). А вот №4 (тот что у 37-мм пушки) такой крышки с цепью не имеет, ни на одной из моих фото ни чего подобного не видно, видимо, потому что крышка более тонкая и без цепи (полупорт). Если у тебя есть фото это опровергающее, покажи.

Никогда и нигде я это не говорил, не придумывай. Не страдаю, в отличие от некоторых.
И я не утверждал, что корабелы дебилы и тому подобное - нигде такое не говорил, иначе - цитату в студию. Передёргивание и манипуляция.
Про то, как проектировались, строились и эксплуатировались наши корабли, много книг написано, и история каждого корабля - это боль. Ошибки, косяки, просчёты, переделки, решения безграмотные - но это нормально, везде так было.

Да,
не сотвори себе кумира
и на старуху бывает проруха
людям свойственно ошибаться
если на клетке с ослом висит табличка "слон"...
- другие "творцы" тоже дарили много мудрого потомкам.

Приучали не молиться на чертежи со слонами.
И лучше разбираться.

И, раз "творцы" всё-таки ангелы, тогда с якорным устройством на фотографии "Пересвета" действительно проблемы более глубокие, чем версия с банальной поломкой, с чем всех и поздравляем: вот теперь у нас действительно пример того самого, чего я якобы говорил.

Так что желательно ещё получше покопать, поизучать, подумать, почему все эти "цепочки" из словарей имеют такие странные названия, и почему они выглядят нелепо.

Теперь про модели там да прототипы. С чего сыр-бор. Итак, ничего про неверно поставленные снасти на фотографии "Пересвета" мы так и не узнали - а ведь не поспоришь же с фотографией. И хоть ты изойди на известную субстанцию, очевидный ляп с установкой на якорную машинку коренных, а не ходовых концов никак не отменить. И ничего вразумительного не сказано про потерянные в "перечне" с чертежа "Осляби" (если это он) найтовы - это тоже факт, верю присланным фотографиям буковок с чертежей.

Виталик лишь хотел сказать, что он сделал модель строго по чертежу, и его модель нельзя использовать как пример для каких-то там обсуждений, как неосторожно использовал Лев. Виталик обиделся, что ошибку "тваааарцов" приписали ему. Но тогда зачем наезжать на Льва, если он тоже логично предположил скорее ошибку именно моделиста, чем на прототипе. Хотел сказать - мы услышали.

Собственно, всё.

Ни кого я не путал. Все пронумеровано. Смотри по номерам. Специально для тебя дублирую номера на виде сбоку из так называемого альбома. Там как раз правильно "прямоугольнички" стоят.

опять манипуляция. Что за люди. Я не оправдываюсь, а объясняю кое-кому, кто с первого раза не понимает.
Я ничего не выдумываю и не собирался. И не кичусь какими-то там некими своими сверхспобностями или там великими знаниями. Я всего лишь транслирую то, что уже давно известно. Всё, что я сказал, уже было сказано до меня.
Деградация кораблестроения на рубеже веков - утверждение не моё. Так утверждает История. Просто сухие факты, просто перечисление всех действий в период постройки корабля и его эксплуатации. Без предвзятостей и мельниковщины. Просто документы читаем ..и вот я лично по тому же "Петропавловску" просто за голову хватаюсь (читаю про него сейчас, что накопал, интересные документики). Там просто никаких сказок не хватит, перечислять и ужасаться "кто так строит????". Да, были достижения, но в целом  налицо общая картина пути долгой дороги ошибок, просчётов, переделок, брака, глупости, волокитства, безграмотности, лени, бесконечная череда постоянных исправлений косяков и тд. Повторю, тому были причины, всё понимаем, но в целом - творчество "творцов", увы, огорчает. И это призывает сомневаться.

Деградация качества специфической терминологии - тоже налицо, о чем я утверждал. Ну, нашёл одну цитатку из одного словаря и обрадовался? Что это за анализ такой, как ты можешь тогда понять меня, если не проведешь изучение темы досконально? Чтобы увидеть деградацию, её надо проследить. Тогда, может, что-то станет понятно.
И даже сами словари порой такой бред на-гора выдавали, что сам Даль в гробу бы перевернулся. Интересно морские словари сравнивать разных лет, очень интересно. Рекомендую.

Кстати, если показанную цитату из словаря взять за ИКОНУ и следовать каждой букве, то на фотографиях якорного устройства "Пересвета", например, нет пертулиня. Нет! Там нет ни одного элемента, удовлетворяющего определению из Словаря. Это так, для настроения.

Да, мне тоже слабо верилось, что кораблестроители могут совершать нелепые ошибки в столь несложных мелочах, однако...
Но факты.
26 мая 1898 года П.П. Тыртов с членами МТК посетил с проверкой достраивающийся "Петропавловск". Помимо прочего, он лично осмотрел и убедился в неудобстве установленных на корабле фиш- и кат-балок. Тыртов "высказал пожелание" переделать их, как переделали подобные балки на "Сисое Великом" во время ремонта в Тулоне.
Выводы. Если бы не Тыртов, "Петропавловск" так и бороздил бы моря с "неудобными" балками для обслуживания якоря неизвестное время. Ведь именно такое и произошло с "Сисоем Великим" - ему "повезло" достроиться и с неустраненными многими ошибками и дефектами, отправиться в плавание в том числе и с "неудобными" ф- и к-балками, ходить с ними (и эксплуатировать) восемь месяцев, и только несчастье "помогло" заодно заменить и их. И на "Сисое", и на  "Петропавловске" был устаревшие якорные устройства, уже отработанные до "не могу", отточенные не то, что за десятилетия, за почти век. Как можно напортачить с простыми балками простого отработанного до мелочей устройства, вопрос больше философский. Однако факт есть факт - два примера, когда "творцы" накосячили с конкретно якорным устройством простого отработанного типа.
Итак, только в одном месте случайно наткнулся сразу на два примера наших кораблей с проблемными якорными устройствами. А сколько еще не прочитано. Доберусь и до Пересвета. Уверен, откопаю.

В заключение. Как уважаемый Виталик понял, я не собирался и не собираюсь что-то обсуждать с ним дальше. Я уже всё рассказал и объяснил, а повторять по третьему кругу - это испытывать терпение топикстартера и модератора. И пусть кто-то там что-то на этот счёт думает, мне всё равно. Просто не желаю общаться с Виталием, и я объясню. Здесь Каропка, а не закрытый клуб для избранных. В сети уже есть такие клубы, не надо и бедную Каропку туда тащить. У них там как раз любят поймать новичка и душить его, принижать, давить авторитетом, воспитывать, уразумевать да наставлять. Вот когда Виталик начал душить и наставлять, мол, давай-ка, Фёдор, изучай да ищи сам... Сколько тут таких советчиков побывало, с гениальнейшим советом "читай книги" вместо простого и толкового ответа страждущему, я таких в Виталики сразу записываю, ничего не могу поделать: теряю уважение к таким "помогалам". Блин, человек простой вопрос задал, он уже показал, что что-то там сам искал, фотографии рассматривал, так что мешает просто ответить на его вопрос? Апломб и высокомерие, наверное.
Здесь Каропка, сюда пришёл некий обычный простой усталый дяденька, может, он сегодня в шахте всю смену арку по пояс в воде таскал, и вот есть у него радость, его моделька, самолётик, танчик, кораблик... И он приходит, задаёт простой вопрос, в надежде получить простой ответ. Ему не нужны советы, как жить. Просто дай ответ, если знаешь и хочешь, а нет, ну так нет. Не терпится посоветовать читать книжки - дай человеку ссылку, или название, дай хоть что-то. Нравоучительные советы же ему тут нафик не нужны. Вот таким виталикам и я даю аналогичные советы, чтобы прочувствовали на себе.

На этом всё, данная тема закрыта, отвечать мне не нужно. Все дальнейшие вопросы про якорное устройство Пересвета - только в личку. Спасибо за терпение и понимание, коллеги.  Не принимайте как отрицаловку. Всё будет хорошо.