Добрый день!
Я бы посоветовал литье (рамы окон, пушечных портов, дверные проемы) покрасить в цвет дерева. Изготовитель с их помощью пытался показать не материал, а резьбу по дереву.
На планшир материала в наборе нет, делать надо со своего. Порекомендовал бы подъем на шканцы и кормовую надстройку сделать более пологими. Посмотрите у меня в сказке по этому киту есть вариант по инструкции и переделанный.
Успехов!

     
То, что "Скрипач не нужен..." - это я слышал. Но о том, что не нужен планширь... Это сильно. А как же торцы топтимберсов?

Это вот, эта вот (в красной обводке)?

Уважаемый Calibrador!
Насчёт планширя, Вы меня прекрасно поняли, но продолжаете язвить (по видимому потому, что я ещё его не поставил)!!!! Каждый Ваш заход на мои форумы, сопровождается язвительными усмешками, несмотря ни на что!
Ещё одна такая выходка с Вашей стороны и я вынужден буду обратиться к модераторам сайта!!!
Я Вас сюда не звал, советов не спрашивал!!!!!

Полностью с Вами согласен.Сколько людей,столько и мнений.Вот Вам яркий пример:Я в судомоделизме из дерева-новичок.Строю свою первую яхту.Естественно прошу у всех ,более опытных товарищей,советов по постройке.Что-бы избежать подводных камней.Мне посоветовали четыре вида настила палубы.И какой из них использовать?Ведь каждый автор совета считает,что он прав.Поэтому использую.что попроще,чтоб приобрести опыт и набить руку,а если будут негативные нападки-я ее просто выброшу в окно.И кому от этого будет легче?

Для начала хочу попросить господ Администраторов и Модераторов извинить меня. Это будет моё последнее сообщение в этой теме.
Ну а теперь по порядку:
Уважаемый Сергей Никитин, если Вы имели в виду это:

благополучно подтерев свои же собственные слова:
то Вы ошибаетесь. Ни на одной классической реконструкции нет ничего подобного. Здесь AMATI несколько нафантазировала, что-ли... Взять, хотя бы, исследование к 400-летию плавания эскадры Колумба. http://www.gutenberg.org/files/24208/24208-h/24208-h.htm Неужели было сложно, хоть немного покопать исторический материал перед постройкой? Тем более такого известного корабля.

Касательно моей язвительности... *У неё есть своя почва.

Персонально меня Вы сюда не звали. Не поспоришь... Но дверь то - открыта. И таблички "Со штангенциркулем - не входить!" не видно. У меня здесь тоже две темы - милости прошу, заходите-располагайтесь. Готов даже прислушаться к Вашим советам, но лишь в том случае, если они будут подтверждены исторически и документально.
____________________________________________________________­____________________________________________________________­____
*Так Вы не склонны выслушивать ничьих советов. Ни у Ксандры, ни на Верфи, ни здесь. А когда Вам указывают на ваши же ошибки - обижаетесь.

Засим, прощайте.

Сергей, привет!
Это никто не оспаривает, что Санта каракка. А какую именно из трех реплик воспроизводит производитель данного набора? Ты выяснил?
На счет пушек...Не только. В то время применялись и бронзовые и железные бомбарды в равной степени.Кирилл не имел ввиду чугун. Кирилл говорит о железных бомбардах.
Тем по караккам (пластиковые и деревянные наборы) на нашем сайте было много, обсуждений более чем достаточно, почитай их на досуге.
Я уже писал ни один раз что стволы от производителя это так общие формы. Одна "дверная ручка" на каморе чего стоит... А фризы если пересчитать на масштаб ни хухры-мухры получатся. К примеру на Марии от Ревелл(пластик) стволы бомбард имеют более реальные пропорции.
И вообще каракки вооружались как правило малыми и средними бомбардами.
Вообще есть литература к примеру "Анатомия судов Колумба" и монография Г.Винтера. Я лично не вижу смысла полностью отрицать эти труды и изобретать велосипед.


Calibrador, на своих фото представил более реальные образцы стволов которые могли быть на Марии. Лафеты это для сухопутных пушек. И вообще испанская артиллерия это вопрос особый.
Я тоже читал об этом. Но на сколько помню речь шла о больших бомбардах.
С другой стороны, конечно тебе решать как делать.

P.S.
Игорь, в наборе и "болванка" шлюпки - явно не по масштабу... Насчёт "дверной ручки" - посмеялся, шутка хорошая))))...Но при всех этих "промашках" - набор от амати по этой модели, всё-таки лучший на мой взгляд!

Приветствую!
Господа, если оставить в стороне(не вдаваясь в детали и перепил во что-то более реально выглядящее) форму ,которую предлагает кит, то остается цвет - сейчас это - медь, не бронза,во всяком случае у меня на компе так смотрится...?
Мне кажется в таком варианте окраски и без доп. доработок орудий ,модель несколько потеряет в "модельности",достоверности 3-ей версии СМ...
Насчет достоверности   хоть это и избитая тема конечно,что никаких прямых свидетельств о том как могли реально выглядели суда Колумба нет, но косвенных - достаточно,хотя бы  для того ,что удалось сделать аж 3 реконструкции СМ, у Сергея ,вернее авторов кита ,версия 3-я,авторства Martinez'a Hidalgo ,как нао...эта инфа из анатомии,там даже вкратце,приведены достаточно весомые аргументы в обоснование 3-й версии...
Что бросается в глаза - несоответсвие обшивки части корпуса под носовой платформой,то что предлагает кит- вгладь,и то что воспроизвел Сергей, тому что представлено в более солидном источнике информации - "анатомия",с примерами ...должна быть клинкерная обшивка,эта деталь существенна как мне кажется,тк этот элемент достаточно часто повторяется в изображениях нао тех времен + Mataro model...
Я что и спрашивал ранее, какой вариант исполнения предполагается - как есть из коробки аккуратно собрать,или привести кит в более "модельную" форму,так сказать,я подразумеваю в этом случае соответствие информации из "анатомии"?
Чей то киты все норовят упростить да исказить до неприличия ,сколько я наблюдаю сказок по постройке моделей из наборов,и получается неважно,дорогие наборы ,или нет...большей частью появляется необходимость что-то переделывать ,доделывать и тд...где набор ,чтоб раз - готов музейный експонат ,а?
Успехов!

Привет Джокер,
Мне кажется дело в том,кто из производителей наборов предлагает более реальную версию СМ,те одну из трех существующих...от Амати - нао ,похоже самый исторически реальный вариант,на то что СМ должна выглядеть как небольшая нао ссылается и автор текста в анатомии,а как версия каравеллы и тот первоначальный вариант nao от Fernandez-Duro (1892)-несколько несуразный в части носовой надстройки, имеют вроде как меньше оснований быть...(что ты привел в качестве примера)
К сожалению в пластике имеем только вариант СМ как каравеллы,мне он не очень нравится,но выбирать не из чего ,...
Не был бы фанатом пластика,я бы выбрал тот вариант что строит Сергей,с перепилом в то ,что "предлагает" анатомия  
Все это конечно вопрос личных предпочтений,форма корпуса и видон...но если есть какие весомые аргументы ,с исторической базой,я бы такой вариант выбрал...
Успехов!

Наконец я понял почему набор от Амати мне не нравиться,это не естественно маленькая носовая надстройка и прямые обводы корпуса в кормовой части,просто смотриться по убогому,и плевать я хотел на историческую составляющую.
Вот сравните две каракки
Да простит меня автор темы.

Кирилл привет фото взято вот от сюда,вобщем такой вариант мне нравиться больше,да и на всех картинах и картинках она как бы пузатая.
Все равно даже если корма не заужина,она идет с небольшим конусом к верху,а у Амати прямая,как квадрат,вот отсюда и зрелищность модели падает.

http://www.goldenhind.ru/view0076.htm

Сегодня начал потихоньку делать шлюпку для Санты из набора от "Мaster Korabel":

Приветствую коллега!
Знакомая тема..
Я так понимаю, у Вас 75-мм шлюпочка? Я к своей Маричке-Иванне достраиваю 95 миллиметровую.
На какой клей думаете сажать обшивку?

Мне 95мм идеально подходит под Маричку...
А с клеем - правильное решение. Я начал ее делать на ПВА - то еще "удовольствие", особенно в носовой части.