Сделано очень хорошо. Несколько замечаний (они же "придиризьмы"):
1. Не рассверлена бронировка курсового пулемёта - видно, что отверстия, в которые просовывался ствол, глухие.
2. Даже если танк несколько месяцев простоял под открытым небом, он не мог проржаветь настолько, чтобы у него начались ПОТЕКИ (!) ржавчины. Да и площадь ржавления не может быть настолько большой просто так, без существенных повреждений ЛКП. И даже если бы эти повреждения были, то всё равно - для такого количества ржавчины танк должен был стоять под открытым небом много лет после 9 мая 1945 года...
3. У орудий без дульного тормоза не бывает такого большого нагара на стволе.
4. Бандажи поддерживающих катков окрашены в цвета корпуса. Они были обрезиненными....
Цитата: Что значит "губителен"? Если у вас руки не из тех мест торчат - то возможно они и губительны для сего масштаба.
Автору респект за реанимацию PST!!!
Да то и значит, что в 72-м для БТТ уже начинаются такие большие упрощения (просто в силу того, что соответствующую толщину и деталировку в пластике не отольёшь), что это сразу бросается в глаза.
И если фотографию хорошо сделанной модели в 35-мм при достаточном увеличении ещё можно принять за реальный аппарат, то в случае с 72-м почти всегда сразу видно - он, родимый.
2. На опорных же катках не убраны следы половинок пресс-форм (особенно хорошо видно на фото 5).
3. Про ржавчину по всей поверхности уже говорили. Не бывает.
4. Даже в случае изкоробочной сборки можно посадить на место гусеницы. У Вас же что на ведущей звездочке, что на ленивце - всё топорщится. Не бывает.
5. Куда исчезла фара и почему на её месте "во лбу звезда горит" - т.е. прямоугольная дырка осталась?
6. Вы умудрились посадить вверх ногами бронировку курсового пулемёта.
7. Бронировку кормового пулемета в башне - тоже.
8. Буксировочные тросы дезертировали вместе с фарой. Да ещё и оставив после себя столь же странные прямоугольные дырки в бортовых экранах.
9. Проводка к фаре и гудку дезертировала вместе с фарой и тросами...
10. Конвойный фонарь тоже, видать, решил составить им компанию. Какое-то прям повальное дезертирство получается.
11. Выхлопные трубы, которые иногда успевали раскалиться докрасна, почему-то совсем не обгорели и не поржавели. Чудеса :)
12. Грязеотбойник на корме почему-то "безвольно поник". Скорее всего, Вы просто не поняли, как он крепился и решили прилепить его наугад. Не угадали :(
13. Грязи на траках столько, что она сейчас начнёт отваливаться теми же крупными комьями, которыми налипла. При этом почему-то днище танка, НЛД и НКД - девственно чисты. Какая-то очень придирчивая грязь получается - липнет только к тракам. Не бывает.
14. ВКД посажена неаккуратно - видны щели между ней и бортами. Сварной шов рядом с щелью смотрится совсем уж нелепо.
15. Серьги для буксированных тросов - тоже видны следы половинок пресс-формы. Надо было зачищать перед сборкой модели.
16. Надгусеничные полки посажены тяп-ляп. ТАКИХ щелей между ними и ВЛД, а также отваливающихся от бортов косынок быть не может.
17. Поддерживающие катки залиты то ли грязью, то ли ржавчиной - резиновость бандажей не просматривается. От слова "совсем".
Правильно, что разместили в песочнице - слишком много ляпов, явно бросающихся в глаза:
1. Грязь цвета теста, густо наляпанная на корму - будто брызги от блинного теста на сковородке. Правильно сказали, что "не верю".
2. Сетки воздухозаборников - "ужас-ужас". Даже с учетом того, что изначальный кит - дрова от ВЭ.
3. Гусеницы - вообще никуда не годятся. Мало того, что видно, что резиновые, слишком упрощённые, так еще и надеты явно очень небрежно, "через пень-колоду". Таких зазоров, например, как у Вас, между краем гусеницы и бортом корпуса, на реальном танке быть не могло по определению.
4. Тросы совсем не похожи, даже не напоминают отдалённо настоящие. Коуши тросов - вообще не от КВ.
4а. Да и сами тросы почему-то обтекают все "неровности" рельефа - в природе такого быть просто не могло по определению. Это трос (стальной), а не безвольный труп удава - ТАК изогнуться под собственным весом он не может.
5. Непонятные крюки на башне - явно плод фантазии либо ВЭ, либо Ваш.
6. Крепление тальрепов к борту танка - развернуто на 90 градусов.
7. Поддерживающие катки - тоже из области фантастики.
8. На корме нет даже намёка на конвойный фонарь.
9. Фара на настоящую не похожа. От слова "совсем".
Цитата: Тросы нужно пригнуть к корпусу,не могут они в реалии так свисать полукольцами.
Позвольте не согласиться. Тросы именно должны быть полукольцами, а не облегать бронекорпус, как "труп удава". И их не надо ПРИГИБАТЬ, изогнуть до состояния пластической деформации металлические тросы ОЧЕНЬ трудно. Только, конечно, они не должны висеть так далеко, как на модели (такое ощущение, что тальрепы их сильно подпирают и отталкивают от корпуса), а гораздо ближе к корпусу - примерно так:
Поскольку сборка изкоробочная, по матчасти критиковать не буду, пройдусь только по недостаткам исполнения:
1. Щель между лобовым листом башни и бортами - её быть не должно.
2. Третий опорный каток по левому борту висит в воздухе.
3. Скоба, крепящая тальреп к борту корпуса, не зачищена - виден стык половинок пресс-формы.
4. Что за непонятные скобы на люках - причем ближе к петлям?
5. Скобы на бортах башни - кто их так погнул? "Нибываит".
6. Ствол не имеет ничего общего с реальностью - особенно в районе среза. Насколько я помню этот кит, там можно более-менее правдоподобный родной ствол сделать.
7. Провод к фаре - полная самодеятельность. Ничего общего с реальностью.
8. Жуткие щели по бортам бронекорпуса - особенно по левому борту.
9. Не зачищены обмотки коушей тросов - видны стыки пресс-формы.
ИМХО, пока в песок - по совокупности обвинений, так сказать...
Цитата: Хорошее описание, но остался вопрос: литые траки - все "гребневые", или встречались через один?
И что из мастерклабовского добра подойдет на ИС-4? MTL-35026?
Литые траки - все гребневые.
А вот по поводу ассортимента МастерКлуба и ИС-4 - это не ко мне, к сожалению.
Ну что ж... видя, какая тут нешуточная разгорелась дискуссия, взялся за матчасть сам :) Вот что удалось установить:
1. До сентября 1944 года на ИС-2 использовались только штампованные траки, шириной 650 мм, шаг трака 160 мм. При этом ПАРАЛЛЕЛЬНО существовали два варианта:
- гусеницы с чередованием "разрезных" траков и обычных (гребневых).
- гусеницы, в которых все 86 траков были обычными, гребневыми. Именно такие гусеницы можно сделать из "обозрённого" сейчас набора. Предыдущий вариант, с разрезными травами - также есть у МастерКлуба, с парт-номером MTL 35028.
Ещё раз - оба варианта имеют право на существование для ИС-2.
2. С сентября 1944 года стали производить ещё и литые траки, с несколько иным рисунком грунтозацепа и отверстием в гребне. Основные параметры не изменились.
3. И штампованные, и литые траки ставились также параллельно. И использовались не только на ИС-2 и самоходах, но и на ИС-3 - на них в начале производства некоторое время ставили траки из старых "заделов".
Соответственно:
а) ИС-2 производства ДО сентября 1944 года: возможны ОБА варианта штампованных гусениц - и с разрезными травами и без.
б) ИС-2 производства НАЧИНАЯ С сентября 1944 года (и по май 1945 года, когда ИС-2 были сняты с производства) - возможны КАК оба варианта штампованных гусениц, ТАК И литые гусеницы.
Аналогично - по самоходам (ИСУ-122, ИСУ-152).
в) ИС-3 производства ДО 1946 года - возможен ЛЮБОЙ из трёх вариантов (как оба штампованных, так и литой).
Аналогично - по самоходам.
г) ИС-3 и самоходы производства 1946 года и далее - тут начали переобувать на универсальные траки новой конструкции с прежним шагом 160 мм. и шириной 650 мм. (с более мелкими "шашечками" в центре). Их отливали из стали КДЛВТ. Именно эти траки более известны как "поздние послевоенные".
В них, кстати, переобували при необходимости и ИС-2, и ИС-3, и самоходы более ранних выпусков.
Вот как-то так.
Поэтому, если Вы строите не реплику какого-либо конкретного прототипа, а просто "стандартную серийную" машину, то выбор гусениц достаточно широк.
Спасибо на добром слове. Эту грунтовку приобретал ещё в 2010 году в Технике Молодёжи - тогда у них можно было купить изделия Акан, сейчас они почему-то перестали работать с ними (хотя, имхо, зря - химия прекрасная). Сейчас её, наверное, проще всего купить непосредственно в интернет-магазине Акан - akan.ru.
Цитата: Я не виноват, что тамия не соблюдает масштабность брызговвиков и не положила в набор. Толстосумом не являюсб, что бы покупать дополнения под 700 руб. Эта сказка про саботажников- посмешила но к делу не имеет никакого отношения. Все красил по инструкции. Сзади фар не серебрянка а краска Хром...или что, я должен был оставить это место не прокрашенным??? Так же, тот самый подвешанный каток есть практически на всех Абрамсах, фото тоже можете посмотреть. Строил без лишнего заумства, как просто модель танка.
Спасибо за критику)
Кирилл, Кирилл... то Вы говорите, что подходите со всей серьёзностью, аж "больше пол года в моделизме", и даже "свой канал на YouTube" ведёте, то начинаете говорить, что строили "просто модель танка" и начинаете искать оправдания тем, что Тамия чего-то там не положила.
Прежде всего: если Вы собираетесь строить модели "серьёзно", а не просто на скорую руку "склеить танчики" в стиле большинства школьников средних классов, то "Тамия не положила в набор" и "не соблюдает масштабность" оправданием не является ни разу. Видите, что не соблюдает - исправляйте. При этом никто не заставляет Вас покупать дополнения по 700, 1000, 5000 и т.п. рублей. Очень многие используют "пивжесть" - от тех же банок Кока-Колы - и прекрасно делают модели.
То, что Вы покрасили по инструкции - это две беды. Первая - инструкция - далеко не панацея и не истина в последней инстанции. И даже не авторитет. Слепо ей следовать - большое заблуждение. В инструкциях производители моделей такое иногда пишут - аж уши вянут. Вторая - когда красите "по инструкции", не забывайте также об аккуратности окраски. В данном случае - резиновые бандажи опорных катков находятся только на беговых поверхностях этих катков (которыми катки прикасаются к гусеницам), без "налезания" на бока. Вы же покраской показали что-то больше напоминающее автомобильную шину - с довольно существенными боковинами. Да ещё и очень неаккуратно - кляксы от кисти аж бросаются в глаза.
"... или что, я должен был оставить это место непрокрашенным?" Нет, конечно. Если Вы строите модель "серьезно", то "это место" должно имитировать стекло фары / конвойного фонаря. Да так, чтобы у зрителя не возникало вопросов относительно реалистичности. Например, поставив соответствующим образом обточенный и отполированный кусочек прозрачного пластика. Или же окрасив прозрачной глянцевой краской (специальные краски для фонарей / фар выпускает та же тамия, например). Или же купив дополнения - те же фары от Эльфа, от AK / MIG и т.п. - это уж на Ваше усмотрение.
Про подвешенный запасной каток - Вы, похоже, так и не поняли, в чем именно состоит критика. Ещё раз постараюсь - ВСЕ катки у Абрамса - обрезиненные. У Вас же запасной каток по форме обрезиненный, по окрасу - цельнометаллический. Явная ошибка. Кроме того, не обратили внимания на еще один ляп - каток ничем на модели не закреплен и висит в воздухе "силой мысли"... Тоже большая ошибка.
Друзья, музейные фото - не показатель. Ни разу. Ибо очень часто при подготовке техники для музея фантазёры-реставраторы такого наворачивали... (наверное, производители моделей произошли от них - так же наплевательски относятся к матчасти).
Например, если по музейным фото из ЦМВС строить КВ-2, то построишь нечто странное, с катками от поздних челябинских КВ, непонятными крюками на башне и люком МТО, которого отродясь на КВ-2 не было.
Про эти конкретные траки для ИС-3 - они все одинаковые, с гребнем. Не знаю, как для ИС-2 (не силен в них вообще), а на ИС-3 такие стали ставить серийно с 1947 года. Вот, правда, история умалчивает, успели ли поставить их на ИС-3 до модернизации (она вроде была как раз на стыке 46 и 47 годов) - бум дальше разбираться. В крайнем случае - на ИСУ-152 приладим :)
1. Ствол орудия - явно видны стыки половинок ствола (на том фото, где вид сверху) + сам ствол явно пластмассовый (особенно это видно на тех фото, где видны внутренности ствола - их бы надо зачернить).
2. Блестящее резиновое нечто на корме - ... что это? :)
3. Золотые патроны в кулэмэте - "этапять" :) Прям не пиндосские танкисты, а арабские шейхи рассекают :).
4. Опорные катки - окрашены, мало того, что ОЧЕНЬ неаккуратно (см., например, третье с конца фото), так ещё и неправдоподобно - они были далеко не так сильно обрезинены - посмотрите любое фото реального Абрамса.
5. Очень неестественно выглядят передние брызговики. Они немасштабно толсты: визуально - миллиметра два в масштабе, это около 7 сантиметров в реальности. Из броневой стали сделаны? :)
6. Причём на заводе, судя по всему, любят делать из броневой стали не только брызговики, но ещё и защиту фар - она такой же толщины. И даже фары для сохранности залили чем-то похожим на серебрянку. Для маскировки, наверное...
7. Судя по Вашим словам, танк ПОЧТИ новый. То, что видно на фотографиях - СОВСЕМ новый танк, не проехавший и метра (тогда почему не на заводе? и откуда взялось барахло на башне и экипаж?) - гусеницы девственно черны, ведущие звёздочки даже не потёрты.
8. При детальном рассмотрении выясняется, почему танк не может даже с места тронуться - неизвестные саботажники залили триплексы мехвода краской базового жёлтого цвета. Ослеп танк, бедолага...
9. И чтобы скрыть орудия преступления (краску), эти неизвестные саботажники закрасили жёлтым обрезинку запасного катка, что приторочен к башне. И, похоже, этот самый запасной каток либо сильно намагничен, либо заколдован - висит вертикально безо всякого видимого крепежа.
Резюме - ИМХО, "по совокупности обвинений", пациент нуждается в помещении пока что в песочницу... не больше.
Цитата:
Да, и о каких 35 мм идёт речь? Не о фигурах ли???
Это опечатка - речь шла о 35-м масштабе.
А насчет смолы и травла - да, выручает, но почему-то на 72-й и того и другого я лично видел в разы меньше, чем на 35-й...
Сделано очень хорошо. Несколько замечаний (они же "придиризьмы"):
1. Не рассверлена бронировка курсового пулемёта - видно, что отверстия, в которые просовывался ствол, глухие.
2. Даже если танк несколько месяцев простоял под открытым небом, он не мог проржаветь настолько, чтобы у него начались ПОТЕКИ (!) ржавчины. Да и площадь ржавления не может быть настолько большой просто так, без существенных повреждений ЛКП. И даже если бы эти повреждения были, то всё равно - для такого количества ржавчины танк должен был стоять под открытым небом много лет после 9 мая 1945 года...
3. У орудий без дульного тормоза не бывает такого большого нагара на стволе.
4. Бандажи поддерживающих катков окрашены в цвета корпуса. Они были обрезиненными....
Цитата:
Что значит "губителен"? Если у вас руки не из тех мест торчат - то возможно они и губительны для сего масштаба.
Автору респект за реанимацию PST!!!
Да то и значит, что в 72-м для БТТ уже начинаются такие большие упрощения (просто в силу того, что соответствующую толщину и деталировку в пластике не отольёшь), что это сразу бросается в глаза.
И если фотографию хорошо сделанной модели в 35-мм при достаточном увеличении ещё можно принять за реальный аппарат, то в случае с 72-м почти всегда сразу видно - он, родимый.
Зная, КАКИЕ дрова поставляет PST, восхищаюсь результатом.
Но при всём этом ещё раз осознаЮ, что для БТТ 72-й просто губителен.
К сожалению, только в песок.
1. Непрокрас между опорными катками.
2. На опорных же катках не убраны следы половинок пресс-форм (особенно хорошо видно на фото 5).
3. Про ржавчину по всей поверхности уже говорили. Не бывает.
4. Даже в случае изкоробочной сборки можно посадить на место гусеницы. У Вас же что на ведущей звездочке, что на ленивце - всё топорщится. Не бывает.
5. Куда исчезла фара и почему на её месте "во лбу звезда горит" - т.е. прямоугольная дырка осталась?
6. Вы умудрились посадить вверх ногами бронировку курсового пулемёта.
7. Бронировку кормового пулемета в башне - тоже.
8. Буксировочные тросы дезертировали вместе с фарой. Да ещё и оставив после себя столь же странные прямоугольные дырки в бортовых экранах.
9. Проводка к фаре и гудку дезертировала вместе с фарой и тросами...
10. Конвойный фонарь тоже, видать, решил составить им компанию. Какое-то прям повальное дезертирство получается.
11. Выхлопные трубы, которые иногда успевали раскалиться докрасна, почему-то совсем не обгорели и не поржавели. Чудеса :)
12. Грязеотбойник на корме почему-то "безвольно поник". Скорее всего, Вы просто не поняли, как он крепился и решили прилепить его наугад. Не угадали :(
13. Грязи на траках столько, что она сейчас начнёт отваливаться теми же крупными комьями, которыми налипла. При этом почему-то днище танка, НЛД и НКД - девственно чисты. Какая-то очень придирчивая грязь получается - липнет только к тракам. Не бывает.
14. ВКД посажена неаккуратно - видны щели между ней и бортами. Сварной шов рядом с щелью смотрится совсем уж нелепо.
15. Серьги для буксированных тросов - тоже видны следы половинок пресс-формы. Надо было зачищать перед сборкой модели.
16. Надгусеничные полки посажены тяп-ляп. ТАКИХ щелей между ними и ВЛД, а также отваливающихся от бортов косынок быть не может.
17. Поддерживающие катки залиты то ли грязью, то ли ржавчиной - резиновость бандажей не просматривается. От слова "совсем".
Ну и т.п.
Правильно, что разместили в песочнице - слишком много ляпов, явно бросающихся в глаза:
1. Грязь цвета теста, густо наляпанная на корму - будто брызги от блинного теста на сковородке. Правильно сказали, что "не верю".
2. Сетки воздухозаборников - "ужас-ужас". Даже с учетом того, что изначальный кит - дрова от ВЭ.
3. Гусеницы - вообще никуда не годятся. Мало того, что видно, что резиновые, слишком упрощённые, так еще и надеты явно очень небрежно, "через пень-колоду". Таких зазоров, например, как у Вас, между краем гусеницы и бортом корпуса, на реальном танке быть не могло по определению.
4. Тросы совсем не похожи, даже не напоминают отдалённо настоящие. Коуши тросов - вообще не от КВ.
4а. Да и сами тросы почему-то обтекают все "неровности" рельефа - в природе такого быть просто не могло по определению. Это трос (стальной), а не безвольный труп удава - ТАК изогнуться под собственным весом он не может.
5. Непонятные крюки на башне - явно плод фантазии либо ВЭ, либо Ваш.
6. Крепление тальрепов к борту танка - развернуто на 90 градусов.
7. Поддерживающие катки - тоже из области фантастики.
8. На корме нет даже намёка на конвойный фонарь.
9. Фара на настоящую не похожа. От слова "совсем".
10. Смотровые на крыше башни залиты краской.
И т.д. и т.п.
Цитата:
Тросы нужно пригнуть к корпусу,не могут они в реалии так свисать полукольцами.
Позвольте не согласиться. Тросы именно должны быть полукольцами, а не облегать бронекорпус, как "труп удава". И их не надо ПРИГИБАТЬ, изогнуть до состояния пластической деформации металлические тросы ОЧЕНЬ трудно. Только, конечно, они не должны висеть так далеко, как на модели (такое ощущение, что тальрепы их сильно подпирают и отталкивают от корпуса), а гораздо ближе к корпусу - примерно так:
Поскольку сборка изкоробочная, по матчасти критиковать не буду, пройдусь только по недостаткам исполнения:
1. Щель между лобовым листом башни и бортами - её быть не должно.
2. Третий опорный каток по левому борту висит в воздухе.
3. Скоба, крепящая тальреп к борту корпуса, не зачищена - виден стык половинок пресс-формы.
4. Что за непонятные скобы на люках - причем ближе к петлям?
5. Скобы на бортах башни - кто их так погнул? "Нибываит".
6. Ствол не имеет ничего общего с реальностью - особенно в районе среза. Насколько я помню этот кит, там можно более-менее правдоподобный родной ствол сделать.
7. Провод к фаре - полная самодеятельность. Ничего общего с реальностью.
8. Жуткие щели по бортам бронекорпуса - особенно по левому борту.
9. Не зачищены обмотки коушей тросов - видны стыки пресс-формы.
ИМХО, пока в песок - по совокупности обвинений, так сказать...
Если бы не было написано, что покрашено кистью, я бы ни за что не догадался. Следов кисти не видно вообще - прекрасно.
Весьма неплохая пилка, и лезвие, что главное, не ломается. Но всё-таки, имхо, дороговата...
Всё хорошо, только ремни на надгусеничных полках, ИМХО, немного из области самодеятельности. Нет?
Цитата:
Хорошее описание, но остался вопрос: литые траки - все "гребневые", или встречались через один?
И что из мастерклабовского добра подойдет на ИС-4? MTL-35026?
Литые траки - все гребневые.
А вот по поводу ассортимента МастерКлуба и ИС-4 - это не ко мне, к сожалению.
Ну что ж... видя, какая тут нешуточная разгорелась дискуссия, взялся за матчасть сам :) Вот что удалось установить:
1. До сентября 1944 года на ИС-2 использовались только штампованные траки, шириной 650 мм, шаг трака 160 мм. При этом ПАРАЛЛЕЛЬНО существовали два варианта:
- гусеницы с чередованием "разрезных" траков и обычных (гребневых).
- гусеницы, в которых все 86 траков были обычными, гребневыми. Именно такие гусеницы можно сделать из "обозрённого" сейчас набора. Предыдущий вариант, с разрезными травами - также есть у МастерКлуба, с парт-номером MTL 35028.
Ещё раз - оба варианта имеют право на существование для ИС-2.
2. С сентября 1944 года стали производить ещё и литые траки, с несколько иным рисунком грунтозацепа и отверстием в гребне. Основные параметры не изменились.
3. И штампованные, и литые траки ставились также параллельно. И использовались не только на ИС-2 и самоходах, но и на ИС-3 - на них в начале производства некоторое время ставили траки из старых "заделов".
Соответственно:
а) ИС-2 производства ДО сентября 1944 года: возможны ОБА варианта штампованных гусениц - и с разрезными травами и без.
б) ИС-2 производства НАЧИНАЯ С сентября 1944 года (и по май 1945 года, когда ИС-2 были сняты с производства) - возможны КАК оба варианта штампованных гусениц, ТАК И литые гусеницы.
Аналогично - по самоходам (ИСУ-122, ИСУ-152).
в) ИС-3 производства ДО 1946 года - возможен ЛЮБОЙ из трёх вариантов (как оба штампованных, так и литой).
Аналогично - по самоходам.
г) ИС-3 и самоходы производства 1946 года и далее - тут начали переобувать на универсальные траки новой конструкции с прежним шагом 160 мм. и шириной 650 мм. (с более мелкими "шашечками" в центре). Их отливали из стали КДЛВТ. Именно эти траки более известны как "поздние послевоенные".
В них, кстати, переобували при необходимости и ИС-2, и ИС-3, и самоходы более ранних выпусков.
Вот как-то так.
Поэтому, если Вы строите не реплику какого-либо конкретного прототипа, а просто "стандартную серийную" машину, то выбор гусениц достаточно широк.
Очень красивая модель. И вдвойне прекрасная работа, если учесть, КАКИЕ дрова превращались в модель.
Только можно я чуть-чуть попривередничаю?
1. На виде сзади создается впечатление, что ленивцы малость не вертикально стоят.
2. Если я правильно помню, но и у нас, и у фошыздов круглые конвойные фонари были синими сверху (могу ошибаться).
3. Цвет дерева у поддомкратного бруска, имхо, не очень получился...
А в остальном - очень здорово.
Цитата:
Отличный обзор! Где приобретали?
Спасибо на добром слове. Эту грунтовку приобретал ещё в 2010 году в Технике Молодёжи - тогда у них можно было купить изделия Акан, сейчас они почему-то перестали работать с ними (хотя, имхо, зря - химия прекрасная). Сейчас её, наверное, проще всего купить непосредственно в интернет-магазине Акан - akan.ru.
Цитата:
Я не виноват, что тамия не соблюдает масштабность брызговвиков и не положила в набор. Толстосумом не являюсб, что бы покупать дополнения под 700 руб. Эта сказка про саботажников- посмешила но к делу не имеет никакого отношения. Все красил по инструкции. Сзади фар не серебрянка а краска Хром...или что, я должен был оставить это место не прокрашенным??? Так же, тот самый подвешанный каток есть практически на всех Абрамсах, фото тоже можете посмотреть. Строил без лишнего заумства, как просто модель танка.
Спасибо за критику)
Кирилл, Кирилл... то Вы говорите, что подходите со всей серьёзностью, аж "больше пол года в моделизме", и даже "свой канал на YouTube" ведёте, то начинаете говорить, что строили "просто модель танка" и начинаете искать оправдания тем, что Тамия чего-то там не положила.
Прежде всего: если Вы собираетесь строить модели "серьёзно", а не просто на скорую руку "склеить танчики" в стиле большинства школьников средних классов, то "Тамия не положила в набор" и "не соблюдает масштабность" оправданием не является ни разу. Видите, что не соблюдает - исправляйте. При этом никто не заставляет Вас покупать дополнения по 700, 1000, 5000 и т.п. рублей. Очень многие используют "пивжесть" - от тех же банок Кока-Колы - и прекрасно делают модели.
То, что Вы покрасили по инструкции - это две беды. Первая - инструкция - далеко не панацея и не истина в последней инстанции. И даже не авторитет. Слепо ей следовать - большое заблуждение. В инструкциях производители моделей такое иногда пишут - аж уши вянут. Вторая - когда красите "по инструкции", не забывайте также об аккуратности окраски. В данном случае - резиновые бандажи опорных катков находятся только на беговых поверхностях этих катков (которыми катки прикасаются к гусеницам), без "налезания" на бока. Вы же покраской показали что-то больше напоминающее автомобильную шину - с довольно существенными боковинами. Да ещё и очень неаккуратно - кляксы от кисти аж бросаются в глаза.
"... или что, я должен был оставить это место непрокрашенным?" Нет, конечно. Если Вы строите модель "серьезно", то "это место" должно имитировать стекло фары / конвойного фонаря. Да так, чтобы у зрителя не возникало вопросов относительно реалистичности. Например, поставив соответствующим образом обточенный и отполированный кусочек прозрачного пластика. Или же окрасив прозрачной глянцевой краской (специальные краски для фонарей / фар выпускает та же тамия, например). Или же купив дополнения - те же фары от Эльфа, от AK / MIG и т.п. - это уж на Ваше усмотрение.
Про подвешенный запасной каток - Вы, похоже, так и не поняли, в чем именно состоит критика. Ещё раз постараюсь - ВСЕ катки у Абрамса - обрезиненные. У Вас же запасной каток по форме обрезиненный, по окрасу - цельнометаллический. Явная ошибка. Кроме того, не обратили внимания на еще один ляп - каток ничем на модели не закреплен и висит в воздухе "силой мысли"... Тоже большая ошибка.
Друзья, музейные фото - не показатель. Ни разу. Ибо очень часто при подготовке техники для музея фантазёры-реставраторы такого наворачивали... (наверное, производители моделей произошли от них - так же наплевательски относятся к матчасти).
Например, если по музейным фото из ЦМВС строить КВ-2, то построишь нечто странное, с катками от поздних челябинских КВ, непонятными крюками на башне и люком МТО, которого отродясь на КВ-2 не было.
Про эти конкретные траки для ИС-3 - они все одинаковые, с гребнем. Не знаю, как для ИС-2 (не силен в них вообще), а на ИС-3 такие стали ставить серийно с 1947 года. Вот, правда, история умалчивает, успели ли поставить их на ИС-3 до модернизации (она вроде была как раз на стыке 46 и 47 годов) - бум дальше разбираться. В крайнем случае - на ИСУ-152 приладим :)
А обзор кита будет? )))))))))))))
Хотели адекватной критики - извольте:
1. Ствол орудия - явно видны стыки половинок ствола (на том фото, где вид сверху) + сам ствол явно пластмассовый (особенно это видно на тех фото, где видны внутренности ствола - их бы надо зачернить).
2. Блестящее резиновое нечто на корме - ... что это? :)
3. Золотые патроны в кулэмэте - "этапять" :) Прям не пиндосские танкисты, а арабские шейхи рассекают :).
4. Опорные катки - окрашены, мало того, что ОЧЕНЬ неаккуратно (см., например, третье с конца фото), так ещё и неправдоподобно - они были далеко не так сильно обрезинены - посмотрите любое фото реального Абрамса.
5. Очень неестественно выглядят передние брызговики. Они немасштабно толсты: визуально - миллиметра два в масштабе, это около 7 сантиметров в реальности. Из броневой стали сделаны? :)
6. Причём на заводе, судя по всему, любят делать из броневой стали не только брызговики, но ещё и защиту фар - она такой же толщины. И даже фары для сохранности залили чем-то похожим на серебрянку. Для маскировки, наверное...
7. Судя по Вашим словам, танк ПОЧТИ новый. То, что видно на фотографиях - СОВСЕМ новый танк, не проехавший и метра (тогда почему не на заводе? и откуда взялось барахло на башне и экипаж?) - гусеницы девственно черны, ведущие звёздочки даже не потёрты.
8. При детальном рассмотрении выясняется, почему танк не может даже с места тронуться - неизвестные саботажники залили триплексы мехвода краской базового жёлтого цвета. Ослеп танк, бедолага...
9. И чтобы скрыть орудия преступления (краску), эти неизвестные саботажники закрасили жёлтым обрезинку запасного катка, что приторочен к башне. И, похоже, этот самый запасной каток либо сильно намагничен, либо заколдован - висит вертикально безо всякого видимого крепежа.
Резюме - ИМХО, "по совокупности обвинений", пациент нуждается в помещении пока что в песочницу... не больше.
А в песок зачем???