Знаю-знаю. Я весной долго ковырялся именно с этой темой. В конце концов лично мне (т.е. понимаю, что у многих других коллег может быть другое мнение) стало ясно, что у Коломийца этот эскиз - малость косячный. Об этом говорят следующие аргументы (вкратце):
1. ПО БАШНЕ мы имеем точные данные: без защитной планки бронировка перископов шла до марта 1941 года, с марта по август 1941 года (т.е. заведомо до конца выпуска КВ-2) защитные планки ставились. Об этом пишет даже сам Коломиец в KW vol.III, Wydawnictwo Militaria.
2. Кроме того, на ВСЕХ фотографиях машин ранних производственных серий (т.е. без курсового пулемета в шаровой, но с портом) бронировка перископа мехвода как раз идет без защитной планки (см. Военные машины №67 "КВ-1. Машины ранних выпусков") - а Коломиец на этом эскизе утверждает ровно обратное.
3. На 90 мм корпусах опять ввели эту планку. Зачем? Ведь КВ всегда упрощали (за исключением случая экранирования), обратный переход выглядит нелогичным.
4. Ну и соображения унификации тоже играют - вряд ли один смотровой прибор из 4 крепился иначе.
И т.д. и т.п.
Тем не менее, нужно признать, что фотографии таких "неунифицированных гибридов" существуют (равно как и фото машины с курсовым пулеметом в яблоке и пушкой Л-11). Так что если привязываться к конкретной фотографии и строить "под нее", тогда да - надо оставлять так, как Трумпетер дает в коробке. А если делать "стандартно-серийную" машину, то, ИМХО, лучше все-таки сделать у позднего КВ-2 защитную планку.
Константин, модель получилась очень неплохой - вполне достойным мини-памятником Вашему деду - земля ему пухом, вечная память, и земной поклон за то, что дал нам всем возможность жить, жить в нашей стране.
Но не могу не удержаться от критики - как по матчасти, так и по изготовлению:
1. С ящиками на надгусеничных полках перемудрили. У Вас КВ-2 1941 года, поздний (с гужонами на башне), следовательно, должно быть два ящика справа, один слева. Да и сами ящики должны быть ВСЕ позднего типа - с ручкой на "фасаде" и скошенными краями крышки.
2. На люке МТО вообще не должно быть "пимпки" (горловины-лючка). Это прерогатива еще более поздних КВ. Да и посадили ее неправильно - если уж сажать, то надо было высверлить отверстие (в крышке под него есть "заготовка", и изнутри вставить лючок.
3. Идущий к фаре и звуковому сигналу провод сделан просто ужасно.
4. У позднего КВ-2 1941 года бронировка перископа мехвода должна быть позднего типа - с защитной планкой (как на башне).
5. У довольно сильно запачканного танка подозрительно чистые ведущие звездочки - что, к тому же, демаскирует косяк - головки болтов должны быть строго напротив зубьев.
6. Тросы собраны жутко нереалистично. Во-первых, они слишком тонкие. Во-вторых, сами тросы натянуты, как струна, а концы болтаются в петлях. Так не бывает.
7. Гусеничные ленты собраны нереалистично. Не бывает таких изломов в местах стыка частей пластиковых траков (например, над ленивцем и ведущей звездочкой).
8. На корме:
- нет следов резки металла на торцах бортовых бронелистов
- задний фонарь был двухцветным
- куда-то делись петли для буксировки
- откуда столько ржавчины на крыше МТО?
9. Пулеметы вообще никуда не годятся - даже издали производят впечатление древка лопаты, воткнутого в посадочное место :(
10. На бортах башни оставлены посадочные места под крючья, которые были только на трофейных КВ-2 (захваченных немцем).
11. При отсутствии других видимых серьезных повреждений куда-то делась скоба-поручень на крыше башни слева.
12. Зуб даю, что с днищем ничего не делали - оно очень косячное :)
13. Поддерживающие катки были обрезиненными - там неоткуда взяться потертостям беговых поверхностей до металла.
14. Да и при правильных потертостях на опорных катках почему-то нет "беговой дорожки" на гусеницах.
15. И, наконец, очень неаккуратно сделано соединение лобового листа башни с собственно башней. Щель в палец толщиной (в приведении к масштабу). Да, там надо было срезать-сточить толстенные заусенцы и аккуратно подогнать привалочные плоскости. Понятно, что женщинам в технике не до таких мелочей, но всё же...
Он не совсем чистый, а в пыли / грязи - просто выше "ватерлинии" она ложится не такими брызгами и не таким грубым слоем, как снизу, где просто со временем нарастает "корка"
Саша, спасибо на добром слове. Не достроил я его, а домучал... Год почти ковырялся - ужас.
Дальше в проектах трофейный КВ-2 (задел был в сказках) и Chi-Ha. До Т-38, боюсь, руки так и не дойдут - там перепила столько, что проще по молекулам с нуля собрать....
По матчасти комментировать не буду - пока что не силен в советских самоходах... А вот по исполнению два больших камня в Ваш огород:
1. Очень неаккуратно покрашены резиновые бандажи катков.
2. Модель какая-то пятнистая - черно-зеленая. Можно было бы, конечно, считать это камуляжем, если бы не два "но" - ни СУ-85, ни СУ-100 в камуфляж не красились (возможно, были какие-нибудь очень редкие исключения), к тому же черно-зеленых двухцветный камуфляж никогда не был стандартным в РККА.
Цитата: Ствол внутри обработан пигментом MetalGun от MIG поверх краски сталь от Звезды. Как выше я уже писал при нанесении закрепителя цвета ушли. А предмет эт неудавшаяся пила
Ствол внутри, скорее, должен быть черным, нежели блестяще-металлическим.
1. Танк вышел слепым - "реснички" смотровых мехвода закрыты. "Уже никто никуда не идёт" (с) ?
2. Сами реснички откуда "уголком"? Это послевоенные фенечки, да и то на Т-34-85.
3. Про джедайский звездовский ящик без дна на борту уже писалось стопицот раз.
4. Траки на лбу, ЕМНИП, стали вешать только на Т-34-85.
5. Гусеницы пошто так болтаются? Лежат таким зигзагом, будто не натянуты совершенно, и готовы соскочить готовы при первом повороте.
6. Доп. топливные баки на корме крепились не к крыльям, а к корпусу танка.
7. Как предполагается без ручки открывать люк доступа к трансмиссии?
8. Шо за воронка от снаряда на правом переднем крыле? Не бывает. Толщина крыльев такова, что снаряд не воронку там оставит, а снесет его к едрене-матрене, разворотив заодно и гусеницу.
P.S. По матчасти комментировать не буду - раз сами признали, что из коробки. Только два замечания:
1. Вместо курсового ДТ какая-то непонятная палка. Экипаж пропил? :)
2. Литьевые стыки на смотровых на башне надо бы зачистить...
Зато по обгадингу, как говорится, получите и распишитесь:
1. При грязной ванне корпуса гусеницы почему-то с внутренней стороны - девственно чёрные...
2. Беговая дорожка натерта до металла только на опорных катках, но не на траках.
3. Осевший на крышке МТО нагар из выхлопных труб как-то слишком куц.
4. Чехол от пилы тоже какого-то непонятного цвету.
5. Пыли-грязи на надгусеничных полках много, а ящики ЗИП девственно зелены?
Только со старением, на мой взгляд, слегка переборщили... Но Вы не одиноки - в последнее время почему-то наметилась тенденция танки уделывать так, будто они год простояли под дождями, ветрами и снегом в открытом поле... Я еще понимаю грязь, пыль, помятые крылья и надгусеничные полки. Но модные сегодня многочисленные сколы, пятнка и потеки ржавчины, и пятна соляры - в общем, живущее и процветающее дело Мига Хименеса, это, на мой взгляд, уже перебор.
Танки ведь в среднем жили 2-3 (в лучшем случае) боя. Да и помпотех за ушатаную матчасть не только бы сам получил люлей от командования, но и экипажу бы выписал...
Знаю-знаю. Я весной долго ковырялся именно с этой темой. В конце концов лично мне (т.е. понимаю, что у многих других коллег может быть другое мнение) стало ясно, что у Коломийца этот эскиз - малость косячный. Об этом говорят следующие аргументы (вкратце):
1. ПО БАШНЕ мы имеем точные данные: без защитной планки бронировка перископов шла до марта 1941 года, с марта по август 1941 года (т.е. заведомо до конца выпуска КВ-2) защитные планки ставились. Об этом пишет даже сам Коломиец в KW vol.III, Wydawnictwo Militaria.
2. Кроме того, на ВСЕХ фотографиях машин ранних производственных серий (т.е. без курсового пулемета в шаровой, но с портом) бронировка перископа мехвода как раз идет без защитной планки (см. Военные машины №67 "КВ-1. Машины ранних выпусков") - а Коломиец на этом эскизе утверждает ровно обратное.
3. На 90 мм корпусах опять ввели эту планку. Зачем? Ведь КВ всегда упрощали (за исключением случая экранирования), обратный переход выглядит нелогичным.
4. Ну и соображения унификации тоже играют - вряд ли один смотровой прибор из 4 крепился иначе.
И т.д. и т.п.
Тем не менее, нужно признать, что фотографии таких "неунифицированных гибридов" существуют (равно как и фото машины с курсовым пулеметом в яблоке и пушкой Л-11). Так что если привязываться к конкретной фотографии и строить "под нее", тогда да - надо оставлять так, как Трумпетер дает в коробке. А если делать "стандартно-серийную" машину, то, ИМХО, лучше все-таки сделать у позднего КВ-2 защитную планку.
Константин, модель получилась очень неплохой - вполне достойным мини-памятником Вашему деду - земля ему пухом, вечная память, и земной поклон за то, что дал нам всем возможность жить, жить в нашей стране.
Но не могу не удержаться от критики - как по матчасти, так и по изготовлению:
1. С ящиками на надгусеничных полках перемудрили. У Вас КВ-2 1941 года, поздний (с гужонами на башне), следовательно, должно быть два ящика справа, один слева. Да и сами ящики должны быть ВСЕ позднего типа - с ручкой на "фасаде" и скошенными краями крышки.
2. На люке МТО вообще не должно быть "пимпки" (горловины-лючка). Это прерогатива еще более поздних КВ. Да и посадили ее неправильно - если уж сажать, то надо было высверлить отверстие (в крышке под него есть "заготовка", и изнутри вставить лючок.
3. Идущий к фаре и звуковому сигналу провод сделан просто ужасно.
4. У позднего КВ-2 1941 года бронировка перископа мехвода должна быть позднего типа - с защитной планкой (как на башне).
5. У довольно сильно запачканного танка подозрительно чистые ведущие звездочки - что, к тому же, демаскирует косяк - головки болтов должны быть строго напротив зубьев.
6. Тросы собраны жутко нереалистично. Во-первых, они слишком тонкие. Во-вторых, сами тросы натянуты, как струна, а концы болтаются в петлях. Так не бывает.
7. Гусеничные ленты собраны нереалистично. Не бывает таких изломов в местах стыка частей пластиковых траков (например, над ленивцем и ведущей звездочкой).
8. На корме:
- нет следов резки металла на торцах бортовых бронелистов
- задний фонарь был двухцветным
- куда-то делись петли для буксировки
- откуда столько ржавчины на крыше МТО?
9. Пулеметы вообще никуда не годятся - даже издали производят впечатление древка лопаты, воткнутого в посадочное место :(
10. На бортах башни оставлены посадочные места под крючья, которые были только на трофейных КВ-2 (захваченных немцем).
11. При отсутствии других видимых серьезных повреждений куда-то делась скоба-поручень на крыше башни слева.
12. Зуб даю, что с днищем ничего не делали - оно очень косячное :)
13. Поддерживающие катки были обрезиненными - там неоткуда взяться потертостям беговых поверхностей до металла.
14. Да и при правильных потертостях на опорных катках почему-то нет "беговой дорожки" на гусеницах.
15. И, наконец, очень неаккуратно сделано соединение лобового листа башни с собственно башней. Щель в палец толщиной (в приведении к масштабу). Да, там надо было срезать-сточить толстенные заусенцы и аккуратно подогнать привалочные плоскости. Понятно, что женщинам в технике не до таких мелочей, но всё же...
Цитата:
танк понравился, собран качественно. Окраска несколько блеклая, поконтрастней бы...
С окраской все в порядке. Фотографии слегка недоконтращены.
Цитата:
Понравилось.
Попробуй сварные швы на танке пройтись обычным мягким карандашом. Смотреться будет лучше, обещаю.
Ну и зачем потертости до металла на ВСЕХ сварных швах? Особенно по запыленной поверхности? Танк в пыли, а швы сияют, как новые полтинники?
Цитата:
Я даже свой кавэ грунтовать пока подожду...
Ну выложить-то я смогу не раньше выходных - пока что предновогодняя запарка на работе...
Цитата:
и где обещанный обзор на этот кит?)))))
А шо, обзор именно этого кита все еще актуален? Их же вроде уже только ленивый не построил...
Если актуально, то выложу. "Just whistle" (c)
Пимпы - да, глаз замылился - пока ты не сказал, я их вообще не замечал...
Он не совсем чистый, а в пыли / грязи - просто выше "ватерлинии" она ложится не такими брызгами и не таким грубым слоем, как снизу, где просто со временем нарастает "корка"
Саша, спасибо на добром слове. Не достроил я его, а домучал... Год почти ковырялся - ужас.
Дальше в проектах трофейный КВ-2 (задел был в сказках) и Chi-Ha. До Т-38, боюсь, руки так и не дойдут - там перепила столько, что проще по молекулам с нуля собрать....
Насчет антенны - да, надо бы сделать... Спасибо за подсказку.
Головка винта на оси ведущей звездочки просто убила :)
По матчасти комментировать не буду - пока что не силен в советских самоходах... А вот по исполнению два больших камня в Ваш огород:
1. Очень неаккуратно покрашены резиновые бандажи катков.
2. Модель какая-то пятнистая - черно-зеленая. Можно было бы, конечно, считать это камуляжем, если бы не два "но" - ни СУ-85, ни СУ-100 в камуфляж не красились (возможно, были какие-нибудь очень редкие исключения), к тому же черно-зеленых двухцветный камуфляж никогда не был стандартным в РККА.
А, собственно обзор где? Забыли написать?
Цитата:
Ствол внутри обработан пигментом MetalGun от MIG поверх краски сталь от Звезды. Как выше я уже писал при нанесении закрепителя цвета ушли. А предмет эт неудавшаяся пила
Ствол внутри, скорее, должен быть черным, нежели блестяще-металлическим.
По матерной части - навскидку - "ох, мать..."
1. Танк вышел слепым - "реснички" смотровых мехвода закрыты. "Уже никто никуда не идёт" (с) ?
2. Сами реснички откуда "уголком"? Это послевоенные фенечки, да и то на Т-34-85.
3. Про джедайский звездовский ящик без дна на борту уже писалось стопицот раз.
4. Траки на лбу, ЕМНИП, стали вешать только на Т-34-85.
5. Гусеницы пошто так болтаются? Лежат таким зигзагом, будто не натянуты совершенно, и готовы соскочить готовы при первом повороте.
6. Доп. топливные баки на корме крепились не к крыльям, а к корпусу танка.
7. Как предполагается без ручки открывать люк доступа к трансмиссии?
8. Шо за воронка от снаряда на правом переднем крыле? Не бывает. Толщина крыльев такова, что снаряд не воронку там оставит, а снесет его к едрене-матрене, разворотив заодно и гусеницу.
Танк уделался в грязи аж по башню, а внутренняя поверхность гусениц девственно чистая???? Да и снаружи они не особо грязные...
Кроме того, когда собираете из коробки, собирайте внимательнее - у Вас, как минимум, перевернуты шаровые для обоих пулеметов.
P.S. По матчасти комментировать не буду - раз сами признали, что из коробки. Только два замечания:
1. Вместо курсового ДТ какая-то непонятная палка. Экипаж пропил? :)
2. Литьевые стыки на смотровых на башне надо бы зачистить...
Зато по обгадингу, как говорится, получите и распишитесь:
1. При грязной ванне корпуса гусеницы почему-то с внутренней стороны - девственно чёрные...
2. Беговая дорожка натерта до металла только на опорных катках, но не на траках.
3. Осевший на крышке МТО нагар из выхлопных труб как-то слишком куц.
4. Чехол от пилы тоже какого-то непонятного цвету.
5. Пыли-грязи на надгусеничных полках много, а ящики ЗИП девственно зелены?
Думаю, что в общем и целом весьма зер гут.
Только со старением, на мой взгляд, слегка переборщили... Но Вы не одиноки - в последнее время почему-то наметилась тенденция танки уделывать так, будто они год простояли под дождями, ветрами и снегом в открытом поле... Я еще понимаю грязь, пыль, помятые крылья и надгусеничные полки. Но модные сегодня многочисленные сколы, пятнка и потеки ржавчины, и пятна соляры - в общем, живущее и процветающее дело Мига Хименеса, это, на мой взгляд, уже перебор.
Танки ведь в среднем жили 2-3 (в лучшем случае) боя. Да и помпотех за ушатаную матчасть не только бы сам получил люлей от командования, но и экипажу бы выписал...
Цитата:
В 35ом тоже без циммерита модель?
Не помню точно, но вроде да.
Прекрасная модель! У меня самого лежит он же в 35-м - да только все никак руки не дойдут приступить к постройке.