Мне кажется, что тут надо было бы поработать с моделью тщательнее еще до окраски:
1. Следы толкателей на яблоке кормового пулемёта.
2. Щели на стыках листов башни и бронировки орудия.
3. Слева на стыке лба и борта башни какие-то непонятные наплывы. Они же - в большей или меньшей степени - на всех стыках листов башни.
4. Отпечаток пальца на стыке левого борта и кормы башни.
5. Стык пресс-формы на тросе крышки моторного отделения.
6. Трубка, в которой идет электропроводка к гудку и фаре, должна лежать на корпусе, а не висеть в воздухе так далеко.
7. Щели на стыке крыши БО и ВЛД.
8. Защитная планка курсового пулемета (дуга на ВЛД) не должна висеть в воздухе.
9. Если уж решился показать открытым люк для демонтажа орудия, то из него должны либо торчать болты (посаженные с обратной стороны по самую шляпку), либо болты должны быть убраны - и, соответственно, видны отверстия под них.
10. Тросы не могу так сильно изгибаться. Это металлические жгуты толщиной почти в руку человека. Для настолько сильного излома их придется гнуть с усилием, которое нафиг вырвет все крепления к корпусу танка.
И с окрашиванием тоже, имхо, имеет смысл не так торопиться:
1. Выхлопные патрубки (при всей спорности их окраски в ржавчину) все-таки не должны так заливаться краской, чтобы она стекала аж на надмоторную плиту.
2. Конвойный фонарь не был таким одинаково красно-синим по всей задней поверхности - там всё-таки стекла стояли.
3. Гарь из выхлопных патрубков не оседает такой кляксой, а распространяется более протяженным пятном - с не настолько явно очерченными краями.
4. Поддерживающие катки были обрезиненными = они не должны быть закрашены зеленым по всей своей поверхности (на фото видно плоховато, может быть, там есть цвет резины - точно не разобрать).
5. Откуда могут быть ржавые потеки под амбразурой для стрельбы (дверца для демонтажа гаубицы) и под скобами на бортах башни? Чему там ржаветь?
В дополнение к вышеозвученному: ИМХО, зря Вы сразу, с первой же модели, бросились в освоение цветовой модуляции. ИМХО, для того, чтобы за неё вообще браться, нужно хорошо набить руку на основных, базовых вещах - в частности, на аккуратной и реалистичной окраске. А также на аккуратной сборке.
Вот с этим я вижу некоторые проблемы:
1. Не очень понятно, что за обильные и обширные затемнения во всех углах, и около всех стыков-швов-люков. На реальной технике такого не бывает.
Кроме того, КВ-2 - очень показательная именно в этом плане машина. Ни один из реальных КВ-2 не прожил достаточно долго, чтобы так изгваздаться.
2. Тросы. Тут - очень часто встречающаяся беда - абсолютно нереалистичный излом. Посмотрите как-нибудь на реальные тросы реальной БТТ (например, в Кубинке - см. прикрепленное фото). Для средних и тяжелых танков тросы - это металлические жгуты толщиной чуть ли не в руку взрослого человека. Для ТАКОГО сильного сгибания (излома) этих жгутов, который вызовет уже пластическую деформацию - как, например, у Вас на левом тросе - излом чуть ли не под прямым углом около переднего коуша, требуется ОЧЕНЬ существенное усилие именно на сгибание. Откуда это усилие в реальности может взяться?
По тому, как левый трос "обтекает" косынку - аналогично. Так провиснуть под своим собственным весом он не может в принципе.
3. Настолько обширных "пропилов" / потертостей от тросов до голого металла тоже не бывает.
4. Аналогично - по поводу "залысин" на ящиках ЗИП. Там просто нечему ТАК тереть, чтобы дойти до голого металла. Плюс если бы было какое-то внешнее воздействие на ящики, то это однозначно привело бы к вмятинам / разрывам довольно тонкого металла в этих местах. А у Вас даже вмятинки нет.
4а. Аналогично - по поводу обширных залысин на козырьке орудия, башенном люке, углах башни - ЧТО там так сильно терло? Да ещё и без всяких механических повреждений...
5. Даже при изкоробочной сборке, ИМХО, имеет смысл ознакомиться с окраской реальных прототипов. Никаких "засталиных" и красных звезд ни на одном из КВ-2 не было.
6. Что Вы хотели изобразить, нанося не очень понятные "червоточины" на крыше башни и на дверце демонтажа гаубицы?
Модель действительно сделана очень шикарно, супер-качественно, и мега-художественно, факт. Но я, с Вашего позволения, всё-таки пройдусь по своей любимой теме - реалистичности изображённого. При этом, дабы не претендовать на истину в последней инстанции, озвучу пришедшее на ум в виде вопросов (может быть, я действительно чего-то не понимаю или недопонимаю - и буду рад ошибиться).
1. Отчего на гусеницах, ленивцах, ведущей звездочке, опорных катках, а также на НЛД и НКД ни снежинки, ни грязинки? - при том, что опорные катки изрядно в снегу...
2. Каким мистическим образом сохранились ведро, кувалда и иже с ними в открытом ящике ЗиП? ИМХО, их оттуда снесёт-растрясёт на первой же сурьёзной кочке...
3. Как образовались столь заметные потеки ржавчины на бортах башни? - при том, что на корме башни ничего сопоставимого по "масштабу бедствия" не наблюдается.
3а. Интересно, ЧТО может проржаветь так, чтобы такие сильные потеки были из-под заглушки для стрельбы из личного оружия?
4. Левый буксирный трос - отчего так "изломан" рядом с таранным уголком? ИМХО, чтобы добиться такого излома, его необходимо натянуть с такой силой, что крепления (по крайне мере, верхнее) вырвет с мясом.
Присоединяясь к предыдущим ораторам по поводу алюминиевых сколов и не совсем правильно лежащих гусеницах, хочу добавить свои 2 копейки: скажите, как Вы думаете, откуда могли взяться потеки (!) ржавчины (!!!) из-под заглушки порта для стрельбы из личного оружия на башне? Что там могло так активно ржаветь, чтобы аж вытекало?
Цитата: Цитата:Патрубки тоже не понравились, но пока не найду для себя достоверный способ их окраски.Это ж бронировка выхлопа, и там реальная броня... покрасить в цвет базы да слегка затемнить... ни у кого ж не возникает мысли заржавить бронировки выхлопа на Т-34...
Если подробнее, то, ИМХО, Вы умудрились к крайне непохожим на КВ-2 дровам от ВЭ добавить довольно много своих косяков. Из бросающегося в глаза:
1. Башенный кормовой пулемёт - с кривым стволом.
2. Криво надета правая гусеница.
3. Тросы ТАК ни на один КВ-2 не крепили.
4. Коуши у троса - вообще не от КВ-2 (ну да это не Ваш косяк, а ВЭ).
5. Ни на одном из известных матушке-истории КВ-2 в РККА не было ни красных звезд, ни бортовых номеров.
6. Выхлопные трубы мало того, что повернуты на 90 градусов, так ещё и поменяны местами.
7. Грязеотбойная планка на корме задрана, как юбка у неприличной женщины.
8. Четыре ящика ЗИП не было ни на одном из КВ-2 в РККА.
9. У конвойного фонаря синей была ВЕРХНЯЯ часть.
10. Гигантских размеров кольца на крыше МТО - тоже плод Вашей фантазии. Ни у одного реального КВ-2 их не было.
11. Крышка люка-пробки (он же "смотровой люк") мехвода перевёрнута вверх ногами.
12. Третий и четвёртый опорные катки левого борта висят в воздухе.
13. Аналогично - пятый и шестой катки по правому борту.
14. Как могут гусеницы не лежать на поддерживающих катках, а висеть в воздухе - современной науке неизвестно.
15. Курсовой пулемет почему-то "расклёпан" с торца дула. Интересно, почему?
16. Для того, чтобы трос ТАК изогнулся (уже до уровня пластической деформации) о косынку надгусеничной полки, необходимо колоссальное усилие. Такое, что тальреп и серьги вырвет нахрен. Косынку тоже согнёт в дугу.
17. Уже на первой фотографии видна огромная ступенька (щель?) между ВЛД и крышей боевого отделения. Ни ступеньки, ни щели там быть не должно. См. фотографии реальных КВ.
18. В эту же ступеньку / щель таинственно исчезает непохожая на реальную проводка к гудку и фаре.
19. Сама фара - жутко переразмерена. Такие фары были только у самых ранних предсерийных КВ-1. И то, ЕМНИП, только у У-0.
20. Никакой "пипки" на сферической крыше люка доступа к двигателю у КВ-2 не было. Она появилась у более поздних машин.
Это так, навскидку, из того, что бросилось в глаза....
1. Если берётесь наносить батальонные и батарейные обозначения, то сначала "изучите вопрос", а не просто наносите по инструкции (инструкциям вообще надо меньше верить, ибо производители моделей в выпускаемых моделях обычно разбираются довольно слабо). В частности:
- слон, бывший эмблемой StuGBrg 203, был БЕЛЫМ.
- обозначения никогда не наносились на грязевые щитки (по очевидным причинам - именно они повреждаются быстрее и сильнее всего) - только на корпус. На грязевых щитках максимум, что наносилось - белые полосы.
2. Конвойный фонарь у немцев был с огнями синего цвета, а не рыже-красного, как у Вас.
Это у Вас на Украине он продается везде. В Россию, вероятнее всего, не поставляется. У нас было время, когда продавали "Медицинский антисептический раствор" (тот же этанол 96%), и пр. - сейчас закрутили гайки очень крепко.
Цитата:
Шикарно!
Zа слёзы наших матерей! Zа нашу Родину! Огонь! Огонь!
С языка снял.
Очень ZaчОтная рабОта!
Z O V предков!
Живо и здорово, но слегка портит впечатление крышка башенного люка толщиной почти с лобовую броню Т-34.
Мне кажется, что тут надо было бы поработать с моделью тщательнее еще до окраски:
1. Следы толкателей на яблоке кормового пулемёта.
2. Щели на стыках листов башни и бронировки орудия.
3. Слева на стыке лба и борта башни какие-то непонятные наплывы. Они же - в большей или меньшей степени - на всех стыках листов башни.
4. Отпечаток пальца на стыке левого борта и кормы башни.
5. Стык пресс-формы на тросе крышки моторного отделения.
6. Трубка, в которой идет электропроводка к гудку и фаре, должна лежать на корпусе, а не висеть в воздухе так далеко.
7. Щели на стыке крыши БО и ВЛД.
8. Защитная планка курсового пулемета (дуга на ВЛД) не должна висеть в воздухе.
9. Если уж решился показать открытым люк для демонтажа орудия, то из него должны либо торчать болты (посаженные с обратной стороны по самую шляпку), либо болты должны быть убраны - и, соответственно, видны отверстия под них.
10. Тросы не могу так сильно изгибаться. Это металлические жгуты толщиной почти в руку человека. Для настолько сильного излома их придется гнуть с усилием, которое нафиг вырвет все крепления к корпусу танка.
И с окрашиванием тоже, имхо, имеет смысл не так торопиться:
1. Выхлопные патрубки (при всей спорности их окраски в ржавчину) все-таки не должны так заливаться краской, чтобы она стекала аж на надмоторную плиту.
2. Конвойный фонарь не был таким одинаково красно-синим по всей задней поверхности - там всё-таки стекла стояли.
3. Гарь из выхлопных патрубков не оседает такой кляксой, а распространяется более протяженным пятном - с не настолько явно очерченными краями.
4. Поддерживающие катки были обрезиненными = они не должны быть закрашены зеленым по всей своей поверхности (на фото видно плоховато, может быть, там есть цвет резины - точно не разобрать).
5. Откуда могут быть ржавые потеки под амбразурой для стрельбы (дверца для демонтажа гаубицы) и под скобами на бортах башни? Чему там ржаветь?
Очень классная работа!
Цитата:
Всё зачётно...но ствол, смазанный отработкой убрать!
+1. На стволах без дульного тормоза такого нагара быть не может.
Заметил маленький, но существенный недочет - не должно быть видно стыка половинок башни, т.к. башня была цельнолитой.
Это у меня монитор глючит или окраска действительно какая-то коричневая?
С Вашего позволения, немного замечаний по модели - не в порядке приоритета, а так, как были замечены.
И да, чтобы не повторяться, не буду упоминать оставленные звездовские косяки.
1. Тросы. Точнее, их изгиб. На мой взгляд, не реалистично - не могут ТАК сильно деформироваться металлические тросы толщиной чуть ли не в руку.
2. Сварные швы - ИМХО, слишком "заглублены" - таких каверн в металле они оставлять не могли.
3. Потеки масла не могут при нормальной эксплуатации появиться вокруг люков доступа к трансмиссии.
4. "Пимпочки" на сферической крышке люка доступа к двигателю быть не должно. Она появилась позже, когда КВ-2 уже не выпускался.
В дополнение к вышеозвученному: ИМХО, зря Вы сразу, с первой же модели, бросились в освоение цветовой модуляции. ИМХО, для того, чтобы за неё вообще браться, нужно хорошо набить руку на основных, базовых вещах - в частности, на аккуратной и реалистичной окраске. А также на аккуратной сборке.
Вот с этим я вижу некоторые проблемы:
1. Не очень понятно, что за обильные и обширные затемнения во всех углах, и около всех стыков-швов-люков. На реальной технике такого не бывает.
Кроме того, КВ-2 - очень показательная именно в этом плане машина. Ни один из реальных КВ-2 не прожил достаточно долго, чтобы так изгваздаться.
2. Тросы. Тут - очень часто встречающаяся беда - абсолютно нереалистичный излом. Посмотрите как-нибудь на реальные тросы реальной БТТ (например, в Кубинке - см. прикрепленное фото). Для средних и тяжелых танков тросы - это металлические жгуты толщиной чуть ли не в руку взрослого человека. Для ТАКОГО сильного сгибания (излома) этих жгутов, который вызовет уже пластическую деформацию - как, например, у Вас на левом тросе - излом чуть ли не под прямым углом около переднего коуша, требуется ОЧЕНЬ существенное усилие именно на сгибание. Откуда это усилие в реальности может взяться?
По тому, как левый трос "обтекает" косынку - аналогично. Так провиснуть под своим собственным весом он не может в принципе.
3. Настолько обширных "пропилов" / потертостей от тросов до голого металла тоже не бывает.
4. Аналогично - по поводу "залысин" на ящиках ЗИП. Там просто нечему ТАК тереть, чтобы дойти до голого металла. Плюс если бы было какое-то внешнее воздействие на ящики, то это однозначно привело бы к вмятинам / разрывам довольно тонкого металла в этих местах. А у Вас даже вмятинки нет.
4а. Аналогично - по поводу обширных залысин на козырьке орудия, башенном люке, углах башни - ЧТО там так сильно терло? Да ещё и без всяких механических повреждений...
5. Даже при изкоробочной сборке, ИМХО, имеет смысл ознакомиться с окраской реальных прототипов. Никаких "засталиных" и красных звезд ни на одном из КВ-2 не было.
6. Что Вы хотели изобразить, нанося не очень понятные "червоточины" на крыше башни и на дверце демонтажа гаубицы?
Для первой модели, считаю, просто шикарно. Жаль только, что фотографии мрачные - скрадывают много деталей.
Модель действительно сделана очень шикарно, супер-качественно, и мега-художественно, факт. Но я, с Вашего позволения, всё-таки пройдусь по своей любимой теме - реалистичности изображённого. При этом, дабы не претендовать на истину в последней инстанции, озвучу пришедшее на ум в виде вопросов (может быть, я действительно чего-то не понимаю или недопонимаю - и буду рад ошибиться).
1. Отчего на гусеницах, ленивцах, ведущей звездочке, опорных катках, а также на НЛД и НКД ни снежинки, ни грязинки? - при том, что опорные катки изрядно в снегу...
2. Каким мистическим образом сохранились ведро, кувалда и иже с ними в открытом ящике ЗиП? ИМХО, их оттуда снесёт-растрясёт на первой же сурьёзной кочке...
3. Как образовались столь заметные потеки ржавчины на бортах башни? - при том, что на корме башни ничего сопоставимого по "масштабу бедствия" не наблюдается.
3а. Интересно, ЧТО может проржаветь так, чтобы такие сильные потеки были из-под заглушки для стрельбы из личного оружия?
4. Левый буксирный трос - отчего так "изломан" рядом с таранным уголком? ИМХО, чтобы добиться такого излома, его необходимо натянуть с такой силой, что крепления (по крайне мере, верхнее) вырвет с мясом.
Присоединяясь к предыдущим ораторам по поводу алюминиевых сколов и не совсем правильно лежащих гусеницах, хочу добавить свои 2 копейки: скажите, как Вы думаете, откуда могли взяться потеки (!) ржавчины (!!!) из-под заглушки порта для стрельбы из личного оружия на башне? Что там могло так активно ржаветь, чтобы аж вытекало?
Цитата:
Нет, блин, жестянки с "копейки", что бы прогореть и уржавиться...
Практически так и есть :) Посмотрите, что ли, на какой-нибудь из музейных КВ-1 / 2, или же фотографии рассмотрите повнимательнее...
Цитата:
Цитата:Патрубки тоже не понравились, но пока не найду для себя достоверный способ их окраски.Это ж бронировка выхлопа, и там реальная броня... покрасить в цвет базы да слегка затемнить... ни у кого ж не возникает мысли заржавить бронировки выхлопа на Т-34...
Где ж Вы там броню-то углядели???
Если вкратце, то "ой ёёёё...".
Если подробнее, то, ИМХО, Вы умудрились к крайне непохожим на КВ-2 дровам от ВЭ добавить довольно много своих косяков. Из бросающегося в глаза:
1. Башенный кормовой пулемёт - с кривым стволом.
2. Криво надета правая гусеница.
3. Тросы ТАК ни на один КВ-2 не крепили.
4. Коуши у троса - вообще не от КВ-2 (ну да это не Ваш косяк, а ВЭ).
5. Ни на одном из известных матушке-истории КВ-2 в РККА не было ни красных звезд, ни бортовых номеров.
6. Выхлопные трубы мало того, что повернуты на 90 градусов, так ещё и поменяны местами.
7. Грязеотбойная планка на корме задрана, как юбка у неприличной женщины.
8. Четыре ящика ЗИП не было ни на одном из КВ-2 в РККА.
9. У конвойного фонаря синей была ВЕРХНЯЯ часть.
10. Гигантских размеров кольца на крыше МТО - тоже плод Вашей фантазии. Ни у одного реального КВ-2 их не было.
11. Крышка люка-пробки (он же "смотровой люк") мехвода перевёрнута вверх ногами.
12. Третий и четвёртый опорные катки левого борта висят в воздухе.
13. Аналогично - пятый и шестой катки по правому борту.
14. Как могут гусеницы не лежать на поддерживающих катках, а висеть в воздухе - современной науке неизвестно.
15. Курсовой пулемет почему-то "расклёпан" с торца дула. Интересно, почему?
16. Для того, чтобы трос ТАК изогнулся (уже до уровня пластической деформации) о косынку надгусеничной полки, необходимо колоссальное усилие. Такое, что тальреп и серьги вырвет нахрен. Косынку тоже согнёт в дугу.
17. Уже на первой фотографии видна огромная ступенька (щель?) между ВЛД и крышей боевого отделения. Ни ступеньки, ни щели там быть не должно. См. фотографии реальных КВ.
18. В эту же ступеньку / щель таинственно исчезает непохожая на реальную проводка к гудку и фаре.
19. Сама фара - жутко переразмерена. Такие фары были только у самых ранних предсерийных КВ-1. И то, ЕМНИП, только у У-0.
20. Никакой "пипки" на сферической крыше люка доступа к двигателю у КВ-2 не было. Она появилась у более поздних машин.
Это так, навскидку, из того, что бросилось в глаза....
Действительно, симпатичный штуг, но на будущее:
1. Если берётесь наносить батальонные и батарейные обозначения, то сначала "изучите вопрос", а не просто наносите по инструкции (инструкциям вообще надо меньше верить, ибо производители моделей в выпускаемых моделях обычно разбираются довольно слабо). В частности:
- слон, бывший эмблемой StuGBrg 203, был БЕЛЫМ.
- обозначения никогда не наносились на грязевые щитки (по очевидным причинам - именно они повреждаются быстрее и сильнее всего) - только на корпус. На грязевых щитках максимум, что наносилось - белые полосы.
2. Конвойный фонарь у немцев был с огнями синего цвета, а не рыже-красного, как у Вас.
Это у Вас на Украине он продается везде. В Россию, вероятнее всего, не поставляется. У нас было время, когда продавали "Медицинский антисептический раствор" (тот же этанол 96%), и пр. - сейчас закрутили гайки очень крепко.
"Ужас-ужас" (с)
Видно, что создатели макета старались, но результаты стараний - как в том знаменитом "Марьванна, я учииил"...