Цитата: Ну вот, а я только только хотел обсудить, что заклепки не той системы у вас(....Полистал "обсуждение" - местами поржал, в целом все грустно...Но зато вспомнил, что давным давно от безделья и отсутствия новых моделей, слепил вот такое чудо, навеянное чем то типа Звездных войн и прочей фантастики)... Представляю, какое бы здесь было бурление всего))) И ведь нашел ради такого случая. Думал давно потерялась поделка то...
Цитата: За бумагу - респект! Сборка более трудоемка, сам пробовал когда-то, но не пошло...)
Слабое место в бумажных моделях - носовые обтекатели: уж больно стыки неестественно выглядят и режут глаз) Напрашивается вариант зашпатлевать, зашкурить и самому покрасить) Но, может, у тру-бумажников так не принято))
Видна зацикленность на пластике :) Папье маше, такая старенькая газетная технология, более практична.
Цитата:
Это самая красивая тончайшая и смотрибельная часть Ка-52. В этом самый цимус.
А этого в бумаге нормально чисто технологически сделать нельзя. Ну или долго, и нудно пилить в рукопашную, проволочками и пластиком дополнять, что не делает никто..
Цитата: Цитата:А разве зеленые пятна по глянцу должны от фона отличаться?
По глянцу зеленые пятна не накрашивались. Если вы про пятна камуфляжа. Я же написал , что пришлось лампы придвигать поближе, поэтому
"баланс белого" пришлось вытаскивать до приемлимого. Вы более конкретно свою мысль выразите, пожалуйста.Все цвета указаны на скрине из книги.
Да мысль то проста. Посмотрите на первое фото - фоновый цвет камуфляжа матовый, камуфляжные пятна на нем, как блестки на новогоднем шарике. Разная глянцевость двух красок камуфляжа.
Если бы не было самолета - поверил бы. А с самолетом - нет.
Вы наверняка смотрели новый фильм экипаж. В конце там есть довольно смешная сцена, когда при посадке отрывается "резиновый" двигатель и ускакивает от самолета. Косяк киношников заключался в том, что они не знают устройства конструкции капотированного двигателя. Корпус двигателя действительно представляет собой более менее жесткий кусок железа, который при сильных нагрузках все равно будет деформироваться. Но капоты - это тонкостенные изделия, вся задача которых обеспечить хорошую обтекаемость. Толщина обшивки - всего несколько мм. На Ил-114 толщина обшивки фюзеляжа миллиметра 3-4. Высота шпангоутов - порядка 100мм при той же толщине. Даже у Ил-96 толщина обшивки крыла, самого нагруженного элемента конструкции - 10мм. Переведите это в 144 масштаб... Сусальное золото, не толще. Ну может еще фольга самая тонка сравнится.
А теперь к чему это. Замятые обечайки двигателей, приоткрытые капоты... Смотрится как модель в 144 масштабе. Замятие носа фюзеляжа - та же самая история. Что композит, что алюминиевый сплав, при достаточно больших и грубых нагрузках будут просто рваться и сминаться в гармошку. Пивжесть - хороша для нормальных лючков, но когда их нужно деформировать, это грубый материал, который очень сложно согнуть так, как надо.
На многих самолетов в качестве капотов используются трехслойные композитные панели. Но и у них разрушение выглядит по другому.Они ломаются, как пластик.
Чтобы оторвать от консоли крыла кусок - нужна огромная сила. Сила, которая переломит несколько лонжеронов , способных выдерживать 2-2,5 кратную перегрузку максимальной взлетной массы самолета. В этом случае не достаточно немного помять и перекосить предкрылки. Там перекашивается все крыло, срываются заклепки с обшивки, расходятся швы. Не может быть кусок оставшейся консоли быть идеально ровным.
Работа, однозначно интересная. Попробуйте учесть эти замечания в следующих. И посмотрите более внимательно фотографии с авиакатастроф.
Когда то давно, когда еще клеил модельки на любительском уровне, задумался над имитацией пулевых повреждений. Сначала просто сверлил дырки тонким сверлом. Не реалистично. Потом рассверливал изнутри пластик сверлом до тончайшего слоя, который потом слегка надрезал через одну точку, а потом изнутри протыкал шилом. Получалось лучше. Потом наклеивал фольгу и протыкал ее. Результат был самым реалистичным, но прочность в этом месте была крайне малой. Неудачное касание, и обводы сминаются. В отдельно стоящих самолетах - это критично. А вот в диорамах можно попробовать. В двигатели пальцами точно лезть никто не будет.
Да, и аварийные трапы напоминают анекдот про кошку и наждачную бумагу...
Цитата: Цитата:
Ничё непонятно. Андрей,что вы увидели архи не правильное - так и остаётся загадкой. К тому же вы привели сравнение разных немножко ракурсов. Может вы и видите что то,но ... Уж извините,ваши мысли и точку зрения со стороны трудно понять,и не только мне как я понял.
С уважением,но..., непонятно пока. А хотелось бы,заинтриговали.)
Не умели наши в те времена нормально давить фонари. Козырек был одинарной кривизны - цилиндр, срезанный под углом. Откидная часть - близка к цилиндру, с некоторой бочкообразностью. Откидная часть на модели очень сильно выдавлена вверх. Это тот случай, когда форма вроде похожа, но пропорции все портят. Не критично, но внимание на себя обращает.
Цитата: Цитата:Цитата:А мне по прежнему любопытно,что Дмитрия смущает!
Цитата:немного смущает форма фонаря.
Радиус фонаря должен быть больше при виде сбоку. На модели линия козырька продолжается до середины откидной части. На оригинале радиус откидной части переходит в линию как раз в начале козырька.
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/mig21-93/mig21-93-4.jpg
Если можно то линиями обозначьте озвученное. Не совсем понятно на словах.
Я привел ссылку на картинку сбоку. Наложите на нее фото модели и все станет понятно.
Цитата: А мне по прежнему любопытно,что Дмитрия смущает!
Цитата:немного смущает форма фонаря.
Радиус фонаря должен быть больше при виде сбоку. На модели линия козырька продолжается до середины откидной части. На оригинале радиус откидной части переходит в линию как раз в начале козырька.
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/mig21-93/mig21-93-4.jpg
Не в рамках критики, а информации:
с подвеской разнокалиберных РС вы погорячились. Я не могу объяснить наличие на самолете направляющих для РС-132 и РС-82, но совместно их использовать было нельзя. В электрической цепи для этого использовались дефицитные реле и в целях экономии заложили возможность стрельбы только однотипными снарядами. См. хроники Родионова.
Второй момент. Изначально РС на Илах было по 4шт на консоль. Но усиление брони в конце 1941г привело к перегрузу и количество РС уменьшили до 2шт на консоль.
Предполагаю, что при доработке 4 направляющих заменили на 132мм и использовали тип РС в зависимости от задачи. Но по 2шт на консоль.
Цитата: А что это за 2 ребра по фюзеляжу? Извиняюсь за вопрос.
При проектировании Ил-2 изначально рассматривали и деревянный хвост. Первые 2 серии сделали с деревянными хвостами, с 3 по 8 серии - 50/50 с деревянными хвостами и металлическими. Но ильюшин ошибся в расчетах хвостовой части. Война эту ошибку списала на первых сериях. Самолетов было выпущено не много, а потери илов в начале войны были большими и никто не разбирался почему. А когда в начале 42г на заводе 1, 18, а чуть позже на 30 пошли в большую серию самолеты с деревянными хвостами, начались катастрофы. Расследование выявило конструкторскую ошибку. Количество слоев шпона в хвостовой части увеличили, а у всех выпущенных ранее самолетов с деревянными хвостами провели усиление металлическими уголками, по 2 сверху и снизу фюзеляжа.
Зачем же кобру 16 ГИАП сожгли? Могли бы и белые звезды для эксперимента наклеить.
Судя по мемуарам Покрышкина, подвесные баки наши пилоты не использовали и посбрасывали их. А когда полк базировался на берегу моря, он наловчился сбивать юнкерсы 52, у которых шла трасса над морем. И баками этими потом с другими летчиками делился. Так что конфигурация кобры как бы намекает на этот случай.
Вход в воду совершенно не реалистичный. Плоский штопор - самолет падает плашмя, вращаясь в горизонтальной плоскости. У вас, как сказали, он падает по непонятной траектории в непонятном положении. Даже если мотор заклинило, хвостовое оперение будет работать и разворачивать самолет носом вперед.
Цитата:
Ну вот, а я только только хотел обсудить, что заклепки не той системы у вас(....Полистал "обсуждение" - местами поржал, в целом все грустно...Но зато вспомнил, что давным давно от безделья и отсутствия новых моделей, слепил вот такое чудо, навеянное чем то типа Звездных войн и прочей фантастики)... Представляю, какое бы здесь было бурление всего))) И ведь нашел ради такого случая. Думал давно потерялась поделка то...
ЯгуароЛинксоБолт!
Эх, еще бы пару движков и перешел бы сверхзвук без чрезвычайного режима.
У Валькирии законцовки опускались до 65 градусов. На модели угол, визуально, около 90.
Цитата:
За бумагу - респект! Сборка более трудоемка, сам пробовал когда-то, но не пошло...)
Слабое место в бумажных моделях - носовые обтекатели: уж больно стыки неестественно выглядят и режут глаз) Напрашивается вариант зашпатлевать, зашкурить и самому покрасить) Но, может, у тру-бумажников так не принято))
Видна зацикленность на пластике :) Папье маше, такая старенькая газетная технология, более практична.
Цитата:
Это самая красивая тончайшая и смотрибельная часть Ка-52. В этом самый цимус.
А этого в бумаге нормально чисто технологически сделать нельзя. Ну или долго, и нудно пилить в рукопашную, проволочками и пластиком дополнять, что не делает никто..
Картон и зубочистки для бумаги практичнее.
А модель прикольная получилась.
Цитата:
Цитата:А разве зеленые пятна по глянцу должны от фона отличаться?
По глянцу зеленые пятна не накрашивались. Если вы про пятна камуфляжа. Я же написал , что пришлось лампы придвигать поближе, поэтому
"баланс белого" пришлось вытаскивать до приемлимого. Вы более конкретно свою мысль выразите, пожалуйста.Все цвета указаны на скрине из книги.
Да мысль то проста. Посмотрите на первое фото - фоновый цвет камуфляжа матовый, камуфляжные пятна на нем, как блестки на новогоднем шарике. Разная глянцевость двух красок камуфляжа.
А разве зеленые пятна по глянцу должны от фона отличаться?
Порты пулеметов очень близко к кабине.
Если бы не было самолета - поверил бы. А с самолетом - нет.
Вы наверняка смотрели новый фильм экипаж. В конце там есть довольно смешная сцена, когда при посадке отрывается "резиновый" двигатель и ускакивает от самолета. Косяк киношников заключался в том, что они не знают устройства конструкции капотированного двигателя. Корпус двигателя действительно представляет собой более менее жесткий кусок железа, который при сильных нагрузках все равно будет деформироваться. Но капоты - это тонкостенные изделия, вся задача которых обеспечить хорошую обтекаемость. Толщина обшивки - всего несколько мм. На Ил-114 толщина обшивки фюзеляжа миллиметра 3-4. Высота шпангоутов - порядка 100мм при той же толщине. Даже у Ил-96 толщина обшивки крыла, самого нагруженного элемента конструкции - 10мм. Переведите это в 144 масштаб... Сусальное золото, не толще. Ну может еще фольга самая тонка сравнится.
А теперь к чему это. Замятые обечайки двигателей, приоткрытые капоты... Смотрится как модель в 144 масштабе. Замятие носа фюзеляжа - та же самая история. Что композит, что алюминиевый сплав, при достаточно больших и грубых нагрузках будут просто рваться и сминаться в гармошку. Пивжесть - хороша для нормальных лючков, но когда их нужно деформировать, это грубый материал, который очень сложно согнуть так, как надо.
На многих самолетов в качестве капотов используются трехслойные композитные панели. Но и у них разрушение выглядит по другому.Они ломаются, как пластик.
Чтобы оторвать от консоли крыла кусок - нужна огромная сила. Сила, которая переломит несколько лонжеронов , способных выдерживать 2-2,5 кратную перегрузку максимальной взлетной массы самолета. В этом случае не достаточно немного помять и перекосить предкрылки. Там перекашивается все крыло, срываются заклепки с обшивки, расходятся швы. Не может быть кусок оставшейся консоли быть идеально ровным.
Работа, однозначно интересная. Попробуйте учесть эти замечания в следующих. И посмотрите более внимательно фотографии с авиакатастроф.
Когда то давно, когда еще клеил модельки на любительском уровне, задумался над имитацией пулевых повреждений. Сначала просто сверлил дырки тонким сверлом. Не реалистично. Потом рассверливал изнутри пластик сверлом до тончайшего слоя, который потом слегка надрезал через одну точку, а потом изнутри протыкал шилом. Получалось лучше. Потом наклеивал фольгу и протыкал ее. Результат был самым реалистичным, но прочность в этом месте была крайне малой. Неудачное касание, и обводы сминаются. В отдельно стоящих самолетах - это критично. А вот в диорамах можно попробовать. В двигатели пальцами точно лезть никто не будет.
Да, и аварийные трапы напоминают анекдот про кошку и наждачную бумагу...
Зачетно бомбер препарирован.
А что за калибр бомб, что со свистом в антенну радиополукомпаса пролетят?
Цитата:
Цитата:
Ничё непонятно. Андрей,что вы увидели архи не правильное - так и остаётся загадкой. К тому же вы привели сравнение разных немножко ракурсов. Может вы и видите что то,но ... Уж извините,ваши мысли и точку зрения со стороны трудно понять,и не только мне как я понял.
С уважением,но..., непонятно пока. А хотелось бы,заинтриговали.)
Не умели наши в те времена нормально давить фонари. Козырек был одинарной кривизны - цилиндр, срезанный под углом. Откидная часть - близка к цилиндру, с некоторой бочкообразностью. Откидная часть на модели очень сильно выдавлена вверх. Это тот случай, когда форма вроде похожа, но пропорции все портят. Не критично, но внимание на себя обращает.
Цитата:
Цитата:Цитата:А мне по прежнему любопытно,что Дмитрия смущает!
Цитата:немного смущает форма фонаря.
Радиус фонаря должен быть больше при виде сбоку. На модели линия козырька продолжается до середины откидной части. На оригинале радиус откидной части переходит в линию как раз в начале козырька.
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/mig21-93/mig21-93-4.jpg
Если можно то линиями обозначьте озвученное. Не совсем понятно на словах.
Я привел ссылку на картинку сбоку. Наложите на нее фото модели и все станет понятно.
Цитата:
А мне по прежнему любопытно,что Дмитрия смущает!
Цитата:немного смущает форма фонаря.
Радиус фонаря должен быть больше при виде сбоку. На модели линия козырька продолжается до середины откидной части. На оригинале радиус откидной части переходит в линию как раз в начале козырька.
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/mig21-93/mig21-93-4.jpg
Добавьте им пару сайдвиндеров, и возможно, кроме отметок с парашютами, появятся реальные звездочки.
Классная модель получилась.
Не в рамках критики, а информации:
с подвеской разнокалиберных РС вы погорячились. Я не могу объяснить наличие на самолете направляющих для РС-132 и РС-82, но совместно их использовать было нельзя. В электрической цепи для этого использовались дефицитные реле и в целях экономии заложили возможность стрельбы только однотипными снарядами. См. хроники Родионова.
Второй момент. Изначально РС на Илах было по 4шт на консоль. Но усиление брони в конце 1941г привело к перегрузу и количество РС уменьшили до 2шт на консоль.
Предполагаю, что при доработке 4 направляющих заменили на 132мм и использовали тип РС в зависимости от задачи. Но по 2шт на консоль.
Цитата:
А что это за 2 ребра по фюзеляжу? Извиняюсь за вопрос.
При проектировании Ил-2 изначально рассматривали и деревянный хвост. Первые 2 серии сделали с деревянными хвостами, с 3 по 8 серии - 50/50 с деревянными хвостами и металлическими. Но ильюшин ошибся в расчетах хвостовой части. Война эту ошибку списала на первых сериях. Самолетов было выпущено не много, а потери илов в начале войны были большими и никто не разбирался почему. А когда в начале 42г на заводе 1, 18, а чуть позже на 30 пошли в большую серию самолеты с деревянными хвостами, начались катастрофы. Расследование выявило конструкторскую ошибку. Количество слоев шпона в хвостовой части увеличили, а у всех выпущенных ранее самолетов с деревянными хвостами провели усиление металлическими уголками, по 2 сверху и снизу фюзеляжа.
Зачем же кобру 16 ГИАП сожгли? Могли бы и белые звезды для эксперимента наклеить.
Судя по мемуарам Покрышкина, подвесные баки наши пилоты не использовали и посбрасывали их. А когда полк базировался на берегу моря, он наловчился сбивать юнкерсы 52, у которых шла трасса над морем. И баками этими потом с другими летчиками делился. Так что конфигурация кобры как бы намекает на этот случай.
Вход в воду совершенно не реалистичный. Плоский штопор - самолет падает плашмя, вращаясь в горизонтальной плоскости. У вас, как сказали, он падает по непонятной траектории в непонятном положении. Даже если мотор заклинило, хвостовое оперение будет работать и разворачивать самолет носом вперед.
А разве носок ПГО должен выступать за наплыв?
Левша! Не удивлюсь, если спицы колес паяные...
Это, судя по пропорциям, один из спецсамолетов камикадзе?