3.0
Подводные лодки - совсем не мое, но тут результат и объем переделок впечатляют. Никогда не представлял, что на ПЛ есть где так развернуться с доработками. Класс!
P.S. А не проще было сделать "с нуля"?
Анатолий, результат даже не обсуждается - как всегда великолепно! За два месяца построить такую красоту - это выше моего сознания. Браво!
Спасибо всем за добрые слова и обоснованную критику
Весь пост от начала до конца - изумительный по своей яркости и нелепости полет фантазии 😂Ayvaros написал(а):Без хотя бы каких-либо "пусть даже самых приметивных" чертежей! И размеров и высот!!!!!!!!ВЫ Собрались делать Гото Предестинацияю!!!!!!!!!!! ПО акварели Бергмана, написанной с натуры в 1700 году.???????????? ИЗУЧАЙТЕ МАТЕРИАЛЬНУЮ ЧАСТЬ КОРОБЛЯ И ИСТОРИЮ
"Без чертежей" - кто Вам такое сказал? Я? Ничего подобного не было, это Ваша выдумка. Использовались чертежи Крайнюкова и чертежи английских 50-пушечников.
"И размеров и высот"- следующая выдумка. Если бы Вы хотя бы немножко почитали серьезную литературу, то знали бы, что основные размерения "Готы" известны.
"Собрались делать Готу" - следующий ляп. Не собрался, а сделал.
"По акварели Бергмана" - очередная Ваша фантазия. Разве я где-то сказал, что модель делалась по акварели? Если бы Вы прочитали внимательно, увидели бы, что на акварель Бергмана я сослался только в вопросе окраски подводной части "Готы". Хотя если бы Вы владели информацией в объеме чуть большем, чем Википедия, не стали бы столь уничижительно отзываться о работе Бергмана, которую все серьезные исследователи петровского флота обоснованно считают самым лучшим источником информации по этому кораблю.
Итого: 4 предложения - 4 ни чем не обоснованных выдумки. Разве можно в таком формате что-то обсуждать серьезно?
"Изучайте материальную часть корабля и историю" - чего и Вам желаю. Свои "академические" знания вы уже показали, второй раз пытаясь убедить окружающих, что подводная часть парусников не могла быть белой. Каких либо аргументов в подтверждение обратного не слышите (или не хотите слышать). Продолжайте в этом духе и дальше. Лично я больше просвещать Вас не стану - пустая трата времени.
P.S. И, пожалуйста, умерьте свой пыл: С таким криком (если Вы не в курсе, при общении в Интернете слова и предложения, написанные полностью заглавными буквами, означают крик) и таким количеством вопросительных и восклицательных знаков - ну читать же невозможно.
С вращением винтов (про что писал в первом вопросе - про замену местами) разобрался. По проекту были четырехлопастные внутреннего вращения, в ходе строительства заменены на трехлопастные внешнего.
Во втором своем посте я про другое. По двум имеющимся у меня фотографиям не очень хорошего качества, где видны винты, и на модели из ЦВММ задний край ступицы винтов проходит примерно по линии, которую показал. У Вас он, такое впечатление, получился сдвинутым в корму. Или это фокусы широкоугольного объектива?
Но повторюсь, что все это - мелочи и, по большому счету, "придиризмы". В целом модель хороша.
Прошу прощения, не разглядел. Был не прав.Владимир Солдатов написал(а):Именно такие
А винты рекомендую переставить, если это технически возможно.
Скобы были такие:Владимир Солдатов написал(а):Не совсем понял что со скобами
Модель довольно удачная, зрелищная. Чувствуется, что автор работал с дополнительными материалами - чертежами и фотографиями.
Объем переделок/доработок значительный, но не всегда понятный. Например, в чем был смысл замены неправильных скоб-трапов на неправильные скоб-трапы. Или установка вант с юферсами, которые совсем не про "Варяг". Не совсем получились тенты над сходными люками. Стволы 47-мм пушек точно заменены (какие-то они толстоватые)?
Есть небольшие огрехи в покраске: бросаются в глаза очень широкие полосы на бортах шлюпок и по нижней кромке надстроек, а также черные леерные стойки
Но это все так, мелкие огрехи, без которых не бывает сложных моделей. В целом модель хороша, браво!
P.S. А винты точно местами не перепутаны?
Модель вполне себе жива. Просто находится в другом городе, поэтому и нет возможности переснять.Алексей Костин написал(а):Жаль, конечно. Даже не в макросъемке дело, сколько в вопросе жизни модели
Спасибо всем на добром слове!
Наверное потому, что она такая на акварели Бергмана, написанной с натуры в 1700 году.Ayvaros написал(а):А ПОЧЕМУ, БЕЛАЯ ПОДВАТЕРЛИНИЯ???????
К сожалению, нет. При таком разрешении фото это означает убить его окончательно. Посмотрите с увеличением, что произошло с вантами левого борта на предложенном Вами варианте фотографии.Билли Бонс написал(а):можно убрать фон через простейший редактор
К сожалению, нет. Модель давно стоит в кабинете руководителя одного учебного заведения в другом городе. А все файлы в хорошем разрешении, которое позволило бы качественно убрать фон, погибли несколько лет назад вместе с диском :-(Игорь Шейнин написал(а):я так понимаю переснять нет возможности
Не так уж и много. Кроме уже выложенного - еще 4 парусника (сохранились фото только одного), "Варяг" и "Современный" в 350-м масштабе и 5 кораблей в "семисотке". И еще 4 недостроя с готовностью более 50%, которые достраивать точно не буду, поэтому ищу, в какие бы хорошие руки их отдать.Билли Бонс написал(а):Это сколько ж вы за 20 лет понастроили?
Ну, а кроме этого два десятка бронетехники в 72-м масштабе (это уже "на излете", давно этим не занимаюсь), полтора десятка виньеток по "наполеонике" в 72-м (тоже давно забросил это дело), да раскрасил пару десятков фигурок 54мм (иногда душа просит отвлечься от моделирования и просто покрасить).
Вспоминать все, что было собрано из наборов и построено "с нуля" за 48 лет в моделизме если можно не буду?
Постараюсь оправдать ожидания 🫡. Раньше редко что выкладывал, но недавно тут меня обозвали "диванным экспертом, не слепившим ни одной модели" - ну и зацепило.😠Билли Бонс написал(а):Ждем с нетерпением продолжения банкета.
А что, очень даже симпатично получилось.
Скорее всего, был использован цифровой зум. Он и убил четкость деталировки.Чароит написал(а):Фотографии как будто специально загрубили или растянули больше оригинального размера.
А виньетка хороша. Очень хотелось бы разглядеть ее на качественных фото.
Ну, на вкус и на цвет все фломастеры разные. 2х4мм - это не так уж и мало. У меня в 700-ке детали и поменьше бывают, и без "ступенек". Рассказал бы кто-нибудь ребятам, как "ступеньки" при печати убирать.Святослав Павлов написал(а):Качество печати отличное!
Ух, какие хорошие петли и какое паршивое качество печати! Такой халтуры не встречал уже давно.
Изюмительно! Очень симпатично и живо смотрится, "косяки" искать не хочется.
Очень симпатичная малышка. Браво!
Ростислав, твои танки, как всегда (и уже много лет) великолепны!
Они немного отличаются: обшивка борта сделана из светлой груши, обшивка подводной части - из розовой. Тонировать подводную часть, делая различие цветов более четким, не стал, т.к. в цветовых решениях ориентировался на модели XVIII века из коллекций семейства Кригштайн, Роджерса и ЦВММ. Из этих же соображений немного затонировал очень жидко разведенной масляной краской резьбу, чтобы убрать яркий желтый цвет самшита.Дмитрий Копилов написал(а):было бы эффектнее, если бы днище и борт немного отличались бы по тону
А центральное отверстие верхних - всегда сверху.Дмитрий Копилов написал(а):чем, всё же, вызвано то, что центральное отверстие нижних юферсов всегда снизу?
Это делается для обеспечения правильной работы системы обтяжки такелажа и равномерного распределения нагрузки. Натяжение между тремя отверстиями распределяется равномерно, что предотвращает перекос или заклинивание при обтяжке вант. Это если в общих чертах. А если подробнее - надо физику вспоминать (раздел механика) - как работает блок без шкива.
На самом деле не всегда. Иногда на небольших судах (где для обтяжки вант требуются намного меньшие, по сравнению с фрегатами и кораблями усилия) ставили и как на Ваших парусниках. Но это было не повсеместно, а в каких-то отдельных регионах (кажется, в Средиземном море, но могу ошибаться).Дмитрий Копилов написал(а):всегда снизу
Виньетка однозначно понравилась. Пистоли однозначно не увидел.
Про "где почитать" одназначно не скажу - информация копилась давно из разных источников, что-то (например, "разлиновку" скотчем) придумывал сам.Евгений Седов написал(а):Где можно почитать про технологию изготовления парусов?
В общих чертах примеро так. Ткань - перкаль, предварительно окрашенная крепким чаем, а потом искупанная в слабом растворе ПВА (чтобы нити не "сыпались" при резке). Высохшую ткань растянул на ровной поверхности, карандашом нарисовал контуры парусов (обвел по краю бумажные шаблоны) и прибавил допуск на подворот. Вырезал паруса по внешнему периметру, загнул края и прогладил их утюгом. Затем приклеил "подвороты" клеем для ткани.
Дальше на швейной машинке симитировал швы. Нитка одна из замых тонких - "Гуттерман" Skala-200. Чтобы соседние швы в паре получались более - менее параллельными, предварительно потренировался на обрезках той же ткани. Ткань для швов ни чем не разлиновывал, а наклеил полосы модельного скотча одинаковой ширины с минимальнысм зазором между ними, пытая прострачивать ровно между двумя такими полосами.
Ликтрос пришивыл вручную той же тонкой нитью "Гуттерман". Ей же клетневал кренгельсы ликтроса.
А вообще про различные способы изготовления парусов есть отличные статьи, обсуждения и советы на форуме "Верфь на столе".
Модели у меня обычно подолгу не задерживаются. К сожалению, других фото нет, и возможности переснять тоже нет.Егор написал(а):хотелось бы увидеть более качественные фото
Симпатично, атмосферно. Словом, понравилось.
Еще бы фото качеством получше. Такое впечатление, что снималось не в режиме макросъемки, как следствие при увеличении грани и детали "расплываются", как будто подернуты дымкой.
И то-ли вопрос, то-ли сомнение, но не по отношению к работе, а по отношению к исходной модели. Мне кажется, что в башню от "тридцатьчетверки" не поместится два таких человека. Это что: башня недоразмерена, или фигурки переразмерены?
С матчастью не знаком, но про качеству покраски и общему впечатлению "клоп" получился классный.
К сожалению, все не так радужно.Rashid16 написал(а):Парусники,это ваше.
Все, что касается дерева (кроме блоков, но о них позже) - на высочайшем уровне. На мой взгляд немного "блескучий" лак, но это дело вкуса. Кроме того, фото может элементарно бликовать. Поэтому я бы сказал так: дерево, это Ваше.
А вот по матчасти есть много вопросов, причем некоторые из них ни как нельзя отнести на счет малых сроков на постройку. Обидные "детские" ошибки: укладка палубы "в две доски", перевернутые юферсы, отдельные перевернутые вверх ногами блоки, фантазийная проводка талрепов юферсов (с кнопом на нижнем юферсе и двойной проводкой через одно очко) - чтобы сделать все это правильно, дополнительного времени не надо.
Многое по такелажу сделано без учета масштаба. Если такая имитация, как узелок на обвязке блока или клееные выбленки, нормально проходит на масштабах 1:100 и меньше, то, извините, в сороковом масштабе это упрощение на уровне школьного судомодельного кружка. Покупные блоки, конечно, сэкономили много времени, но в 18 веке их форма была совершенно другая. Какая нехватка времени помешала прогалтовать их хотя бы 5 минут?
Суммируя сказанное - очень жаль, что на классном корпусе такелаж сделан на "отвяжись".
Уважаемый автор, прошу не обижаться. Кто же еще скажет Вам правду, кроме моделистов-"парусников". Для большинства других любой такелаж - это всегда красиво и сложно.
Если принимаются советы, я бы посоветовал Вам или как следует изучить проводку такелажа, или строить корпусные модели парусников. Поверьте, они выглядят очень эффектно и имеют некоторую недосказанность и романтичность.
С уважением, и успехов в новых моделях!
Оценивать модель не стану: труд немалый, впечатление в целом приятное, но матчасть все потянет вниз...
Прежде, чем так нервничать (как еще назвать такое невероятное количество восклицательных знаков?) и путать слова (при чем тут яблони?), неплохо было бы почитать профильную литературу, а не только статьи из Интернета. Картины и модели современников тоже многое могут сказать. Так что про "никогда не были светлыми" - это Вы рассказывайте тем, кто не в теме.Ayvaros написал(а):Нижняя(подводная) и часть надводной, просмаливались!!!! И никогда небыли светлыми!!!!!!!!!!!Всё просмаливалось!!!!
Еще раз всем спасибо!
По флагам да, согласен, можно было бы. Просто на момент завершания стройки ничего подходящего не нашел, поэтому успокоил себя тем, что раз уж без парусов, пусть будет и без флагов :-)
Если рассматривать как чистую изкоробку, то Вам удалось сделать из дров вполне себе пушку.
Если задумаете собрать еще что-то подобное - обращайтесь. С матчастью поможем. Многое можно было бы сделать с минимальными трудо- и финансовыми затратами более достоверным.
И так, и не совсем так. Натирали не жиром, а смесью жира (вываренного сала), цинковых белил, серы и олифы. Цвет очень сильно зависел от качества компонентов и их пропорции и был от грязно-белого с уклоном в серый до грязно-белого с уклоном в коричневый. На старинных моделях подводная часть или не красилась, или окрашивалась в чисто белый цвет. Так что вариантов для окраски масса. Мне показалось, что "холодный" белый будет не очень сочетаться с "теплым" древесным, поэтому и выбрал такой вариант.Андрей Левшин написал(а):такой цвет из за жира, которым натирали подводную часть
Наверное потому, что цинковые белила от длительного воздействия соленой воды приобретают желтоватый оттенокAyvaros написал(а):есть вопрос по подводной части корпуса, почему он окрашен в "слоновую-кость"????