...про чипсы...

...про психоделики...

3 линии. Каждая разделена на подвижные группы, способные на целый ряд построений, на которые сплошная линия не годится. Тут и возможность охвата с флангов, и наступление-отход , и замена части линии более свежей когортой... Этим римское построение как раз и отличалось от строя других армий.

Умные (люди) говорят,
что до нас не дошло детальных описаний сражений римских легионов с врагами Рима. Точнее, есть детальные описания римских историков, сделанные спустя какое-то время, есть описания историков средневековья (которые уже больше смахивают на околофэнтэзийные рассказы), есть описания-реконструкции-домыслы уже наших современников... Почему римские воины-участники сражений не оставили после себя мемуаров? Я, наверное упустил это вопрос, но мне кажется, что римские легионы особой гуманностью и благородством не отличались...  

Поэтому, задачей римлян было - возвеличить полководца (возможно, будущего императора), показать мощь Рима и скрыть некоторые досадные вещи, как то: трусость и бегство первой линии, уклонение легата от поединка с командиром противника, жадность зав. оружейным складом (был такой), который отказался снабдить гоплитов нужным количеством дротиков перед боем, приказ на уничтожение всего мужского населения галльского поселка за убийство одного римского фуражира... В общем, не всегда получается отличить непредвзятое  изложение древнего автора от какого-нибудь древнеримского эквивалента учебника по истории США, например...

Задача средневекового книгочея была - как бы извлечь хоть какую-то информацию из еще не сгоревших книг про древних еретиков-латинян, да еще написать про них так, чтобы самого не сожгли...

Задача наших современников, вроде бы, упрощается - за новую версию хода сражения при Фарсале, Цезарь уже не сможет распять историка, или сослать его на галеры, а инквизитор не замурует его в стене местной библиотеки. Однако тема римской империи, римской республики, поздней-средней-ранней, византийской империи и прочее, и прочее основывается на огромном количестве версий. В них можно запутаться... Ведь, авторы этих версий часто за основу берут источники довольно сомнительные (средневековые домыслы, например)

http://www.xlegio.ru/ildar/FaceofRomanBattle.html

"...Детальное изложение Ливием начала сражения при Заме мне кажется превосходно соответствует этой модели спорадических рукопашных поединков: «Римляне в битве малоподвижны, они обрушиваются на врага всей тяжестью своего тела и своего оружия – их противник больше полагался на быстрые перебежки. С первого же натиска римляне сдвинули вражеский строй, затем, проталкиваясь плечом и щитом, наступая на теснимого ими противника, продвинулись далеко вперед, словно никто им и не сопротивлялся; задние ряды, почувствовав, наконец, что враг сломлен, стали давить на передние, усиливая тем самым напор. Африканцы и карфагеняне, занимавшие вторую линию, не помогали своим отступавшим союзникам, более того, и сами начали отходить, испугавшись, как бы римляне, перебив на передовой упорно сопротивлявшихся, не добрались до них. Тогда сражавшиеся на первой линии вдруг повернулись лицом к своим [и побежали]» (Liv., XXX. 34)

Представление о римском пехотном сражении как о противостоянии на безопасной дистанции, прерываемом периодическими и локальными переходами в атаку облегчает объяснение функционирования системы нескольких боевых линий. Картина выступающих вперед подразделений с открытыми проходами, поддерживаемыми на расстоянии отрядами второй линии, чье присутствие удерживает противника от попыток сломать собственный строй, пытаясь проникнуть в проходы между отрядами, наиболее правдоподобно выглядит в начальной ситуации взаимного устрашения. Нам известно, что это устрашение могло действовать на тактическом уровне, поскольку прочный центр карфагенян в битве при Илипе должен был бессильно взирать на то, как уничтожались его фланги, но не устремился в мешок, образованный наступающими на флангах римскими отрядами и отступающим испанским центром армии Сципиона (Polyb., XV, 14). Подобные процессы на уровне отдельных манипул и когорт кажутся еще более вероятными и позволяют второй линии медленно выступать вперед, заполняя проходы в линии первой, чтобы или сражаться с ней бок о бок, или взять на себя основное бремя сражения..."

Колонна Трояна. Римляне в походном строю переправляются по "понтонному" мосту и несут свой скарб на фирменных "шестах"... Сигниферы демонстрируют целый ряд знаков легиона...

Ну хорошо... Манипул в построении "черепахой" можно назвать своеобразным древнеримским "танком". И достаточно медлительным. Притом, без возможности ведения боя на дистанции. Легионер - это не лучник. Нет у него ни лука, ни дротиков. Его единственное орудие боя на дистанции - тяжелый пилум (который метнуть-то можно, соответственно, только один раз). Солдат, выстроившихся описанным выше способом можно было измотать легковооруженными, но более подвижными пращниками и гоплитами.  На град их стрел, камней и дротиков с дистанции легионер мог только одним способом - сблизится с противником до дистанции рукопашного боя. А если враг перемещается по полю, не сближаясь, держит легионеров на дистанции и продолжает обстреливать? В таких случаях легионеры обычно проигрывали. Например, против римлян  успешно выставлял легковооруженных мавров-лучников, по принципу - "ударил-отступил" Ганнибал Карфагенский...

Так что, у "танка", для защиты от "гранатометчиков" должно было быть "пехотное прикрытие". И оно было. Были метатели дротиков, перемещавшиеся в свободном строю и прикрывавшие легионеров от слишком назойливых лучников противника. Были вспомогательные войска, набиравшиеся из местных и наемников, в т.ч., те же лучники.

Так что, пока "легкая" римская пехота разбиралась со вражескими стрелками, легионеры (все-таки, в построении "черепахой", и аналогичных) занимались тем, ради чего они и существовали - перемалыванием пехоты противника...

Слава Беллоне, римлянам не пришлось воевать с шаолиньскими монахами...

... я все-таки нашел, где говорится о Висби:
Джон Клементс "Средневековое фехтование"
http://www.sb.pp.ru/clements/clem0902.htm#1

Раздел "Раны"

"...Знаменитые и хорошо документированные раскопки на месте битвы у Висби на Готланде, за побережьем Швеции, дали много данных о природе ран (и доспехов) в средневековых битвах. В июле 1361 года, небольшой крестьянский отряд был разбит в трех битвах датскими солдатами. Более 1200 трупов были захоронены за городом Висби.

Наиболее интересно то, что отстанки скелетов сохранили о нанесенных ранениях. Была сделана судебно-медицинская экспертиза скелетов, повреждения костей были описаны в деталях. Более чем 450 скелетам были нанесены ужасные повреждения. Среди более чем 1000 трупов большинство имеет серьезные травмы конечностей. Причиной смерти более половины трупов были удары в голову, но около 70 процентов из них также пострадали от серьезных ран в ноги. Видно, что бойцы сначала получали ранения ног, и это заставляло их упасть или потерять равновесие, в результате чего они раскрывались для летального удара в голову.


Другими словами, за низким ударом под щит следовал высокий над ним и это один из наиболее естественных приемов для меча и щита. Анализ показывает, что многие раны были нанесены высоко слева, что говорит о том, что многие атаки делались взмахами справа сверху вниз. Это понятно, если мы считаем, что низкие финты против щитов мгновенно переходили в высокие атаки в получающееся раскрытие..."

Думаю, что происки маленьких человечков всегда были бичом любой армии...

Может, при Висби тоже кто-то "быстро ползал под ногами врагов и бил их молоточком по коленным чашечкам"???