Cu-161 A (II)

Aerodyne 171 A profile by CUTANGUS
Aerodyne 171 A profile

USAF SUPERSONIC VTOL BOMBER 1968

ВМС США в своей современной кораблестроительной программе руководствуются опытом операций в Ираке и Афганистане, который показывает, что авианосцы имеют два существенных преимущества перед настоящими аэродромами – мобильность и независимость [4].

Авианосцы можно быстро перебросить в регион, в котором нарастает угроза. В отличие от авиации берегового базирования, палубная авиация позволяет быстро нарастить военную мощь в регионе. Используя авианосцы, можно в сжатые сроки обеспечить демонстрацию силы, проецируя ее столько времени, сколько необходимо. Ни ВВС, ни армия не обеспечивают подобной возможности. Авианосцы позволяют проводить операции без необходимости получения права на использование территории и воздушного пространства других государств.

В отношении вопроса о строительстве авианосцев для ВМФ мы являемся свидетелями затянувшегося и неочевидного его решения. Существуют две основные, абсолютно полярные точки зрения: «Военно-морскому флоту России авианосцы совершенно не нужны» и, напротив, − «Без включения в состав наших ВМС авианосных группировок обеспечить надежную защиту российских морских рубежей в ходе будущей войны окажется невозможно» [1]. В происходящей дискуссии важно то, что каждая из сторон выражает взгляды, содержащие, независимо от занимаемой позиции, привлекательные суждения.



Pro et Contra

В статье [1] приводится следующий фрагмент: «…флот, лишенный авианосцев, оказывается прижатым к линии побережья, так как прикрытие с воздуха он может получать только от авиации берегового базирования… вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега с помощью собственных авианосных сил гораздо дешевле и эффективней, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота». Здесь подчеркивается главное в решении вопроса о значимости авианосцев для России − вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега.

Наметилось превосходство сторонников авианосной идеи и практический сдвиг к ее реализации на основе придания перспективному авианосцу облика, по классификации ВМС США, тяжелого авианосца. Речь идет об авианосце, подобном головному авианосцу нового поколения Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в состав ВМС США в 2015 году. Он представляет собой, по рекламной классификации ВМС США, суперавианосец, имеющий предельные практически достижимые характеристики кораблей этого класса. Стоимость корабля оценивается в 12,3 млрд долларов. Авианосцы типа Gerald Ford смогут обеспечить до 270 самолетовылетов в сутки (120 на авианосцах типа Nimitz).

«Военное обозрение» [2] приводит некоторые сведения о возможной программе строительства суперавианосца: «Имеется сообщение о том, что Крыловский государственный научный центр получил паспорт экспортного облика на проект перспективного авианосца водоизмещением около 100 тыс. тонн, способного нести около сотни летательных аппаратов разных классов и типов. В состав авиагруппы должны будут войти палубная модификация истребителя Т-50, вертолеты Ка-32, самолеты дальнего радиолокационного обзора и т.д. За счет ряда ноу-хау, как утверждается, перспективный авианосец сможет обеспечивать работу авиации даже в шторм. Строительство нового авианосца может обойтись в 10–12 млрд долларов и будет продолжаться не менее 10 лет».

Здесь важно отметить, что полноценность авианосца определяется большим количественным составом авиакрыла, способностью принимать самолеты ДРЛО и обеспечивать летные операции в штормовых условиях. Все эти качества достижимы только для тяжелых авианосцев водоизмещением порядка 100 тыс. тонн.
В дальнейшей полемике, со ссылкой на статью Сергея Ищенко «Россия надорвется будущим авианосцем» [2], выражается сомнение в реалистичности этого проекта. Дело в том, что для обеспечения взлета самолетов ДРЛО авианосец должен иметь стартовые катапульты. Однако наш ВМФ не имеет и еще никогда не имел подобного оснащения. Кроме того, для строительства такого корабля нужен док соответствующих размеров, который сейчас отсутствует.

На деле

Тем не менее, уже определены и оглашены примерные сроки выполнения работ. Примерно в 2030 году или позже боевой состав ВМФ России сможет пополниться новым авианосцем. Противники авианосной идеи видят альтернативу выносу линии обороны морских рубежей дальше от берега в применении других родов сил. Так, заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин придерживается следующего мнения: «…отодвигание рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов… гораздо дешевле и эффективнее можно решить, развивая и совершенствуя ВВС, ПВО, береговые ПКРК и подводный флот». Подчеркивается, что авианосцы при подобном варианте их использования окажутся «одноразовыми изделиями» [1].

В этой полемике и в поддержке позитивной точки зрения важнейшим является мнение лица, принимающего решение, главкома ВМФ России адмирала Виктора Чиркова: «Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, превосходящий все существующие корабли этого класса. Это наше жесткое требование к промышленности, и мы от него не откажемся» [1].

На текущий момент

В этом отношении следует отметить, что в настоящее время тяжелые авианосцы ВМС США типа Nimitz являются модернизацией авианосцев типа Forrestal (CV-59), разработанных во второй половине прошлого века. И даже создание новой серии тяжелых авианосцев типа Gerald R. Ford (CVN-78) не внесет принципиальных качественных изменений в разработанную ранее концепцию. Таким образом, развитие авианосцев в настоящее время идет по экстенсивному пути, который выражается главным образом в росте водоизмещения, достигшем своего возможного предела.

В России попытки создания авианосцев сводятся, как следует из приведенного выше обзора, к копированию решений, разработанных США. Известно, что попытки догнать лидирующую сторону путем симметричного копирования чужих решений ставят догоняющего в заведомо невыгодное положение. В связи с этим следует искать принципиально новый, асимметричный подход, который позволит избежать этого. Нельзя ли, в соответствии с главной задачей авианосцев в «отодвигании рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов», разрешить проблемы строительства тяжелых авианосцев иным, нетрадиционным путем?

В итоге имеются:

1) политическая воля к реализации авианосной идеи;

2) безальтернативность мысли о необходимости «отодвигания рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов»;

3) проблематичность строительства тяжелых авианосцев, в том числе по причинам отсутствия дока соответствующих размеров и стартовых катапульт для оснащения авианосца;

4) идея разрешения проблемы строительства тяжелых авианосцев иным, нетрадиционным путем.

Новая идея: зарубежный вариант

Между тем, появляются идеи, обладающие, при их реализации, свойством качественного скачка. В статье «Боевой остров» [5] высказываются следующие соображения. «Опыт в строительстве сверхбольших судов и глубоководных буровых платформ убедил дизайнеров морских объектов в том, что можно построить плавучую морскую базу путем соединения индивидуальных самоходных модулей… Объединенная мобильная оффшорная база JMOB (Joint Mobile Offshore Base) будет комплексом модульных самодвижущихся платформ, каждая размером примерно 300 на 150 м, высотой около 35 м»
«Платформы могли бы пересекать океан на скорости 15 узлов (28 км/ч). За месяц всю конструкцию можно собрать в любой точке земного шара. Каждая из платформ (модуль) будет, видимо, представлять собой полуподводное судно. Во время путешествия к месту назначения они будут плыть. Но дойдя до места, примут балласт, чтобы обеспечить большую устойчивость к волнению. Пять модулей, выстроенных в ряд, дадут возможность взлетать и приземляться любым современным самолетам (в частности, С-17) даже во время шторма категории 6 − ветер в 25 узлов (46 км/ч) и волны высотой 5 м. Внутри конструкция будет нести полезный груз. На 5-модульной платформе можно разместить 3,5 тыс. транспортных средств, 5 тыс. грузовых контейнеров и 150 самолетов. Каждый элемент конструкции должен быть рассчитан на 40 лет».

Первоосновой этой идеи стала монография [3]. В ней приводится обоснование указанных выше характеристик JMOB. В резюме утверждается, что JMOB − это крупнейшее плавучее сооружение из когда-либо построенных, революционное улучшение нынешних сил и средств морского базирования, устранение большинства выявленных недостатков.

В основе архитектуры JMOB лежат технологии создания морских оффшорных сооружений – мобильных нефтяных платформ. «Это будет остров суверенной территории США в рамках каждого региона, который может маневрировать в выигрышной позиции в международных водах, обеспечения сдерживания и укрепления стабильности, инструмент всех элементов национальной мощи».

Эти публикации свидетельствуют о появлении новой инновационной идеи, необычность которой состоит в нетрадиционно больших массогабаритных характеристиках плавучей морской базы – морского мобильного аэродрома.

Значимость новой идеи для России

Революционные положения поначалу всегда непривычны, алогичны и даже абсурдны с точки зрения здравого смысла и сложившихся взглядов. Давайте решать эти вопросы на уровне принципов, идеи-замысла самого широкого плана… ВМС США, Великобритании и Франции, странам бесспорно морских цивилизаций, имеющим побережье, обращенное в Мировой океан, авианосцы нужны для проецирования своей силы на транспортные коммуникации и регионы своих экономических и военно-политических интересов.

Не то для России. Да, мы также устремлены в своих интересах в Мировой океан – главную арену создания инфраструктуры и мировой экономики будущего. Но на этом все «да» и заканчиваются. Зададимся простым и очевидным вопросом: каков характер морей, водных акваторий, омывающих берега России, в которых действует ВМФ, и каковы связи этих акваторий с Мировым океаном? Ответ очевиден: Черное, Балтийское, Охотское и Каспийское моря являются сугубо внутриконтинентальными. Их размеры в основном вписываются в круги радиуса 500 км
Следовательно, для авиационного обеспечения ПВО, ПЛО и ПДО и т.п. акватории и сил флота во внутренних морях необходимо и достаточно побережья, которое потенциально является громадным и всеобъемлющим авианосцем со взлетно-посадочной палубой, простирающейся на тысячи километров.

Кроме того, Балтийское и Каспийское моря исключаются по причине трудности или невозможности прохода в них извне. На Черном море в силу благоприятных геополитических изменений Россия приобрела полуостров Крым, что лучше всякого суперавианосца. Представляет интерес прежде всего отодвинуть рубежи обороны на северном (Баренцево и Норвежское моря) и восточном направлениях (Берингово море).

Для авиационного обеспечения ПВО, ПЛО и ПДО и т.п. акватории и сил флота в прилежащих морях, таких как Баренцево, Норвежское и Берингово, желательно сочетание побережья в указанном выше качестве и передовых мобильных аэродромных комплексов, обеспечивающими вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега. Будучи развернутыми, например, в геометрические центры прилежащих морей, имеющих выходы на океанские ТВД, морские мобильные аэродромные комплексы обеспечат решение задачи «отодвигания рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов».

Морские мобильные аэродромные комплексы станут:

− палубой, обеспечивающей базирование любой авиационной, радиоэлектронной и ракетной техники любого назначения и досягаемости;

− палубой, обеспечивающей авиационное присутствие на постоянной основе, без маневра носителя.

При условии логистического обеспечения и несения службы вахтовым методом они будут способны непрерывно выполнять функции передового рубежа ПВО, ПЛО и ПДО буквально десятилетиями.

Экономическая оценка стоимости создания платформы показывает, что при применении более дешевого и технологичного конструкционного материала – железобетона ее стоимость, несмотря на значительное водоизмещение, соизмерима со стоимостью создания классического атомного авианосца. Это достигается также за счет исключения необходимости строительства огромных судостроительных доков, оснащенных дорогим крановым оборудованием большой грузоподъемности.

Кроме того, платформа не требует создания специализированных устройств обеспечения взлета и посадки самолетов, в частности, стартовых катапульт. При этом обеспечивается базирование и применение существующих и перспективных «сухопутных» самолетов.

Простота, доказательность перспективности и доступности реализации концепции морского мобильного аэродромного комплекса позволяют надеяться на то, что она не останется без внимания. В дальнейшей перспективе, с целью обеспечения экономических и политических интересов РФ, можно оценить целесообразность проецирования силы в удаленные океанские районы. Возможность наращивания размеров мобильных аэродромных комплексов позволяет рассматривать их как прообраз передовых пунктов и районов базирования.

Авторы:

Владимир Поленин, доктор военных наук, профессор

Николай Хрымов, кандидат технических наук

Оригинал статьи в журнале "Новый оборонный заказ. Стратегии"

Ну тут как бы некоторые образци к реальной истории вообще отношения не имеют.Они как бы из паралельной вселеной,альтернативной истории.)))Поэтому некотоая информация чистой воды бред...

УКРАИНСКИЙ БРОНЕАВТОМОБИЛЬ КРАЗ «СПАРТАН»
Украинская армия получила первые бронеавтомобили КРАЗ «Спартан». Новые бронированные автомобили вооружены тяжелым пулеметом 12,7 К украинского производства, которые могут поражать цели на дистанции до 1500 метров. Об этом пишет DefenceBlog 29 декабря.

    В начале августа 2014 года Министерство внутренних дел Украины заказало 21 КРАЗ «Спартан» для нужд Национальной гвардии Украины. После военного парада в честь Дня Независимости Украины (24 августа 2014) первые машины отправлены в зону антитеррористической операции в Восточной Украине.

    КРАЗ «Спартан» является лицензионной версией бронеавтомобиля Spartan канадской компании STREIT Group. Бронированный автомобиль обеспечивает полную бронезащиту транспортного средства от бронебойных пуль с любого ракурса. «Спартан» со специально разработанной ходовой частью обладает высокой проходимостью на всех типах местности.

    Streit Group Spartan оснащен дизельным двигателем FORD V8-6.7L с турбонаддувом и автоматической 5-скоростной коробкой передач OEMD FORD F550. Максимальная скорость – 110 км/ч, запас хода – 800 км. Автомобиль может преодолевать горки с боковым наклоном 35 градусов, подъемом 60 градусов и водные преграды глубиной 1,2 метра.

добрый вечер  .

Неслучившийся австралийский зверобой: Sentinel AC4 Thunderbolt
Лучший английский танк был создан в ...Австралии. Пускай это всего лишь дальний доминион, но формально-то Британская Империя на момент событий, так что. Конечно, это Sentinel, но уже последний образец, высшая точка австралийского танкостроения, модель AC4 Thunderbolt. Последовательно вооружая машину двухфунтовкой, двумя 25-фунтовыми орудиями и одной 25-фунтовкой, - австралийцы к концу 1942 года (задолго до специалистов Метрополии!) дозрели до установки в танк суперзверобоя, 17-фунтовой полевой пушки. Эта пушка, если что, - не то что в 1942 году, она и в 1945 могла любую тигру пристрелить "от горизонта".
Для этого машину пришлось радикально переработать: была создана новая башня с увеличенным до 1780мм диаметром погона (заметьте: у австралийцев была такая возможность). Учитывая объем переработки, - я думаю, кстати, что они собирались в Европе повоевать или в Северной Африке, потому что японские танки... Если их поставить в колонну, то 17-фунтовая пушка их пробивала бы штук по 20-30, одним снарядом насквозь... Нет никакого смысла в "зверобойном" орудии, им фугасного снаряда 25-фунтовки хватит, чтобы превратиться в развертку на плоскости, а в остальных случаях мощный ОФС 25-фунтового орудия лучше. Так вот: после перевооружения вместе с заменой сложной и капризной сборки из трех восьмицилиндровых моторов Cadillaс на "настоящий танковый двигатель" Nuffield Liberty Mk.III получился.... Ну, по состоянию на 1942 год вполне себе супертанк.
Портит впечатление только сложносочиненное бронирование фронтальной проекции с большим люком механика-водителя, ослабляющего ВЛД так же, как аналогичный люк на Т-34, - но учитывая, что от курсового пулемета в кожухе характерной формы отказались, - его использование в свете установки сверхдальнобойной пушки переставлялось маловероятным, - можно было бы надеяться на то, что условную "ВЛД" радикально переработали бы в сторону упрощения, а стало быть и упрочнения (и кое-какие шаги в эту сторону они уже начали делать, заметьте!). Там и так-то было 65 миллиметров стали, а после выпрямления можно было бы без увеличения массы все 80 мм брони иметь.
Но, к сожалению, на пути австралийского танкостроения встала с одной стороны политика, а с другой стороны - набравшая, наконец, обороты американская военная промышленность. На пути танков Sentinel встали не немецкие Панцеры, а стройные ряды Шерманов, которые доставались Британской Империи практически бесплатно (в порядке ленд-лиза), а с нулевой ценой спорить трудно, даже если собственный танк и лучше. Но, конечно, могли бы и в Метрополии такую машинку выпускать вместо того, что называлось английским танкостроением, но тоже не сложилось.

История колесных паровых тракторов насчитывает около 80 лет. Первый из них сделали в 1856 году, а последние разработки фирмы "Сентинел" относятся к середине 30 годов ХХ века. К началу ХХ столетия по всему миру работало более десяти тысяч "железных коней", питавшихся углем и дровами. Однако их гусеничные собратья не получили столь широкого распространения и просуществовали гораздо меньше.

Хотя первый действующий образец парового гусеничного трактора появился еще в 1869 году, первую такую машину, пригодную для практического применения, изготовили только в 1900-м, через четыре года после постройки первого колесного трактора с двигателем внутреннего сгорания.

Разработчиком этой машины был инженер и предприниматель из штата Мэйн Элвин Орландо Ломбрад. С 1901 по 1917 год его фирма выпустила 83 паровых полугусеничных трактора-тягача массой от 10 до 30 тонн, которые использовались в качестве безрельсовых грузовых локомотивов на стройках и лесоразработках. Наиболее мощные из них могли буксировать до 24 груженых повозок, правда, их скорость при этом не превышала семи километров в час. По оценкам эксплуатантов, один такой трактор заменял 60 ломовых коней.

"Ломбард" являлся самым массовым типом парогусеничных тракторов. Все остальные были построены лишь в виде опытных образцов или небольшими сериями, не превышавшими десятка экземпляров. Из них можно выделить сельскохозяйственные трактора, спроектированные опять-таки американским изобретателем и заводовладельцем Бенджаменом Холтом.

Первый гусеничный трактор Холта выкатился из сборочного цеха в 1904 году. После испытаний его радикально переделали и в 1906 году пустили в продажу. Однако машина спросом не пользовалась, было куплено всего несколько штук, после чего Холт оснастил ее двигателем внутреннего сгорания. В этой "реинкарнации" агрегат быстро обрел популярность, разошелся по всему миру и выпускался крупными партиями в течение многих лет. Полугусеничные и гусеничные "Холты" с бензиновыми моторами активно применялись в годы Первой мировой войны, на их базе делали танки, однако это уже другая история.

А последний паровой гусеничный тягач "Снэйктрак" разработала английская фирма "Фаулер" в 1923 году. Непонятно, на что она рассчитывала, создавая эту морально устаревшую машину. Как и следовало ожидать, в условиях жесткой конкуренции с бензиновыми тракторами "Снэйктрак" не нашел своего покупателя и остался в единственном числе.

Первый паровой трактор Ломбарда, которому он дал имя "Мэри Энн". Зимой переднюю управляемую колесную ось этого трактора и его аналогов заменяли поперечной балкой с деревянными лыжами.

Дальнейшее развитие "Мэри-Энн" - трактор "Ломбард-Феникс" в сборочном цехе. Он имел два двухцилиндровых двигателя, установленных вертикально по бокам парового котла. Двигатели работали независимо друг от друга и каждый из них приводил в движение одну гусеницу.

"Ломбард" с одноцилиндровыми горизонтальными паровыми машинами на лесозаготовках в штате Висконсин. На котле установлен подковообразный водяной бак, а рабочее место рулевого закрыто самодельной "будкой" из брезента для защиты от холодного ветра и искр, летевших из трубы.

http://alternathistory.org.ua/files/resize/users/user6327/000_193-680x422.jpg
"Ломбард-Феникс" на городской улице. Не уверен, но есть впечатление, что он стоит на рельсах.

Один из экземпляров "Ломбарда", сохранившийся до наших дней.

Первый прототип гусенично-парового трактора Холта на испытаниях
http://alternathistory.org.ua/files/resize/users/user6327/000_196-680x400.jpg
Усовершенствованная серийная модель "Холта". Внизу - современная действующая полноразмерная копия этой машины, недавно построенная в США.



http://alternathistory.org.ua/files/resize/users/user6327/000_202-680x414.jpg
Опытный образец трактора Фаулер "Снэйктрак" - последнего представителя семейства паровых гусеничных машин.
http://vikond65.livejournal.com/407364.html

Советская армия глазами США2

В США существовала специальная газета, которая публиковалась с 1981 по 1991 тиражом 36 тыс. экземпляров. Она распространялось Министерством обороны среди американских военных и правительственных чиновников с целью внушить им страх перед «красной угрозой» и осознание целесообразности увеличения военных затрат…

Основным достоинством Soviet Military Power являются чудесные иллюстрации, созданные явно не стеснявшими себя в фантазиях художниками. К примеру, на одной демонстрируется реально существующий советский наземный лазер, поджидающий ничего не подозревающие американские спутники.

На второй год Великой войны в Россию стали поступать сведения о новой английской бронемашине, способной преодолевать рвы, траншеи, воронки, а также прорывать проволочные заграждения. Англичане дали новому броневику странное название – лохань, или бак. Представитель русского генштаба на Западном фронте тщательно изучил новые бронемашины, и подготовил подробную записку о ТТХ машин, упирая на их высокую проходимость, не идущую ни в какое сравнение с колесными машинами. В конце записки офицер сообщил о лихорадочных действиях французов по созданию собственных машин по образцу английских «лоханей» и, возможно немцев.



Готовясь к летнему наступлению 16-го года, знаменитый «Брусиловский прорыв», русский генштаб тщательно отслеживал все новинки, применявшиеся на Западном фронте. Весть о новой, высокопроходимой бронемашине не осталась без внимания. Анализ информации показал, что английские танки действительно превосходят все доселе существовавшие сухопутные машины.  Даже полугусеничный Остин-Кегрес, гордость российской армии, не мог тягаться с англичанином в преодолении траншей и воронок.

Офицеры генштаба проанализировали варианты применения подобных машин и пришли к выводу, что «лохани» способны обеспечить быстрый и сравнительно малокровный прорыв первой полосы обороны. По расчетам выходило, что даже несколько десятков машин, сосредоточенных на острие главного удара гарантировано обеспечат успех операции. По тем же расчетам выходило, что «лохани» для преодоления окопов нужны пулеметы с круговым обстрелом. После прорыва траншей, «лохани»  неизбежно столкнутся с полковой и дивизионной артиллерией. Для борьбы с ней машинам понадобятся  орудия, калибром не менее трех дюймов, с высокой скорострельностью и хорошей баллистикой. Бронирование лобовых проекций должно выдерживать с расстояния пол-версты поставленную «на удар» немецкую 75мм гранату, а бортовые проекции – разрыв 105мм гранаты на расстоянии трех саженей. Обратили внимание на обеспечение вентиляции боевого отделения и отдельно отметили необходимость применения перископических приборов для наблюдения и прицелов, из-за частого поражения экипажей бронеавтомобилей через смотровые щели.

Результатом исследований, стала разработка ТТХ и заказ на строительство 50-ти экземпляров «русских лоханей». Для проектирования и строительства была организованна рабочая группа из специалистов Ижорского, Путиловского и Коломенского паровозного заводов. Все специалисты имели большой опыт создания бронеавтомобилей и бронепоездов. За основу было решено взять ангийский Мк1. И тут главной проблемой стал двигатель, точнее его полное отсутствие. В Российской Империи не производили бензиновых моторов требуемых характеристик. Второй, но не менее сложной проблемой стала коробка передач и механизм поворота. И эти агрегаты изготовить в России не было никакой возможности. Конечно, оставалась надежда ввезти сотню моторов и КПП из той же Англии через Николаев-на-Мурмане, но было очевидно, что повлечет за собой это такой ворох проблем, что уложиться в сколь приемлемые сроки было нереально. Уже хотели закрыть проект, но кто-то из коломенцев вспомнил о увиденном в начале века на выставке в Париже, геликоптере с паровым двигателем,  весьма высоких характеристик. Воодушевленные путиловцы, взяв за основу проект паровой машины разъездного катера, с помощью инженеров коломенского завода радикально его модернизировали для использования в «лохани». В результате получилась компактная высокооборотная ПМ двойного расширения с алюминиевым (!) блоком цилиндров, мощностью аж 60 л/с. Водотрубный паровой котел с керосиновой форсункой и принудительным дутьем был спроектирован на основе котла Серполле и получился вполне достойным. Ещё бы, ведь в нем было почти километр медных трубок. Зато разогрев котла составлял всего 15 минут, после чего котел выдавал высокотемпературный (2500С) пар с давлением 12 атм. Было решено установить две ПМ и один котел. Такая схема позволяла избавиться от коробки скоростей, механизма поворота, и придавала танку способность разворачиваться на месте, пустив одну гусеницу вперед, а другую – назад. Котел разместили в кормовой части машины, а ПМ – в гусеничных обводах, непосредственно возле ведущих колес. Инженерам пришлось немало повозиться с конденсаторами пара. В итоге их разместили в гусеничных обводах слева и  справа от котла. Для повышения эффективности, их снабдили центробежными воздуходувками с приводом от паровых турбинок, работающих на мятом паре. Однако этого было недостаточно, и при работе котла более чем на 60% мощности, пар конденсироваться не успевал. Решили проблему лобовым путем, разместив в передней части два бака для питательной воды, общим объемом около 500 литров.

С размещением оружия было много споров, но победили ижорцы, поэтому пулеметы установили не в спонсонах, а в башнях, из-за чего количество пулеметов получилось минимальным.  Обошлись двумя Максимами в казематных бронировках, и ещё двумя вспомогательных Льюисами для перекрытия мертвых зон. С пушкой мучились долго. Установку пушек в бортовых спонсонах путиловцы забраковали сразу, как мало эффективную, да и опыт применения бронеавтомобилей уже научил, что поворачиваться к противнику боком не стоит. Но сделать башню никто так и не решился, сказалось отсутствие опыта и станочного парка. В итоге пушку решили поставить в носовом спонсоне. Определив место, никак не  могли определиться с самим орудием. Классическая трехдюймовка не подходила из-за большой длины ствола, длинного отката и поршневого замка, снижавшего скорострельность. Горная пушка не устраивала низкой баллистикой, а как помним, генштаб предсказывал артиллерийские дуэли между танками и батареями германских 7,5см пушек. Остановились на укороченной зенитной пушке Лендера с полуавтоматическим клин-затвором, объединявшей хорошую баллистику с высокой скорострельностью.

При проектировании ходовой части, сразу было решено, что жесткое крепление опорных катков неприемлемо. Однако же и упругую подвеску делать не решились. Сошлись на блокированных тележках, объединенных балансирами, подобно ходовой части тяжелых портальных кранов. С учетом проектной максимальной скорости по шоссе, равной 8-ми верстам в час, такой ходовой было достаточно, чтобы обеспечить экипажу вполне сносные условия, существенно лучшие, чем у английских Мк.

Итак, что же представляли собой три десятка построенных «русских паровых лоханей»?

Внешне танки сильно напоминали английские Мк – те же ромбические гусеничные обводы, побортное расположение пулеметов, низкая скорость. Боевой вес удалось удержать на уровне 22-23 тонн. Корпус выполнен из броневой стали толщиной 8,3-12,7мм, (треть и полдюйма) с дополнительными накладками на лобовых деталях. В передней части место водителя, в лобовой броне лючок для вождения на марше. В боевой обстановке у водителя имелось два перископа с посеребренными зеркалами. По обеим сторонам от него находятся водяные баки. За водителем находится «боевой штырь» пушки, с которого начинается боевое отделение. В просторном боевом отделении в два яруса размещено вооружение. Нижний ярус образуют два пулемета максим в полуутопленных в корпус башнях с сектором обстрела 1800. В рубке над боевым отделением расположена трехдюймовая укороченная пушка системы Лендера. Слева от орудия наводчик с перископическим прицелом. Справа от орудия место командира танка. Место оснащено командирской башенкой с 4-мя перископами и вентиляционным куполом. В распоряжении командира пулемет Льюис в спонсоне. За орудием располагается заряжающий. Кроме основных обязанностей, заряжающий контролирует кормовой сектор с помощью пулемета Льюиса в спонсоне. В левом борту боевого отделения, за пулеметной башней расположена броневая дверь для входа/выхода экипажа. За боевым отделением расположен паровой котел и место механика. Над местом механика расположен вентиляционный купол с тремя смотровыми щелями. С его помощью механик может вести наблюдение за кормовыми секторами и в случае необходимости брать на себя управление при движении задним ходом. Справа и слева от котла в гусеничных обводах находятся конденсаторы пара. В кормовой части корпуса размещен топливный бак, вмещающий 110 пудов керосина. В гусеничных обводах перед ведущим колесами горизонтально расположены две ПМ двойного расширения. Над машинами размещены маслобаки на 8 пудов касторового масла каждый.

На первых же испытаниях выяснялось, что «русские лохани» просты в управлении, весьма маневренны, имеют высокую тактическую скорость, а на скорости до 5 верст в час издают шума не больше чем обычный автомобиль, что позволяло экипажу сносно переговариваться во время боя. Запаса топлива и воды хватало на 30 верст. Продуманное размещение узлов и агрегатов, просторное боевое отделение, наличие подвески обеспечивало экипажу весьма комфортные, по сравнению с английскими Мк-ми, условия. Удачное размещение вооружения отличалось малыми мертвыми зонами и позволяло, сравнительно немногочисленному экипажу (7 чел.), создать высокую плотность огня во всех направлениях.

У Николая Ивановича Дыренкова не было высшего технического образования. И среднего тоже. Только начальная приходская школа и ремесленная школа при механико-техническом училище. Тем не менее, человеком он был чрезвычайно энергичным и технику любил самозабвенно.

А ещё, у него, судя по всему, имелись очень хорошие связи. Без них, едва ли кто-то решился бы назначить в 1918-ом году, никому не известного техника И.О. начальника ПВО города! (Оказывается уже тогда существовала такая должность!)

Вернувшись после гражданской войны в родной Рыбинск, он становится управляющим Советом Народного Хозяйства. И даже как передовик, выезжает в Москву «для обмена опытом».

Но, техника ему была ближе хозяйственных дел и, опять-таки скорее всего благодаря неукротимой энергии и протекциям, он вдруг меняет кресло «главного завхоза» Рыбинска, на должность ИНЖЕНЕРА Ижорского завода – как сейчас бы сказали – одного из ведущих оборонных предприятий!

А в 1929-ом году, техник-ремесленник без высшего и даже среднего образования становится ни много ни мало, аж НАЧАЛЬНИКОМ Опытно-конструкторского и испытательного бюро Управления моторизации и механизации РККА (УММ РККА)! Почему бы и нет, в стране, где на ключевых должностях сплошь и рядом сидели малограмотные «активисты-революционеры»?

Дыренков с упоением разрабатывал и продвигал танки, бронемашины и бронетрактора, бронетранспортёры и броневагоны. Даже броню собственной конструкции! Ему очень долго потакали, выдавали заказы и пытались как-то приспособить к делу его «изобретения». В серию даже пошли его лёгкие БА и мотоброневагон.

(Разработанные Н.И. Дыренковым лёгкие БА Д-8 и Д-12. Конструктивно неудачные, но принятые на вооружение РККА сугубо из-за безальтернативности).Но в целом, ему не везло. Подавляющее большинство его изобретений и разработок было беспощадно забраковано. В конце концов, за напрасно потраченные на разные неудачные проекты средства, с товарища Дыренкова спросили по всей строгости. В 1937-ом, его арестовали и расстреляли как диверсанта.

Что-ж, если считать диверсией многолетнюю и в подавляющем большинстве безуспешную разработку разных вундервафель за госсчёт – то он точно диверсант! Причём изощрённо талантливый. Хотя, ИМХО, человеку банально не хватало образования при избытке амбиций.

Вот эти «замечательные» качества, очень подходят для альтернативы, которую я задумал давно, но никак не мог подобрать ситуёвину, в которой нижеследующий бред можно было бы реализовать – наверное, тоже образования не хватает при избытке фантазии!

В общем, поехали!

Итак, вернёмся в 1932-ой год. Страна трудно, но более-менее успешно освоила серийное производство танков Т-26 и БТ-2.

Но, уже с самого начала выпуска, руководство РККА прекрасно осознавало недостаточность их вооружения. Переход с 37 мм калибра пушек на 45 мм проблему кардинально решить не мог. И у того и у другого калибров, эффективность осколочной гранаты была околонулевой, а основной – бронебойный снаряд этих пушек, использовался сугубо эпизодически.

Это нам сейчас кажется, что всё просто – наступают танки противника – а мы, им навстречу, в контратаку, свои! И пошло-поехало рубилово от «ворлд оф тэнкс»…

Но, не всё так просто! В начале 30-х, по опыту ПМВ (другого просто не существовало) всё представлялось совсем не так. При фронтах огромной протяжённости, танков в принципе мало. Соответственно, вероятность, что в какой-то точке танки сойдутся с танками – невелика. Но, даже если предположить, что мы готовим наступление с использованием танков на каком-то узком, но стратегически важном участке, а противник, как-то предугадав этот наш план начал подтягивать к данному участку свои танки, даже в этом случае их встреча отнюдь не гарантирована.

Во-первых, первое, что сделает подлая вражина на данном участке – усилит ПТО, чтоб не вводить свои танки в дело до тех пор, пока наши танки не сточатся по максимуму.

Во-вторых, ресурс гусеничной техники того времени, совершенно не гарантировал, что его хватит нашим танкам до той поры, когда наконец противник соизволит бросить свои в бой. Проще говоря, от бригады наших Т-26 боеспособных машин останется совсем чуть-чуть и контратаку тех же, скажем, польских танков, отражать скорее всего придётся уже ПТО нашей пехоты, а вовсе не танкам.

И в третьих – даже на стратегически важном участке, танковые части враждующих сторон, навряд ли окажутся прямо напротив друг друга к началу операции и велика вероятность, что ресурс наших Т-26 уже будет исчерпан до того, как польские танки доедут до места действия. И самое смешное – опять-таки далеко не факт, что совершив марш хотя бы в пару сотен км, польские танки сами не утратят боеспособность и до того как пойти в бой, не будут нуждаться в серьёзном ТО! В общем: «гном вернулся – дома нет!»

Именно таким тогда было качество техники и дееспособность фронтовых служб ТО.

Главным врагом танков, в то время, рассматривался вовсе не танк противника и даже не противотанковая пушка, а самая что ни есть банальная пехота, для прорыва позиций которой, он, собственно и был задуман.

Именно поэтому, основным танком РККА должен был стать двухбашенный, чисто пулемётный Т-26. 37 мм пушкой (позже 45 мм), предполагали вооружать только один танк из взвода – как раз на тот маловероятный случай встречи с вражеской бронетехникой. Тухачевский продолжал настаивать на именно таком варианте, даже когда в серию пошли привычные нам однобашенные Т-26 со спаркой 45 мм пушки и пулемёта! Гений!

В дополнение к Т-26, на вооружение был принят в принципе не вписывающийся в советскую «систему танко-тракторного и автоброневооружения РККА «танк-истребитель» – тот самый быстроходный БТ-2, вооружённый малокалиберной, прежде всего бронебойной пушкой. Роль «истребителя» ему придумали специально – чтоб был мотив, оправдывающий его принятие на вооружение. В соответствии с этой ролью, на часть БТ-2 даже пулемётов не ставили! В тоже время, другие БТ не имели пушки и вооружались аж тремя пулемётами. Типичное «разделение труда» в рамках концепции! Хотя, основным вариантом считался танк с малокалиберной 37 мм пушкой «большой мощности» - в качестве основного вооружения, плюс чисто вспомогательный пулемёт ДТ в отдельной установке сбоку.

Подразделения этих сверхмобильных и быстроходных «истребителей» предполагалось держать в резерве в качестве козырного туза на случай успешной вражьей танковой атаки на каком-либо участке весьма протяжённого фронта. Чтоб было чем ту брешь срочно законопатить. В наступлении, БТ должны были играть роль «быстроходного крыла» наших мотомехвойск.

В общем, технология применения танков была довольно хитрой. Но, жизнь, как известно, требует упрощения сложных схем. Особенно в странах, плохо умеющих реализовывать те самые сложные схемы на практике. В результате, на Т-26 и БТ начали ставить унифицированную башню со спаркой 45 мм пушки и пулемёта.

Но достаточным, данное вооружение, РККА ни  в коей мере не считала – ведь главным противником по прежнему рассматривалась пехота, осколочный 45 мм снаряд против которой, был откровенным фуфлом, а количество пулемётов сократилось до одного.

Фактически, основная масса советских танков (включая дорогие колёсно-гусеничные БТ с 500-сильными авиамоторами), была вооружена одним слабеньким ручным пулемётом – как паршивая танкетка, зато постоянно катала балласт в виде противотанковой пушки. Вероятность, что она когда-нибудь пригодится в бою по своему прямому назначению – ломать броню бронетехники противника, была сравнительно не велика – а что делать? – многие в мире (но не все и не везде) перестраховывались «на всякий случай» аналогичным образом!

Из осознания этой проблемы, ещё в 1931-ом, товарищ Дыренков предложил РККА спроектировать на базе БТ-2 «универсальный» танк Д-38, главной фишкой которого было усиленное вооружение. Помимо штатной башни, Дыренков предлагал установить прямо в корпусе БТ-2, реально полезную в бою против пехтуры, трёхдюймовую пушку!

Как он там собирался её утрамбовать – лично для меня загадка, скорее всего он и сам это понимал смутно, поскольку вскоре предложил другой вариант Д-38, без «балластной» малокалиберки, с трёхдюймовкой уже в башне.

Этот вариант заинтересовал РККА немедленно и настолько, что Николай Иваныч тут же получил заказ… не, не, не! Не на танк (умение проектировать танки, точнее НЕумение, Дыренков к тому времени уже успел всем доказать), а на башню его конструкции с трёхдюймовой пушкой.

Дыренков сделал свою башню аж в двух вариантах, различающихся только технологией изготовления. Штампованную для БТ-2 и сваренную из плоских листов для Т-26.По результатам испытаний, армия забраковала обе с вердиктом: «проектировать башни тов. Дыренков не умеет».

Но, польза в этом, очередном неудачном предприятии конструктора без диплома была! Именно учтя все косяки его конструкции, КБ з-да им. Ворошилова спроектировало свою башню, удачную, принятую на вооружение для танков Т-26-4 (серийно не выпускался) и БТ-7А. БТ-7А выпустили партию в полторы сотни машин из расчёта по батарее на каждый батальон танков БТ, входящих в состав бригад механизированных корпусов.Что понятно. Т-26 должны были действовать совместно с пехотой и её же артиллерией. Поэтому, наличие Т-26-4 было хоть и желательно, но необязательно.

(Модель атртанка Т-26-4)

А вот для поддержки быстроходных БТ, ни у пехоты, ни у тем более артиллерии, никаких соответствующих его ТТХ средств транспорта в принципе не существовало. Более того. РККА вообще не имела артиллерии, которую физически допустимо было буксировать на скоростях, сравнимых хотя бы со среднетехнической скоростью БТ. Именно поэтому, изначально планировалось, что танк БТ-7 будет вооружён 76,2 мм «универсальной» т. е. и противопехотной и противотанковой полуавтоматической пушкой ПС-3. Но, с пушкой случился облом, в серию БТ-7 пошёл с башней от БТ-5, и армии пришлось скрепя сердцем заказать партию специализированных танков артподдержки БТ-7А.

Но, скажите, разве одна батарея вооружённых полковой трёхдюймовкой БТ-7А могла эффективно подготовить (артподготовка) и тем более непосредственно огнём поддержать атаку целого батальона БТ? Особенно учитывая ограниченный возимый БК тех БТ-7А.

Конечно, теоретически, можно повесить на шею танкового батальона целый дивизион/роту БТ-7А – штук 12-15, а то и 18! Но, на кой ляд они будут нужны, когда быстро расстреляют свой небольшой БК при отставших навсегда тылах? И далеко ли уйдёт тот батальон, если свою, и без того крайне ограниченную пайку дефицитного бензина, придётся делить с дополнительными арттанками? А ещё, не будем забывать об ограниченных возможностях мобильных служб ТО, о нехватке опытных кадров, извечно нехватке запчастей и т.д.

Вот именно эти проблемы и сверлили мозг нашего неутомимого изобретателя-самоучки! Поскольку репутация у него уже была малость подмочена, чтоб вернуть к себе расположение руководства РККА и АБТУ в частности, требовалось выдумать нечто такое, что заставит всех просто ахнуть!

И он придумал!

Придумал объединить в одном быстроходном танке все полезные функции, какие только были востребованы в бою. Артподготовка, танковая атака при поддержке артиллерии и пехоты. И даже снабжение!

Поскольку расчётами и точными чертежами Дыренков себя особо не утруждал (Он не виноват! Он просто не очень умел это делать!), на свет быстро появились две бумажки: письмо начальнику АБТУ РККА И. Халепскому и прилагающийся к письму эскизик.

Текст письма привожу без лирического вступления:

«…. Досконально изучив тактику действий наших танковых подразделений, имеющих на вооружении быстроходный колёсно-гусеничный танк БТ, я пришёл к выводу, что их действия в отрыве от артиллерии, пехоты и служб снабжения вряд ли будут очень успешны.

Предлагаю создать боевой комплекс для вооружения отборных танковых частей РККА, желательно укомплектованных опытными сверхсрочниками.

Основой комплекса будет стандартный танк БТ-5 в новой башне которого, установлены сразу два орудия: 45 мм пушка (спаренная с пулемётом ДТ) с одной стороны (стандартная передняя часть обычной башни БТ-5), и 76,2 мм пушкой КТ-26 с другой стороны (стандартная передняя часть башни танка Т-26-4). Это позволит отказаться от «универсальной» танковой пушки ПС-3, которую никак не может освоить наша промышленность и которая, к тому же, не имеет достаточной надёжности.

Половинки башен соединяются посредством специальных бронепластин-вставок, ширина которых будет обеспечивать необходимое для отката расстоянием между казёнными частями орудий (сместить орудия относительно оси танка невозможно из-за узости башенного погона). Нижние части башен, получат необходимое подкрепление и будут сбалансированы на стандартном погоне от башни Т-26-4. Под этим погоном, необходимо будет сделать соответствующее усиление крыши серийного танка БТ-5.

Башня по-прежнему двухместная. Наводчик (он же пулемётчик) обслуживает спарку 45 мм пушки и ДТ именно как наводчик, а при нечастом огне и как заряжающий. И только если необходим беглый огонь по движущейся бронированной цели, командир работает у 45 мм пушки за заряжающего. При стрельбе из 76,2 мм орудия, все операции выполняет тот же самый наводчик. Огонь из этого орудия обычно ведётся только по гаубичному, с большой дистанции, гарантирующей неуязвимость танка от огня средств ПТО противника, и с места. Без спешки. Именно поэтому пушку полностью обслуживает один человек, прошедший углублённое изучение артиллерийского дела.

Командир танка командует и в обычном положении занят наблюдением за полем боя и радиообменом с другими машинами подразделения и своим прямым начальством. Для чего на каждом танке устанавливается радиостанция.

Далее. Позади башни, на корпусе танка, над его МТО монтируются посадочные места для перевозки шести красноармейцев из расчёта одна стрелковая рота на танковый взвод из 15 танков БТ.

Сзади, каждый танк имеет специальный легкобронированный гусеничный прицеп полной массой до 4 тонн, гружёный двумя заправками топлива, масла и воды для радиаторов, тремя боекомплектами снарядов калибр 76,2 мм (непосредственно в танке только 45 мм снаряды), ЗиПом, питьевой водой и продовольствием. Подвеска и гусеницы прицепа аналогичны танковым и могут служить источником запчастей для танков.

Тактика действий проста. Такой танк, имея при себе всю необходимую артиллерию и пехоту, стремительно выдвигается в заданный район. Там, пехота спешивается, а танки дозаправляются, выходят на огневой рубеж и начинают с места массированный обстрел противника. Часть пехотинцев, при этом, работает на подаче трёхдюймовых патронов из прицепа в танк. Другая часть, обеспечивает боевое охранение. После обстрела, танки при поддержке пехоты атакуют существенно ослабленного мощной артподготовкой противника. В случае встречи с вражеской бронетехникой, в дело идёт скорострельная 45 мм пушка.

Создание такой башни из половинок серийных, не потребует каких-либо дополнительных дорогостоящих конструкторских работ, а корпуса серийных танков не потребуют каких-либо сложных и затратных переделок.

Ещё раз повторюсь – вооружать этими машинами лучше всего отборные танковые части с опытным личным составом.

Прошу рассмотреть вопрос о создании такого танка в кратчайший срок, сообщить мне резолюцию и в случае положительного решения, доверить мне создание башни и модификации танка под неё.

                                                            19.01.1935 г. Н. И. Дыренков»

Уж не знаю удивился ли Николай Иваныч тому, что его предложение заинтересовало АБТУ (в конце концов начальник этой почтенной организации Халепский, как и его заместитель Бокис и раньше ему безмерно благоволили), но за работу он взялся с невероятным энтузиазмом и башня названная им «ДДД» (Длинная, Двухорудийная, Дыренкова), которую рабочие завода «Мосжерез» (при котором базировалось Опытно-конструкторское и испытательное бюро Дыренкова) за глаза называли просто «тяни-толкай» смастачена была чрезвычайно быстро. Возможно, оттого она и получилась неказистой.

Башню взгромоздили на специально выделенный для этой экзекуции танк БТ-2 и испытали возкой. Ничего неожиданного эти испытания не показали. Вот стрельбы прошли далеко не так удачно. Из-за расположенного под самой маской орудия сектора подачи и маховика ВН 45 мм пушки, который даже после существенного укорачивания сектор и смещения маховика назад теперь упирался в пол башни, осуществлять наведение в вертикальной плоскости было  неудобно и сектор ВН, составлял всего 15 градусов. Трёхдюймовку, по той же причине пришлось поднять выше и она практически полностью утратила угол склонения.

Заряжать пушки и 45 и 76,2 мм было неудобно. Расстояние между казёнными частями Дыренков выбирал исходя из длины отката орудий (чтоб при откате, казённая часть одной пушки не ударяла в казённую часть другой), а вот длину патронов он не учёл. В итоге, дабы обеспечить беспрепятственный беглый огонь из сорокапятки, приходилось приводить трёхдюймовку к максимальному углу возвышения (чтоб казённая часть КТ-26 опустилась вниз и не мешала быстро закидывать патроны в казённик «сорокапятки»). Башня от интенсивного огня попеременно из обоих орудий постепенно «просела» и полностью отказалась вращаться даже от электомотора позаимствованного от Т-28 и присобаченного «на живую нитку» (вручную башня вращалась только ценой огромных усилий на низкой передаче из-за недостаточной её балансировки). Сказались неудовлетворительная жёсткость крыши корпуса, погона башни Т-26-4 и нижней части самой башни – длинной, но сделанной конструктивно так же, как и стандартные – прочность бортовых вставок была достаточной, а вот днища башни, к которому прикреплялась верхняя часть погона – нет.

В общем, полигонных испытаний башня не выдержала.

Дыренков обещал в самое ближайшее время усилить все слабые места, но, к величайшей его досаде, все работы по башне «ДДД» были неожиданно переданы в СПЕЦМАШТРЕСТ при танковом з-де им. Ворошилова. Оттуда, два месяца спустя, на Ижорский з-д пришли отлично сделанные квалифицированными конструкторами чертежи кардинально усовершенствованной башни, с исправленными косяками и со всеми полагающимися расчётами.

Острому желанию Николая Ивановича воочию узреть своё детище в деле, не суждено было сбыться. Две новенькие опытные башни, изготовленные ижорцами, были тщательно упакованы в большие ящики и с соблюдение строжайшей секретности отправлены на ХПЗ, где специально под них, уже были подготовлены два танка БТ-5. От обычных серийных они отличались усиленным башенным погоном увеличенного размера (под башню Т-26-4), тщательно рассчитанными подкреплениями корпуса, усиленной подвеской с дополнительными амортизаторами на передних катках и съёмными трёхместными лавками над МТО вдоль каждого борта.

Форма башни несколько изменена в передней (с 45 мм пушкой) части. Башня стала чуть ниже и имела сварную конструкцию. Специально адаптированный под неё электропривод вращения работал хорошо. Привода вертикального наведения были существенно переработаны и смещены ближе к середине башни, благодаря чему угол ВН 45 мм пушки удалось довести до 25 гр. Из задней части башни исключили пулемёт. В конструкцию трёхдюймовой пушки  КТ-26 внесли несколько полезных изменений, после которых, она уже называлась «танковой гаубицей обр. 1935 г. Орудие модифицировали, укоротив казённую часть (теперь, оно могло заряжаться только самыми короткими патронами от горной пушки). Разработав новый механизм подъёма, угол возвышения довели до 45 градусов и дооснастили гаубицу механизмом быстрого приведения качающейся части к максимальному углу возвышения – чтоб из «сорокапятки» без помех можно было вести интенсивный огонь.

Трёхместные лавки над МТО сделали съёмными. Причём у передних мест по каждому борту, спинки сидений складывались – поскольку они мешали вращению башни. При длительных маршах, и при движении по пересечённой местности, вдоль бортов напротив сидений, дополнительно устанавливались предохранительные леера.

Закрытый бронеприцеп был оборудован в передней части встроенным резервуаром ёмкостью 750 литров для бензина и местами хранения тары для 200-литровой бочки воды и 5  20-литровых бидонов с машинным маслом. На прицепе имелись ручной насос для перекачки топлива и жестяные тубусы хранения шлангов. Основной отсек предназначался для перевозки 150 коротких трёхдюймовых патронов от горной пушки обр. 1909 г., аптечки, шанцевого инструмента, танкового ЗиПа и недельного запаса воды и провианта НЗ на 10 человек.

Испытания танков были назначены на август-сентябрь 1935 года.
http://alternathistory.org.ua/files/users/user3143/3111500.jpg
http://alternathistory.org.ua/files/resize/users/user3143/3111507_0-700x311.PNG
Р.С. горная пушка обр. 1909 г. была одним из наиболее массовых орудий РККА и выпускалась серийно до 1939-го года. На 1.01.36 г. их на вооружении состояло аж 622 штуки, а на 1.06.41 г. – 1121. Вооружались ею не только горнострелковые дивизии, но и обычные – вместо полковых.

Пушка имела свой патрон – значительно более короткий (длина гильзы всего 191,8 мм), чем у полковых и дивизионных трёхдюймовок (длина гильзы 385,3 мм).