Не смейте изворачиваться. Речь шла о расположении вёсел на пятивёсельных гребных судах. Речи об конструкции и назначении я нигде не говорил. Называйте источник.

Если бы! Речь - во всяком случае, моя, - шла о неприемлемом использовании примеров японского вельбота и советской гички по отношению к английскому катеру восемнадцатого века. Про расположение весел я сказал одной фразой: я не против. Что слева, что справа соглашусь с любым результатом, - если вы найдёте подтверждение, - и буду только рад! Я не против количества весел побортно, но я категорически против другого: неграмотной аргументации. А вот книжку пообещали как раз вы - во всяком случае, как я понял, ту, где ясно и четко указано, что на столько-то футовом английском катере 1780-х годов пять весел располагались вот так-то. И вновь напомню: главным аргументом по пятивесельному катеру "Баунти", уважаемый Николай, у вас служит картинка, на самом деле однозначно опровергающее ваше утверждение, что на этом катере было три весла справа, два слева, потому что на картинке ровно наоборот. Это противоречие как раз и заставило меня сказать вам и тем, кто к вам прислушивается: никаких "точка и всё" здесь быть не может, а из всей вашей аргументации достойна внимания только фотография новодельного катера из газеты, тогда как картинка с изображением катера "Баунти" есть "лажа" и она пока что абсолютная рекордсменка по ляпам, а советские гички и японские вельботы начала двадцатого века притянуты вами за уши для веса, потому что связь между этими плавсредствами вы так и не обосновали.

Так же непонятна странная ваша реакция насчёт литературы. Ну, вот досаафовская книжка, вот описана гичка, вот картинка в книжке, где хорошо видно гребцов. У меня вопрос - а что в этой книжке сказано про английский пятивесельный катер 18 века, может, там и конкретный катер "Баунти" упоминается? Вы прекрасно знаете, что там сказано по этому поводу, и прекрасно понимаете, почему я назвал источник левым для нашего обсуждения и притянутым за уши для веса. История со статьёй по японскому вельботу абсолютна идентична: нет там ничего про английские катера, почитать интересно, толку баунтистроителю - никакого.
Только тогда будет "точка", когда вы покажете конкретную информацию, пусть это будет хотя бы строчка, но где ясно и четко будет определена позиция по английским пятивесельным катерам восьмидесятых годов восемнадцатого века.

Есть и другие встречные вопросы. Могу ли, допустим, я, основываясь на вашем опыте использования современных советских гичек для описания старинных английских катеров, использовать ...старинные английские гички? А динги, вот они по времени ближе к рассматриваемому катеру, динги английские можно как улику применять? А ялы, ялы-то родненькие, как раз семидесятого года, подойдут как аргумент?
Если ответ "нет", то тогда и всем вашим гичкам да вельботам из прошлых сообщений ответ "нет". А, если "да", то почему вы именно так и не поступили и не использовали более близкие примеры?

Пример некорректного аргумента, но по теме. Картина Антонио Руа 1826 года. Специально показываю с надписями, чтобы не было сомнений насчёт зеркальности. Отличная прорисовка и корабля, и рангоута и такелажа в частности, и, насчёт "внимательного отношения к деталям", тут как раз эта картина может послужить эталоном кое-кому из уважаемых авторов-писателей-художников и прочих. Правдивое изображение матчасти корабля внушает доверие и уважение. Но нас интересует буксирная шлюпка. Расположение весел достойно обсуждения. Да, это не англичанин, и не то время, но всяко, здесь и не советская гичка и японский ял двадцатого века, и временная привязка однозначно поближе к рассматриваемому периоду. Естественно, и эту весьма исторически достоверную картину как аргумент использовать безграмотно.



Тот же автор. И опять тема буксировки. Пример интересен тем моментом, что даже при расположении корабельных весел на батарейной палубе при малой осадке пользоваться ими затруднительно. Какое уж там перенесение весел выше. Но это так, просто, под руку попалось,  вот и делюсь, хороший шанс увидеть корабельные весла в работе.


 

Игорь!
Очередной раз присодиняюсь ко всеобщим благодарностям за полезные рзъяснения! Желаю Вам и вашим близким благополучия в нынешние времена!

Всем доброго вечера. Игорь, благодарю Вас за доброе пожелание и вам того желаю.

Игорь, на Ваш запрос из Сообщения 305

"Только тогда будет "точка", когда вы покажете конкретную информацию, пусть это будет хотя бы строчка, но где ясно и четко будет определена позиция по английским пятивесельным катерам восьмидесятых годов восемнадцатого века".

Предоставляю.

Всем добрый вечер. Дорогие мои гости и читатели, разрешите привести Вам свой перевод выделенного текста. Можете сверить со своим, если такой имеется.

"На закате мои гости откланялись, и были доставлены на берег на одной из корабельных лодок, это всегда считались знаком отличия и по этой причине они предпочитали уходить на них, чем на собственных каноэ. По их просьбе была устроена гонка между нашим пяти вёсельным катером и одним из их сдвоенных каноэ с четырьмя веслами. Большие усилия были приложены с обеих сторон, но катер первым достиг берега. Когда они вернулись на корабль, Орепия остановил их, пока не принесли большой кусок ткани, за которым он послал, и он привязал его к багру, желая, чтобы его унесли как трофей их победы". (стр. 18)

Если Вы не знаете как организовать подъём корабельного весла на верхнюю палубу, то работайте на укол шлюпочным веслом, если у Вас это получится.

Разрешите напомнить Вам, Игорь ваше 131 сообщение.

"Нигде в литературе не упоминаются никакие "соломенные марсы".
Тогда как термин grate использовался в английском кораблестроении весьма активно.

Не следует считать, что марсы "Баунти" были экзотикой. Наоборот, марсовые площадки, как у данного шлюпа, были распространены гораздо больше, чем марсы из реек сплошного набора в паз. Что касается структуры поверхностей марсовых площадок шлюпа, и других кораблей данного периода, то она на английских торговых кораблях практически везде была решетчатой, в отличии от марсовых площадок военных кораблей, где марс являлся боевой платформой, причём решётка была рустерной, что прочнее набора планками. Набор планками характерен для малых судов, так же набор планками получил распространение в более поздний период."

Как-то не стыкуется конструкция  марсовых площадок на модели Ханна с Вашими выводами.

Снова. Штурвалы есть, а нактоузов нет. Где обещанные Тараканов стандартные трёх секционные английские нактоузы?  

Похоже, уважаемые мои читатели и гости, нас ввели в заблуждение.  

Уважаемый Лев Исаакович, до манипуляций дойдем. А теперь последние модели.

Автор ветки - наверное, единственный, кто, в силу полного отсутствия багажа знаний, не заметил опечатку в английском тексте и развил буйную фантазийную теорию по конструкции марсов, исходя из собственного невежества. Ни упомянутый Ханн, ни упомянутый МакКей не увидели ничего странного в опечатке и спокойно её восприняли. Причин для дискуссий не было вообще, не начни Автор защищать свою теорию о связи соломы и положения реек на палубе марса. Тогда как Автора упрекали лишь том, что он не увидел термина "grate", а опечатку (или ошибку, не помню, что вы там решили) Автор перевел как "солома" и у него понеслось. Конечно же, никаких "соломенных марсов" не было, были "решетчатые". Фотографии таких марсов в ветке уже были, сообщение 131.

"Как-то не стыкуется конструкция  марсовых площадок на модели Ханна с Вашими выводами."

Может, потому не стыкуется, что Автор ветки не утруждает себя читать сообщения собеседников внимательно и понимать их?
Может, "не стыкуется", потому, что:

сообщение 308: " ...тут же указываю ошибки Гарольда -  пока только те, что касаются обсуждаемой темы."