нужно смотреть Дюнкерк 1958 года. То что наснимал Нолан в 2017- унылая фигня,мягко сказать. Фильмы об одном событии, но чувства от просмотра разные. Конечно же ИМХО

Ничего удивительного. "Дюнкерк" это мощное произведение искусства, а "По соображениям..."  - просто очередной фильм про войну. Не хуже и не лучше десятков других. У Гибсона и поинтереснее были режиссерские работы.  

Видимо мы очень по-разному понимаем искусство...)))

Да???
Во-первых, ненаучная фантастика. Перечислять глупости фильма не хватит толстой тетрадки.
Во-вторых, откровенный пасквиль на воевавших (и погибавших!) британцев и французов. Противно.

В этом главная проблема людей, которые не понимают, что они смотрят.
Кто Вам сказал, что произведение искусства должно быть стопроцентно исторически достоверно? Зачем?
Вам перечислить все ляпы и глупости фильмов "Броненосец Потёмкин", "Они сражались за Родину", "В бой идут одни старики", "Семнадцать мгновений весны" и т.п.? Я думаю, там не на одну тетрадку наберётся, однако, никому и в голову не придёт усомниться в том, что это действительно шедевры кинематографа.

Искусство нельзя понимать по-разному, его либо понимаешь, либо нет. А вот нравится или не нравится, - это уже другой вопрос.

Мне не нравится.  

Руководствуясь вышеприведенным, вынужден сделать вывод, что Вы в искусстве не понимаете.

Вот именно с таких фраз начинается торжество "чистого Ыскусства", вроде прибивающего свои причиндалы к дороге "художника".

Апгрейд (Upgrade,2018)
Годный киберпанк,в отличии от напомаженного "Призрака в доспехах" и хрен_пойми_о_чём _повествующего "Бегущего по лезвию 2049"
К тому же,в этом фильме негров снова стали убивать,сместив их с роли неуязвимых и неприкасаемых.

Но ведь дело не в полупустом пляже и т.д. Не серьёзно искать в художественном произведении, пусть и историческом, пусть и про войну 100-процентную историческую, техническую точность, в конце концов не документальный фильм. Посмотрите как Нолан передал атмосферу неумолимо надвигающейся угрозы, передал через звуковые эффекты, через отсутствие врага как такового. Зритель практически не наблюдает немцев в кадре, но на собственной шкуре чувствует, что они везде, они рядом, он всё ближе и ближе, за дюной, да холмом и т.д. Даже размытые фрицы пленяющие героя Харди - это тоже такой вот визуальный трюк, создающий ощущение обезличенности врага, ещё не чёткого, потому что он не тут ещё, но вот вот он проявится и тогда кроме него никого не останется. По-моему, тут это важнее пляжей, британо-французских "подлецов" и тетрадей, забитых ляпами и неточностями.  

Снова дискуссия по поводу "Дюнкерка" вспыхнула. Я уж как-то высказывался, и был бит, но повторю - мне Д-2018 понравился как Очень Английский фильм. Вот расшифровать не смогу - но так. Да, мне кто-то в прежней дискуссии шпильку попытался воткнуть - мол, а "Зулусы" - тоже? Да. И именно в сочетании с "Рассветом зулусов". И с "Бригадой лёгкой кавалерии". Это фильмы антивоенные, созданные нацией, не просто прошедшей Великую войну, но и понявшей её кошмар, и понявшей всё безумие войны.
В отношении "художественности" фильма - полностью согласен с Андреем (пост#2021).
И под впечатлением этой "дюнкеркской" дискуссии пересмотрел Д-1958. Интересно сопоставить, и любопытно, как некоторые темы (даже линии некоторых героев) через 60 лет почти повторены.  

Вы и видите неважно. Речь не о 100% воспроизведении событий на пляже. Фильм - мягко говоря0, хрень полная.

Но.... "я художник, я так вижу, а остальные в говне в искусстве не разбираются". Ну или в вашем варианте " я зритель (ценитель) ...".

Это вы так решили для себя или вообще?

Для себя конечно. Многим, я смотрю, нравится.