Цитата |
---|
Валерий Вершинин пишет: Ну уж коль скоро Вы посматриваете МоделСкульпт, обратите внимание на тему "Шиты гладиаторов" в разделе "Историческая достоверность в ВИМ". Таки да, настолько расписных щитов найдено крайне мало, но они есть, по крайней мере один.
Фото из этой темы. И как правильно заметил один из Художников, ключевое слово не ОДИН, а ЕСТЬ.
Очень четко видна фигура гладиатора на щите, возможно парная. |
На самом деле ключевое слово здесь ВОЗМОЖНО!!!
Валерий, ну что же, если Вам не нравится, то что я нарисовал на щите фигурки, это Ваше право. Так же как и мое право рисовать то, что Я считаю уместным в каждом из случаев.
Вопрос исторической достоверности в ВИМ поднимался и поднимается неоднократно это своего рода "сказка про белого бычка" без начала и конца.
Я сам не так уж и давно закончил истфак, участвовал в раскопках, работал в музее и архиве. Сохранил глубочайшее уважение к истории как к науке. Продолжаю активно интересоваться и читаю не только НП литературу.. Как раз из не НП литературы уяснил, что история не дает абсолютно четких ответов на огромное количество вопросов. В частности, что касается изображений на щитах, то вещественные источники, как Вы изволили заметить, КРАЙНЕ скудны, а изображения отличает большая мера условности. Нет совершенно четких данных о том как мог а как не мог выглядеть щит гладиатора или норманна. А посему и драконы норманнов и многофигурные изображения на щитах гладиаторов, и скандинавский орнамент на щите викинга имеют совершенно одну и ту же историческую ценность. Абсолютно историчным может быть принято изображение предмета найденного либо целым, либо умело восстановленного, датированного соответствующими методами. К изображениям на щитах этот тезис явно не относится в силу вышеназванных причин.
Но дело даже не в этом. По моему глубокому убеждению ВИМ - прежде всего произведения искусства, скульптора, художника, фотографа. Они создают образ. И если он не во всем вяжется с современными представлениями о соответствующем периоде, то это меньшая проблема, чем, например, абсолютно исторически верная но неумело слепленная фигурка. Иными словами, повторюсь в пятый раз, аутентичность фигурки для меня НЕ СУЩЕСТВЕННА. Не вижу тут никакой проблемы.
Как я и писал в самом начале сказки о множестве исторических несоответствий фигурки я был осведомлен задолго до начала работы с ней. Переделывать намерения не было. Вообще не было. Даже мыслей таких не было. Хотел нарисовать как есть. И нарисовал. То что получилось мне в целом нравится. Даже очень!!!
Так как то. С уважением.