Знакомо. Рутинная и нудная, но необходимая работа !
Удачного продолжения !

...прикрепил фальшборты и прикрепил первую рейку обшивки корпуса....

Как всегда - только позитивные эмоции! И скорость правда поражает!  

Я делал по чертежу.

Здравствуйте!
Тогда придется переделывать транец...

Как минимум тут:

Я смотрел живопись того периода - кормовые подзоры, в основном, скругленные...
Хотя попадаются и варианты прямых сопряжений с кницами по бокам...
Наконец на большинстве современных реплик - также скругление

Меня старшие товарищи на авиабазе по поводу полочек (и не только) просвещали:
http://forums.airbase.ru/2014/07/t89902--flagman-magellana-trinidad.html  

Я тут накидал, особо не вглядываясь. Явный пример, когда умная зарубежная книжка (икона для моделистов советских лет!), увы, на деле оказывается - туфта полная. Итак, посмотрим на мурзилку, которую когда-то впарили Александру, и которой пользовались польские шипъярдовские гениальные разработчики. Возникает ряд вопросов.


1. На каракках висячие кницы последнего бимса форкастля обшивались планками клинкерным способом. Вы миллион раз видели это на изображениях каракк. По факту, здесь создавалась целая переборка форкастля, с вырезом в виде арки. Эта обшивка имела техническое обоснование.
Далее. Палубный настил лежит целиком на бимсе, кромки досок не защищены от проникания воды. С какой стороны доска набирает воду и начинает гнить? Обычно доски палубных настилов утапливались в специально сделанном пазу-четверти в последнем бимсе. Было и так, как на картинке, но тогда поперечные срезы досок просто закрывались снаружи обшивкой - и мы опять возвращаемся к моему первому предложению в этом разделе - где обшивка?
Докопаюсь и до самой висячей кницы - почему те кницы, что в глубине верхнего рисунка, присоединены к бимсам с боковой их поверхности (что верно), а последняя висячая кница - подпирает бимс? Это ошибка. Кроме того, эта кница опирается на какую-то палку с внутренней поверхности борта. Это шпангоут? Где тогда остальные шпангоуты? А почему шпангоут вдруг пропадает на полпути до нижней палубы? Видимо, ответ будет из серии "я художник, я так вижу"...
2. Ну, это просто пиз...(набор не самых высокопарных выражений) какой-то, коллеги! Эти бомбарды - просто ужас какой-то. Во-первых, сама подставка - гениальное архитектурное сооружение, не так ли? Все корабелы мира всех времён и народов делают дикий фейспалм и вращаются в гробах. Вот чтобы художник всю жизнь сидел на таких стульях и ел за такими столами, как он показал... и бился мизинцем об эти изящные квадратики под ножками! И сразу вопрос: при выстреле бомбарды как гасили отдачу? Просто влетали в грудь бомбардира вместе со своими столиками, или, если эти хлипкие ножки столиков выдерживали, бомбарды слетали со столиков, убивая собственный экипаж больше, чем противника?
Что касается бомбард. Коллеги, вы, конечно, в курсе, что они заряжались либо вставкой/заменой казённого блока (что-то типа обоймы с зарядом и замком казны сразу в стволе), либо заряжание было дульным. Ни один способ заряжания и подавно обслуживание бомбард, при таком положении оных, как здесь, невозможны.
3. Верхние "окошки" - это что? Какие-то продухи вентиляции? Зная, что на данной мурзилке надстройка квартердека показана ниже, чем надстройка форкастля (уже привет!), я скажу так: верните надстройку форкастля на такую же высоту, что и квартердек, и эти бесполезные продухи превратятся в шпигаты боевой площадки форкастля! А то ни себе, ни людям. Но, скорее всего, кто-то криворукий просто не смог правильно нарисовать точное расположение палуб, и пошло-поехало.
4. Киса, скажите мне, как корабел корабелу, вы корабли строить умеете? Зачем этот порог, какую роль он играет, в чём его сакральный смысл?
5. Якорный битенг неверен абсолютно! Во-первых, вместо оного на каракках долгое время использовали огромный горизонтальный брус, встроенный в силовой набор корпуса (порой, концы бруса даже выступали наружу корпуса). Если же использовать более продвинутый поздний вариант - брашпиль (уже существовали), то якорный битенг подавно не нужен. Сам нарисованный битенг, будь он на корабле, ошибается в деталях: для удержания судна на якорях битенги должны быть больше в сечении раза в два, их впереди должно удерживать два мощных сапортуса, а кросспис должен быть мощной балкой с закруглённой задней кромкой. Оголовки битенгов должны быть на уровне якорного каната, а не выше, как на картинке - иначе, в чём их смысл? Ну, и уж совсем уж безобидно на этом фоне смотрится абсолютно неверная и вообще никак ничем не обоснованная, вне логики, укладка якорных канатов на этой картинке.
6. Люки на каракках занимали от трети до половины ширины палубы. А в эту дырку пролезет разве что совесть художника.
7. Очередной шедевр. Румпель даже на гораздо меньших нао и коггах имел румпель-тали. Без них вот так вот, свободно, покуривая, всю вахту, и в штиль, и подавно в шторм, румпель мог удержать разве что некий сказочный персонаж. Я не силён в сказочных персонажах, но, думаю, тут должен быть силач, поднимающий весь корабль на одной руке, как гирю. Нормальные же люди пользовались талями. Кроме того. Румпель должен быть длиннее. Доступ к рулевому посту, как и к каютам, показанным по бокам от него, охранялся. На больших каракках квартердек ещё и отделаялся переборкой, у дверей которой и стояла вахта (стража). Отсутствуют обязательные в те годы фонарь и песочные часы - их подвешивали к бимсам. Шкафчик, якобы будущий нактоуз, маловат: старинные компаса были огромными.
8. Я специально выделяю банник. Судя по его шубке, этим банником чистились орудия калибром, думается мне, этак свыше 9-10 дюймов. А вот это больше похоже на правду, чем бомбарды ниже - они явно меньше по калибру.
9. О чём и речь. Бомбарды на палубе имели место быть, но калибр и, соответственно, размеры орудий были значительно больше. Самих бомбард, логично, было меньше - ибо цена их превышала цену самого корабля целиком.
10. Опять "слуховые окна", но здесь они как бы могут быть обоснованы. Висячие кницы так и не могут определиться, должны ли они крепиться к боковой поверхности бимсов, или к нижней. И, равно как в случае с форкастелем, мы не видим их постоянных подружек - лежачих книц. Непорядочек.
11а. Обычно абордажное оружие представляло собой укороченные сабли с широким изогнутым клинком - по сравнению с топориками, сабли позволяли и рубить тросы абордажных кошек, и головы противников. Нарисованные предметы холодного оружия - в принципе, допустимы, но в подавляющем числе бесполезны. У топоров ещё и ручки загнуты назад - ага, спасибо, художник, ну очень удобно, ну как мы раньше не догадывались.
11б. Немного ниже и правее от цифры вы видите некую загогулину. Это слабая попытка художника изобразить грота-шкот-утку с лапками. На реальном корабле эта утка была раза в два больше, её полочка для укладки узла была сильно выступающей от борта, лапки позволяли заносить шкот так, чтобы при изгибе каната можно было снять с лопаря нагрузку (работа со шкотами относилась и относится и поныне к одной из самых тяжёлых). Сам шкот, конечно, показан очень тонким.  

Здравствуйте ВСЕМ ! И огромное спасибо Игорю за столь занимательный экскурс в историю судостроения !  КЛАСС !Как будто новыми глазами просмотрел эти чертежи ! Надеюсь на Ваше посещение стройки и конечно-же комментарии !  Значит бомбарды на форкастле ставится не будут....

Огнестрельному оружию на форкастле самое место. Почему это не могут быть вертлюжные бомбарды - берсо, басы и иже с ними?

...закончил внутреннюю обшивку фальшборта ...на очереди ватервейс и топенанты ...

Прошу прощения - немного заклинило в мозгах.....хотел сказать стойки фальшборта...

YES ! YES ! ОБХСС ! Точно - топтимберсы ! Спасибо Михаил !