Это точно... Как оно было на самом деле? Например, вот так средневековые авторы видели монголов... Похоже, правда?

блин...прочитал название темы,думал,что тут и правда перемывают кости древним эстонцам,хотел знаний набраться.а тут про татар,монголов,русских,казахов,джунгар...
тьфу  

Н-да... Тут уже и до диагноза недалеко. Кстати, современные украинские "науковци" так и называют Московскую Русь - татарским улусом. Которым она никогда не была. Следует все же отличать провинцию от вассального государства, которым как раз и была Русь. А то с таким же успехом можно Крымское ханство назвать турецким санджаком. Или, скажем, Бухарский эмират и Хивинское ханство - российскими провинциями.
Зато Казанское ханство - действительно бывший татарский улус.

Турецкий султан крымскому хану тоже фирман давал. Однако при этом Крымское ханство имело собственное правительство, собственные законы, отличающиеся от турецких, собственную армию и собственную валюту. Т.е. все атрибуты отдельного государства. И российский император давал бухарскому эмиру и хивинскому хану грамоты вкупе с генеральскими званиями. И что с того?
Русь состояла в вассальной зависимости от Орды, однако она имела собственных правителей, собственный закон - "Русскую правду", собственное войско и собственную валюту - гривны. А дань татарам кто только не платил!

Не совсем так... Не правители, а наместники. Наместники только владели землей и людьми на ней проживающими. Право наместнику давал ярлык... А уж называл он себя при этом "князем", "царем" или "императором" большой роли не играло... Иначе как объяснить, что князь не мог купить, продать, подарить или передать свои земли наследнику - сперва он должен был осуществить паломничество к хану... Как это неоднократно делал Александр Невский...

Вообще, нужно сказать что вассальные государства - весьма распространенное явление. Так, в свое время Курляндское герцогство (впоследствии ставшее Латвией) находилось в вассальной зависимости от Речи Посполитой. В вассальной зависимости от того же государства некогда находилось и Бранденбургское курфюршество, то самое, что впоследствии стало сначала Прусским королевством, а затем Германским рейхом. Только я бы не стал говорить, что Германия некогда была частью Польши...

А эстонцев будут при этом расстреливать?

Улус - тюрко-монгольский термин, провинция - латинский, вассалитет - западно-европейский. К чему их сопрягать???
Москва не была "улусом"? Она была улусом хана, а хан был для неё "царем". Первое выходит и второго, ибо улус чей-то (человека), это владение. Москва, точнее Великое княжество Владимирское было владением хана. Потому ВКВ входит в понятие "улус хана Золотой Орды". Но "улус" - это в первую очередь "сообщность людей, ведущих кочевое скотоводство, живущих на определенной земле, и находящихся в определенном родстве между собой". В этом случае, Москва никогда не была "татарским улусом", как и Волжская Болгария, впрочем. Которая в определенный момент стала "улусом Улуг-Мухаммеда и его потомков". Но это не делает её "бывшим татарским улусом".

Тут несколько сложнее. Когда было "прямое" управление от Батыя до Узбека, "наместником" был даруг, он же баскак. Узбек же, вроде бы с Калитой, договорились о другой форме подчинения. С тех пор, "местный правитель" стал совмещать функции наместников. Впрочем, в это же время "прямое налогообложение" сменилось на "вмененное". Что сделало пост "наместника" очень ценным и желанным.


и этому есть доказательства??? И какие же следы Ясы, отмененной за 200 лет до образования Крымского ханства, обнаруживаются в крымских законах?

Естественно, доказательства есть. Приведу цитаты из 2-х письменных источников, относящихся к середине XVII века.
Турецкий дипломат Эвлия Челеби в своей "Книге путешествий" пишет следующее:"На пятый день этих радостных чествований все сановники крымские собрались в кёрюнюше, что в ханском дворце в Бахчисарае находится. Богатые и бедные, старцы и молодые, совершили там совет, на котором следующее сказали хану татарскому:
— Наши законы чингизханские гласят: вследствие того, что обращение тверди небесной длится тридцать лет, то по истечении этих тридцати лет хан, кто бы им ни был, имеет право взимать дань за ясыр, каковой в Крыму находится, по одному червонцу с каждого невольника. Завершение этого периода тридцатилетнего пришлось как раз на правление нового хана, а поскольку он задолжал султану османскому, то пусть за каждого невольника по пять курушей берет".
Оттуда же: "В трех местах есть кёрюнюши, в каждый из которых вмещается по 3 тысячи человек. Диван-хане на татарском языке зовутся кёрюнюшами. Один кёрюнюш — Сахиб Герай-хана, второй — Бехадыр Герай-хана. И еще один новый кёрюнюш, выходящий на площадь перед дворцом — Ислам Герай-хана. В этих кёрюнюшах ханы заседают, проводят шахиншахский диван по законам рода Чингизидов, творят там суд и устанавливают справедливость".
Следует сказать, что этот автор подробно описывает законы Крымского ханства. Стал бы он так делать, если бы они не отличались от турецких?
А вот что пишет татарский летописец Джанмухамед в "Книге походов": «настоящий лев, военачальник запорожских казаков — племени людей, что бьют в колокола, гетман по имени Мельниска (имеется в виду Богдан Хмельницкий) выбросил из сердца прежнюю враждебность к нашей вере, не имея другого выхода, кроме как обратиться с просьбой о помощи, направил своих полномочных послов к хану. Исполнив церемониал подчинения, они пожаловались на свою слабость и на утеснения со стороны ляхов. А так как по обычаю Чингиса тому, кто обращается за помощью, прощается его прежняя враждебность и вина, то и вышел приказ прикрыть все былые обиды подолом прощения".

доказательством в таком случае были бы цитаты из Ясы и "крымских законов". А у Вас цитаты из Челеби. И что мы видим из них? Хану нужны деньги и народ собрался, чтобы решить давать их или нет, за что, сколько и как давать. И "народная сходка" сослалась на "законы чингисханские". Если у Чингисхана есть гроб, он в тот момент в нем перевернулся! Далеко не в первый раз кстати! Вы вообще представляете, что Темучжин Есугеевич или Угедей Темучжинович что-то говорили о возможности народа решать какие налоги платить или нет? Кстати, вообще есть какие-либо данные о налогах в монгольском обществе? Не считая тех, что вводил кидань Елюй Чуцай в правление Угедея и строго для завоеванных оседлых народов.



Напомню, что турецкие законы никак не могут быть одинаковыми с крымско-татарскими, даже если  те и другие в базе содержат законы Бумын-кагана.
Османы: ираноэтничны, сельджуко-язычны, выдавлены монгольским нашествием в Малую Азию (где свои традиции подревнее Чингиза, Магомеда, да и "римского права").
Крымские татары: смесь "кипчаков", монголов, кангаров - наслоение трех "волн с Алтая" плюс местные крымские заморочки со времен Геракла.

татарский "летописец"? Никогда не слышал! Про этого речь: http://uk.wikipedia.org/wiki/Джан-Мухаммед-ефенді

Судя по всему про этого. А если бы союзничеству Хмеля с Крымом была бы подведена исламская база? Зачем считать слова "поэта" доказательством исторического факта?

Это прогресс... Действительно, "Русская правда относится к домонгольскому периоду". Это - свод законов Киевской Руси... Так вот, вы считаете, что:


Вот что пишет Вернадский: "Даже Владимирский-Буданов, который в целом стремится минимизировать монгольское влияние на Русь, признает, что и смертная казнь (неизвестная "Русской Правде" – русскому своду законов киевского периода), и телесные наказания (в киевский период применявшиеся только к рабам) вошли в право Московии под монгольским влиянием. Согласно статьям Двинской грамоты 1397 года, выпущенной великим князем Василием I Московским, каждый вор подлежал клеймению; за третью кражу следовало наказание смертной казнью через повешение. Смертная казнь через отсечение головы была также установлена для изменников, как можно видеть из дела Вельяминова. В "Судебнике" (своде законов) Ивана III от 1497 года смертная казнь назначалась за следующие категории преступлений: призыв к мятежу, кражу церковного имущества; убийство; подмет, то есть подбрасывание вещей в дом человека с целью впоследствии обвинить его в краже; поджог. Закоренелый убийца и разбойник, известный обществу в этом качестве (ведомый лихой человек) тоже мог быть казнен при подозрении в любом серьезном преступлении..."


Еще раз, в ДОмонгольской Русской Правде ОТСУТСТВОВАЛА смертная казнь. Это факт. Вы путаете с ней в Киевской Руси кровная месть. Также вы путаете тогдашних рабов домонгольского периода с тем что установили на своих территориях монголы:

"...Рабы существовали, но они считались отдельной группой, не входящей в состав нации. Ситуация была сходной с положением в древней Греции: рабство сосуществовало со свободой большей части общества. Правительство функционировало на основе сотрудничества свободных социальных классов: бояр, горожан и "людей" в сельских районах. Правда, существовала группа крестьян, так называемые смерды, которая находилась в сфере особой княжеской юрисдикции, но даже они были вольными. Была также группа полусвободных (так называемые закупы), чье положение в конце концов стало сходным с положением рабов, но их обращение в рабство являлось результатом долгов, то есть нерегулируемого взаимодействия экономических сил, а не действия правительства..."

Это в - период независимого существования... А во что же превратилась вассальная Русь в период монгольской оккупации? Давайте посмотрим на положение Московского царства:

"...В Московском царстве шестнадцатого и семнадцатого веков мы обнаруживаем абсолютно новую концепцию общества и его отношения к государству. Все классы нации, от высших до низших, исключая рабов, были прикреплены к государственной службе. Достаточно странно, что рабы были единственной группой, освобожденной от правительственной регламентации. Эту московскую систему всеобщей государственной повинности Кирилл Зайцев метко назвал крепостной устав (закон об обязательной службе) [+18]. И бывшие удельные князья, и бояре теперь становились постоянными слугами царя, как и более низкие слои, такие, как дети боярские и дворяне (придворные). Попытки сопротивления новому порядку со стороны князей и бояр сокрушил царь Иван IV во времена террора опричнины [+19]. Через институт военных поместий цари контролировали и земельные владения служилых людей, и армию. Необходимость обеспечения поместий рабочей силой привела к установлению крепостного права, сначала только временного (1581 год). Это крепостное право крестьян было сделано постоянным и узаконено "Уложением" (Сводом законов) в 1649 году. Именно по статьям этого Уложения и городские жители (посадские люди) были в конце концов организованы во многочисленные закрытые общины, все члены которых были связаны круговой порукой по выплате налогов и исполнению специальных повинностей, наложенных на них. И вольные крестьяне на государственных землях, и крепостные, а также горожане считались низшим классом царских подданных, свободным от воинской или придворной службы, но обязанным платить тяжелые налоги и, в некоторых случаях выполнять обязательные работы (тягло). Таким образом, появилось различие между служилыми людьми (людьми, несущими "службу" в прямом смысле военной или придворной службы) и тяглыми людьми (людьми, несущими тягло). "Служба"- (в вышеозначенном смысле) стала в конце концов характеристикой человека благородного происхождения, а "тягло" – простолюдина. Это различие превратилось в основную черту социального строя Московского царства в семнадцатом веке и приняло даже более острые формы в Санкт-Петербургской империи восемнадцатого столетия

Из этого краткого сравнительного анализа характерных черт государства и общества Киевской и Московской Руси становится ясно, что пропасть между этими двумя режимами была поистине бездонной. Совершенно очевидно, что такая перемена не могла произойти за одну ночь. В самом деле, процесс трансформации свободного общества в общество обязательной повинности начался во время монгольского периода и продолжался до середины семнадцатого века..."

От себя добавлю - под влиянием монгольского законодательства...

Однако же "наместником" (если хотите) мог быть только Рюрикович и никто другой. Монеты тогда действительно не чеканились, их роль играли слитки - гривны. Впрочем, это не доказательство, ведь и Киевская Русь вплоть до Владимира Святого отлично обходилась без собственной валюты! Касательно завещания престола. Насколько я знаю, Иван Красный завещал великокняжеский престол своему сыну Дмитрию (будущему Донскому). Он не ездил в Орду за разрешением, да и трудно представить тяжелобольного человека, едущего в такую даль. А вместо малолетнего Дмитрия в Орду отправился его опекун - митрополит Московский и Всея Руси Алексий. Он привез ярлык, а впоследствии даже добился признания татарами владимирского великокняжеского престола наследственным престолом московских князей.
И крымский хан тоже сам назначал калгу (первого наследника) и нуреддина (второго наследника). Причем права калги были гораздо шире прав наместника! Ему полагалась собственная столица - город Ак-Мечеть (сейчас Симферополь), он имел право не только командовать войсками, но даже чеканить монету.
Насчет "вооруженных сил в объеме личной охраны" вообще смешно читать. Это что же получается, Александр Невский побил шведов и немцев личной охраной? Дмитрий Донской Мамая побил тоже личной охраной?

Книга Челеби - очень ценный источник! Вот только из приведенных Вами слов следует, что некоторые лица в Крымском ханстве считали, что оное ханство живет по "законам Чингизхана". И не более того!
Аналогия. В моих местах русское население на второй день после похорон везет на могилу еде и питье. И свято уверено при этом, что выполняют истинный православный обычай. А так "язычество" в чистом виде. Батюшко знает об этом, но не запрещает. Ибо это конфликт во-первых, а во-вторых - "там всегда найдется страждущий, а значит будет совершено богоугодное дело". Т.е. батюшко прикрыл язычество богоугодностью, т.е. совершил "должностное преступление". Бомжам все равно, по каким обычая на кладбище таскают хавчик и водку. Но они точно запоминают, кого сегодня похоронили и когда придти "отметить".
Видите, все уверены в одном, а совершают совсем другое!
Яса (и Билик) - свод изречений и правил, кроме всяких "древних народных обычаев" содержащий "умные мысли" пришедшие в голову аффтаров. И в первую очередь он направлен на упрочнение власти хана и его рода. Потому, он никак не мог содержать положений о том, что какая-то родовая знать будет решать, какие налоги хану брать можно, какие нельзя и т.д. и т.п. Да и вообще, Чингизхан упразднил "родовую знать". Она конечно потом возродилась. И связано это как раз с прямым невыполнением Ясы.

Кроме того, повторюсь, Яса перестала действовать во всем Улусе Джучи после введения ислама. И введение это было, прямо говоря, не совсем мирным и добровольным. Теоретически конечно может быть, что какие-нибудь родовые беи бааринов, шырынов или мангытов хранили у себя под подушкой экземпляр Ясы (где они его взяли?). Или может в той самой захудалой ветви потомков -надцатого сына Джучи хранился оный экземпляр. Могет- могет. Но только если б хоть один экземплярчик дожил бы до крымского ханства, Челеби бы его увидел. И все бы видели или знали, что он есть.
Ан нет - есть только уверенность некоторых лиц ханства в том, что их законы основаны на законах Чингизхана.


Вообще-то турок родил Мустафа Кемаль, за что и получил свое прозвище. До этого каждый старался знать свое происхождение.
А так этим абзацем Вы сами подтверждаете мои слова.

Уж конечно, это великий человек, ежели он смог подделать "Слово"! Для чего нужно обладать блестящим поэтическим талантом, абсолютной исторической эрудицией на уровне лучших историков XX столетия и знать древ­нерусский язык образца XII века как родной. И обладать всеми этими талантами в молодом возрасте, ведь умер Бардин в 1841 году, а "Слово" впервые опубликовано в 1800 году.
Ну что же поделаешь, ежели Гумилев совсем не стеснялся восполнять недостаток информации собственными фантазиями (или, если хотите, гипотезами). Ведь это он придумал побратимство Александра Невского и Батыя, о чем в письменных источниках ни слова. И, кстати, Гумилев совсем не один такой. Скажем, не брезговал собственными вымыслами и гораздо менее известный, но при этом тоже серьезный исследователь Василий Кондараки, автор "Универсального описания Крыма" (Спб, 1875), действительный член Одесского общества истории и древностей и Русского географического общества. Причем, Василий Христофорович обладал немалым литературным талантом, в связи с чем вымысел в его книге зачастую трудно отличить от правды. В связи с чем недоброжелатели дали его книге прозвище "кондавраки".
Да я не сравнивал, так, аналогию провел, дабы показать, что в любой стране законы меняются со временем. Ну а что касается нападений кочевников... Вообще говоря готы, впервые вторгшиеся в пределы империи еще во II веке никакие не кочевники.