Цитата: Писали, что гуси в наборе мягко говоря вообще не похожи.
Так ли это? Или не всё так критично?
Смотрите сами, как должны выглядеть гусеницы у КВ-2. На мой взгляд, в коробке лежит УГ из серии "руки оторвать тому, кто так сделал". Даже несмотря на слепой 72-й масштаб.
Цитата: 1. В названии всегда даю именно то, что заявлено производителем. Ведь всё-таки стараюсь показать, какие "три литника серого цвета в целлофановом пакетике" лежат, а не заменить инструкцию производителя для сбора действительно копийной модели.
Мы не совсем поняли друг друга :) - я говорил о том, что в обзоре обязательно должно быть упомянуто, какую модификацию заявляет производитель (или не заявляет вообще - но это надо тоже явно говорить) и насколько это совпадает с тем, что в коробке фактически лежит.
Цитата: 2. Описание косяков в процессе сборки предполагает, что модель уже была собрана. Но ведь это далеко не всегда так :)
Тоже не всегда. Например, для того, чтобы понять, что следы газорезка на торцах бронелистов надо делать ДО сборки, не обязательно модель уже собрать. Это вполне можно сделать и при анализе инструкции и техпроцесса сборки.
Цитата: В данном конкретном случае я упомянул, что собираемость средняя, так как собирал ванную и ходовую из таких же литников. Но особых проблем в отдельных деталях не помню, типа "ленивца надо сместить на полсантиметра вниз, иначе просто не станет" не было.
Как раз фраза "собираемость средняя" ни о чём не говорит :) Что значит "средняя"? По сравнению с чем средняя? - ну и т.п. Раз собирали такую ходовую, то, наверняка помните, сколько было облоя, где приходилось подтачивать, где шпаклевать и т.п. Уверен, что Ваш опыт был бы интересен многим.
Судя по литникам, в коробке лежит нечто близкое к стандартно-серийному КВ-2 выпуска конца 1940 - начала 1941 года. Точнее сказать невозможно, т.к. надо очень детально смотреть на сроки начала / прекращения реализации тех или иных особенностей машины - например, отсутствие гужонов на корме башни - это башня 1940 года, а планки по периметру бронировки смотровых приборов башни - это уже 1941 год. Литые коуши тросов - однозначно один из самых поздних КВ-2 (навскидку месяц не помню, надо смотреть) - что совсем не стыкуется с отсутствием гужонов на корме башни и сварных швов на заднем крае её бортов.
Скорее всего, производитель просто не заморачивался тем, какой именно аппарат он отливает, а просто выдал нечто "приблизительно похожее" (т.е. прищурившись и издалека :) ), и успокоился. Соответственно, если есть желание собрать модель-копию, а не просто "танчик поклеить", то придется проверять буквально каждую деталь. Не забыв ПЕРЕД началом всего процесса сборки определиться, какую именно модификацию КВ-2 вы строите. От этого будет зависеть, что пилить, что оставлять как есть.
Но в любом случае, независимо от модификации, существуют достаточно критичные косяки по матчасти, которые видны из фото литников:
1. Планки защиты погона башни были только у одного известного мне экземпляра КВ-2 - на стандартных серийных машинах их не было.
2. "Пипка" на крышке надмоторного люка на КВ-2 не может быть по определению.
3. Да и сам надмоторный люк неправильной формы - со слишком резким переходом от сферы к плоскости.
4. Опорные катки, мало того, что отлиты очень невнятно и замыленно (на уровне "оторвать руки тому, кто такое сделал"), так ещё и принципиально неправильны: во-первых, на них должны быть СКВОЗНЫЕ отверстия облегчения, во-вторых, не должно быть усилительных косынок, которые появились только в июле 1941 года, когда КВ-2 уже перестали производить == на КВ-2 они не могли попасть в принципе.
5. Ведущая звёздочка неправильной формы (не только зубьев).
6. Ленивец - аналогично.
7. "Механизьма" натяжителя ленивца сильно упрощена, да еще и совсем не похожа на реальный.
8. Круглые головы балансиров - "не в этой жизни" (с), т.е. не могли попасть на КВ-2 по определению (как и катки с усилительными косынками).
И так далее - в таком же духе, в том же разрезе, как говаривал А.И Райкин :)
Этот короткий текст, при всём Вашем старании и очень неплохих фотографиях, всё-таки до о б з о р а маленько недотягивает, т.к. не отвечает на несколько принципиально важных вопросов:
1. Что за модификация КВ-2 лежит в коробке и насколько она соответствует тому, что производитель заявляет в названии модели.
Просто сказать "КВ-2" недостаточно (это примерно как сказать "модель танка"), нужно указывать, какой именно КВ-2 - ибо, например, КВ-2 1940 года и КВ-2 1941 года отличаются друг от друга, как негр от китайца.
2. Какие косяки есть у модели - не только по матчасти (я навскидку, посмотрев только на первую фотографию литников, увидел три), но и по самому процессу сборки. А также - по схеме окраски (если она вообще производителем кладётся в коробку).
3. Что нужно сделать для того, чтобы
(а) их исправить - т.е. привести модель в соответствие той модификации КВ-2, что фактически лежит в коробке, и
(б) привести модель в соответствие той модификации, которую заявляет производитель.
Вот тогда это будет обзором, а не просто текстом "три литника серого цвета в целлофановом пакетике" :)
Цитата: Для тамии я уже научился бодяжить разбавитель.60 процентов изопропилового спирта.40 процентов дист.воды и пару капель глицерина.
Кстати, о птичках. Как точно называется "чистый" глицерин? А то в аптеке, боюсь, мне (как всегда) постараются подсунуть какой-нибудь его раствор в какой-нибудь гадости... :(
Цитата: http://www.i-modelist.ru/goods/229/921/15324.html. Открыл первый попавшийся мне сайт.Разбавитель для акрила пол литра 620р.
Это немного не тот растворитель. Это thinner medium - растворитель под кисть, для красок model color (model air, например, им разводится гораздо хуже), и слишком густой для аэрографа.
Цитата: Коллеги, а попробуйте разбавлять эти краски смесью воды и глицерина или воды и нашатыря ;) Будите приятно удивлены.
Нашатырь как-то рука не поднимается добавлять - уж слишком хорошо пахнет :). А вот глицерин попробую (надо будет его попытаться в аптеке прикупить...).
Цитата: Все это хорошо и радостно если не учитывать, что Тамия все же забугорная краска, а Акан вроде как отечественный производитель. И почему отечественный производитель догнал и перегнал по стоимости краску из страны хентая - это вопрос требующий отдельного разбирательства уполномоченных органов...
Сдаётся мне, что гиблое это дело - считать деньги в чужих карманах. Каждый продаёт ровно за столько, за сколько хочет и считает нужным (хоть за мильён - и это нормально). Почему именно за такие деньги? Это его дело, но никак не наше. Точнее, нас это касается только одним боком - "не хотите - не берите".
Цитата: Нифига себе! Эта разница - почти треть цены.
Это как при покупке машины за три миллиона вам бы сверху еще миллиончик накинули. Так для примера.
Помимо относительных величин есть еще и абсолютные. Если +миллион - это заметно (хотя, наверное, есть и такие, кому миллион туда, миллион сюда - до лампочки), то +25 рублей - уже гораздо менее чувствительно. Меньше, чем одна поездка на метро.
Именно поэтому я и говорил, что не такая уж и заметная разница.
Цитата: Валеховский растворитель родной думаю в разы дешевле.
Зря так думаете. Родной валлеховский растворитель стоит как чугунный мост вдоль реки:
- на jadarhobby.pl - 7.83 евро за 200 мл. Или 510-530 рублей за 200 мл. в зависимости от курса. Плюс стоимость доставки.
- на aerotovary.ru - 419 руб. за 60 мл (!).
Цитата: А,вопросик: там указан ГОСТ но не совсем весь(ГОСТ 52020-2????),может по нему полазить-покопать по рецепту? )))
Да, там действительно указан ГОСТ 52020-2003 - но к рецептуре растворителя он отношения не имеет - это всего лишь "МАТЕРИАЛЫ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ ВОДНО-ДИСПЕРСИОННЫЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ"...
Николай, никто не оспаривает Ваше право иметь собственное мнение. И большое спасибо, что Вы его высказываете.
Кстати, мне всегда было интересно, почему людям так важно быть уверенными в наличии того, чем они никогда не пользуются? И именно по превосходству в той области, которой не пользуются, судить об общем превосходстве одного изделия над другим...
Если Акан хорошо и стабильно работает при разбавлении родным растворителем, а Тамия - ещё и водкой, и водой, то с какого перепуга это должно значить, что Тамия лучше?
И ещё - ну да, можно "Тамию разбавить спиртом.водкой и даже водой". Теоретически, конечно, можно, но З А Ч Е М ? Есть же родной X-20A - и, казалось бы, пользуйся, и ни о чем плохом даже и не думай. Какой СМЫСЛ тратить время на поиски замены ему? Не хватает острых ощущений в виде риска получить что-то не так на модели, которую собирал несколько месяцев?
А если учесть, что замена оригинальному растворителю ищется после покупки далеко не самой дешевой и далеко не самой легкодоступной краски, то смысл сего действа окончательно (для меня) теряется: зачем платить больше за дорогую краску, чтобы рисковать убить все её прелести дешевым эрзац-растворителем?
Если хочется поэкономить, то почему тогда только на растворителе? Какая-то однобокая и непоследовательная экономия получается...
Если изначально известно, что оригинального растворителя не найти - то, во-первых, "не верю" (с) К.С. Станиславский - ибо интернет-лабазы сейчас за пару недель чуть ли не на полюс холода доставят всё, что угодно, а во-вторых, "где вы были", когда продумывали технологический процесс и почему сразу не выбрали что-то другое, для чего есть нормальный оригинальный растворитель?
В общем, никак не складывается у меня картинка мотивации, ну никак :)
По матчасти ничего говорить не буду - набор почти идеально попадает в матчасть.
А вот по исполнению есть два небольших замечания (при общем высоком уровне и качестве работы!):
1. Выхлопные трубы такими закрашенными быть могут только очень непродолжительное время сразу после схода аппарата с конвейера. Потом - ржавеют. + осадки копоти на корпусе около выхлопных, на мой взгляд, немного слишком резко очерчены. Растушевать бы их еще немного... Да, и еще - не мешало бы зачернить внутренности выхлопных труб.
2. При общем весьма умеренном и естественном обгадинге бортов и наружной стороны гусениц внутренняя сторона почти девственно чиста. Добавить бы на нее пигментов...
Николай, я ни разу не адвокат Акана, но 65 и 90 рублей - не такая уж и заметная (на мой взгляд) разница, чтобы быть определяющей при выборе. Вот 65 и 165 (например) уже да :)
А насчет расхождения цвета - вы размешивать эти краски пробовали? :) у меня лежат три мелких баночки 4БО, купленных с разницей, в общей сложности, в 5 лет. Цвета - не отличишь, идеальное совпадение. Но это если размешать. А при хранении любая краска расслаивается.
И любая же краска в недостаточно разбавленном виде и сопло забьёт, и на игле налипнет.
Да, если "в лоб" сравнивать стоимость одной баночки краски, то у Тамии 110-120 рублей, у Акана - 75-90. По растворителем аналогичная картина - Акановский 600-670 рублей, Тамиевский X-20A - 475-550. Вроде и небольшая разница, но если добавить еще и ретардер Тамиевский, то это будет ещё +200 рублей. Кроме этого надо учесть, что для намешивания из Тамии приходится покупать 2-3 (а то и 4-5, как в случае с RAL 8020) баночек.
Очевидно, что Акан даже дешевле выходит :). А с учетом правильных изначально цветов, ещё и рабочее время экономит. Jedem Das Seine, но для меня время критично, т.к. к рабочему модельному столу удается подойти только в выходные, да и то не в каждые.
2. По поводу того, на каких скрижалях написано, и правил разведения краски - абсолютно всё находится на скрижалях логики и здравого смысла. И ещё общесистемных (в рамках средней школы) знаний физики и химии.
Тут есть несколько влияющих факторов, проистекающих из того, что нам нужны (а) контроль за процессом окраски, (б) минимальная толщина слоя краски на поверхности модели, и (в) отсутствие побочных эффектов типа шагрени, глянца при изначально матовой краске и т.п. И тут одно напрямую тянет за собой другое. Давайте рассмотрим по порядку:
А) контроль и минимальная толщина краски.
Нам нужно, чтобы краска ложилась УПРАВЛЯЕМО. Да еще и тончайшими (почти прозрачными) слоями. Иначе бухнем один толстый мокрый слой, зальём всё нафиг, и испортим всю обедню.
Из этого следует, что
- давление воздуха должно быть в пределах от 1.1 (ну ок, 1.0 в качестве абсолютного минимума) до 1.3 атм. Меньше - будет плохо работать эффект Бернулли и краска будет плохо и неравномерно вытягиваться из сопла. Больше - слишком большой расход краски в единицу времени = "одно неловкое движение и ты отец".
- для того, чтобы краска могла ложиться полупрозрачными слоями, она сама должна быть соответствующей консистенции - уже максимально жидкой, но ещё и не "едва подкрашенным растворителем".
- это же нужно и для управляемости процесса - чтобы излишняя вязкость краски не влияла на равномерность вытягивания оной из сопла достаточно небольшим по напору потоком воздуха (см. выше).
Вывод - разводите краску МАКСИМАЛЬНО жидко.
Б) отсутствие побочных эффектов.
Тут два самых важных фактора - чтобы краска не сохла в полете и не давала шагрень из-за этого, и чтобы каждый предыдущий слой краски успел подсохнуть до нанесения следующего - такова уж природа "настоящих акрилов", у которых последующий слой не подрастворяет предыдущий и не выравнивает тем самым общий массив краски. Нальете мокрым по мокрому - рискуете получить апельсиновую корку и прочие прелести. Очень хорошо по этому поводу выступили товарищи из Ammo by MIG - сделав очень наглядное видео: https://www.youtube.com/watch?v=yZHAqxSHHvc (смотреть с 2:08).
Это тоже возможно только при нанесении тончайших слоёв, которые будут успевать сохнуть до нанесения следующего слоя. Но при этом не настолько густой краской, чтобы та сохла в полете и давала шагрень.
Вывод - опять-таки тот же самый - разводить максимально жидко.
Но, несмотря на то, что матчасть бумажного танка критиковать некомильфо, я всё-таки озвучу пару комментариев. В порядке конструктивной критики, так сказать:
1. Рукоятки кусачек были из бакелита - имевшего уникальный коричневый оттенок. Надо бы покрасить соответственно.
2. Под кусачками у Вас конвойный фонарь - он должен быть синим. Я тоже в своё время ошибся, закрасив его в базу :(
3. На торцах бронелистов (там, где буксирные проушины) не должно быть столь явных следов газовой резки металла. См., например, фотографии бронекорпуса Е-100 + в качестве косвенного подтверждения см. Ягдтигр и Кингтигр в Кубинке (либо по фото, либо вживую :)).
4. Не полностью убран стык между пластиковыми деталями рубки и её задней стенки. Да, Трумпетер не подумал об этом = но исправлять нам, к сожалению, придётся. Иначе соединение в шип не смотрится совершенно.
5. На крыше рубки по центру есть два колпака вентилятора. Они обваривались по кругу (см. башню Мауса). У Вас сварной шов не показан.
По матчасть вроде всё нормально - читай, "при сборке, слава Богу, не накосячили" (т.к. этот набор почти идеально попадает в матчасть, кроме нескольких не особо заметных нюансов по экранированию башни).
А вот по окраске и достоверности есть грехи, к сожалению:
1. Тросы - не бывают такими зубодробительно-коричневыми.
2. Тросы - не бывают ТАК изогнуты на таранном уголке. Чтобы танковый буксировочный трос (толщиной с запястье взрослого человека, на минуточку) так сильно изогнулся, надо приложить усилие, которое бы вырвало нафиг тальрепы вместе с крепежом оных к борту.
3. Гусеницы - тот же пронзительный коричневый неправдоподобный цвет.
4. Пятна сажи от выхлопа слишком резко очерчены - тоже не бывает.
5. Какие-то непонятные потеки неизвестной науке жидкости на люках доступа к трансмиссии. В эти люки ничего не заливалось, и из-под них сочиться тоже ничего не могло. Тем более, ТАК сильно.
6. У орудий без дульного тормоза не бывает такого большого нагара на срезе ствола.
7. Что за непонятная красная точка внутри фары? Если это лампочка, то почему красная?
8. Довольно много брызг грязи сзади на надгусеничных полках и на крыше МТО. Почему тогда их почти нет на НКД? И почему траки девственно чисты от каких бы то ни было загрязнений?
Цитата:
Писали, что гуси в наборе мягко говоря вообще не похожи.
Так ли это? Или не всё так критично?
Смотрите сами, как должны выглядеть гусеницы у КВ-2. На мой взгляд, в коробке лежит УГ из серии "руки оторвать тому, кто так сделал". Даже несмотря на слепой 72-й масштаб.
Цитата:
Можно добавить Ваше описание в шапку?
Не вопрос - добавляйте, конечно.
Цитата:
1. В названии всегда даю именно то, что заявлено производителем. Ведь всё-таки стараюсь показать, какие "три литника серого цвета в целлофановом пакетике" лежат, а не заменить инструкцию производителя для сбора действительно копийной модели.
Мы не совсем поняли друг друга :) - я говорил о том, что в обзоре обязательно должно быть упомянуто, какую модификацию заявляет производитель (или не заявляет вообще - но это надо тоже явно говорить) и насколько это совпадает с тем, что в коробке фактически лежит.
Цитата:
2. Описание косяков в процессе сборки предполагает, что модель уже была собрана. Но ведь это далеко не всегда так :)
Тоже не всегда. Например, для того, чтобы понять, что следы газорезка на торцах бронелистов надо делать ДО сборки, не обязательно модель уже собрать. Это вполне можно сделать и при анализе инструкции и техпроцесса сборки.
Цитата:
В данном конкретном случае я упомянул, что собираемость средняя, так как собирал ванную и ходовую из таких же литников. Но особых проблем в отдельных деталях не помню, типа "ленивца надо сместить на полсантиметра вниз, иначе просто не станет" не было.
Как раз фраза "собираемость средняя" ни о чём не говорит :) Что значит "средняя"? По сравнению с чем средняя? - ну и т.п. Раз собирали такую ходовую, то, наверняка помните, сколько было облоя, где приходилось подтачивать, где шпаклевать и т.п. Уверен, что Ваш опыт был бы интересен многим.
Для примера:
Судя по литникам, в коробке лежит нечто близкое к стандартно-серийному КВ-2 выпуска конца 1940 - начала 1941 года. Точнее сказать невозможно, т.к. надо очень детально смотреть на сроки начала / прекращения реализации тех или иных особенностей машины - например, отсутствие гужонов на корме башни - это башня 1940 года, а планки по периметру бронировки смотровых приборов башни - это уже 1941 год. Литые коуши тросов - однозначно один из самых поздних КВ-2 (навскидку месяц не помню, надо смотреть) - что совсем не стыкуется с отсутствием гужонов на корме башни и сварных швов на заднем крае её бортов.
Скорее всего, производитель просто не заморачивался тем, какой именно аппарат он отливает, а просто выдал нечто "приблизительно похожее" (т.е. прищурившись и издалека :) ), и успокоился. Соответственно, если есть желание собрать модель-копию, а не просто "танчик поклеить", то придется проверять буквально каждую деталь. Не забыв ПЕРЕД началом всего процесса сборки определиться, какую именно модификацию КВ-2 вы строите. От этого будет зависеть, что пилить, что оставлять как есть.
Но в любом случае, независимо от модификации, существуют достаточно критичные косяки по матчасти, которые видны из фото литников:
1. Планки защиты погона башни были только у одного известного мне экземпляра КВ-2 - на стандартных серийных машинах их не было.
2. "Пипка" на крышке надмоторного люка на КВ-2 не может быть по определению.
3. Да и сам надмоторный люк неправильной формы - со слишком резким переходом от сферы к плоскости.
4. Опорные катки, мало того, что отлиты очень невнятно и замыленно (на уровне "оторвать руки тому, кто такое сделал"), так ещё и принципиально неправильны: во-первых, на них должны быть СКВОЗНЫЕ отверстия облегчения, во-вторых, не должно быть усилительных косынок, которые появились только в июле 1941 года, когда КВ-2 уже перестали производить == на КВ-2 они не могли попасть в принципе.
5. Ведущая звёздочка неправильной формы (не только зубьев).
6. Ленивец - аналогично.
7. "Механизьма" натяжителя ленивца сильно упрощена, да еще и совсем не похожа на реальный.
8. Круглые головы балансиров - "не в этой жизни" (с), т.е. не могли попасть на КВ-2 по определению (как и катки с усилительными косынками).
И так далее - в таком же духе, в том же разрезе, как говаривал А.И Райкин :)
Этот короткий текст, при всём Вашем старании и очень неплохих фотографиях, всё-таки до о б з о р а маленько недотягивает, т.к. не отвечает на несколько принципиально важных вопросов:
1. Что за модификация КВ-2 лежит в коробке и насколько она соответствует тому, что производитель заявляет в названии модели.
Просто сказать "КВ-2" недостаточно (это примерно как сказать "модель танка"), нужно указывать, какой именно КВ-2 - ибо, например, КВ-2 1940 года и КВ-2 1941 года отличаются друг от друга, как негр от китайца.
2. Какие косяки есть у модели - не только по матчасти (я навскидку, посмотрев только на первую фотографию литников, увидел три), но и по самому процессу сборки. А также - по схеме окраски (если она вообще производителем кладётся в коробку).
3. Что нужно сделать для того, чтобы
(а) их исправить - т.е. привести модель в соответствие той модификации КВ-2, что фактически лежит в коробке, и
(б) привести модель в соответствие той модификации, которую заявляет производитель.
Вот тогда это будет обзором, а не просто текстом "три литника серого цвета в целлофановом пакетике" :)
Для первой модели сойдет, имхо.
Цитата:
Нет НАШЕ!!! Мы будем просто таки нещадно бороться с лицами, живущими на нетрудовые доходы!
Анатолий Дмитриевич, сразу не узнал Вас по аватару :)
Цитата:
Для тамии я уже научился бодяжить разбавитель.60 процентов изопропилового спирта.40 процентов дист.воды и пару капель глицерина.
Кстати, о птичках. Как точно называется "чистый" глицерин? А то в аптеке, боюсь, мне (как всегда) постараются подсунуть какой-нибудь его раствор в какой-нибудь гадости... :(
Цитата:
http://www.i-modelist.ru/goods/229/921/15324.html. Открыл первый попавшийся мне сайт.Разбавитель для акрила пол литра 620р.
Это немного не тот растворитель. Это thinner medium - растворитель под кисть, для красок model color (model air, например, им разводится гораздо хуже), и слишком густой для аэрографа.
Цитата:
Коллеги, а попробуйте разбавлять эти краски смесью воды и глицерина или воды и нашатыря ;) Будите приятно удивлены.
Нашатырь как-то рука не поднимается добавлять - уж слишком хорошо пахнет :). А вот глицерин попробую (надо будет его попытаться в аптеке прикупить...).
Цитата:
Все это хорошо и радостно если не учитывать, что Тамия все же забугорная краска, а Акан вроде как отечественный производитель. И почему отечественный производитель догнал и перегнал по стоимости краску из страны хентая - это вопрос требующий отдельного разбирательства уполномоченных органов...
Сдаётся мне, что гиблое это дело - считать деньги в чужих карманах. Каждый продаёт ровно за столько, за сколько хочет и считает нужным (хоть за мильён - и это нормально). Почему именно за такие деньги? Это его дело, но никак не наше. Точнее, нас это касается только одним боком - "не хотите - не берите".
Цитата:
Нифига себе! Эта разница - почти треть цены.
Это как при покупке машины за три миллиона вам бы сверху еще миллиончик накинули. Так для примера.
Помимо относительных величин есть еще и абсолютные. Если +миллион - это заметно (хотя, наверное, есть и такие, кому миллион туда, миллион сюда - до лампочки), то +25 рублей - уже гораздо менее чувствительно. Меньше, чем одна поездка на метро.
Именно поэтому я и говорил, что не такая уж и заметная разница.
Цитата:
Валеховский растворитель родной думаю в разы дешевле.
Зря так думаете. Родной валлеховский растворитель стоит как чугунный мост вдоль реки:
- на jadarhobby.pl - 7.83 евро за 200 мл. Или 510-530 рублей за 200 мл. в зависимости от курса. Плюс стоимость доставки.
- на aerotovary.ru - 419 руб. за 60 мл (!).
И т.п.
Использовал, но не с Аканом, a с lifecolor. На мой взгляд, он очень близок по составу с АКшным и МИГовским растворителями.
Цитата:
А,вопросик: там указан ГОСТ но не совсем весь(ГОСТ 52020-2????),может по нему полазить-покопать по рецепту? )))
Да, там действительно указан ГОСТ 52020-2003 - но к рецептуре растворителя он отношения не имеет - это всего лишь "МАТЕРИАЛЫ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ ВОДНО-ДИСПЕРСИОННЫЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ"...
Николай, никто не оспаривает Ваше право иметь собственное мнение. И большое спасибо, что Вы его высказываете.
Кстати, мне всегда было интересно, почему людям так важно быть уверенными в наличии того, чем они никогда не пользуются? И именно по превосходству в той области, которой не пользуются, судить об общем превосходстве одного изделия над другим...
Если Акан хорошо и стабильно работает при разбавлении родным растворителем, а Тамия - ещё и водкой, и водой, то с какого перепуга это должно значить, что Тамия лучше?
И ещё - ну да, можно "Тамию разбавить спиртом.водкой и даже водой". Теоретически, конечно, можно, но З А Ч Е М ? Есть же родной X-20A - и, казалось бы, пользуйся, и ни о чем плохом даже и не думай. Какой СМЫСЛ тратить время на поиски замены ему? Не хватает острых ощущений в виде риска получить что-то не так на модели, которую собирал несколько месяцев?
А если учесть, что замена оригинальному растворителю ищется после покупки далеко не самой дешевой и далеко не самой легкодоступной краски, то смысл сего действа окончательно (для меня) теряется: зачем платить больше за дорогую краску, чтобы рисковать убить все её прелести дешевым эрзац-растворителем?
Если хочется поэкономить, то почему тогда только на растворителе? Какая-то однобокая и непоследовательная экономия получается...
Если изначально известно, что оригинального растворителя не найти - то, во-первых, "не верю" (с) К.С. Станиславский - ибо интернет-лабазы сейчас за пару недель чуть ли не на полюс холода доставят всё, что угодно, а во-вторых, "где вы были", когда продумывали технологический процесс и почему сразу не выбрали что-то другое, для чего есть нормальный оригинальный растворитель?
В общем, никак не складывается у меня картинка мотивации, ну никак :)
По матчасти ничего говорить не буду - набор почти идеально попадает в матчасть.
А вот по исполнению есть два небольших замечания (при общем высоком уровне и качестве работы!):
1. Выхлопные трубы такими закрашенными быть могут только очень непродолжительное время сразу после схода аппарата с конвейера. Потом - ржавеют. + осадки копоти на корпусе около выхлопных, на мой взгляд, немного слишком резко очерчены. Растушевать бы их еще немного... Да, и еще - не мешало бы зачернить внутренности выхлопных труб.
2. При общем весьма умеренном и естественном обгадинге бортов и наружной стороны гусениц внутренняя сторона почти девственно чиста. Добавить бы на нее пигментов...
Николай, я ни разу не адвокат Акана, но 65 и 90 рублей - не такая уж и заметная (на мой взгляд) разница, чтобы быть определяющей при выборе. Вот 65 и 165 (например) уже да :)
А насчет расхождения цвета - вы размешивать эти краски пробовали? :) у меня лежат три мелких баночки 4БО, купленных с разницей, в общей сложности, в 5 лет. Цвета - не отличишь, идеальное совпадение. Но это если размешать. А при хранении любая краска расслаивается.
И любая же краска в недостаточно разбавленном виде и сопло забьёт, и на игле налипнет.
По порядку:
1. Не так уж и "однако".
Да, если "в лоб" сравнивать стоимость одной баночки краски, то у Тамии 110-120 рублей, у Акана - 75-90. По растворителем аналогичная картина - Акановский 600-670 рублей, Тамиевский X-20A - 475-550. Вроде и небольшая разница, но если добавить еще и ретардер Тамиевский, то это будет ещё +200 рублей. Кроме этого надо учесть, что для намешивания из Тамии приходится покупать 2-3 (а то и 4-5, как в случае с RAL 8020) баночек.
Очевидно, что Акан даже дешевле выходит :). А с учетом правильных изначально цветов, ещё и рабочее время экономит. Jedem Das Seine, но для меня время критично, т.к. к рабочему модельному столу удается подойти только в выходные, да и то не в каждые.
2. По поводу того, на каких скрижалях написано, и правил разведения краски - абсолютно всё находится на скрижалях логики и здравого смысла. И ещё общесистемных (в рамках средней школы) знаний физики и химии.
Тут есть несколько влияющих факторов, проистекающих из того, что нам нужны (а) контроль за процессом окраски, (б) минимальная толщина слоя краски на поверхности модели, и (в) отсутствие побочных эффектов типа шагрени, глянца при изначально матовой краске и т.п. И тут одно напрямую тянет за собой другое. Давайте рассмотрим по порядку:
А) контроль и минимальная толщина краски.
Нам нужно, чтобы краска ложилась УПРАВЛЯЕМО. Да еще и тончайшими (почти прозрачными) слоями. Иначе бухнем один толстый мокрый слой, зальём всё нафиг, и испортим всю обедню.
Из этого следует, что
- давление воздуха должно быть в пределах от 1.1 (ну ок, 1.0 в качестве абсолютного минимума) до 1.3 атм. Меньше - будет плохо работать эффект Бернулли и краска будет плохо и неравномерно вытягиваться из сопла. Больше - слишком большой расход краски в единицу времени = "одно неловкое движение и ты отец".
- для того, чтобы краска могла ложиться полупрозрачными слоями, она сама должна быть соответствующей консистенции - уже максимально жидкой, но ещё и не "едва подкрашенным растворителем".
- это же нужно и для управляемости процесса - чтобы излишняя вязкость краски не влияла на равномерность вытягивания оной из сопла достаточно небольшим по напору потоком воздуха (см. выше).
Вывод - разводите краску МАКСИМАЛЬНО жидко.
Б) отсутствие побочных эффектов.
Тут два самых важных фактора - чтобы краска не сохла в полете и не давала шагрень из-за этого, и чтобы каждый предыдущий слой краски успел подсохнуть до нанесения следующего - такова уж природа "настоящих акрилов", у которых последующий слой не подрастворяет предыдущий и не выравнивает тем самым общий массив краски. Нальете мокрым по мокрому - рискуете получить апельсиновую корку и прочие прелести. Очень хорошо по этому поводу выступили товарищи из Ammo by MIG - сделав очень наглядное видео: https://www.youtube.com/watch?v=yZHAqxSHHvc (смотреть с 2:08).
Это тоже возможно только при нанесении тончайших слоёв, которые будут успевать сохнуть до нанесения следующего слоя. Но при этом не настолько густой краской, чтобы та сохла в полете и давала шагрень.
Вывод - опять-таки тот же самый - разводить максимально жидко.
Вот и все скрижали.
Мммм.... А откуда у финского виккерса наша пушка 20к? Или они кочевали от Польши к нам, а уж потом к фашистам?
Цитата:
Добавлю только что не верно покрашен задний фонарь-синий сверху, красный снизу.
Так он же так и покрасил - синий сверху... Или я что-то не так прочитал?
Общие впечатления от работы очень приятные.
Но, несмотря на то, что матчасть бумажного танка критиковать некомильфо, я всё-таки озвучу пару комментариев. В порядке конструктивной критики, так сказать:
1. Рукоятки кусачек были из бакелита - имевшего уникальный коричневый оттенок. Надо бы покрасить соответственно.
2. Под кусачками у Вас конвойный фонарь - он должен быть синим. Я тоже в своё время ошибся, закрасив его в базу :(
3. На торцах бронелистов (там, где буксирные проушины) не должно быть столь явных следов газовой резки металла. См., например, фотографии бронекорпуса Е-100 + в качестве косвенного подтверждения см. Ягдтигр и Кингтигр в Кубинке (либо по фото, либо вживую :)).
4. Не полностью убран стык между пластиковыми деталями рубки и её задней стенки. Да, Трумпетер не подумал об этом = но исправлять нам, к сожалению, придётся. Иначе соединение в шип не смотрится совершенно.
5. На крыше рубки по центру есть два колпака вентилятора. Они обваривались по кругу (см. башню Мауса). У Вас сварной шов не показан.
По матчасть вроде всё нормально - читай, "при сборке, слава Богу, не накосячили" (т.к. этот набор почти идеально попадает в матчасть, кроме нескольких не особо заметных нюансов по экранированию башни).
А вот по окраске и достоверности есть грехи, к сожалению:
1. Тросы - не бывают такими зубодробительно-коричневыми.
2. Тросы - не бывают ТАК изогнуты на таранном уголке. Чтобы танковый буксировочный трос (толщиной с запястье взрослого человека, на минуточку) так сильно изогнулся, надо приложить усилие, которое бы вырвало нафиг тальрепы вместе с крепежом оных к борту.
3. Гусеницы - тот же пронзительный коричневый неправдоподобный цвет.
4. Пятна сажи от выхлопа слишком резко очерчены - тоже не бывает.
5. Какие-то непонятные потеки неизвестной науке жидкости на люках доступа к трансмиссии. В эти люки ничего не заливалось, и из-под них сочиться тоже ничего не могло. Тем более, ТАК сильно.
6. У орудий без дульного тормоза не бывает такого большого нагара на срезе ствола.
7. Что за непонятная красная точка внутри фары? Если это лампочка, то почему красная?
8. Довольно много брызг грязи сзади на надгусеничных полках и на крыше МТО. Почему тогда их почти нет на НКД? И почему траки девственно чисты от каких бы то ни было загрязнений?