Пока только с моба фотки посмотрел. Согласен, сопла немного подкачали (в плане живости) , в остальном же, на мой плоский сухопутный глаз - это лучший Су-27 на сегодня (не только в 72ом). Деталировка, окраска, тонировка - все вкусно и в меру. Для любителей объёма - он таки есть, с этим все в поряде. И что самое главное (для меня по крайней мере) - не угвазданный, короче настоящий боевой аппарат, а не позор ВВС (в данном случае А ПВО). Шикарно, Павел!
ИМХО это не наплывы, а декаль (техничка) "серебрится". Вооружение на эРах, ЕМНИП, из УРВ только пара Р-3С (РС-2-УС) ,остальное АВ - НАРы С-5 в блоках УБ-16(32), С-24 и АБ.
Цитата: точнее говоря - на базе СМ, а МФ это его экспортный вариант
Точнее говоря (если мы о реальном самолете, конечно, говорим) МиГ-21Р создавался на базе МиГ-21ПФ(М). Новый накладной бак 340 л и крыло с 4-мя точками подвески впервые появилось именно на МиГ-21Р, от которого их унаследовал МиГ-21С.
Цитата: При жизни он выглядел иначе в разные периоды этой жизни.
Это понятно. Цитата: В той же упомянутой мной выше книге по состоянию на июнь 95 ОЗ были иные
Но вы же сделали модель с ранним вариантом ОЗ, и как с-т выглядел по состоянию на этот период коллега Andrey Stan проиллюстрировал снимком в своем комментарии) Цитата: Петли - это следствие накладных травленых створок, не надо было связываться совсем и оставить родные или утапливать травленые.
Совершенно верно. Смотрится дико, ибо створки же внутрь открываются. А тут такие нашлепки с петлями))
При жизни этот же борт выглядел иначе. А техничка, так просто белого цвета - ее нет на самолете)) Кривизна (вернее ее отсутствие) штанги ПВД не сильно бросается в глаза, в отличие от отсутствия "перьев" АФС Пион. А мне вот непонятно, на модели что это за "петли" такие наружные на противопомпажных и створках подпитки дв-ля? ))
Хорошая, работа, впрочем как всегда!) Конкретного прототипа как я понимаю нет, ибо "баклажаны" только у нас в Бэбске были, и закончились они на 63 номере. По вооружению - выставочный вариант, одновременное применение разных типов НАР СУО с-та не предусмотрено.
Артем, спасибо за ликбез, но я так-то сам "вырос из моделистов", и такие понятия как "масштаб", "художественное восприятие", "условность" и пр. в моделизме прекрасно себе представляю)) 100% соответствия быть в принципе не может и не должно. И если взять и покрасить модель (даже в 32-ом) настоящими авиационными эмалями реальных цветов без масштабного высветления она будет смотреться крайне странно. Ну и понятное дело, что для придания объема необходима игра "светом и тенью", но "художка" должна делаться с оглядкой на реальные объекты (хотя бы по фото/видео), а не так чтобы тупо залить всю расшивку черным как на чертеже, или делать обязательный "клеточный" пре/постшейдинг просто потому что это в тренде и так положено)) Где, когда, кем положено? Это все "тлетворное влияние запада", не иначе)) Очевидно, что тот, кто ввел все это в ранг некого модельного "стандарта" живьем нормального советского среднестатистического строевого с-та в естественной среде (эксплуатации) не видел)) Это я абстрагируясь, если че)
Что касаемо камуфляжа, то лично я имею в виду прежде всего некий шаблон, т.н. "рисунок" - т.е. форма, взаимное расположение и чередуемость цветовых полей. А уж конкретные очертания (контуры) пятен вполне себе могут варьироваться, что собственно и предписывалось различными бюллетенями и техуказаниями по камуфлированию. Что касаемо цветов боевых самолетов (МиГ-29 и Су-27 в расчет не берем - это отдельная тема), то я уже неоднократно писал, что камуфлирующая эмаль в СССР была одна и кол-во ее цветов было весьма ограничено ("верхних" 8 - по 4 оттенка зеленого и коричневого). Плюс одна эмаль серого цвета для однотонной маскировочной окраски (МиГ-21/23/25/31 и т.п.) "Буйства красок" на отечественной АТ попросту быть не могло, в принципе. Кажущееся по фото/видео цветовое "многообразие" - цветовые искажения в следствие собственно съемки а также деформации ЛКП в различных условиях эксплуатации и хранения ЛА.
По поводу герметика. Для того чтобы понять какого цвета герметик используется для заделки остекления фонарей МиГ-23 (и не только) вовсе не надо было это высматривать на ч/б снимках конкретно 64 борта)) Для этого можно было посмотреть доступные фото любых других 23их (и не только). Это опять же я к тому, что есть такое емкое понятие как "матчасть". И при постройке моделей с вашим то уровнем, сие просто обязательно к изучению. Иначе вот и вылазят досадные косяки на вроде этого злосчастного белого/серого герметика. Кстати, если бы Вы его вообще не нанесли, это бы не так бросилось в глаза, по крайней мере мне))
PS. Прошу пардону, пятница, пуркуа бы и не па поболтать...
По окраске. По периметру остекления на откидной части фонаря это что? Если герметик - то он розово-бежевый. Рисунок пятен камуфляжа не совсем соответствует действительности, на соседней ветке уже выкладывал этот коллаж.
Хорошая работа, для звездинских дров даже более чем. По матчасти есть пара замечаний. По передней опоре шасси Сергей уже написал, по вооружению - в варианте 4 Р-60 на фюзеляжных точках подвески на сдвоенных АПУ, подвесной топливный бак не допускается. Только 2 ракеты (по одной Р-60 на каждом АПУ).
Цитата: ... по мере прохождения АРЗ станут безымянными с прямоугольными флажками на килях (а-ля америка), вместо косых. УБК уже такой пришел, "некрасивый"
:(
Саш, флажки эти новомодные, как и дурацкие шрифты бортовых номеров и учётных знаков - по новому, утвержленнному МО РФ, ЕМНИП, в 2018 г. "Порядку.... " (нанесения обозначений на ВС)
Да никто Вашу модель "расстреливать" и не собирался, больно надо))) Подумаешь, на МиГ-25ПД не похож,главное чтобы самому нравилось! Разведчик ли, перехватчик ли, иль ни то и ни другое (как в данном случае, по конфигурации носовой части, по крайней мере), с точки зрения штурмана ТАТ, наверное разницы нет. Это как навроде для меня разница меж "А" , "Б" и "М" на том же полтиннике)) Хотя даже я, можно сказать индифферентный к ГА, общее представление о них имею, а уж соберись делать модельку, так литературку бы по этому вопросу непременно проштудировал.
Впрочем, повторюсь, все понял, вопросов больше не имеют. Ещё раз пардону просим))
Ну извините, вот в этой в фразе Цитата: я уже приводил выше подобный окрас такого конуса и, значит, это имело место не увидел признания ошибки, наверное, я один такой))
Пинать автора? Да Господь с Вами, и в мыслях не было. Я если Вы не заметили, я никоим образом (не то, что словом плохим, даже намеком на оное) не критиковал собственно модель (в плане исполнения). Просто крайне удивился, как при таком очень приличном исполнении можно было совершить столько грубейшую (Вы уж в очередной раз простите, сделаю оговорку на всякий случай, что это исключительно по моему мнению) ошибку. Не, если Вас все устраивает, Бога ради, вопросов больше не имею.
Пока только с моба фотки посмотрел. Согласен, сопла немного подкачали (в плане живости) , в остальном же, на мой плоский сухопутный глаз - это лучший Су-27 на сегодня (не только в 72ом). Деталировка, окраска, тонировка - все вкусно и в меру. Для любителей объёма - он таки есть, с этим все в поряде. И что самое главное (для меня по крайней мере) - не угвазданный, короче настоящий боевой аппарат, а не позор ВВС (в данном случае А ПВО). Шикарно, Павел!
ИМХО это не наплывы, а декаль (техничка) "серебрится". Вооружение на эРах, ЕМНИП, из УРВ только пара Р-3С (РС-2-УС) ,остальное АВ - НАРы С-5 в блоках УБ-16(32), С-24 и АБ.
Цитата:
точнее говоря - на базе СМ, а МФ это его экспортный вариант
Точнее говоря (если мы о реальном самолете, конечно, говорим) МиГ-21Р создавался на базе МиГ-21ПФ(М). Новый накладной бак 340 л и крыло с 4-мя точками подвески впервые появилось именно на МиГ-21Р, от которого их унаследовал МиГ-21С.
Цитата:
При жизни он выглядел иначе в разные периоды этой жизни.
Это понятно.
Цитата:
В той же упомянутой мной выше книге по состоянию на июнь 95 ОЗ были иные
Но вы же сделали модель с ранним вариантом ОЗ, и как с-т выглядел по состоянию на этот период коллега Andrey Stan проиллюстрировал снимком в своем комментарии)
Цитата:
Петли - это следствие накладных травленых створок, не надо было связываться совсем и оставить родные или утапливать травленые.
Совершенно верно. Смотрится дико, ибо створки же внутрь открываются. А тут такие нашлепки с петлями))
При жизни этот же борт выглядел иначе. А техничка, так просто белого цвета - ее нет на самолете)) Кривизна (вернее ее отсутствие) штанги ПВД не сильно бросается в глаза, в отличие от отсутствия "перьев" АФС Пион. А мне вот непонятно, на модели что это за "петли" такие наружные на противопомпажных и створках подпитки дв-ля? ))
Да, цвета веселенькие, скорее на те, что на этом экспонате похожи.
По кабине, кстати, заметный косяк - кресло сильно утоплено, заголовник должен практически в ОЧФ упираться (
Цитата:
Отлично получилось, Дим! чёрным цветом попал в самую десятку - смотрится очень естесвенно!
А где там чёрный цвет? На пневматиках?))
Хорошая, работа, впрочем как всегда!) Конкретного прототипа как я понимаю нет, ибо "баклажаны" только у нас в Бэбске были, и закончились они на 63 номере. По вооружению - выставочный вариант, одновременное применение разных типов НАР СУО с-та не предусмотрено.
Отличная работа! Тоже сперва за 48 принял)). Цвета адекватные.
Ну и чтобы уж совсем вот вопросов не возникало, конкретно фото 64 борта.
Артем, спасибо за ликбез, но я так-то сам "вырос из моделистов", и такие понятия как "масштаб", "художественное восприятие", "условность" и пр. в моделизме прекрасно себе представляю)) 100% соответствия быть в принципе не может и не должно. И если взять и покрасить модель (даже в 32-ом) настоящими авиационными эмалями реальных цветов без масштабного высветления она будет смотреться крайне странно. Ну и понятное дело, что для придания объема необходима игра "светом и тенью", но "художка" должна делаться с оглядкой на реальные объекты (хотя бы по фото/видео), а не так чтобы тупо залить всю расшивку черным как на чертеже, или делать обязательный "клеточный" пре/постшейдинг просто потому что это в тренде и так положено)) Где, когда, кем положено? Это все "тлетворное влияние запада", не иначе)) Очевидно, что тот, кто ввел все это в ранг некого модельного "стандарта" живьем нормального советского среднестатистического строевого с-та в естественной среде (эксплуатации) не видел)) Это я абстрагируясь, если че)
Что касаемо камуфляжа, то лично я имею в виду прежде всего некий шаблон, т.н. "рисунок" - т.е. форма, взаимное расположение и чередуемость цветовых полей. А уж конкретные очертания (контуры) пятен вполне себе могут варьироваться, что собственно и предписывалось различными бюллетенями и техуказаниями по камуфлированию. Что касаемо цветов боевых самолетов (МиГ-29 и Су-27 в расчет не берем - это отдельная тема), то я уже неоднократно писал, что камуфлирующая эмаль в СССР была одна и кол-во ее цветов было весьма ограничено ("верхних" 8 - по 4 оттенка зеленого и коричневого). Плюс одна эмаль серого цвета для однотонной маскировочной окраски (МиГ-21/23/25/31 и т.п.) "Буйства красок" на отечественной АТ попросту быть не могло, в принципе. Кажущееся по фото/видео цветовое "многообразие" - цветовые искажения в следствие собственно съемки а также деформации ЛКП в различных условиях эксплуатации и хранения ЛА.
По поводу герметика. Для того чтобы понять какого цвета герметик используется для заделки остекления фонарей МиГ-23 (и не только) вовсе не надо было это высматривать на ч/б снимках конкретно 64 борта)) Для этого можно было посмотреть доступные фото любых других 23их (и не только). Это опять же я к тому, что есть такое емкое понятие как "матчасть". И при постройке моделей с вашим то уровнем, сие просто обязательно к изучению. Иначе вот и вылазят досадные косяки на вроде этого злосчастного белого/серого герметика. Кстати, если бы Вы его вообще не нанесли, это бы не так бросилось в глаза, по крайней мере мне))
PS. Прошу пардону, пятница, пуркуа бы и не па поболтать...
По окраске. По периметру остекления на откидной части фонаря это что? Если герметик - то он розово-бежевый. Рисунок пятен камуфляжа не совсем соответствует действительности, на соседней ветке уже выкладывал этот коллаж.
Хорошая работа, для звездинских дров даже более чем. По матчасти есть пара замечаний. По передней опоре шасси Сергей уже написал, по вооружению - в варианте 4 Р-60 на фюзеляжных точках подвески на сдвоенных АПУ, подвесной топливный бак не допускается. Только 2 ракеты (по одной Р-60 на каждом АПУ).
Хорош "негритос"))!
Все круто и работа отличная! Лично мне в восприятии этой модели "как настоящий" только "чертежная" расшивка мешает, в остальном же выше всяких похвал!
ЗдОрово! Матчасти ГВФ не знаток, общее впечатление - супер! И тонировочка в меру, нет этой "чертежной" расшивки)
Цитата:
... по мере прохождения АРЗ станут безымянными с прямоугольными флажками на килях (а-ля америка), вместо косых. УБК уже такой пришел, "некрасивый"
:(
Саш, флажки эти новомодные, как и дурацкие шрифты бортовых номеров и учётных знаков - по новому, утвержленнному МО РФ, ЕМНИП, в 2018 г. "Порядку.... " (нанесения обозначений на ВС)
Да никто Вашу модель "расстреливать" и не собирался, больно надо))) Подумаешь, на МиГ-25ПД не похож,главное чтобы самому нравилось! Разведчик ли, перехватчик ли, иль ни то и ни другое (как в данном случае, по конфигурации носовой части, по крайней мере), с точки зрения штурмана ТАТ, наверное разницы нет. Это как навроде для меня разница меж "А" , "Б" и "М" на том же полтиннике)) Хотя даже я, можно сказать индифферентный к ГА, общее представление о них имею, а уж соберись делать модельку, так литературку бы по этому вопросу непременно проштудировал.
Впрочем, повторюсь, все понял, вопросов больше не имеют. Ещё раз пардону просим))
Ну извините, вот в этой в фразе Цитата:
я уже приводил выше подобный окрас такого конуса и, значит, это имело место не увидел признания ошибки, наверное, я один такой))
Пинать автора? Да Господь с Вами, и в мыслях не было. Я если Вы не заметили, я никоим образом (не то, что словом плохим, даже намеком на оное) не критиковал собственно модель (в плане исполнения). Просто крайне удивился, как при таком очень приличном исполнении можно было совершить столько грубейшую (Вы уж в очередной раз простите, сделаю оговорку на всякий случай, что это исключительно по моему мнению) ошибку. Не, если Вас все устраивает, Бога ради, вопросов больше не имею.