По фото создается впечатление, что пушка и пламегаситель находятся на торце наплыва. Их так никогда не делали. Они на наплыве и меньшие визуально по размеру.
Цитата: Так как я долго жил в Монино, то у меня данные обломки отфотографированы вдоль и поперек. Проблема в том, что модель - вариант ВВА-14-1М, а в музее ВВС брошен (по другому не могу сказать) уже его модифицированный вариант 14М-1П. Между ними существенные отличия по планеру и по стойкам шасси. Так что для постройки копии - прямая дорога в ТНТК имени Бериева.
Да, был не прав, у вас другой прототип.
В ТНТК Бериева хотят уничтожить свой образец. Пока не добрались, но думаю вопрос только времени.
Цитата: Я бы на эти фото не ориентировался. Полно фотографий пушек нс-23, подача ленты справа, выброс звеньев слева, а выброс гильз по центру вниз, на восстановленном ил-10 он вообще отсутствует.
Снаряд тот же что и на вя, - гильзы были и приличной длины
В некоторых источниках упоминается, что отверстия выброса гильз были закрыты подпружиненными крышками. На восстановленном есть эти крышки/их имитация. И конфигурация как раз Г образная получается. На монинском, около бомбодержателя справа, тоже нечто вроде приоткрытой крышки. Но достоверно говорить о ней сложно.
Понравилась модель.
На будущее - по гильзовыбросам с пушками ВЯ озвучили, с пушками НС тоже не симметричны.
На фото восстановленный Чешский и наш из Монино. Видно, что гильзовыбросы на обоих машинах смещены вправо, относительно оси самолета.
Вот вариант полностью в зимнем, но вроде как полосы нанесены темным. Утверждать, что это точно разметка не возьмусь.
Ну а общая практика, что у нас, что у немцев в отношении ОЗ, бортовых номеров и важной тех информации - их по возможности аккуратно обходили зимним камуфляжем или с небольшим припуском летнего камуфляжа
Цитата: Соглашусь, Андрей.
Тем более, что уже нашёл эту фотографию в чуть лучшем качестве и вопросы снимаются.))
Кроме одного общего - как всё же поступали с разметкой при зимнем камуфляже?
Думаю тут не будет однозначного ответа. Учитывая, что некоторые полки практиковали сброс бомб по ведущему, им разметка была в принципе не нужна.
Часто Илы красились не полностью, а частично. Носовая часть, например, оставалась в летнем камуфляже.
Однако, попробую предположить, что на нём зимний камуфляж. Предполагаю не только из-за отблеска, но и из-за другого по окраске фона под технической надписью на капоте.
интересен.
Я бы сказал, что это летний камуфляж. Либо настолько сильно ободранный зимний, что его почти не осталось. Посмотрите на кончик кока - он светлее, вероятно белый. За ним идет темная полоса зеленый или черный. Передняя часть капота не отличается от полосы на коке. Блик на ЧБ действительно создает ощущение металлического блеска, но достаточно быстро он переходит в темный цвет, который не характерен для некрашенного металла, который без бликов выглядит оттенками светло серого - серого. Но соответствует металлической детали с качественным покрытием. Разметка ВВ-1 наносилась на летнем камуфляже. Тут вопросов нет. А тех надпись за коком находится на прямоугольном воздухозаборнике и за счет отклонения плоскости поверхности он немного лучше лучше освещен и имеет более светлый оттенок. Под ним более глубокая тень, что дополнительно его выделяет.
Если посмотрите на лицо летчика, то на нем характерные короткие тени под носом и под подбородком. Солнце не яркое, видимо за дымкой или облачками, но и не глухие облака, иначе не было бы теней. Расположено левее фотографа, достаточно высоко. А когда примерно определились с положением источника света - переносите его на самолет. Угол падения равен углу отражения. Как раз и бликует верх боковой части, а все, что ниже уровня выхлопных патрубков уже в тени. Если бы не было воздухозаборника, технадпись тоже оказалась бы в тени.
Цитата: Цитата:По ряду признаков, на этих 2-х фото, поставил бы на то, что цвет металлик. Андрей, я не хочу лезть в спор - белый или металлик - и принимать чью-то сторону.
Но раз ты высказался в пользу металлика, то напишу мнение/вопрос.
Что это однозначно не побелка в привычном смысле этого слова - вроде ясно - слишком уж блестит.
Но что если при нанесении этой "побелки" её сделали слишком жидкой и при высыхании она стала не матовой, а приобрела вид глазури?
Тоже в спор лезть не хочу. В прошлый раз под моделью написал, что это скорее вопрос не логики в покраске, а причинах, которые скорее всего не узнаем. И то, что лично я не слышал, чтобы Илы летали серебристыми. Но на фото серебристый.
Что касается вопроса - сомнительно про глазурь / глянцевую краску. Блики характеризуются 1. наличием источника света. 2. Гладкостью поверхности 3. Отражающей способностью покрытия. Упоминалось, что окислившийся алюминий теряет способность бликовать. Это не так. Оксидная пленка очень тонкая и бликует она не плохо. А вот после пескоструйной обработки лист алюминия имеет уже полуматовые оттенки и бликует меньше. Если пескоструйка была крупными частицами и металл получает достаточно крупные углубления, тогда он будет иметь визуально скорее матовую поверхность.
Если посмотреть на фото Мига - видно различие тектуры поверхности на коке и капоте самолета. Кок покрашен белым и менее контрастен на фото, а капот более контрастный. При этом градиент цвета очень качественно показывает форму. Остались мелкие текстуры (клепки, детали расшивки да и само зерно пленки или бумаги), что исключает версию с пересветом при поднятии яркости / контраста в редакторе. При желании такое можно имитировать, но это нужно делать целенаправленно и именно на элементах самолета. Общим поднятием яркости / контраста такого не получишь.
На фото с Илом наблюдается точно такая же текстура. Особо это подчеркивают белые объекты попавшие в кадр - итальянцы это сами описали. И кок и капот - не крашеный металл.
Ну а что касается белой краски - то отмечали, что за счет своей шероховатой текстуры она ухудшала ЛТХ самолета. Значит до глянца/глазури ее довести так и не смогли. Она была матовой и такого контрастного блика с такими градиентами дать не могла.
Я уже почти 20 лет занимаюсь фотографией и обработкой изображений. По ряду признаков, на этих 2-х фото, поставил бы на то, что цвет металлик. Это не пересвет и не контраст. На других либо белый цвет, либо невозможно дать однозначную оценку.
По Мигу попадались упоминания, что это линейка на ремонтном заводе, что может объяснить серебристый капот. По Илу - никакой информации. Но это точно не белый, получивший такой эффект из-за повышения контраста. Картинка была бы другой.
Думаю что было все таки возможно, в США в 60-х годах был создан аппарат Curtiss-Wright Х-100 с похожими характеристиками.
Двигатель 30-х годов не сопоставим с двигателем 60-х. В поршневых я разбираюсь очень плохо, но сравнив банально сухие веса 465кг против 312кг, а так же разницу в материалах...
В общем спорить не буду. Как история не знает сослагательного наклонения, так и дипломные проекты в сравнении с реальными разработками.
Красивая модель получилась. Когда читал описание, первым делом возникла мысль, а хватило бы 860 сильного движка удержать его в воздухе. Да и с центровкой агрегата в режиме висения вопросов много. Но раз студеозус сам признал, что проект сырой и практически не реализуем, как дипломный проект - мысли интересные.
Цитата: Андрей, почему избыточная боевая нагрузка? РС-132 весит 23кг. Четыре штуки - 92кг. Две ФАБ-100, ещё 200кг. Итого снаружи 292кг. Внутри, предположим какую-то мелочь, ну скажем четыре штуки ФАБ-50. Всё в допустимых пределах и даже без перегруза.
Не обратил внимания, что РС-132.
По порядку. Двухместный самолет стал тяжелее и нормальную бомбовую нагрузку уменьшили до 300кг, хотя максимальная осталась 600.
Требования летать с перегрузом вводилось приказом то ли в 1941, то ли в 1942г. Но принципиально увеличения эффективности штурмовика добиться все равно не удалось. Точность бомбометания была низкой. Более того, сформировалась тактика применения, согласно которой штурмовики делали 3 захода: в первом был пуск РС, во втором сброс бомб, в третьем атаковали из пушек. Наличие двух бомб на наружней подвески автоматически добавляло еще один заход для сброса бомб из внутренних отсеков (хотя здесь я могу ошибаться) Поэтому в полках к 1943г летали больше с нормальной бомбовой нагрузкой. Более точно размер бомбовой нагрузки в некоторых случаях можно посмотреть в журнале боевых действий полков и дивизий.
Боевая нагрузка регламентировалась в описании Ил-2 (см файл). Но понятно, что могли быть и исключения. Хотя для этого должно быть какое-то обоснование.
Что касается РС-132 - они испытывались и ограниченно использовались в 1941г. Но потом посчитали, что это слишком дорогой снаряд и в основной массе перешли на использование РС-82. Если не изменяет память, в небольших количествах видел их применение позже, но это скорее исключение, чем закономерность. Для поражения бронированных целей требовалась достаточно большая точность, что для РС-82, что для РС-132. А для не бронированных вполне хватало и 82.
Штурмовик 15 ВА, февраль 1943г, Брянский фронт, вероятно после Воронежско - Касторненской операции.
Начало стройки видел, конец как то просмотрел. На мой взгляд вооружение несколько избыточно. В перегруз самолет мог брать 600кг бомб, но тогда вызывают сомнение РС. Вопрос был не в том, смог бы их самолет поднять физически, а в управляемости.
Немного грубовата покраска - на фото виден более равномерный износ белой покраски на конце левой консоли. А не фрагментарный до чистой летней. При этом, при износе зимнего камуфляжа, удивляет отсутствие сколов летнего ЛКП до металла на центроплане и потертостей на консолях. Про чистый низ - написали выше.
Трубка Пито сопоставима по диаметру с пушками, а должна быть тоньше.
По фото создается впечатление, что пушка и пламегаситель находятся на торце наплыва. Их так никогда не делали. Они на наплыве и меньшие визуально по размеру.
Цитата:
Так как я долго жил в Монино, то у меня данные обломки отфотографированы вдоль и поперек. Проблема в том, что модель - вариант ВВА-14-1М, а в музее ВВС брошен (по другому не могу сказать) уже его модифицированный вариант 14М-1П. Между ними существенные отличия по планеру и по стойкам шасси. Так что для постройки копии - прямая дорога в ТНТК имени Бериева.
Да, был не прав, у вас другой прототип.
В ТНТК Бериева хотят уничтожить свой образец. Пока не добрались, но думаю вопрос только времени.
Игрушка красивая получилась, но по копийности очень и очень далека от оригинала.
Цитата:
Я бы на эти фото не ориентировался. Полно фотографий пушек нс-23, подача ленты справа, выброс звеньев слева, а выброс гильз по центру вниз, на восстановленном ил-10 он вообще отсутствует.
Снаряд тот же что и на вя, - гильзы были и приличной длины
В некоторых источниках упоминается, что отверстия выброса гильз были закрыты подпружиненными крышками. На восстановленном есть эти крышки/их имитация. И конфигурация как раз Г образная получается. На монинском, около бомбодержателя справа, тоже нечто вроде приоткрытой крышки. Но достоверно говорить о ней сложно.
Из Монино.
Понравилась модель.
На будущее - по гильзовыбросам с пушками ВЯ озвучили, с пушками НС тоже не симметричны.
На фото восстановленный Чешский и наш из Монино. Видно, что гильзовыбросы на обоих машинах смещены вправо, относительно оси самолета.
Хорошая модель получилась. Никогда не обращал внимания на колпак за кабиной на израильских машинах. Они туда Р2Д2 ухитрились запихнуть?
Вот вариант полностью в зимнем, но вроде как полосы нанесены темным. Утверждать, что это точно разметка не возьмусь.
Ну а общая практика, что у нас, что у немцев в отношении ОЗ, бортовых номеров и важной тех информации - их по возможности аккуратно обходили зимним камуфляжем или с небольшим припуском летнего камуфляжа
Цитата:
Соглашусь, Андрей.
Тем более, что уже нашёл эту фотографию в чуть лучшем качестве и вопросы снимаются.))
Кроме одного общего - как всё же поступали с разметкой при зимнем камуфляже?
Думаю тут не будет однозначного ответа. Учитывая, что некоторые полки практиковали сброс бомб по ведущему, им разметка была в принципе не нужна.
Часто Илы красились не полностью, а частично. Носовая часть, например, оставалась в летнем камуфляже.
Цитата:
Однако, попробую предположить, что на нём зимний камуфляж. Предполагаю не только из-за отблеска, но и из-за другого по окраске фона под технической надписью на капоте.
интересен.
Я бы сказал, что это летний камуфляж. Либо настолько сильно ободранный зимний, что его почти не осталось. Посмотрите на кончик кока - он светлее, вероятно белый. За ним идет темная полоса зеленый или черный. Передняя часть капота не отличается от полосы на коке. Блик на ЧБ действительно создает ощущение металлического блеска, но достаточно быстро он переходит в темный цвет, который не характерен для некрашенного металла, который без бликов выглядит оттенками светло серого - серого. Но соответствует металлической детали с качественным покрытием. Разметка ВВ-1 наносилась на летнем камуфляже. Тут вопросов нет. А тех надпись за коком находится на прямоугольном воздухозаборнике и за счет отклонения плоскости поверхности он немного лучше лучше освещен и имеет более светлый оттенок. Под ним более глубокая тень, что дополнительно его выделяет.
Если посмотрите на лицо летчика, то на нем характерные короткие тени под носом и под подбородком. Солнце не яркое, видимо за дымкой или облачками, но и не глухие облака, иначе не было бы теней. Расположено левее фотографа, достаточно высоко. А когда примерно определились с положением источника света - переносите его на самолет. Угол падения равен углу отражения. Как раз и бликует верх боковой части, а все, что ниже уровня выхлопных патрубков уже в тени. Если бы не было воздухозаборника, технадпись тоже оказалась бы в тени.
Цитата:
Цитата:По ряду признаков, на этих 2-х фото, поставил бы на то, что цвет металлик. Андрей, я не хочу лезть в спор - белый или металлик - и принимать чью-то сторону.
Но раз ты высказался в пользу металлика, то напишу мнение/вопрос.
Что это однозначно не побелка в привычном смысле этого слова - вроде ясно - слишком уж блестит.
Но что если при нанесении этой "побелки" её сделали слишком жидкой и при высыхании она стала не матовой, а приобрела вид глазури?
Тоже в спор лезть не хочу. В прошлый раз под моделью написал, что это скорее вопрос не логики в покраске, а причинах, которые скорее всего не узнаем. И то, что лично я не слышал, чтобы Илы летали серебристыми. Но на фото серебристый.
Что касается вопроса - сомнительно про глазурь / глянцевую краску. Блики характеризуются 1. наличием источника света. 2. Гладкостью поверхности 3. Отражающей способностью покрытия. Упоминалось, что окислившийся алюминий теряет способность бликовать. Это не так. Оксидная пленка очень тонкая и бликует она не плохо. А вот после пескоструйной обработки лист алюминия имеет уже полуматовые оттенки и бликует меньше. Если пескоструйка была крупными частицами и металл получает достаточно крупные углубления, тогда он будет иметь визуально скорее матовую поверхность.
Если посмотреть на фото Мига - видно различие тектуры поверхности на коке и капоте самолета. Кок покрашен белым и менее контрастен на фото, а капот более контрастный. При этом градиент цвета очень качественно показывает форму. Остались мелкие текстуры (клепки, детали расшивки да и само зерно пленки или бумаги), что исключает версию с пересветом при поднятии яркости / контраста в редакторе. При желании такое можно имитировать, но это нужно делать целенаправленно и именно на элементах самолета. Общим поднятием яркости / контраста такого не получишь.
На фото с Илом наблюдается точно такая же текстура. Особо это подчеркивают белые объекты попавшие в кадр - итальянцы это сами описали. И кок и капот - не крашеный металл.
Ну а что касается белой краски - то отмечали, что за счет своей шероховатой текстуры она ухудшала ЛТХ самолета. Значит до глянца/глазури ее довести так и не смогли. Она была матовой и такого контрастного блика с такими градиентами дать не могла.
Это второе фото с металликом.
Я уже почти 20 лет занимаюсь фотографией и обработкой изображений. По ряду признаков, на этих 2-х фото, поставил бы на то, что цвет металлик. Это не пересвет и не контраст. На других либо белый цвет, либо невозможно дать однозначную оценку.
По Мигу попадались упоминания, что это линейка на ремонтном заводе, что может объяснить серебристый капот. По Илу - никакой информации. Но это точно не белый, получивший такой эффект из-за повышения контраста. Картинка была бы другой.
Цитата:
Думаю что было все таки возможно, в США в 60-х годах был создан аппарат Curtiss-Wright Х-100 с похожими характеристиками.
Двигатель 30-х годов не сопоставим с двигателем 60-х. В поршневых я разбираюсь очень плохо, но сравнив банально сухие веса 465кг против 312кг, а так же разницу в материалах...
В общем спорить не буду. Как история не знает сослагательного наклонения, так и дипломные проекты в сравнении с реальными разработками.
Впечатляет! Круто получилось.
Красивая модель получилась. Когда читал описание, первым делом возникла мысль, а хватило бы 860 сильного движка удержать его в воздухе. Да и с центровкой агрегата в режиме висения вопросов много. Но раз студеозус сам признал, что проект сырой и практически не реализуем, как дипломный проект - мысли интересные.
2 коленных сустава на левой ноге?
Цитата:
Андрей, почему избыточная боевая нагрузка? РС-132 весит 23кг. Четыре штуки - 92кг. Две ФАБ-100, ещё 200кг. Итого снаружи 292кг. Внутри, предположим какую-то мелочь, ну скажем четыре штуки ФАБ-50. Всё в допустимых пределах и даже без перегруза.
Не обратил внимания, что РС-132.
По порядку. Двухместный самолет стал тяжелее и нормальную бомбовую нагрузку уменьшили до 300кг, хотя максимальная осталась 600.
Требования летать с перегрузом вводилось приказом то ли в 1941, то ли в 1942г. Но принципиально увеличения эффективности штурмовика добиться все равно не удалось. Точность бомбометания была низкой. Более того, сформировалась тактика применения, согласно которой штурмовики делали 3 захода: в первом был пуск РС, во втором сброс бомб, в третьем атаковали из пушек. Наличие двух бомб на наружней подвески автоматически добавляло еще один заход для сброса бомб из внутренних отсеков (хотя здесь я могу ошибаться) Поэтому в полках к 1943г летали больше с нормальной бомбовой нагрузкой. Более точно размер бомбовой нагрузки в некоторых случаях можно посмотреть в журнале боевых действий полков и дивизий.
Боевая нагрузка регламентировалась в описании Ил-2 (см файл). Но понятно, что могли быть и исключения. Хотя для этого должно быть какое-то обоснование.
Что касается РС-132 - они испытывались и ограниченно использовались в 1941г. Но потом посчитали, что это слишком дорогой снаряд и в основной массе перешли на использование РС-82. Если не изменяет память, в небольших количествах видел их применение позже, но это скорее исключение, чем закономерность. Для поражения бронированных целей требовалась достаточно большая точность, что для РС-82, что для РС-132. А для не бронированных вполне хватало и 82.
Штурмовик 15 ВА, февраль 1943г, Брянский фронт, вероятно после Воронежско - Касторненской операции.
Начало стройки видел, конец как то просмотрел. На мой взгляд вооружение несколько избыточно. В перегруз самолет мог брать 600кг бомб, но тогда вызывают сомнение РС. Вопрос был не в том, смог бы их самолет поднять физически, а в управляемости.
Немного грубовата покраска - на фото виден более равномерный износ белой покраски на конце левой консоли. А не фрагментарный до чистой летней. При этом, при износе зимнего камуфляжа, удивляет отсутствие сколов летнего ЛКП до металла на центроплане и потертостей на консолях. Про чистый низ - написали выше.
Трубка Пито сопоставима по диаметру с пушками, а должна быть тоньше.
Хорош!