Все комментарии пользователя Сергей Бусаргин (KUZMICH)
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 →
Смотрю и восхищаюсь! Возьму за образец.
А вообще такое впечатление, что кораблик то не хочет тонуть. Наоборот, он выскакивает из воды куда-то вверх, будто его бедного стараются запихнуть в воду, а он упорно в неё не лезет.
Очень понравился вариант художественного исполнения и модели, и подставки к ней. Восхищает проделанная работа.
Но есть и немного критики. Лодка неправдоподобно высоко выскочила из моря. И куда пропали прямоугольные окошки в передней части ограждения рубки? Вот это более всего портит впечатление. Выбранный вариант декали подразумевает Щ-106 в послевоенном виде после капремонта, когда была изменена форма перескопных тумб.
Вопрос. Входная дверь в модели штатная? Не переделка? Просто мне знакома аналогичная модель, но С-47, а там была двухстворчатая.
Отличная работа! Замечательный выбор прототипа, с историей, тем более с личной историей.
Тоже приглядывался к этим фото, потому как очень мало боевых фото наших СБ, в подавляющем большинстве всюду немецкие фото с захваченными самолетами.
Благодарю всех за внимание!
Да, модель уже с изменениями. Уже с правильным пропеллером. Есть и другие отличия, не так бросающиеся в глаза, но есть. Я тут на счет формы капоты говорил. Так вот, мне надо было бы взять капот от старой модели так как он более соответствовал бы прототипу. К сожалению поздновато разглядел разницу.
Эх, вот тут бы вместо винтов возможно лучше бы подошли круги из прозрачного пластика.
Очень здорово смотрится! Интересное решение. Молодец!!!
На этом снимке черный провод тоже довольно заметен.
Цитата:
Да нет, всё правильно сомневаетесь. Музейный собран либо из нескольких, либо из одного, но много новодела. Обратите внимание на тахометр на левой стойке. Гражданские модели им не комплектовались, а только первые вс. Пока приборку не поменяли. Пвд походу новодел, судя по местоположению. Вдоль правой стойки идёт топливопровод, но самого топливного бака в центроплане верхнего крыла нет, вот его петлёй и сложили и обратно вдоль стойки пустили.
Вы думаете, на правой стойке топливопровод? Это скорее электропроводка, к тем самым БАНО, в существовании которых были сомнения. "Я так думаю!" Тахометр на левой стойке тоже был, но правда в другом месте.
Цитата:
А в чем же заключается изящество отделки подарка, как это сказано в статье?
Мне думается, это просто личные впечатления репортера под впечатлением нестандартного окраса самолета, блеска лака и т.д.
И снова про отверстие (окно) в крыле. Ещё один аргумент, который у меня вызывал сомнения, что в музее не самолет Чкалова, так вот это самое "окно". В музейном самолете оно есть, я давно обратил на него внимание, поэтому считал, что это бомбер времен ВОВ. И уже только позднее я увидел фото Чкалова на фоне его "подарка" с этим "окном" в крыле, и это наводит на мысли, а может зря я сомневаюсь в достоверности музейного самолета, на котором просто когда-то заменили колеса, панели капота, пропеллер и проч.
Цитата:
Есть два момента неточностей:
- отверстие в нижнем крыле для прицельного сброса бомб появилось только в 1941 году и только на ВС серии. В наборе есть две пластиковые заглушки, чтобы это отверстие заделать. В схеме сборки они не обозначены, но на литниках присутствуют.
Совершенно верно, по идее отверстия в крыле не должно быть. Но тогда что это такое? Я ведь не просто так выложил фото с Чкаловым.
Цитата:
Есть два момента неточностей:
- АНО устанавливались только на машины войсковой серии (ВС). На всех остальных по-2, электрофикация ограничивалась куском электропровода, проложенном внутри верхнего крыла, на тот случай если вдруг Советская промышленность всё же освоит выпуск электроламп в достаточном количестве (все лампы для авто, танков и авиации выпускал только 1 завод).
Честно говоря был этим озадачен. Было АНО или нет? И почти был уверен, что не было. Но так как нашлись всё-таки довоенные фото с ними решил, что пусть останутся.
А ведь вот что писал человек в 1937 прокатившийся с Чкаловым на его самолете.
В общем, странная, непонятная точка зрения некоторых коллег (также художников и историков).
И как результат появляются ошибочно окрашенные модели, даже выполненные довольно искушенными мастерами.
Р.S. Так как я довольно ревностно отношусь к достоверности окрасок самолетов хочу сказать ещё пару слов. Вот если не все, то многие из нас хоть раз, да побывали в музее Чкалова в Нижегордской области и видели стоящий там У-2 в необычной кремовой окраске (и видимо неспроста). Но вот десять лет назад выходит замечательная книга М.А.Маслова "Небесный тихоход", где чкаловский самолет представлен почемуто (?) в серебристой окраске. Этот вариант, вслед за этим повторяется в известном "бегемотовском" альбоме декалей.
Цитата:
Ребята скиньте геометрию на оптический обман
Да, ведь этот оптический обман на каждом фото в глаза бросается. Эх, вот ждали-ждали этот AIRFIX. И нате, опять не слава богу.
Такое впечатление, что у модели есть некоторое несоответствие реальной геометрии МиГ-17. В носовой части, сверху. Вот здесь. Словно ВЗ излишне опущен вниз.
И снежком днище хоть чуть бы присыпать.