Все комментарии пользователя Владимир Назаров (Nazar)

Модель: Ту-22М2

Цитата:
Я уже писал в комментах к обзору Ту-22м3:
"В фильме "заоблачный гром" командующий 37-ой воздушной армией ВГК Игорь Хворов сказал, что ту-22м3- промежуточное звено между стратегическим и фронтовым бомбардировщиком."
Ну и я всегда считал, что Ту-22 никогда не был стратегом.

Гениально. Промежуточное звено между стратегическим и фронтовым и есть дальнее...Как-то витиевато товарищ генерал-лейтенант выразился..

Модель: Ту-22М2

Цитата:
"Дальняя авиация (ДА) является средством Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации и предназначена для решения стратегических (оперативно-стратегических) и оперативных задач на театрах военных действий (стратегических направлениях)."

"В современных условиях предназначение дальней авиации можно сформулировать следующим образом: ДА, являясь средством ВГК, компонентом СЯС, составной частью ВВС, служит для решения стратегических, оперативно-стратегических и оперативных задач на континентальных, океанских (морских) театрах военных действий и на отдельных стратегических - операционных направлениях."
Это по по официальной классификации МО Росии сил ВКС.


Ну так а что-же Вы дальше сайт МО цитировать не стали? Почему не упомянули про оперативно-тактическое вооружение этих самолетов?
Скажите, какие стратегические задачи выполняли в Сирии Ту-22М3, или Ту-160?
Смотрите, а вам приведу пример. Автомат Калашникова предназначен для убийства человекообразных существ, но если схватить его за ствол и шарахнуть прикладом, то можно колоть кокосовые орехи... Понятна аналогия?
Цитата:
Я с Вами соглашусь, что Ту-22М "не межконтинентальный", но и на фронтовой (тактический) бомбардировщик-ракетоносец.
Мы с этого и начинали. Нет такого понятия межконтинентальный, есть понятие стратегический. И конечно Ту-22М не является таковым, будучи дальним бомбардировщиком/ракетоносцем, о чем говорится и на сайте КБ и на сайте МО и везде, кроме Википедии..;о)
Цитата:
но и на фронтовой (тактический) бомбардировщик-ракетоносец.
Я с рождения жил рядом с аэродромом, а иногда прямо на его территории и я прекрасно знаю что такое фронтовой бомбардировщик. И я пока еще в трезвом рассудке, что-бы не назвать таковым Ту-22М3, чего я в принципе и не делал. Я сказал что в Сирии, этот самолет выполнял оперативно-тактические задачи.
Я жуть как не люблю всяких журналистов, даже если канал является официальным каналом МО, но...
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201511190216-7rbm.htm
И абзац оттуда...
Ту-22МЗ в классификации НАТО – Backfire, то есть «Ответный огонь». Боевые возможности модернизированного оперативно-тактического ракетоносца дальнего действия существенно выросли. Самолет, находящийся на вооружении более 20 лет, может нести сразу более 20 тонн боевой нагрузки – бомб и управляемых ракет, каждая из которых способна насквозь пробить шестиметровое бетонное укрытие.
Вообще я не вижу смысла в этом споре, вроде все прояснили...

Модель: Ту-22М2

Цитата:
Цитата:Ту-22 ни в одной своей модификации никогда не был стратегом и в состав стратегической авиации не входил.
А вот ещё:
"Появление в СССР нового дальнего ракетоносца-бомбардировщика Ту-22М вызвало большую озабоченность у руководства стран НАТО. Анализируя предполагаемые летно-тактические данные Ту-22М, западные специалисты приписывают самолету качества межконтинентального носителя, способного наносить удары по территории США. В результате Ту-22М стал одним из "камней преткновения" в переговорах по сокращению стратегических вооружений между СССР и США в 70-е годы. После долгих и тяжелых переговоров СССР пошел на договоренность с США в рамках ОСВ-2, по которому судьба Ту-22М решилась не лучшим образом для этого авиационного комплекса: со всех Ту-22М, находившихся в строю, сняли оборудование заправки топливом в полете, что значительно ограничило возможности всего авиационно-ракетного комплекса."
Уголок неба - сайт

Американцы вправе приходить в озабоченность по любому, удобному им поводу. Сути это не меняет. Даже в самых страшных снах, никому из командования ДА, не пришло-бы в голову бомбить США свободнопадающими бомбами, с самолета Ту-22М3/М2. С запада СССР, до США лететь почти 8000км, а еще надо как-то обратно возвращаться. Дозаправляться он где будет? Его в центре Атлантики Ил-76 будет ждать? Через Тихий океан расстояние еще больше. Ту-22М2/М3, стоящие на вооружении в ДА, были ориентированны на Европу, Ближний Восток. А Ту-22М2/М3, стоящие на вооружении в МРА, ориентированны на борьбу с АУГ США. Ни о какой бомбежки континентальной территории США, речи даже идти не могло...В принципе. Просто не нравился им этот комплекс с ракетой Х-22 и договором ОСВ-2 они ему немного крылья подрезали, а наши уроды у руля повелись.

Модель: Ту-22М2

Цитата:


Уважаемый Владимир, хочу с Вами не согласится.


Да всегда пожалуйста. Только Ваше несогласие, ровно как и мнение "уважаемого" источника, ничего не меняет.

У меня отец 25 лет отлетал на Ту-16 и никогда в мыслях у него не было называть этот самолет стратегическим бомбардировщиком. Кстати дальность у него, поболее Ту-22М будет и с дозаправкой все в порядке. Я конечно понимаю, что уважаемые источники, каждый из которых считает свое мнение самым правильным, в праве причислять к стратегическим бомбардировщикам что угодно. Вот только я доверяю не уважаемым источникам, а людям которые формировали ДА и создавали полки, в зависимости от типов самолетов. Повторюсь еще раз, в ВВС СССР/РФ были и есть полки дальней авиации, в которые входили дальние бомбардировщики ( по полковым формулярам ) Ту-16/22/22М//2/М3 и полки дальней авиации, вкоторые входили стратегические бомбардировщики Ту-160 и Ту-95. Все остальные домыслы от лукавого...А сочетание этих фраз..
"Бомбардировщик принято называть стратегическим только когда он обладает межконтинентальной дальностью действия" и
" так как такие бомбардировщики, не обладая межконтинентальной дальностью полета, в остальном технически также являются стратегическими бомбардировщиками."
Кроме улыбки и сомнений в уважаемости источника, не вызывает.

Ах да, я нашел этот "уважаемый" источник...))) Википедия им не является...))

Кстати, вы больше доверяете в этих вопросах сайту Википедии, или официальному сайту производителя?
http://www.tupolev.ru/voennaya_aviatsiya

Модель: "Снова за речку!"

Цитата:
Насчет подвесок нашел фото , так что практиковалось
Еще раз повторяю, не практиковалось. Это показушная подвеска известного борта. Если бы Вы внимательно комменты просмотрели, вам бы его искать не пришлось. Вот он жеhttp://cdn.fishki.net/upload/post/201501/28/1405545/09876302.jpg
Их можно повесить, все 38 штук соток, но не практиковалась такая подвеска. А вот 30 четвертушек вешали...

Модель: "Снова за речку!"

Ну наверное потому-что об этом гтворят люди, имеющие к самолету самое непосредственное отношение, те кто на нем летал, как мой отец, или например АкАр, те кто его обслуживал, я например именно в группе авиационного вооружения работал. Аирвар вы прочитали, верю...но вот фото вы все того-же камуфлированного борта показываете и их далеко не куча, а вот попытки найти хоть одно подобное фото на взлете, или в полете, успехом не увенчается. Далее, завесить самолет по максимуму, это не значит увешать его гроздями соток, можно также и 250ки гррздями вешать и это тоже будет считаться по максимуму. Здесь слово максимум говорит не о количестве боеприпасов, а о максимальной бомбовой нагрузке....Но решать в конечном итоге вам, модель ведь ваша....

Модель: F-14A Tomcat

Хорош, этот-же борт есть на отцовских фото, снятых там-же, но с Ту-16.

Модель: СУ-24

Нормально там все с подтеком, правда он какой-то совсем жирный получился...

Модель: F/A-18A

Цитата:

Спасибо за подсказку,мне казалось что это игра "свет-тень".Позвольте узнать Ваше мнение спеца:можно ли в данной ситуации поиграть фильтрами - низ осветлить , верх притемнить?

Да нет наверное уже. Оставьте как есть, в целом нормально смотрится.