Это были стойки, связанные между собой в довольно сложную пространственную рамную конструкцию.
Всего стоек было восемь (8).
Четыре внешних (наружных) были Т-образные, четыре внутренних были крестообразные (+).
На высоте котельных кожухов между стойками была настилка (антресоль), на которой лежали вёсла, брусья, шлюпочный рангоут, и пр.
ИМХО, при воспроизведении этого узла на модели такого масштаба, имеет смысл придерживаться принципа разумной достаточности.    

Моя первая ассоциация - с итальянским тяжёлым крейсером, погибшим у Матапана в 1941.
Что ж, раз это Австро-Венгрия, тогда понятно, почему мне сразу вспомнилась красно-зелёная окраска подводной части "Вирибуса Юнитиса".

Нет такого базового цвета - "розовый". Он получается при смешении белого и красного.
Поэтому, если бы все эти три цвета перемешивались только ради колеровки (получения определённого конечного цвета), то брали бы не абстрактный "розовый" цвет, а красный и белый цвета.

А может, всё гораздо проще?  
Пояс переменных ватерлиний - широкая полоса красного цвета, вся остальная подводная часть - зелёный цвет.
Куда "пристроить" 30 кг розовой краски даже не представляю... На тонкую полоску вдоль ГВЛ?
Полоса шириной 6-дм - это 30 кв.м. Получается по 1 кг. краски на 1 кв.м. Вполне может быть.
Или окрасить подводные части катеров?

Пола - это ведь итальянский порт? Значит, они красили "Наварин" по стандартам своего ВМФ на тот период времени.
Надо смотреть итальянские аналоги, ИМХО.

Клей уже подсох?
Трап был только один - скоб-трап с левого борта.

Vxodnoi написал:
почему вертикальные трапы так далеко рассположены от площадки, как на неё перебираться с этих трапов.?

А чего там перебираться-то? Просто шагнуть со скобы на площадку.
Вот на площадке сидит бездельник (для масштаба).
 

Там был не леер, а кольцо с шестью обухами для труб-штагов.

Кормовая труба была меньше в диаметре на 342 мм. В масштабе модели - 0,86 мм.

Судя по чертежам, деревянной настилки там не было.
Значит, был линолеум.

Это пластмассовое железо.
Стыдно не знать таких простых вещей, товарищъ!

Алексей, как художник - художнику...  
Судя по чертежам, ходовая рубка была деревянная, значит на её крыше были доски, а не линолеум.
На крышу ходовой рубки попадали по съёмному (приставнОму) наклонному трапу лёгкой конструкции (даже без поручней). Скорее всего, он тоже был деревянным. Трап прислонялся не к задней стенке рубки, а к маленькому "крылу" на её крыше, расположенному только по правому борту. Посмотри на фото, там даже лееров нет со стороны кормы - чтобы можно было подняться-спуститься по приставному трапу.



Почему нельзя было сделать обычный трап, а не съёмный?
Ты уже ответил на этот вопрос:
Стрелы должны были поворачиваться на траверз (иначе, в них не было смысла), а трап не позволял этого делать.
Вот его и сделали съёмным. На крышу забирались не часто, да и плавсредства тоже не каждый день туда-сюда переставляли.
Как-то так.  


ПыСы: На крышу кормовой рубки (штурманской?) тоже вёл лёгкий железный наклонный трап без поручней. Он прислонялся к стенке рубки по левому борту. Его видно в правой части этого фото:


 

Всё правильно, Алексей.
"Теоретический чертёж" - это главное.
Угол завала шпангоутов корпуса сделан по нему, значит и фактическую палубу спардека надо подгонять под него.

Да, это бывает.    

Это точно? Откуда такая информация?
На чертеже указано, что по обоим бортам котельных кожухов коечные сетки одноярусные, а двухярусные - только со стороны носа.
Другое дело, что судя по ширине сеток, койки чаще всего стояли в два ряда (как на мостике).
Но, это же не в два яруса, верно?  

ПыСы: Всё выяснил, вопросы снимаю.    

Это два сигнальных фонаря системы Табулевича или Степанова.
Кто-то из них был больше размером, а кто-то меньше, сейчас не помню. На фото те, которые больше.
Вот чертёж.



Отвечу, пока фантазия "радистов-электриков" не разыгралась окончательно: это манипуляторы для дистанционного управления прожекторами.