Комплексы ДЗ типа Контакт-5 и Реликт двойного действия, обеспечивают защиту от кумулятивов и, в меньшей степени, снижают бронепробитие ломов. Недостатки это продолжение достоинств. Советские ОБТ 1980-х, из которых растут ноги и все прочее нынешних Т-72Б3 и Т-90А и М, продолжение концепции, заложенной еще А.А. Морозовым в Т-64. Предельно обжатый вокруг экипажа и агрегатов танк. С одной стороны, уменьшение габаритов и вслед за ними массы это плюс, так как меньше площадь поражаемой проекции и меньше вес, значит, проще обеспечивать эвакуацию машин, проще создавать средства инженерного обеспечения и т.д., проще организовывать перевозку, да и для обеспечения подвижности двигатели нужны менее мощные. С другой стороны, усиление бронезащиты сложно вести экстенсивным путем, наращивая габарит, перекрывая уязвимые зоны (как, например, на Леопарде 2. Сравните версии А4 и А5), примерно как на маленькую садовую тележку невозможно запихнуть бетонный блок. Точнее, возможно, но последствия очевидны. В результате в СССР были вынуждены идти по пути поиска иных средств защиты. Сначала это была комбинированная бронезащита, затем динамическая.
Особенности западных ОБТ также растут из концепции ведения боя против советской армии. Абрамс, Леопард 2, Челленджер и им подобные заточены на ведение оборонительного боя с превосходящей по численности бронетехникой противника, причем предпочтительным считалось использование обратных скатов высот, когда корпус укрыт складками местности, а на виду только башня. Именно поэтому башня защищена гораздо лучше, чем корпус. Особенно это заметно по Челленджеру, у которого лоб корпуса всего лишь 3 дюйма гомогенной брони. В таких условиях ДЗ не является необходимой, достаточно большого габарита композитной брони типа NERA (комбинированная броня с использованием отражающих листов), так как основную опасность представляют ломы танков противника, а противотанковые средства пехоты, где наиболее широко применяются кумулятивные боеприпасы менее опасны, так как эта пехота по идее будет связано боем с пехотой, прикрывающей позиции ОБТ. Даже боекомплект западных ОБТ заточен на борьбу с себе подобными - в нем как правило есть ломы и кумулятивы, точнее, кокомбинированные осколочно-кумулятивные боеприпасы, имеющие возможность борьбы с не укрытой пехотой. Советские танки изначально задумывались как универсальные машины, способные как вести бой с танками противника, так и решать задачи НПП - непосредственной поддержки пехоты. Поэтому у наших машин в БК обязательно входят ОФС, что, кстати, очень пригодилось как в обеих чеченских войнах, так и сейчас, в современных конфликтах.
В целом, развитие отечественной брони идет по пути создания универсальных машин, но на основании иных компоновочных решений. Т-14 яркий тому пример. А на Западе на данный момент наблюдается если не застой, то определенная пауза в развитии ОБТ. Еще каких-то 6 лет назад шли разговоры об отказе от ОБТ как класса техники, мол де его задачи успешно решаются более дешевыми и легкими машинами. Сейчас ситуация изменилась, но тенденции остались прежними - например, Великобритания отказывается от Челленджеров совсем. Но это вопросы скорее не реальной военной необходимости, а чистой воды политоты, засилья леваков в политическом истеблишменте и понимания того факта, что реального столкновения с реальным противником, обладающим современными ВС, точно не будет.
