Регистрация Вход
Страницы: 1
RSS
Теория "лёгких-средних" танков Ричарда Огоркевича и параллели с современным танкостроением, Создано по просьбе Константина
Известный британский танковый эксперт Richard Ogorkiewicz в 60-х годах прошлого века ввел в оборот любопытную категорию "легких-средних танков". К этой категории Огоркевич относит советские БТ (причем считая последний лучшим из всех "легких-средних" танков), шведский Ландсверк-10, чешские LT-35 и LT-38, английские "крейсерские" танки конца 30-х годов от Мк I до Мк III и, наконец, немецкий Pz III. Следует понимать что речь идет о ранних модификациях тройки, вооруженной 37-мм пушкой и имевшей 30-мм броню, за счёт большого потенциала для модернизации тройка ближе всех в итоге подошла к средним, но все равно уступала полноценной средней четверке и была снята с производства. Благодаря удачному сочетанию основных параметров вооружения и подвижности "легкие-средние" танки считались универсальными, одинаково способными как поддерживать пехоту, так и выполнять функции кавалерии.

Однако для первой функции они оказались не вполне пригодными. Поскольку сопровождение пехоты требовало движения со скоростью пехотинца, "легкие-средние" танки, имевшие относительно слабую бронезащиту, становились легкой добычей противотанковой артиллерии, что и было наглядно продемонстрировано в Испании и на Халхин-Голе. Вторую функцию эти машины также, как выяснилось уже в первый период второй мировой войны, не могли выполнять самостоятельно: их нужно было поддерживать или в конечном счете заменять танками с более мощным вооружением,- например, с 75-мм пушкой, способной не только поражать технику противника, но и вести эффективный огонь осколочно-фугасными снарядами.

Необходимость сочетания "легких-средних" с танками, вооруженными 75-мм пушкой, была понята в Германии к 1932 году. В 1934 году появилась конструкция танка Pz Kpfw IV, первый образец которого имел массу 17.3 т и, следовательно, не был тяжелее "легких-средних" того времени.

Необходимость сочетания последних с более мощными танками определилась в Советском Союзе менее четко; хотя уже с 1933 года в серийном производстве находились Т-28 и Т-35, вооруженные 76-мм пушками. Однако в СССР быстрее, чем в Германии, поняли необходимость следующего шага - полной замены "легких-средних" танков полноценными средними танками с 76-мм пушкой. Таким образом, в 1939 году, накануне второй мировой войны, в то время как немцы развертывали параллельное производство Pz III и Pz IV, русские сосредоточили усилия на создании среднего танка Т-34.

Сейчас, на мой взгляд (и не только мой), имеется аналогичный застой в танкостроении. Есть группа примерно равноценных танков, кто то лучше, кто то чуть хуже, кто то с большим потенциалом модернизации, кто то с меньшим. Но нет пока что в серии машин сделавших качественный рост (необитаемая башня, экипаж в защищенной капсуле, и т.д. и т.п.), как Т-34 по сравнению с БТ-7. Разработка современных танков дело крайне дорогое и небыстрое, поэтому все до последней возможности модернизируют имеющееся. Вкладывая свободные деньги в авиацию, связь, и прочий хайтек.
Изменено: MadRussian - 09.05.2013 02:51:23
Цитата
MadRussian пишет:
Разработка современных танков дело крайне дорогое и небыстрое, поэтому все до последней возможности модернизируют имеющееся. Вкладывая свободные деньги в авиацию, связь, и прочий хайтек.
Да с авиацией та же картина. Потому сейчас все еще летают самолеты, разработанные полвека назад! А рекорд среди военных самолетов в этом отношении держит британский "Нимрод". Он создан на базе пассажирского самолета "Комета", впервые взлетевшего 27 июля 1949 года. А самая последняя модификация "Нимрода" появилась в 2004-м!
Хотя кандидатская у меня по колёсным боевым машинам, тем не менее, развитие танков я не мог не анализировать.
Первый вывод, к которому я пришёл: застой в развитии современных танков вполне закономерен. Суть тут вот в чём: современные танки достигли потолка по боевой массе. Дело в том, что рост боевой массы танка приводит к увеличению его ширины. Массу надо распределять по грунту, удельное давление нельзя увеличивать бесконечно, проходимость снизится. Следовательно надо увеличивать длину и ширину опорной поверхности. Соотношение длины и ширины танка ограничено требованиями маневренности, в идеале оно должно быть 1.2 - 1.5. Больше - на больших скоростях не повернёшь, гусеница слетит. То есть усиливаешь вооружение и защиту - растёт масса - увеличивается ширина. И вот тут появляется железнодорожный габарит и грузоподъёмность стандартных платформ. Тут очень нагляден пример "Тигра", с его транспортными гусеницами и специальными шестиосными платформами.
Многие современные танки возить по железной дороге можно только с проблемами. Тот же Абрамс вплотную подошёл к 70 тоннам, как Королевский Тигр. Хотя амеры воюют за морем и танки возят в основном трейлерами и кораблями.
Вполне понятно, почему наши танки легче. Иначе не возможен маневр между восточным и западным театрами по железной дороге.
Дальнейшее усиление броневой защиты на существующих принципах, наращиванием толщины брони, не возможно. На флоте и в авиации подобная проблема решалась на иных принципах, например расстрелом подлетающих боеприпасов из бортового оружия, управляемого автоматикой. Нечто подобное уже разрабатывается и для танков, та же "Штора".
Цитата
Кирилл Кудряшов пишет:
Хотя кандидатская у меня по колёсным боевым машинам, тем не менее, развитие танков я не мог не анализировать..............
Кирил.... дело в том, что извечная война между бронёй и снарядом, всегда оканчивается в пользу снаряда... так было и так будет...

Лично моё мнение, что всё что летает, ползает и плавает, это уже анахронизм. Исчерпан ресурс по защите экипажа и агрегатов. Копеечный камулятив делает акуратные дырки в любой броне... и расчитывается на десятилетия вперёд по пробивной способности...
Обычные вооружения хороши в полицейских операциях против аборигенов с простым стрелковым оружием... а задачи по лунному ландшафту и истребления до ноля местного населения с его партизанскими наклоностями, запрещены всяческими протоколами 3.14даралестических международных организаций...
Так шта все потуги конструкторов бронетехники, разбиваются простым выстрелом из РПГ в руках черножопой обизяны.... Время настоящих войн закончилось в прошлом веке...

Заколдованый круг... решается только применением системы "всем 3.14сдес".....)))
Свабоду букашкам и по две сиське в одни лапки...
С чего начинался танк?
Он был штурмовой машиной. Его задачей было протолкнуть свою пехоту через нейтралку, подавив пулемёты. Потом почистить окопы.
Именно под это затачивалось его защита, вооружение и подвижность.
Под что строят современные танки? По сути они выродились в противотанковые САУ. Пусть наличие башни не вводит вас в заблуждение. Именно пробивать броню - основная цель его пушки. Но вот война между странами, у которых есть много танков, ушла в прошлое. Когда современный танк оказывается в условиях современной войны, то есть против партизан с гранатомётами, он оказывается беспомощным. Дикая начальная скорость снаряда уже не нужна. А вот дальше... Начальная скорость - длинный откат, массивный казённик - малый угол возвышения. В городе по верхним этажам не выстрелишь. И слабое действие снаряда по пехоте, да и в боекомплекте фугасных снарядов мало. А бронебойная болванка эффективна только при прямом попадании. К тому же для уничтожения танков ещё много всего придумано. В современной войне партизанские формирования с РПГ показали своё тактическое превосходство над танками. Даже израильская Меркава против партизан не эффективна.
Сейчас развитие бронетехники в кризисе. Все понимают, что дальше так развиваться некуда. А как развиваться не знают.
Цитата
Кирилл Кудряшов пишет:
На флоте и в авиации подобная проблема решалась на иных принципах, например расстрелом подлетающих боеприпасов из бортового оружия, управляемого автоматикой. Нечто подобное уже разрабатывается и для танков, та же "Штора".

Штора это комплекс оптико-электронного подавления. И он никак не сбивает подлетающие боеприпасы. Не надо путать КОЭП и КАЗ.
Не эстет.
Цитата
Кирилл Кудряшов
В современной войне партизанские формирования с РПГ показали своё тактическое превосходство над танками. Даже израильская Меркава против партизан не эффективна.

Сейчас развитие бронетехники в кризисе. Все понимают, что дальше так развиваться некуда. А как развиваться не знают.

Нет, не показали. Они лишь показали что танки без тесного взаимодействия с пехотой сливают. В Чечне против бандгрупп бронетехника применялась с успехом, хотя некоторые машины получали по 5-6 попаданий РПГ.
Броня после 1945го, в том числе Panzerwaffe 46
Цитата
Кирилл Кудряшов пишет:
та же "Штора".
"Штора" никого не расстреливает. Расстреливает "Дрозд" и "Арена".
Рисунок
Цитата
Кирилл Кудряшов пишет:
Когда современный танк оказывается в условиях современной войны, то есть против партизан с гранатомётами, он оказывается беспомощным.
Только почему-то рядом с этой беспомощной железной коробкой пехота чувствует себя в разы уверенней, а без нее - как-то неуютно.
Танк это прежде всего мощнейшая пушка с мощной защитой, которая может маневрировать и всегда рядом. Что и показала вторая чеченская, когда танки при правильном взаимодействии с пехотой действовали более чем эффективно и не гибли, вопреки предсказаниям, через пару минут боя.
Танк черезвычайно универсальная машина и не исчезнет с поля боя никогда. Видоизменится, но не исчезнет. Это единственное непосредственное прикрытие пехоты в бою и одновременно средство прорыва и уничтожения любых целей.

А всякие рассказы, что любой партизан с гранатометом может уничтожить танк - это не более чем рассказы. Во ВМВ тоже уничтожали танки в огромных количествах, и пушками, и самолетами, и фаустами, и ПТР, и простыми стеклянными бутылками... И что, танки исчезли с поля боя???

Не надо представлять танк каким-то самодостаточным и саможивущим средством. Это - могучая подвижная высокозащищеная пушка непосредственно в боевых порядках войск. А как ею распорядиться - это уже от таланта командиров зависит.
Изменено: Athlon - 10.05.2013 20:01:59
Рисунок
Цитата
Athlon пишет:
Только почему-то рядом с этой беспомощной железной коробкой пехота чувствует себя в разы уверенней, а без нее - как-то неуютно.

Это точно. Стоит только вспомнить Буданова.
Не эстет.
Цитата
Athlon пишет:
Не надо представлять танк каким-то самодостаточным и саможивущим средством.
Собственно этими словами можно и закончить спор.

Только слаженное комбинированное действие всех родов войск дает конкурентное преимущество перед противником. А танк, как вещь в себе, просто консервная банка с пушкой. Да и вскрывают эту консерву, как сказал кто-то выше, любые черножопые обезьяны с РПГ.
Меня зовут Артем, и лучше на "ты".
Цитата
Я изкоробочник и мне это нравится (с)
Чтобы делать модели, нужно просто делать модели.
танк целиком зависит от экипажа...как показал бой за Бендеры неподготовленный экипаж не моет реализовать все возможности заложенный в боевой машине...а некоторым криворуким экспертам позволяет делать выводы о качестве танка..в данном случае т-64..как можно оценить танк если им управлял экипаж обученный на т-55 и т-62 машины не сопоставимые с т-64..при должной подготовке экипажей танки ещё себя покажут.
Изменено: maks62 - 11.05.2013 03:20:06
- Знаете ли вы, что Ближнее зарубежье – это 8-16 часов на танке?
Анатолий Буров ,
а что не так с Будановым
- Знаете ли вы, что Ближнее зарубежье – это 8-16 часов на танке?
Цитата
Кирилл Кудряшов пишет:

Сейчас развитие бронетехники в кризисе. Все понимают, что дальше так развиваться некуда. А как развиваться не знают.

Есть куда развиваться...))) путей много... основной путь, это пример тридцатьчетвёрки, а не распальцованая вундервафля.
Свабоду букашкам и по две сиське в одни лапки...
Цитата
Владимир Петрик пишет:
основной путь, это пример тридцатьчетвёрки, а не распальцованая вундервафля.
Да, французы тоже развивались по пути славного и проверенного Рено ФТ перед началом второй мировой, которая как выяснилось несколько отличалась по характеру боевых действий от первой. Я толсто намекаю что мировое рубилово обычными вооружениями больше не повторится, запад воюет с сильными конкурентами поддерживая оружием и информационным обеспечением мятежи и прочие пакости по типу чечни или сирии, а в череде локальных конфликтов на истощение советские танки мягко говоря малоадекватны.
Изменено: MadRussian - 11.05.2013 05:23:50
MadRussian,совершенно не понятная теория.... особенно британского эксперта, с учётом того что британская бронетехника, до и во время войны, делилась не на лёгкие и тяжёлые танки а на крейсерские и пехотные... одни действуют в составе отдельных танковых подразделений, другие в поддержке пехотных побразделений....
Цитата
Игорь Кулешов пишет:
MadRussian,совершенно не понятная теория....
Огоркевич ввел промежуточный класс "основных боевых" танков 30-х годов. И пояснил, почему они сошли со сцены.
MadRussian, очень интересно.... а разве основной танк не в конце войны родился? опять же, изначально, например в Британии, танк рассматривался исключительно как тяжёлая машина для взламывания обороны в какой то степени пехотный, например "ромбы", но уже во время первой мировой появился крейсерский тип, то есть "Уиппет"... в СССР до войны действовала Британская класификация разделения, БТ-крейсерские,Т-26 пехотные... у немцев Pz-II и Pz-III , (Pz-IV рассматривался немцами как "танк усиления",тяжёлый,или тяжёлый крейсер),так же по британскому разделению крейсерские, к ним же в крейсерские шли чешские танки, а вот в пехотных у немцев были "Артштурмы".... у британцев во время второй мировой не было понятия "основной боевой" даже с выпуском первых "Центурионов" они рассматривались как крейсерские, и только после войны у Британцев появился класс или понятие"основной боевой" , так вот я и говорю, совершенно не понятная теория...и бредовая..."основной боевой" это танк который совмещает в себе подвижность крейсерского и защиту пехотного танка....до войны в 30тых годах этого совместить полностью не смогли..
Изменено: Игорь Кулешов - 11.05.2013 15:32:10
Цитата
Игорь Кулешов пишет:
совершенно не понятная теория...и бредовая
С ней можно соглашаться, можно спорить. Соль в том что эту тему я создал по просьбе модератора Константина, когда мы с ним в обсуждении поспорили, эквивалентны ли по боевым качествам бт-7, прага и ранние панцеры 3. Я сослался на мнение Огоркевича.
Изменено: MadRussian - 11.05.2013 16:14:49
Цитата
MadRussian пишет:
Цитата
Игорь Кулешов пишет:

совершенно не понятная теория...и бредовая

С ней можно соглашаться, можно спорить. Соль в том что эту тему я создал по просьбе модератора Константина, когда мы с ним в обсуждении поспорили, эквивалентны ли по боевым качествам бт-7, прага и ранние панцеры 3. Я сослался на мнение Огоркевича.
Что БТ что панцер 3 создавались для отдельных танковых подразделений по Британской теории были крейсерскими...то есть машины равнозначные, имели скорость и пушку способную бороться с танками противника, значит изначально они эквивалентны по теории применения.....без всякой теории Огоркевича...единственное отличие этих машин в возможности (запас)модернизации-простого наращивание вооружения и бронирования, у БТ этой возможности практически не было(окончательный вариант БТ-7), у Праги(этот танк здесь только по тому что он по своим основным характеристика ограниченно"вынужденно" соответствовал немецким взглядам) возможности модернизации были в минимальной степени(только ограниченно в наращивании брони,у трёшки в большей степени(наращивание брони и ограничено в наращивании калибра вооружения)что БТ что Панцер3, создавались как "основные танки для танковых корпусов" "Прага" была принята на вооружение немецких отдельных танковых корпусов вынужденно как и Панцер2, по причине не хватки панцера3...
Изменено: Игорь Кулешов - 11.05.2013 17:13:49
Я не понимаю теории Огоркевича(она надумана и притянута "за уши"), по той простой причине что изначально у немцев(немцы сами подразделяли) танки подразделялись на лёгкие -Панцер2,средние-Панцер3 и тяжёлые танки поддержки- Панцер4, и подразделялись они не по размерам, весу и броне а по вооружению....данная концепция разделения(определения)к 43ему году у немцев изменилась.
Изменено: Игорь Кулешов - 11.05.2013 17:38:05
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


«В небе над сакурой» — интернет-магазин сборных моделей

Реклама на Каропке
Не показывать чат